评估Solitaire支架取栓对前循环不同部位大血管急性闭塞的疗效。
回顾性纳入2015年3月至2017年9月于解放军第一○一医院神经外科行Solitaire支架取栓的148例急性大血管闭塞性卒中患者，依据其闭塞部位分为颈内动脉(ICA)组(42例)、大脑中动脉(MCA)M1组(70例)以及MCA M2组(36例)。应用改良脑梗死溶栓(mTICI)分级评估术后的血管再通程度。采用美国国立卫生研究院卒中量表评分(NIHSS)、改良Rankin量表评分(mRS)评估患者的预后。比较三组的基线资料、影像学特征、发病至再通时间、手术时间、再通情况、围手术期并发症以及术后90 d mRS，并分析Solitaire支架取栓对三组疗效的差异。
148例患者中，96例(64.9%)获得完全再通，ICA组、MCA M1组以及MCA M2组完全再通的比率分别为66.7%(28/42)、71.4%(50/70)、50.0%(18/36)，差异无统计学意义(P＝0.091)。术后90 d，76例(51.4%)预后良好(mRS 0～2分)，ICA组、MCA M1组以及MCA M2组的预后良好率分别为42.9%(18/42)、58.6%(41/70)以及47.2%(17/36)，但差异无统计学意义(P＝0.231)。ICA组和MCA M1组中，术后完全再通者的预后良好率分别为57.1%(16/28)和70.0%(35/50)，显著高于未完全再通者的14.3%(2/14)和30.0%(6/20)(P值分别为0.009和0.003)。在MCA M2组中，完全再通和未完全再通者的预后良好率分别为55.6%(10/18)和38.9%(7/18)，两者的差异无统计学意义(P＝0.514)。
前循环不同部位大血管急性闭塞患者接受Solitaire支架取栓治疗后的再通结果和临床预后相似。与MCA M2段闭塞患者相比，ICA和MCA M1段闭塞患者更能从支架取栓治疗后的成功再通中获益。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
随着《新英格兰杂志》6项支架取栓试验结果的公布，目前机械取栓(mechanical thrombectomy，MT)已被国内外指南推荐为急性前循环大血管闭塞性卒中的首选治疗方案[1,2,3,4,5,6]。目前的研究表明，发病年龄、侧支代偿情况、发病至再通时间、是否成功再通等是影响前循环取栓患者预后的重要因素[7]。然而，关于脑血管的闭塞部位与取栓疗效间关系的报道却较少。卒中血管内治疗试验(Interventional Manage-ment of Stroke，IMS)-Ⅲ研究发现，与静脉溶栓相比，血管内治疗对于颈内动脉(ICA)T型或L型闭塞的疗效显著优于大脑中动脉(MCA)M1和M2段闭塞[8]。位于近端血管且血栓负荷量大的闭塞往往再通效果差。此外，脑血管的闭塞部位和血管解剖亦可能影响MT患者的再通效果和临床预后。血管解剖的异常，如血管过度迂曲以及管径过细等可导致治疗困难[9]。本研究通过分析148例急性前循环大血管闭塞性卒中患者的临床资料，评估支架取栓对不同闭塞部位的急性前循环大血管闭塞性卒中的疗效，以期为临床治疗提供指导。
