探讨人类免疫缺陷病毒短转录诱导物连接因子1(FBI－1)在乳腺癌患者新辅化疗前后的表达情况与疗效的关系。
收集广西医科大学附属肿瘤医院乳腺外科2010年1月—2014年12月50例行新辅助化疗后再接受手术治疗的女性乳腺癌病例(中位年龄44岁)，用免疫组织化学染色法检测新辅助治疗前后乳腺癌组织中FBI－1的表达，比较化疗前后FBI－1的表达率，并分析其与一般临床特征、病理特征及临床病理疗效的关系。
(1)新辅助化疗前，乳腺癌组织中FBI－1的高表达率为70%(35/50)，FBI－1的表达与临床分期、淋巴结转移状态有关(P<0.05)，而与患者年龄、雌激素受体(ER)、孕激素受体(PR)、Ki－67、人表皮生长因子受体(Her)－2状态无关(P>0.05)；(2)无论从临床疗效评估(86.7%与51.4%，P＝0.019)或是病理疗效评估(80.0%与28.6%，P＝0.001)，新辅助化疗前FBI－1低表达组化疗疗效均显著优于高表达组；(3)新辅助化疗显著降低FBI－1的高表达率(70.0%与38.0%, P＝0.004)，22例患者(62.9%)FBI－1由高表达转为低表达；(4)临床疗效显著组FBI－1表达下降较临床疗效非显著组明显(77.4%与26.3%，P＝0.001)，病理缓解显著组FBI－1表达下降较病理缓解非显著组明显(72.7%与39.3%，P＝0.024)，FBI－1表达是否下降与新辅助化疗的临床疗效(r＝0.440，P<0.01)、病理疗效(r＝0.491，P<0.05)有相关性。
接受新辅助化疗的乳腺癌患者中，FBI－1高表达与临床分期、淋巴结转移具有相关性；新辅助化疗能够显著降低乳腺癌组织中FBI－1的表达水平；FBI－1的高表达可能预示对化疗药物的耐药性，并对乳腺癌患者新辅助化疗的疗效具有预测价值。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
乳腺癌是女性最常见和致死率最高的恶性肿瘤。新辅助化疗可以降低局部晚期乳腺癌分期和分级，为手术创造机会并减小手术范围，且可以作为个体化疗敏感性的筛选[1]。目前寻找新辅助化疗疗效的预测因子是乳腺癌研究领域的热点。人类免疫缺陷病毒短转录诱导物连接因子1(FBI－1)已被证实是一种原癌基因，在肿瘤细胞的增殖、转移及恶性转化中发挥重要的作用[2]。FBI－1在肺癌、乳腺癌等多种肿瘤的发生、发展中已有较多研究，但在乳腺癌新辅助化疗前后表达的变化、与疗效的关系及临床意义方面的研究较少。本研究对50例接受新辅助化疗的乳腺癌患者化疗前后的肿瘤组织中FBI－1的表达进行检测，探讨FBI－1的表达及其治疗前后的变化与新辅助化疗疗效的关系。
收集2010年1月—2014年12月广西医科大学附属肿瘤医院乳腺外科收治的50例女性乳腺癌患者新辅助化疗前后的基本资料和肿瘤组织标本，中位年龄为44岁。按第八版美国癌症联合委员会(AJCC)乳腺癌TNM分期：Ⅱ期21例，Ⅲ期29例。按病理类型分类：浸润性导管癌例44例，浸润性小叶癌4例，黏液腺癌1例，导管内癌并微浸润1例。纳入标准：(1)所有患者术前经空芯针活检病理确诊为乳腺癌；(2)所有病例均行系统检查排除远处转移；(3)治疗前未接受过任何形式的放化疗、内分泌治疗、靶向治疗和免疫治疗；(4)无合并有其他恶性肿瘤；(5)肿瘤病人评分标准(ECOG－PS)评分在0～1分之间，预期生存时间≥6个月。
所有患者术前新辅助化疗方案都按照《中国抗癌协会乳腺癌诊疗指南与规范》2007版[3]和2011版[4]执行，其中阿霉素(A)、环磷酰胺(C)AC/E(表柔比星)C－T(紫衫醇)方案4例，TAC/TEC方案15例，F(5－氟尿嘧啶)EC/FAC方案25例，EC/AC方案3例，TCH(赫赛汀)方案3例。所有患者接受2～8个周期化疗。
(1)影像学检查评价标准：新辅助化疗前后行乳腺MRI、超声检查评价疗效。临床疗效评估根据实体瘤疗效评价标准(RECIST1.1)[5]分为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、疾病稳定(SD)和疾病进展(PD)。CR：所有目标病灶消失，任何病理性淋巴结(无论是否为目标病灶)短轴值必须<10 mm ；PR：以基线目标病灶直径的总和为参照，所有目标病灶直径的总和缩小≥30%；SD：以目标病灶直径的总和最小值为参照，缩小未达PR，或增大未达PD；PD：以目标病灶直径总和最小值为参照(包括最小值等于临界值)，所有目标病灶直径总和至少增加20%，另外，直径总和增加的绝对值必须>5 mm(出现新的病灶也可认为是进展)。CR＋PR为总有效率。将CR＋PR列为临床疗效显著组，SD＋PD列为临床疗效非显著组。(2)病理组织学检查评价标准：全部病例术后肿瘤组织均采用Miler and Payne(MP)[6]治疗反应评价系统进行病理学疗效评价：1级为浸润癌组织的数量无变化；2级为浸润癌组织的数量减少比例≤30%；3级为浸润癌组织的数量明显减少，比例介于31%～90%；4级为浸润癌组织的数量减少比例>90%，仅有少数残余的癌细胞散在分布；5级为所有切片均无浸润性癌残存，可以有残存的导管内癌成分。以腋窝淋巴结消失，乳房肿块术后病检为坏死组织、钙化、纤维化者为病理完全缓解(pCR)。病理疗效评价由2名病理科医师独立盲法阅片完成。参考沈梦露等[7]研究将MP4、MP5列为病理缓解显著组，MP1、MP2、MP3列为病理缓解非显著组。(3)严格按试剂盒说明进行操作，所有组织均用多聚甲醛溶液固定，常规石蜡包埋，4 μm连续切片，采用免疫组化SP法检测FBI－1的表达。
染色阳性信号以细胞核着色为准，呈棕黄色颗粒，细胞染色强度明显高于背景呈棕黄色者或棕褐色为阳性细胞。采用两人双盲观察切片，200倍光镜下随机观察10个视野，阳性细胞数所占总细胞数比例的平均值则为阳性细胞百分比，切片中阳性细胞<10%为阴性(－)，10%～24%弱阳性(＋)，25%～49%为阳性(＋＋)，>50%为强阳性(＋＋＋)。其中"－"和"＋"为低表达、"＋ ＋"和"＋ ＋ ＋"为高表达。
采用SPSS 20.0统计软件进行数据分析。计数资料以率表示，采用χ2检验和Fisher′s精确检验，相关性分析采用Spearman相关，P<0.05时认为差异具有统计学意义。
新辅助化疗前，肿瘤组织中FBI－1表达与淋巴结转移、临床分期有关(P<0.05)，N分期越高，临床分期越晚，FBI－1表现为高表达；FBI－1表达与年龄、ER、PR、Ki－67、Her－2表达状态无关(P>0.05)(表1)。
新辅助化疗前FBI－1表达与乳腺癌一般临床特征的关系
新辅助化疗前FBI－1表达与乳腺癌一般临床特征的关系
| 临床分组 | 病例数 | FBI－1表达[例(%)] | χ2值 | P值 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 高表达 | 低表达 | |||||
| 年龄 | ||||||
| <40岁 | 12 | 7 (58.3) | 5 (41.7) | 0.423 | 0.515 | |
| ≥40岁 | 38 | 28(73.7) | 10(26.3) | |||
| 淋巴结转移 | ||||||
| N0 | 5 | 0 (0) | 5 (100) | 13.614 | P<0.01 | |
| N1 | 30 | 21(70.0) | 9(30.0) | |||
| N2 | 13 | 12(92.3) | 1(7.7) | |||
| N3 | 2 | 2(100) | 0(0) | |||
| 临床分期 | ||||||
| Ⅱ期 | 21 | 11 (47.6) | 10 (52.4) | 5.352 | P<0.05 | |
| Ⅲ期 | 29 | 24(82.8) | 5(17.2) | |||
| ER | ||||||
| (＋) | 31 | 23 (74.2) | 8 (25.0) | 0.683 | 0.409 | |
| (－) | 19 | 12(63.2) | 7(33.3) | |||
| PR | ||||||
| (＋) | 35 | 25 (71.4) | 10 (28.6) | 0.000 | 1.000 | |
| (－) | 15 | 10(66.7) | 5(33.3) | |||
| Ki－67 | ||||||
| <14% | 9 | 5 (55.6) | 4 (44.4) | 0.413 | 0.520 | |
| ≥14% | 41 | 30(73.2) | 11(26.8) | |||
| Her－2表达 | ||||||
| (＋＋＋) | 19 | 14 (73.7) | 5 (26.3) | 0.198 | 0.656 | |
| (－)～(＋＋) | 31 | 21(67.7) | 10(32.3) | |||
注：ER：雌激素受体；PR：孕激素受体；Her－2：人表皮生长因子受体－2
本研究总共入组乳腺癌患者50例，新辅助化疗后CR 6例(12.0%)，PR 25例(56.0%)，SD 14例(20.0%)，PD 5例(10.0%)，临床总有效率达62.0%(31/50)。新辅助化疗前，FBI－1低表达者15例(30.0%)，高表达者35例(70.0%)(图1)。新辅助化疗前FBI－1低表达组新辅助化疗有效率为86.7%，显著优于高表达组(51.4%，P＝0.019)。新辅助化疗前FBI－1低表达组病理缓解情况亦优于高表达组(80%与28.6%，P＝0.001) (表2)。
注：A：FBI－1在癌细胞内低表达；B：FBI－1在癌细胞内高表达
新辅助化疗前FBI－1的表达与临床、病理疗效的关系
新辅助化疗前FBI－1的表达与临床、病理疗效的关系
| 组别 | 临床疗效[例(%)] | χ2值 | P值 | 病理疗效[例(%)] | χ2值 | P值 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CR＋PR | SD＋PD | MP1～3 | MP4～5 | |||||
| 高表达组 | 18(51.4) | 17(48.6) | 5.534 | 0.019 | 25(71.4) | 10(28.6) | 11.271 | 0.001 |
| 低表达组 | 13(86.7) | 2(13.3) | 3(20.0) | 12(80.0) | ||||
新辅助化疗前FBI－1高表达者35例(70.0%)，低表达者15例(30.0%)；新辅助化疗后FBI－1高表达者19例(38.0%)，低表达者31例(62.0%)；经新辅助化疗后，22例(62.9%)患者FBI－1由高表达转为低表达，新辅助化疗显著降低FBI－1的高表达率(P<0.05)(图1)。
临床疗效显著组FBI－1表达较临床疗效非显著组明显下降(77.4%与26.3%，P<0.05)(表3)，病理疗效显著组FBI－1表达较非显著组明显下降(72.7%与39.3%，P<0.05)(表3)；FBI－1的表达变化与临床疗效(r＝0.440，P<0.01)及病理疗效均具有相关性(r＝0.491，P<0.01)。
化疗前后FBI－1的表达变化与临床、病理疗效的关系
化疗前后FBI－1的表达变化与临床、病理疗效的关系
| FBI－1表达 | 临床疗效[例(%)] | χ2值 | P值 | 病理疗效[例(%)] | χ2值 | P值 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CR＋PR | SD＋PD | MP1～3 | MP4～5 | |||||
| 下降 | 24(77.4) | 5(26.3) | 12.629 | 0.001 | 11(39.3) | 16(72.7) | 5.547 | 0.024 |
| 非下降 | 7(22.6) | 14(73.7) | 17(60.7) | 6(27.3) | ||||
注：下降：＋ ＋ ＋化疗后下降为＋ ＋、＋、－，＋ ＋化疗后下降为＋、－，＋化疗后下降为－；非下降(包括不变与上升)：不变为＋ ＋ ＋、＋ ＋、＋、－化疗后仍是＋ ＋ ＋、＋ ＋、＋、－，上升为－、＋、＋ ＋化疗后上升为＋、＋ ＋、＋ ＋ ＋；CR＋PR列为临床疗效显著组，SD＋PD列为临床疗效非显著组；病理缓解非显著：MP1～3；：病理缓解显著：MP4～5；Spearman相关分析：r＝0.440，P<0.01(临床疗效)；r＝0.491，P<0.01(病理疗效)
FBI－1位于多种肿瘤抑制基因和原癌基因的上游，其作为一种原癌基因对其他原癌基因的功能发挥起重要的调控作用，被称为"肿瘤的总开关"[8]。有报道显示，乳腺癌组织中FBI－1的表达较正常乳腺组织和乳腺增生组织明显增高，且在有腋窝淋巴结转移的乳腺癌组织中，FBI－1表达更高[9]。与此一致的是，本实验结果显示，入组的50例乳腺癌组织FBI－1高表达率为70.0%，其中有腋窝淋巴结转移的患者FBI－1高表达率达到77.8%，Ⅲ期患者中FBI－1高表达率达到了82.8%，FBI－1表达与临床分期、淋巴结转移有关，提示FBI－1参与乳腺癌的发生和发展，FBI－1可能成为治疗乳腺癌的潜在靶点。
ER、PR、Her－2、TOP2A、EGFR、BRCA1、p53等基因在新辅助化疗中的变化与疗效的关系已有很多报道，但结果尚未取得共识[10,11,12,13]。有研究[14,15]发现FBI－1基因通过抑制p53的活化抑制包括阿霉素、5－Fu在内的化疗药物介导的细胞死亡，但FBI－1对乳腺癌患者新辅助化疗的疗效的预测价值文献报道少见。本研究显示，新辅助化疗前FBI－1低表达组无论从临床有效率(86.7%与51.4%)还是病理缓解率(80.0%与28.6%)都显著优于高表达组，新辅助化疗有效的患者，FBI－1表达明显下降，提示FBI－1高表达患者可能对一些化疗药物耐药，导致新辅助化疗疗效劣于低表达患者，FBI－1可能成为一种新的评价乳腺癌新辅助化疗疗效的参考指标，对于FBI－1高表达患者，可能需要除了化疗以外其他更多的综合治疗手段用于新辅助治疗。
本研究结果表明，接受新辅助化疗的乳腺癌患者中，FBI－1高表达与临床分期、淋巴结转移具有相关性；新辅助化疗能够显著降低乳腺癌组织中FBI－1的表达水平；FBI－1的高表达可能预示对化疗药物的耐药性，并对乳腺癌患者新辅助化疗的疗效具有预测价值，FBI－1可能成为治疗乳腺癌的潜在靶点。但是本研究也存在一定的局限性，本研究存在选择偏倚，一部分新辅助化疗后不能接受手术的患者没有纳入本研究。而且本研究仅是对短期疗效的判断，缺少长期生存随访资料，并且样本量少和影像学检查(超声或者MRI)与病理缓解不完全相符(可能为入组患者PD率高于公认临床指标的主要原因)，新辅助化疗方案不统一，因此尚需大样本及长时间的研究来证实和进一步探索。
