近年来，我国发表的指南数量快速增长，指南质量也稳步提升，但与国际指南仍存在一定差距。为进一步提升中华医学会系列杂志发表指南的质量，世界卫生组织指南实施与知识转化合作中心与中华医学会杂志社联合建立了中华医学会杂志社指南与标准研究中心，邀请了国内外临床专家和方法学家对2020年中华医学会系列杂志发表的指南进行方法学质量和报告质量评价，形成指南评价报告，提出对未来指南质量研究工作的建议，以期为指南制订者、使用者和管理者提供决策依据。
临床实践指南（以下简称“指南”）是指导医师进行临床实践的重要工具［1］。高质量指南可提高医务人员诊疗水平，规范其诊疗行为，促进医疗质量提升，节约医疗成本［2, 3, 4, 5, 6］。在过去30年，中国制订的指南数量快速增长，据不完全统计，截至2019年，我国发表的指南数量已超过1 000部［7, 8, 9, 10］。中国指南虽在质量上稳步提升，但与世界卫生组织（World Health Organization，WHO）、美国国家医学院［National Academy of Medicine，NAM，原美国医学科学院（Institute of Medicine，IOM）］和国际指南联盟（Guidelines International Network，GIN）等对高质量循证指南的要求，仍存在较大差距［11］。
截至2021年，中华医学会杂志社出版的医学期刊已达147种，形成了国内医药卫生界数量最多、影响最大、权威性最强的医学期刊集群。同时也成为目前国内最大且最具影响力的医学专业杂志社［12］。指南是中华医学会杂志社重要的发表类型之一，杂志社历来对其质量高度重视，并于2016年专门刊发了制订和修订指南的基本方法及程序［13］。
WHO指南实施与知识转化合作中心（WHO Collaborating Centre for Guideline Implementation and Knowledge Translation）于2017年成立，挂靠兰州大学，作为WHO的智库，其致力于评价、传播和实施高质量的循证指南。该中心于2020年10月与中华医学会杂志社联合建立了中华医学会杂志社指南与标准研究中心（以下简称“指标中心”）［14］，其宗旨为加强中华医学会杂志社发表指南的研究，提升指南的质量，推动指南的应用。
尽管此前已有国内多个机构的学者对中国的指南开展了相关的评价工作，为中国指南质量提升起到积极的促进作用［11，15, 16, 17, 18, 19, 20］。但此类评价大部分为研究人员的自发课题，评价者主要来自单一机构，其专业、地域的代表性不高，基本未对参与评价人员的利益冲突进行声明和管理；对指南样本的选择差异性较大，导致评价结果的差异性较大，可比性较低；评价报告没有连续性，评价的指标和内容也不够统一；评价只提供了指南的平均质量，但临床医师无法基于评价报告去选择指南，导致与临床实践的结合度不高；缺乏权威的国家层面的管理部门或行业学会、协会以及刊发指南的出版社进行组织和宣传，未能形成全国的影响力。
为进一步促进中华医学会系列杂志发表指南的质量，指标中心联合国内外临床专家和方法学家，成立了中华医学会系列杂志指南评价工作组，对2020年度发表的指南开展了评价工作，并形成评价报告，以期为指南制订者、使用者和管理者提供决策依据。
1. 工作组：工作组下设4个小组：包括指导委员会、方法学评价组、临床评价组和质量控制组。具体人员名单详见文末。（1）指导委员会：由2名临床专家、1名方法学家和1名期刊编辑组成，其职责是：①起草评价计划，组织成立其他小组；②管理指南评价利益冲突；③监督指南评价过程；④提供指南评价工作必要的咨询和指导；⑤审校评价报告全文。（2）方法学评价组：由22名具备循证医学和指南方法学基础的研究人员组成，其职责是：①检索和筛选指南样本；②提取指南信息；③评价指南质量；④草拟报告初稿。（3）临床评价组：由31名一线临床医师组成，其职责是：①评价指南质量；②对报告初稿提出修改建议。（4）质量控制组：由5名有指南制订和评价经验的人员组成，其职责是：①审核提取的指南信息；②审核指南评价数据；③对报告初稿提出修改建议。
2. 利益冲突声明和管理：工作组所有成员均需声明相关的利益关系，填写利益冲突声明表，汇总并交由指导委员会进行审查，对存在利益冲突的成员进行管理。当工作组人员的利益冲突发生变化时，均需及时更新利益冲突声明。此外，评价者不得评价由本人参与制订的指南。
3. 数据资料：纳入标准：（1）在中华医学会杂志社系列杂志和中华医学会音像出版社电子版系列杂志上发表；（2）正式见刊时间为2020年；（3）符合IOM 1990年对指南的定义（针对特定的临床情况，系统制订的帮助医务人员和患者作出恰当处理决定的指导性建议）或2011年的定义（基于系统评价的证据和平衡了不同干预措施的利弊，在此基础上形成的能够为患者提供最佳保健服务的推荐意见）［1，21］；（4）指南第一作者的单位在中国或指南第一发布机构在中国；（5）标题中包含“指南”“指引”“推荐意见”“recommendation（s）”或“guideline（s）”。
4. 指南检索与筛选：方法学评价组系统检索中华医学会杂志社官网的系列杂志一览表［22］和中华医学会音像出版社电子版系列杂志一览表［23］收录的杂志。在各杂志官网对每本杂志2020年发表的每期文章逐一进行手工检索，两名方法学评价组成员为一组独立进行检索，检索时间为2021年1月8日。通过阅读标题、摘要和全文独立进行筛选并核对。如遇分歧，通过讨论或咨询指导委员会专家解决。
5. 信息提取：方法学评价组成员两两组合，按照预先设计的基本信息表独立进行数据提取并核对，分歧通过讨论或咨询第三方解决。提取内容包括：（1）指南标题；（2）发表杂志；（3）发表语言：中文和英文；（4）领域类型：诊疗、治疗、预防、综合、技术、管理、诊断、预后、防治、筛查和其他；（5）疾病分类：按照《国际疾病分类》第十一次修订本（International Classification of Diseases-11，ICD-11）进行分类；（6）指南是否注册；（7）是否采用证据质量和推荐强度分级；（8）是否进行利益冲突声明和管理；（9）获得的资金支持。
6. 质量评价：每部指南均由预先经过统一培训的两名方法学评价组成员和1名指南相关领域的临床评价组成员独立评价。3名成员运用IOM指南评价标准［1］和中国临床实践指南评价体系（Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation in China，AGREE-China）［24］对纳入指南的方法学质量进行评价，前者包含8个条目，研究人员根据每个条目是否满足标准选择“是”或“否”，后者包含15个条目（每个条目的分值介于0~5分），研究人员根据评分标准说明对每个条目进行评分，按照每个条目评分情况和对应权重（每个条目权重为×0.5、1或2）计算每部指南的总分（满分100分）。运用卫生保健实践指南的报告条目（Reporting Items for Practice Guidelines in Healthcare，RIGHT）［25］对纳入指南的报告质量进行评价，共包含22个主条目和13个亚条目，共35个条目，结果分为“报告”或“未报告”，“报告”是指该条目的相关信息完整或大部分呈现，“未报告”是指相关信息完全缺失或指南内容不符合某条目的评价要求，包含指南对某些条目“不适用”情况，计算每部指南的总体报告率。3名成员对评价结果进行核对，如有分歧通过讨论或咨询指导委员会解决。
7. 统计分析：IOM指南评价结果以选择“是”的条目比例表示，例如2/8、8/8；AGREE-China评价结果以总分表示；RIGHT评价结果以总体报告率表示，例如22.9%、88.6%。
经指导委员会与相关评价组的讨论和共识，每部指南的综合得分计算方法为AGREE-China总分×40%+RIGHT总体报告率×100分×40%+IOM中选择“是”的条目比例×100分×20%。根据综合得分高低进行降序排列，列出排名前50的指南。
方法学评价组使用Microsoft Excel 2019软件对计数资料以数量和百分比形式整理，对评价结果和综合得分计算平均值和四分位数。
8. 审核：质量控制组成员对提取的指南信息、指南评价结果和综合得分排名进行审核。
1. 检索结果：手工检索337条指南记录，根据纳入标准最终纳入177部指南，筛选流程见图1。
2. 指南基本特征：177部指南中，诊疗指南占比最高（75部，42.4%）；进行了注册的指南数量相对较少（10部，5.6%）；虽然声明了利益冲突的指南占比较高（160部，90.4%），但其中报告如何对利益冲突进行管理的指南仅有3部。详细数据见表1。
2020年中华医学会系列杂志发表指南基本特征表（n=177）
2020年中华医学会系列杂志发表指南基本特征表（n=177）
| 分类 | 数量 （%） | 分类 | 数量（%） | 分类 | 数量 （%） | ||
| 发表语言 | 循环系统疾病 | 15（8.5） | 睡眠-觉醒障碍 | 1（0.6） | |||
中文 | 167（94.4） | 肿瘤 | 12（6.8） | 不适用 | 10（5.6） | ||
英文 | 10（5.6） | 神经系统疾病 | 11（6.2） | 指南注册 | |||
| 领域类型 | 呼吸系统疾病 | 11（6.2） | 是 | 10（5.6） | |||
诊疗 | 75（42.4） | 发育异常 | 9（5.1） | 否 | 167（94.4） | ||
治疗 | 23（13.0） | 消化系统疾病 | 8（4.5） | 证据质量和推荐强度分级 | |||
预防 | 17（9.6） | 内分泌、营养或代谢疾病 | 7（4.0） | 二者皆有 | 42（23.7） | ||
综合 | 17（9.6） | 妊娠、分娩或产褥期 | 7（4.0） | 只有证据质量分级 | 4（2.3） | ||
技术 | 15（8.5） | 症状、体征或临床所见，不可归类在他处者 | 7（4.0） | 只有推荐强度分级 | 1（0.6） | ||
管理 | 9（5.1） | 泌尿生殖系统疾病 | 5（2.8） | 二者均无 | 130（73.4） | ||
诊断 | 6（3.4） | 皮肤疾病 | 4（2.3） | 利益冲突 | |||
预后 | 2（1.1） | 视觉系统疾病 | 4（2.3） | 报告无利益冲突未报告管理 | 157（88.7） | ||
防治 | 2（1.1） | 损伤、中毒或外因的某些其他后果 | 4（2.3） | 报告无利益冲突且进行管理 | 3（1.7） | ||
筛查 | 2（1.1） | X扩展码 | 3（1.7） | 报告有利益冲突 | 0（0） | ||
其他 | 9（5.1） | 影响健康状态或与保健机构接触的因素 | 3（1.7） | 未报告 | 17（9.6） | ||
| 疾病分类 | 精神、行为或神经发育障碍 | 2（1.1） | 资助 | ||||
感染性疾病或寄生虫病 | 32（18.1） | 免疫系统疾病 | 2（1.1） | 报告接受资助 | 33（18.6） | ||
肌肉骨骼系统或结缔组织疾病 | 18（10.2） | 血液或造血器官疾病 | 2（1.1） | 未报告资助 | 144（81.4） |
3. 评价结果：3种评价工具的评价结果和综合得分统计分析结果见表2。AGREE-China和RIGHT的最高分与最低分之间的差距相似，均为80分或80%左右；IOM最高分可得满分，最低分为0分；综合得分方面，与3个工具各自得分的一致性较高，综合得分排名前50（TOP 50）的指南清单和具体评价结果见表3［26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 81］。
2020年中华医学会系列杂志发表中国指南评价结果
2020年中华医学会系列杂志发表中国指南评价结果
| 项目 | AGREE-China（分） | RIGHT（%） | IOM | 综合得分（分）a |
|---|---|---|---|---|
| 最大值 | 95.0 | 94.3 | 8/8 | 95.7 |
| 平均值 | 32.9 | 33.5 | 3/8 | 33.3 |
| 最小值 | 14.5 | 17.1 | 0/8 | 13.8 |
| Q1 | 22.8 | 25.7 | 2/8 | 24.5 |
| Q2 | 26.0 | 31.4 | 3/8 | 27.6 |
| Q3 | 39.0 | 37.1 | 3/8 | 38.5 |
注：AGREE-China为中国临床实践指南评价体系；RIGHT为卫生保健实践指南的报告条目；IOM为美国医学科学院；a综合得分=AGREE-China总分×40%+RIGHT总体报告率×100分×40%+IOM中选择“是”的条目比例×100分×20%
2020中华医学会系列杂志发表中国指南综合得分TOP 50
2020中华医学会系列杂志发表中国指南综合得分TOP 50
| 综合排名 | 指南标题 | AGREE-China （分） | RIGHT 报告率 （%） | IOM | 综合 得分 （分）a |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 中国儿童阻塞性睡眠呼吸暂停诊断与治疗指南（2020）［26］ | 95.0 | 94.3 | 8/8 | 95.7 |
| 2 | 2020中国系统性红斑狼疮诊疗指南［27］ | 89.0 | 80.0 | 7/8 | 85.1 |
| 3 | 中国高尿酸血症与痛风诊疗指南（2019）［28］ | 83.5 | 88.6 | 6/8 | 83.8 |
| 4 | 类风湿关节炎患者实践指南［29］ | 83.0 | 71.4 | 8/8 | 81.8 |
| 5 | 高尿酸血症/痛风患者实践指南［30］ | 80.0 | 65.7 | 7/8 | 75.8 |
| 6 | 强直性脊柱炎/脊柱关节炎患者实践指南［31］ | 79.0 | 65.7 | 7/8 | 75.4 |
| 7 | 中国髌股关节骨关节炎诊疗指南（2020年版）［32］ | 78.0 | 60.0 | 8/8 | 75.2 |
| 8 | 骨质疏松症患者实践指南［33］ | 74.5 | 60.0 | 8/8 | 73.8 |
| 9 | 中国骨关节炎疼痛管理临床实践指南（2020年版）［34］ | 66.0 | 65.7 | 8/8 | 72.7 |
| 10 | 中国青少年脊柱侧凸筛查临床实践指南及路径指引［35］ | 68.0 | 62.9 | 8/8 | 72.3 |
| 11 | 膝骨关节炎运动治疗临床实践指南［36］ | 64.5 | 74.3 | 6/8 | 70.5 |
| 12 | Recommendations for respiratory rehabilitation in adults with coronavirus disease 2019［37］ | 65.5 | 62.9 | 5/8 | 63.8 |
| 13 | 中国心血管病一级预防指南［38］ | 62.5 | 57.1 | 6/8 | 62.9 |
| 14 | 症状性陈旧性胸腰椎骨质疏松性骨折手术治疗临床指南［39］ | 64.5 | 42.9 | 5/8 | 55.4 |
| 15 | 中国健康生活方式预防心血管代谢疾病指南［40, 41, 42, 42］ | 45.5 | 51.4 | 6/8 | 53.8 |
| 16 | 中国阿尔茨海默病一级预防指南［43］ | 54.5 | 45.7 | 5/8 | 52.6 |
| 17 | 中国青光眼指南（2020年）［44］ | 52.0 | 54.3 | 4/8 | 52.5 |
| 17 | 中国颅内静脉血栓形成诊断和治疗指南2019［45］ | 60.5 | 45.7 | 4/8 | 52.5 |
| 19 | 双胎妊娠临床处理指南（2020年更新）［46］ | 47.5 | 48.6 | 5/8 | 50.9 |
| 20 | 丙型肝炎防治指南（2019年版）［47］ | 60.5 | 45.7 | 3/8 | 50.0 |
| 21 | 中国老年患者肠外肠内营养应用指南（2020）［48］ | 55.5 | 37.1 | 5/8 | 49.6 |
| 22 | 中华医学会肺癌临床诊疗指南（2019版）［49, 50］ | 51.0 | 45.7 | 4/8 | 48.7 |
| 23 | 腰椎间盘突出症诊疗指南［51］ | 50.5 | 45.7 | 4/8 | 48.5 |
| 24 | 2018中国痴呆与认知障碍诊治指南（十一）：非阿尔茨海默病痴呆的治疗［52］ | 42.5 | 40.0 | 6/8 | 48.0 |
| 25 | 支气管哮喘防治指南（2020年版）［53］ | 43.0 | 48.6 | 4/8 | 46.6 |
| 26 | 超声引导下甲状腺结节细针穿刺细胞学检查实践指南（2019版）［54］ | 45.0 | 40.0 | 5/8 | 46.5 |
| 27 | 中国胰腺癌新辅助治疗指南（2020版）［55］ | 56.5 | 34.3 | 4/8 | 46.3 |
| 28 | 腰椎斜外侧椎间融合术的临床应用指南［56］ | 50.5 | 40.0 | 4/8 | 46.2 |
| 29 | 2019中国中枢神经系统结核病诊疗指南［57］ | 44.5 | 42.9 | 4/8 | 44.9 |
| 30 | 高血压性脑出血中国多学科诊治指南［58］ | 48.5 | 37.1 | 4/8 | 44.3 |
| 31 | 中国晚期乳腺癌规范诊疗指南（2020版）［59］ | 48.0 | 42.9 | 3/8 | 43.8 |
| 32 | 中国流感疫苗预防接种技术指南（2019—2020）［60］ | 46.5 | 42.9 | 3/8 | 43.2 |
| 32 | 中国流感疫苗预防接种技术指南（2020—2021）［61, 62］ | 46.5 | 42.9 | 3/8 | 43.2 |
| 32 | 2018中国痴呆与认知障碍诊治指南（十）：痴呆精神行为症状鉴别诊断和治疗［63］ | 42.5 | 34.3 | 5/8 | 43.2 |
| 35 | 中国脑血管病影像应用指南2019［64］ | 48.5 | 40.0 | 3/8 | 42.9 |
| 36 | 前置胎盘的诊断与处理指南（2020）［65］ | 38.5 | 40.0 | 4/8 | 41.4 |
| 37 | 正常分娩指南［66, 67］ | 46.5 | 37.1 | 3/8 | 41.0 |
| 38 | 危重症新型冠状病毒肺炎患者后ICU综合征呼吸康复推荐意见［68］ | 42.0 | 34.3 | 4/8 | 40.5 |
| 39 | 宫腔镜手术子宫颈预处理临床实践指南［69］ | 40.5 | 28.6 | 5/8 | 40.1 |
| 40 | 下消化道出血诊治指南（2020）［70］ | 47.0 | 34.3 | 3/8 | 40.0 |
| 40 | 成人原发免疫性血小板减少症诊断与治疗中国指南（2020年版）［71］ | 44.0 | 37.1 | 3/8 | 40.0 |
| 42 | 中国急性骨筋膜室综合征早期诊断与治疗指南（2020版）［72］ | 39.5 | 40.0 | 3/8 | 39.3 |
| 42 | 超声心动图诊断心肌病临床应用指南［73］ | 36.0 | 37.1 | 4/8 | 39.3 |
| 44 | 乙型肝炎病毒母婴传播预防临床指南（2020）［74, 75］ | 41.0 | 37.1 | 3/8 | 38.8 |
| 45 | 中国哺乳期乳腺炎诊治指南［76］ | 33.5 | 37.1 | 4/8 | 38.3 |
| 46 | 梅毒、淋病和生殖道沙眼衣原体感染诊疗指南（2020年）［77］ | 33.0 | 37.1 | 4/8 | 38.1 |
| 47 | 超声心动图评估心脏收缩和舒张功能临床应用指南［78］ | 34.0 | 34.3 | 4/8 | 37.3 |
| 48 | 中国原发性震颤的诊断和治疗指南（2020）［79］ | 42.5 | 31.4 | 3/8 | 37.1 |
| 49 | 妊娠期高血压疾病诊治指南（2020）［80］ | 39.5 | 40.0 | 2/8 | 36.8 |
| 50 | 自身免疫病诊断中抗体检测方法的推荐意见［81］ | 38.0 | 34.3 | 3/8 | 36.4 |
注：AGREE-China为中国临床实践指南评价体系；RIGHT为卫生保健实践指南的报告条目；IOM为美国医学科学院；a综合得分=AGREE-China总分×40%+RIGHT总体报告率×100分×40%+IOM中选择“是”的条目比例×100分×20%
1. 研究特点：与以往指南评价文章相比，本研究具有以下4个特点：（1）评价工具的权威性和适用性。本次评价采用了3种国际广泛认可的指南评价工具对指南方法学质量和报告质量两个维度进行评价，其中AGREE-China对中国指南具有更好的适用性；（2）评价人员的代表性和多元性：评价人员的地域分布涵盖了我国东、南、西、北、中五个大区域；专业分布涵盖了内、外、妇、儿和公共卫生；此外，评价人员此前接受过循证医学和指南方法学的培训，或参与过相关的评价工作；（3）所有评价人员均声明了经济和专业利益冲突，且评价者不能够评价由本人参与的指南，保证评价的公平性和公正性；（4）对3种评价结果赋予不同权重进行汇总，对指南的质量给出了综合评分和排序。
2. 研究局限性：本研究存在以下3点局限性：（1）评价样本的局限性。对指南的界定与纳入可能存在偏差。此次只纳入标题中包含“指南”“指引”“推荐意见”“recommendation（s）”或“guideline（s）”字眼且符合IOM对指南定义的文献，有可能遗漏符合指南定义但在标题中未明确报告为指南的文献。（2）纳入数据的局限性。此次评价的数据基于期刊发表的指南全文，而影响指南质量的关键信息，如计划书、资金支持、证据检索、共识结果和外部评审等资料，有可能受篇幅所限，未随指南全文同时发表或未上传杂志网站，从而导致评价时对部分数据的遗漏。（3）评价工具的局限性。一方面，指南方法学质量和报告质量具有很高相关性［82］，对于方法学的评价很大程度上基于指南的报告，评价的维度和工具的特异性不高；另一方面，缺少指南的应用性维度，无法对指南推荐意见可及性、有效性等进行评价。
3. 主要结果解读：本次纳入评价的指南，进行了预先注册的比例不高。究其原因，主要是指南注册的理念才起步不久，期刊未对指南注册做出强制性要求。正如临床试验注册经历了30年的发展才被广为接受，指南注册同样需要一个逐渐被了解和应用的过程。在证据质量和推荐强度分级方面，1/5左右的指南进行了证据质量和推荐强度分级，这一比例与国际相比差距较大。早在2016年《中华医学杂志》即发表了制订和修订指南的基本方法和程序，强调应在指南中使用牛津或GRADE进行分级［13］，但总体应用比例仍然不高。AGREE-China评价结果显示，尽管平均得分约为33分，但较之于此前对中国指南质量的评价结果（11分），进步明显［10］；相对于国际指南的平均得分（42分），差距并不大［83］；AGREE得分与2020年国际新型冠状病毒肺炎指南的平均得分持平（36分）［84］；IOM评价结果显示，平均符合的条目比例为3/8，换算成百分比约为37%，与AGREE-China和RIGHT得分相似。RIGHT评价结果显示，平均得分与AGREE-China相似。各领域的报告率有很大差异。领域1和2相对得分较高，即制订者对指南的基本信息和背景内容报告比较清楚。领域3和5最低。领域3是有关指南的证据如何检索和评价的内容，领域5是关于指南的独立评审和质控，这两方面需要进一步提升。
针对以上问题，工作组对未来中国指南质量研究工作提出以下4点建议。
1. 加强指南注册，规范指南报告：注册是从入口把关，提升医学研究质量和避免研究浪费的关键之举［85, 86］，具体是指在研究开展之初，通过开放平台（例如国际实践指南注册平台，http：//www.guidelines-registry.org）进行预先备案，公开研究的基本信息和研究方案。进行指南的前瞻性注册，不仅可提升制订过程的透明度，增加其科学性和公信力，而且能够减少不必要的重复，促进指南制订者之间的合作；此外，评价者、期刊编辑和审稿专家，通过注册能更全面、准确地判断指南稿件的质量［87］。目前通过国际实践指南注册平台注册的中国指南和共识已经超过400部［88］。中华医学会杂志社也要求在其系列杂志发表的指南均需进行前瞻性注册并取得国际唯一注册号。
报告规范是基于一定的标准和要求，格式化呈现研究内容的一种指导原则。遵循报告规范能够让读者、研究者和使用者更好地理解、评价和应用研究的内容和结论，是对研究从出口把关。此外，遵循报告规范可清楚呈现重要信息，有效提升报告质量，进而帮助医务人员更好地理解和应用指南。中华医学会杂志社也要求在其系列杂志发表的指南，遵循国际指南报告规范RIGHT声明及其扩展版［25，89］进行报告。
2. 成立指南评审和咨询委员会，开展系列指南培训：WHO于2007年成立了指南评审委员会（Guidelines Review Committee，GRC）及其秘书处，对其制订和发布的指南进行全过程的严格评审，显著提升了WHO指南的质量［90, 91］。中华医学会杂志社指南与标准研究中心和WHO指南实施与知识转化合作中心，将致力于建立一个具有代表性的指南委员会，旨在为中华医学会各个分会的指南制订者提供方法学支持，同时也对拟在中华医学会系列杂志发表的指南提供评审。此外，中华医学会杂志社指南与标准研究中心和WHO指南实施与知识转化合作中心已于2021年4月17—18日举办了首届指南方法学培训班，未来将会与相关学会、协会和医院联合举办系列的培训班，以期培养更多的指南方法学人员［92］。
3. 建立更加开放的指南评价体系：在本次指南评价工作中，尽管参与评价的人员涵盖了方法学和相关临床科室的指南使用者，但因为人员数量有限，评价结果可能无法全面反映一部指南的质量和价值。未来，一方面，将更为广泛地邀请国内的方法学家和指南使用者参与到指南评价的工作中；另一方面，也将基于国际实践指南注册平台，设计面向用户的开放式评分系统，使得所有的指南使用者均有机会参与指南的评分。
4. 开展可持续的年度指南评价工作：定期、可持续性地对指南进行评价，一方面可帮助指南制订者提升指南质量，另一方面也可基于评价结果，帮助指南使用者选择高质量的指南，用以指导临床决策。本指标中心拟未来每年定期发布上一年度中华医学会系列杂志的指南评价报告，为政策制定者和管理者、医务人员、研究人员、指南制订者、患者和公众提供参考。
中华医学会系列杂志2020年度发表的指南，方法学质量平均得分略低于当前国际指南水平，但指南的整体质量正在稳步提升。本次评价结果前50名指南，可作为医务人员优先选择和使用指南的参考标准之一。未来指南制订需要在注册、构建多学科专家组、系统检索和评价证据、管理利益冲突、规范化报告以及外审和质控六个方面重视和加强，进一步促进中国指南迈向科学化、规范化和透明化。
工作组
指导委员会：王吉耀（复旦大学附属中山医院 复旦大学EBM中心）；刘晓清（北京协和医院感染内科）；魏均民（中华医学会杂志社）；陈耀龙（兰州大学健康数据科学研究院指南与标准研究中心）
临床评价组（按姓氏笔画排序）：马国栋（首都医科大学附属北京友谊医院心内科）；马燕（复旦大学附属华山医院血液科 复旦大学EBM中心）；王小钦（复旦大学华山医院血液科 复旦大学EBM中心）；王宁宁（南京医科大学第一附属医院肾内科）；王伟（复旦大学附属上海市第五人民医院泌尿外科 复旦大学EBM中心）；王斌（南京鼓楼医院骨关节科）；叶晨（上海交通大学医学院附属第九人民医院口腔颌面-头颈肿瘤科）；邢丹（北京大学人民医院骨关节科）；刘锦锋（西安交通大学第一附属医院感染科）；李江（国家癌症中心 国家肿瘤临床医学研究中心 中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院癌症早诊早治办公室）；李沁原（重庆医科大学附属儿童医院呼吸科）；杨博（重庆医科大学附属儿童医院儿科研究所）；肖奎（中南大学湘雅二医院呼吸与危重症医学科）；肖晓娟（中山大学附属第八医院放射科）；吴东（中国医学科学院北京协和医院消化内科 临床流行病学教研室）；吴严（中国医科大学附属第一医院皮肤科）；吴琪俊（中国医科大学附属盛京医院临床流行病学教研室）；张娟（兰州大学第二医院风湿免疫科）；张萌（首都医科大学附属北京安贞医院呼吸与危重症医学科）；金雪娟（复旦大学附属中山医院流行病室 复旦大学EBM中心）；拉巴桑珠（西藏大学医学院预防医学系）；姜林娣（复旦大学附属中山医院风湿免疫科 复旦大学EBM中心）；宫婷婷（中国医科大学附属盛京医院妇产科）；袁晶（中国医学科学院北京协和医院神经科 临床流行病学教研室）；袁源智（复旦大学附属中山医院眼科 复旦大学EBM中心）；顾刘宝（南京医科大学附属老年医院内分泌科 临床流行病学研究室）；倪小佳（广东省中医院脑病中心）；凌智瑜（重庆医科大学附属第二医院心血管内科）；商潋瀚（北京中医药大学 中日友好医院呼吸中心呼吸与危重症医学科）；蒋励（北京大学人民医院生殖中心）；谭春路（四川大学华西医院胰腺外科）
方法学评价组（按姓氏笔画排序）：王子君、王平、王玲、王健健、玉炫、史乾灵、兰慧、吕萌、任梦娟、刘云兰、刘萧、刘辉、孙雅佳、杨楠、吴守媛、张娟娟、罗旭飞、周奇、赵思雅、荀杨芹、郭强强、雷若冰（世界卫生组织指南实施与知识转化合作中心 兰州大学健康数据科学研究院）
质量控制组（按姓氏笔画排序）：王小琴、王琪、朱莹（加拿大麦克马斯特大学）；宋扬（西班牙巴塞罗那自治大学）；陈恳（美国内布拉斯加大学医学中心）
所有评价人员均声明不存在经济利益冲突；王吉耀教授为AGREE-China评价工具的牵头研制专家，陈耀龙教授为RIGHT评价工具的牵头研制专家
