了解四川省凉山彝族自治州（凉山州）社区人群HIV流行趋势及HIV感染者相关行为特征的变化情况，探讨艾滋病传播的相关因素。
在凉山州社区人群省级艾滋病监测哨点（德昌县、宁南县和布拖县），调查对象为年龄≥15岁城镇和农村居民，采用多阶段、分层、按比例抽样，2010－2015年共需调查样本量14 092人次。采用问卷调查和血样采集收集调查对象社会人口学、行为学和血清学信息，采用χ2检验比较不同特征人群和各年HIV感染的差异，非条件logistic回归分析HIV感染的相关因素。
2010－2015年凉山州社区人群哨点监测完成调查共14 092人次，发现HIV感染者267人，2010－2015年HIV抗体阳性率分别为3.24%（70/2 162）、3.07%（72/2 345）、1.17%（28/2 399）、1.38%（33/2 400）、1.42%（34/2 391）和1.25%（30/2 395）。彝族聚集为主的布拖县HIV感染风险高于汉族聚集为主的德昌县和宁南县（OR=3.83，95%CI：2.25~6.52）；增加HIV感染风险的相关因素包括男性（OR=1.77，95%CI：1.30~2.40）、彝族（OR=4.40，95%CI：2.56~7.57）、离异或丧偶（OR=28.57，95%CI：4.56~178.95）、共用针具吸毒（OR=8.53，95%CI：3.99~18.25）；降低HIV感染风险的相关因素包括初中及以上学历（OR=0.59，95%CI：0.37~0.97）、固定性伴安全性行为（OR=0.21，95%CI：0.05~0.96）、临时性伴安全性行为（OR=0.46，95%CI：0.28~0.76）。
2010－2015年，凉山州社区人群中HIV抗体阳性率较高。男性、彝族、小学及以下文化程度、离异或丧偶、共用针具吸毒等因素增加社区人群感染HIV的风险。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
四川省凉山彝族自治州（凉山州）位于四川省最南部，是我国最大的彝族聚居区。自1995年在吸毒人群中发现首例HIV感染者以来，凉山州现存活的HIV/AIDS患者数居四川省第一位，凉山州17个县市均有报告感染者，且哨点监测显示，高危人群阳性率居高不下[1,2]。凉山州于2009年增设青少年、孕产妇、社区人群3类一般人群的艾滋病监测哨点。
社区人群即在某一地域内所形成的一个生活上相互关联的大集体中的人群[3]，在凉山州开展社区人群HIV哨点监测是对一般人群中艾滋病流行状况的监测，能够有效地反映该地区艾滋病的流行强度和趋势。因此，本研究分析凉山州2010－2015年社区人群的艾滋病哨点监测结果及影响该人群艾滋病流行的相关因素，为艾滋病的监测和防治工作提供参考依据。
根据全国艾滋病监测哨点的总体规划[4]，高危人群的HIV抗体阳性率>5%时，应考虑设立一般人群监测哨点。自2010年起，四川省CDC选择德昌县、宁南县、布拖县设立社区人群省级艾滋病监测哨点。其中以汉族人口为主的宁南县、德昌县定义为非彝族聚居区，以彝族人口为主的布拖县定义为彝族聚居区。
社区人群定义为年龄≥15岁户籍管理和居住（满3个月）在监测点所在县市辖区内的城镇和农村居民。采用多阶段、分层、按比例抽样，于2010－2015年哨点监测期（4－6月）内，在3个监测县中随机抽取12个乡镇，每个乡镇随机抽取1个村，在每个村按照当地性别比和年龄构成比，随机调查200人。6年合计有效样本量14 092人。
采用中国CDC性病艾滋病预防控制中心制定的社区人群哨点问卷进行调查。内容包括一般人口学信息、艾滋病知晓信息、HIV/AIDS相关行为学信息、艾滋病防治有关信息、血清学信息。其中，知晓的判断依据《全国艾滋病哨点监测实施方案（试行）操作手册》。固定性伴指配偶或无婚姻关系的同居者。临时性伴包含商业性伴和非商业临时性伴，指用金钱或物品交易获得的性伴和不存在金钱和物品交易关系，偶尔发生性行为的性伴。
采集研究对象5 ml静脉血进行HIV抗体的血清学检测。其中HIV抗体检测采用ELISA法，试剂使用由四川省CDC统一采购的哨点监测检测首检试剂和复检试剂。首检试剂厂家为珠海丽珠试剂股份有限公司，复检试剂厂家为英科新创（厦门）科技有限公司。
数据录入采用EpiData 3.1软件进行，数据整理和分析采用SPSS 19.0统计软件。分类变量组间比较采用χ2检验。HIV感染的相关影响因素分析采用非条件logistic回归模型，以HIV感染状况作为因变量，将基本人口学信息、艾滋病知识知晓度、吸毒史、性病史、有无固定性伴和临时性伴等因素作为自变量，自变量的纳入标准P≤0.05，剔除标准P≥0.10。双侧检验，检验水准α=0.05。
2010－2015年社区人群哨点共纳入14 415例研究对象，其中，323例未获得血清学检测结果，得到HIV抗体结果14 092份，有效率为97.76%。研究对象平均年龄为（43.70±14.08）岁，男女比例为0.77∶1。
2010－2015年累计监测到HIV感染者267人。2010－2015年HIV抗体阳性率分别为3.24%（70/2 162）、3.07%（72/2 345）、1.17%（28/2 399）、1.38%（33/2 400）、1.42%（34/2 391）和1.25%（30/2 395），整体呈现下降趋势（趋势χ2=37.16，P<0.001）。其中彝族聚居区，各年HIV抗体阳性率为8.50%（68/800）、8.77%（65/741）、2.88%（23/800）、3.75%（30/800）、3.63%（29/800）和3.38%（27/800）；非彝族聚居区，各年的HIV抗体阳性率为0.15%（2/1 362）、0.44%（7/1 604）、0.31%（5/1 599）、0.19%（3/1 600）、0.31%（5/1 591）和0.19%（3/1 595）。
不同地区、性别、民族、婚姻状况、文化程度的人口学特征之间，和不同艾滋病知晓度、吸毒史、性病史、临时性伴之间，HIV抗体阳性率差异具有统计学意义。见表1。
2010－2015年四川省凉山彝族自治州社区人群HIV感染情况
2010－2015年四川省凉山彝族自治州社区人群HIV感染情况
| 因素 | 2010年 | 2011年 | 2012年 | 2013年 | 2014年 | 2015年 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 地区 | |||||||
| 彝族聚集区 | 68/800(8.50) | 65/741(8.77) | 23/800(2.88) | 30/800(3.75) | 29/800(3.63) | 27/800(3.38) | |
| 非彝族聚集区 | 2/1 362(0.15) | 7/1 604(0.44) | 5/1 599(0.31) | 3/1 600(0.19) | 5/1 591(0.31) | 3/1 595(0.19) | |
| 年龄组(岁) | |||||||
| 15～ | 2/156(1.28) | 0/82(0.00) | 0/77(0.00) | 2/106(1.89) | 1/103(0.97) | 0/68(0.00) | |
| 20～ | 23/310(7.42) | 24/327(7.34) | 9/290(3.10) | 12/301(3.99) | 12/309(3.88) | 10/251(3.98) | |
| 30～ | 29/513(5.65) | 26/626(4.15) | 10/549(1.82) | 7/435(1.61) | 11/426(2.58) | 9/380(2.37) | |
| 40～ | 10/726(1.38) | 18/724(2.49) | 4/724(0.55) | 9/683(1.32) | 7/749(0.93) | 7/708(0.99) | |
| 50～ | 4/389(1.03) | 1/407(0.25) | 3/491(0.61) | 2/463(0.43) | 1/547(0.18) | 2/494(0.40) | |
| 60～ | 1/67(1.49) | 3/179(1.68) | 1/267(0.37) | 1/411(0.24) | 2/257(0.78) | 2/494(0.40) | |
| 性别 | |||||||
| 男 | 57/1 077(5.29) | 40/1 007(3.97) | 20/999(2.00) | 19/1 002(1.90) | 23/1 086(2.12) | 18/968(1.86) | |
| 女 | 13/1 085(1.20)b | 32/1 338(2.39)a | 8/1 400(0.57)b | 14/1 398(1.00) | 11/1 305(0.84)b | 12/1 427(0.84)a | |
| 民族 | |||||||
| 彝族 | 68/778(8.74) | 68/1 050(6.48) | 22/591(3.72) | 29/674(4.30) | 27/651(4.15) | 26/573(4.54) | |
| 其他 | 2/1 384(0.14)b | 4/1 295(0.31)b | 6/1 808(0.33)b | 4/1 726(0.23)b | 7/1 740(0.40)b | 4/1 822(0.22)b | |
| 婚姻状况 | |||||||
| 未婚 | 10/2 16(4.63) | 9/167(5.39) | 2/160(1.25) | 6/209(2.87) | 4/225(1.78) | 2/124(1.61) | |
| 已婚 | 58/1 923(3.02) | 52/2 072(2.51) | 23/2 176(1.06) | 26/2 095(1.24) | 30/2 127(1.41) | 26/2 163(1.20) | |
| 离异或丧偶 | 2/23(8.70) | 11/106(10.38)b | 3/63(4.76) | 1/95(1.05) | 0/39(0.00)b | 2/107(1.87)b | |
| 文化程度 | |||||||
| 小学及以下 | 64/1 290(4.96) | 70/1 640(4.27) | 25/1 576(1.59) | 27/1 617(1.67) | 28/1 395(2.01) | 26/1 582(1.64) | |
| 初、高中 | 6/807(0.74) | 1/326(0.31) | 2/722(0.28) | 6/752(0.80) | 6/952(0.63) | 4/774(0.52) | |
| 大专及以上 | 0/65(0.00)b | 1/54(1.85)b | 1/101(0.99)a | 0/31(0.00) | 0/44(0.00)b | 0/39(0.00)b | |
| 艾滋病知晓率 | |||||||
| 是 | 50/1 761(2.84) | 42/1 625(2.58) | 19/1 926(0.99) | 24/2 045(1.17) | 31/2 296(1.35) | 28/2 251(1.24) | |
| 否 | 20/401(4.99)a | 30/720(4.17)a | 9/473(1.90) | 9/355(2.54) | 3/95(3.16) | 2/144(1.39) | |
| 吸毒史 | |||||||
| 有 | 10/24(41.67) | 16/36(44.44) | 7/34(20.59) | 1/34(2.94) | 5/20(25.00) | 1/9(11.11) | |
| 无 | 60/2 134(2.81)b | 56/2 309(2.43)b | 21/2 365(0.89)b | 32/2 366(1.35)a | 29/2 366(1.23)b | 29/2 386(1.22) | |
| 性病史 | |||||||
| 有 | 1/6(16.67) | 3/6(50.00) | 1/6(16.67) | 1/4(25.00) | 1/10(10.00) | 0/6(0.00) | |
| 无 | 68/2 147(3.17) | 66/2 312(2.85)b | 27/2 391(1.13) | 32/2 396(1.34) | 33/2 380(1.39) | 30/2 389(1.26) | |
| 最近1年临时性伴 | |||||||
| 有 | 15/68(22.06) | 5/44(11.36) | 2/50(4.00) | 3/14(21.43) | 2/51(3.92) | 0/29(0.00) | |
| 无 | 53/2 033(2.61)b | 65/2 224(2.92)a | 26/2 345(1.11) | 30/2 385(1.26)b | 32/2 319(1.38) | 30/2 362(1.27) | |
注：括号外数据为HIV阳性例数/检测人数，括号内数据为HIV抗体阳性率（%）；aχ2检验P<0.05；bχ2检验P<0.001；存在缺失值
彝族聚居区、男性、彝族、小学及以下文化程度、离异或丧偶、有吸毒史是增加HIV感染风险的相关因素，其中吸毒方式越不安全，感染HIV的风险越高。初中及以上文化程度、与固定性伴的安全性行为、与临时性伴的安全性行为是降低HIV感染风险的相关因素。见表2。
2010－2015年四川省凉山彝族自治州社区人群HIV感染的相关因素分析
2010－2015年四川省凉山彝族自治州社区人群HIV感染的相关因素分析
| 变量 | β |  | Wald χ2值 | P值 | OR值(95%CI) | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 地区 | ||||||
| 非彝族聚居区 | 1.00 | |||||
| 彝族聚居区 | 1.34 | 0.27 | 24.53 | <0.001 | 3.83(2.25～6.52) | |
| 年龄 | -0.04 | 0.01 | 24.76 | <0.001 | 0.97(0.95～0.98) | |
| 性别 | ||||||
| 女 | 1.00 | |||||
| 男 | 0.57 | 0.16 | 13.17 | <0.001 | 1.77(1.30～2.40) | |
| 民族 | ||||||
| 其他 | 1.00 | |||||
| 彝族 | 1.48 | 0.28 | 28.76 | <0.001 | 4.40(2.56～7.57) | |
| 文化程度 | ||||||
| 小学及以下 | 1.00 | |||||
| 初中及以上 | -0.52 | 0.25 | 4.52 | 0.03 | 0.59(0.37～0.97) | |
| 婚姻状况 | ||||||
| 已婚 | 1.00 | |||||
| 未婚 | 0.75 | 0.63 | 1.40 | 0.24 | 2.11(0.61～7.24) | |
| 离异或丧偶 | 3.35 | 0.94 | 12.82 | <0.001 | 28.57(4.56～178.95) | |
| 吸毒情况 | ||||||
| 无吸毒史 | 1.00 | |||||
| 吸毒未注射吸毒 | 1.31 | 0.35 | 13.96 | <0.001 | 3.71(1.87～7.39) | |
| 注射吸毒未共用针具 | 1.59 | 0.71 | 4.98 | 0.03 | 4.92(1.21～19.91) | |
| 共用针具 | 2.14 | 0.39 | 30.50 | <0.001 | 8.53(3.99～18.25) | |
| 固定性伴 | ||||||
| 无保护性行为 | 1.00 | |||||
| 安全性行为 | -1.58 | 4.06 | 4.06 | 0.04 | 0.21(0.05～0.96) | |
| 无固定性伴 | 0.17 | 1.11 | 1.11 | 0.29 | 1.19(0.86～1.64) | |
| 临时性伴 | ||||||
| 无保护性行为 | 1.00 | |||||
| 安全性行为 | -0.78 | 9.43 | 9.43 | <0.001 | 0.46(0.28～0.76) | |
| 无临时性伴 | -19.23 | 0.00 | 0.00 | 1.00 | 0.00 | |
本研究结果显示，凉山州社区人群中HIV抗体阳性率较高。2010和2011年凉山州HIV抗体阳性率为3.24%和3.07%，2012－2015年的HIV抗体阳性率均≥1.00%。整体水平与广西柳州地区医疗机构报告HIV感染率相近（1.00%）[5]，高于新疆维吾尔自治区医疗机构报告的HIV抗体阳性率（0.86%）[6]，远高于我国全人群的HIV感染率0.04%（50.1万/136 782万，截至2014年底）[7]。
本研究发现，彝族聚居区、年龄越小者、男性、小学及以下文化程度、离异或丧偶、有吸毒史、无保护性行为是增加HIV感染风险的相关因素。初中及以上文化程度、与固定性伴的安全性行为、与临时性伴的安全性行为是降低HIV感染风险的相关因素。这与赵庆革等[8]对凉山州新近感染人群的特征研究结果一致。彝族聚居区的社区人群HIV感染风险较高（OR=3.83）；共用针具吸毒者，HIV感染风险高（OR=8.53）。凉山州其特殊的地理位置，彝族较低的文化程度，使得毒品贸易猖獗，以贩养吸问题严重[9,10]。加之对针具卫生知识缺乏和针具获取途径的匮乏，共用针具行为普遍，这为HIV在吸毒者中的传播提供了条件[2]。彝族开放的性观念，初次性行为早，多性伴、多偶遇性行为等性风俗以及少数地区仍保留的"转婚"等婚俗[9]，也一定程度上增加了艾滋病传播的风险。
研究还发现小学以下文化程度为主的社区人群，其HIV抗体阳性率高于其他文化程度，与廖强等[11]对孕产妇人群监测的结果一致。一方面，低文化程度的人群通常缺乏谋生技能，更易为生存而采取盗窃、抢劫、贩毒、性服务等方式[12]，成为艾滋病的易感人群。另一方面，文化程度较低的彝族汉语能力较弱，而健康教育策略多以发放传单、挂图等文字资料方式[13]，导致防治宣传并未实现真正可及，导致其对艾滋病的认知不足，自我保护意识淡薄，在性行为中安全套使用率极低，增加HIV的易感性。说明地域差异、贫富差异、文化程度的差异都决定着不同个体存在着不同的HIV感染风险。
值得注意的是，凉山州一般人群中处于离异或丧偶等寡居状态的感染风险更高，与杨爱辉[14]调查凉山彝族聚居区育龄妇女分居/寡居的HIV感染比例高于未感染人群的结果一致。这可能与寡居人群的临时性行为或商业性行为等不安全性行为发生率较高有关，也有可能是寡居状态的对象更愿意接受HIV相关的检测服务有关[15]。
本研究存在不足。HIV抗体阳性率各年份间变化较大。不同年份监测对象的年龄构成比并不完全相同，前两年青壮年人群的构成比较大，而青壮年处于性活跃期，又是艾滋病的高风险人群，导致了前两年阳性率较高的结果。因此，2010－2011年HIV抗体阳性率尚不能单独作为参考依据，提示监测工作在保障样本代表性的同时，也要保障样本对象的均衡性和稳定性，提高监测质量。
利益冲突 无
