临床研究
补救性支架植入治疗急性大血管闭塞性脑梗死再通失败的疗效观察
中华神经医学杂志, 2019,18(2) : 150-155. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-8925.2019.02.007
摘要
目的

探讨急性大血管闭塞性脑梗死血管内治疗再通失败行补救性支架植入治疗的安全性及有效性,以及桥接治疗与直接治疗在其中的临床疗效及安全性的差异。

方法

回顾性收集临沂市人民医院神经内科自2015年3月至2018年3月收治的行血管内治疗血管再通失败后加行补救性支架植入治疗的60例急性大血管闭塞性脑梗死患者的临床资料,其中行桥接治疗+补救性支架植入治疗患者26例(桥接治疗组)、行直接血管内治疗+补救性支架植入治疗患者34例(直接治疗组)。术后即刻采用改良脑梗死溶栓分级(mTICI)评价血管再通情况,术后24 h及5~7 d时行美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分,术后90 d采用改良Rankin量表(mRS)评分评估神经功能,并统计颅内出血率、症状性颅内出血(SICH)发生率及术后90 d内死亡率。

结果

(1)60例患者中,补救性支架植入后即刻血管再通(mTICI 2b~3级)55例(91.7%),术前与术后24 h NIHSS评分[17.50(15.00,24.00)分vs. 12.00(8.25,19.00)分]比较差异有统计学意义(P<0.05),术后90 d预后良好(mRS评分0~2分)29例(48.3%),术后发生SICH 9例(15.0%),死亡9例(15.0%)。(2)桥接治疗组和直接治疗组间即刻血管再通率(92.3% vs. 91.2%)、术后24 h NIHSS评分[12.00(7.75,18.00)分 vs. 14.50(10.00,22.00)分]及5~7 d NIHSS评分[8.00(3.00,12.50)分vs. 10.50(6.75,16.75)分]、术后90 d预后良好率(57.7% vs. 41.2%)、术后SICH发生率(19.2% vs. 11.8%)及死亡率(11.5% vs. 17.7%)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。

结论

急性大血管闭塞性脑梗死患者无论是行桥接治疗还是行直接血管内治疗再通失败后,加行补救性支架植入治疗均安全有效,且无明显差异。

引用本文: 董丽丽, 韩红星, 王浩, 等.  补救性支架植入治疗急性大血管闭塞性脑梗死再通失败的疗效观察 [J] . 中华神经医学杂志, 2019, 18(2) : 150-155. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-8925.2019.02.007.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

颅内外大动脉狭窄性闭塞是导致急性脑梗死的常见病因,而在亚裔人群中,由大动脉粥样硬化狭窄所致脑梗死的比例高达30%~50%,远高于其他种族人群[1]。目前,急性大血管闭塞性脑梗死单纯静脉溶栓的效果并不理想,血管再通率仅为10%~30%[2]。2015年新英格兰医学杂志发表的五大临床随机对照试验结果证实了对前循环急性大血管闭塞性脑梗死患者行静脉溶栓联合血管内治疗(即桥接治疗)的有效性和安全性[3,4,5,6,7]。然而,对该五大临床试验结果的Meta分析显示,其血管再通的失败率也高达29%[8]。另外,即使急性大血管闭塞性脑梗死患者经血管内治疗恢复了血流灌注,但重复再闭塞的发生率也高达77%。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词