临床研究
Dresden微创缝合技术与切开缝合治疗急性跟腱断裂的比较
中华创伤骨科杂志, 2019,21(4) : 358-361. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-7600.2019.04.015
摘要
目的

比较Dresden微创缝合技术与切开缝合治疗急性跟腱断裂的疗效。

方法

回顾性研究2013年1月至2017年6月中日友好医院骨科三部因急性跟腱断裂入院行跟腱缝合手术的67例患者资料,根据治疗方法不同分为微创组(32例,采用Dresden微创缝合技术缝合)和切开组(35例,采用切开缝合)。术后比较观察两组手术时间、手术切口长度、住院时间、观察术后伤口感染、跟腱再次断裂等并发症,通过跟腱完全断裂评分表(ATRS)评估跟腱功能。

结果

两组患者临床基线比较差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。随访18个月。微创组的手术时间(40.0 min)、切口长度(3.0 cm)、住院时间(5 d)均小于切开组(42.5 min、10.0 cm、6 d),差异有统计学意义(P<0.05);两组均未术后发生腓肠神经损伤,微创组和开放组术后伤口感染或不愈合率分别为0和8.6%,再次断裂率分别为3.1%和2.9%,末次随访时ATRS评分分别为98.0分和98.5分,差异均无统计学意义(P>0.05)。

结论

与切开缝合比较,Dresden微创缝合技术治疗急性跟腱断裂的手术时间短、手术切口长度小、住院时间短,术后跟腱功能恢复良好,有降低伤口感染的趋势。

引用本文: 朱前拯, 王闯, 陈星佐, 等.  Dresden微创缝合技术与切开缝合治疗急性跟腱断裂的比较 [J] . 中华创伤骨科杂志, 2019, 21(4) : 358-361. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-7600.2019.04.015.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

急性跟腱断裂常见于青年运动员和喜爱体育活动的人群,多数发生在高冲击性的体育活动中,例如羽毛球、足球、篮球等,该病的年发病率为6/10 000~18/10 000人,发病年龄集中在30~40岁[1]。急性跟腱断裂后的治疗方法仍存在争议,现有的证据表明保守治疗适合于高龄、运动量少的患者,保守治疗再次断裂的风险高于手术治疗[2];切开缝合手术的缝合强度高,术后再次断裂风险低、小腿肌肉功能恢复好,但是切开手术主要的问题是术后伤口感染以及皮肤坏死,其风险高于微创缝合(RR=9.32,95%CI 1.77~49.16)[3]。相比之下,微创手术既可以保证缝合强度,同时最大程度地避免了伤口感染及坏死等风险[4]

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词