临床论著
锁定型Gamma钉与改良Gamma钉治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的效果比较
中华临床医师杂志(电子版), 2017,11(16) : 2115-2119. DOI: 10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2017.16.002
摘要
目的

比较锁定型Gamma钉(LGN)与改良Gamma钉(MGN)治疗高龄股骨粗隆间不稳定型骨折的临床效果。

方法

回顾性分析解放军第118医院2008年1月至2012年5月143例接受LGN或MGN内固定治疗的高龄股骨粗隆间不稳定型骨折患者的临床资料。其中LGN组67例,MGN组76例,均为不稳定型骨折,对比分析两种手术方法在骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分、骨折端压缩程度、颈干角角度变化等方面的差异,其中计量资料采用组间t检验(骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分、骨折端压缩程度),计数资料(颈干角角度变化)采用χ2检验。

结果

患者均获得随访,与MGN组比较,LGN组骨折愈合时间较长[(16.8±7.4)周vs (14.4±6.6)周,P<0.05],但髋关节功能恢复更佳[(86.6±6.3)分vs (83.1±6.7)分,P<0.05],且颈干角角度变化≥10°比例更小(3.0% vs 14.5%,P<0.05),骨折端压缩程度更少[(4.4±2.5)mm vs (7.3±3.1) mm,P<0.05]。

结论

LGN和MGN均为治疗高龄股骨粗隆间不稳定型骨折的有效方法,但LGN在防止骨折压缩、塌陷及髋关节功能恢复等方面更具优势。

引用本文: 张磊, 沈杰, 黄宰宇, 等.  锁定型Gamma钉与改良Gamma钉治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的效果比较 [J/OL] . 中华临床医师杂志(电子版), 2017, 11(16) : 2115-2119. DOI: 10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2017.16.002.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权所有,未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别申明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编辑委员会的观点。

本刊为电子杂志,以光盘形式出版。本册应读者需求按需印刷,随光盘免费赠阅,光盘如有质量问题,请向编辑部调换

随着全球老龄化速度加快,股骨粗隆间骨折的发生率也逐年增高[1]。针对不稳定型粗隆间骨折,早期手术固定,争取早期恢复下床活动已成为临床共识,但手术方法特别是内固定方式的选择以及效果尚存争议。其中Gamma钉与经典的动力髋螺钉内固定系统(dynamic hip screw,DHS)相比,可明显减少手术时间和术中出血,且创伤小,更具优势[2]。针对股骨粗隆间骨折生物力学特点,特别是不稳定型骨折,在改良Gamma钉(modified Gamma nail,MGN)的基础上进一步改进,解放军第118医院(我院)自行研发了锁定型Gamma钉(locking Gamma nail,LGN)(专利号ZL201020138435.X)。前期研究显示,LGN与MGN相比生物力学优势明显[3],临床疗效较好[4],但与MGN相比,其临床优势如何,目前尚不明确。本研究回顾性分析分别采用LGN与MGN两种手术方法进行治疗的143例股骨粗隆间不稳定型骨折患者的临床资料,比较手术疗效及术后功能恢复,以期明确LGN治疗高龄股骨粗隆间不稳定型骨折的临床效果。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词