探讨中国成年人群健康与慢病不同亚组体质量指数(body mass index，BMI)与健康相关生命质量(health-related quality of life，HRQOL)的关系。
21 108例样本源于中国9省市横断面健康状况调查数据库。采用秩和检验比较不同BMI分类的HRQOL得分差异；应用多因素logistic回归模型分析排除混杂因素影响后，探讨不同BMI分类对HRQOL的独立影响。
(1)健康人群SF-36生理领域(PCS)和心理领域(MCS)均是超重组得分最高[(83.69±14.09)分，(80.29±15.41)分]，体质量过轻组最低[(81.20±14.05)分，(74.82±16.41)分]；慢病人群PCS超重组得分最高[(74.63±18.51)分]，MCS肥胖组得分最高[(76.75±18.83)分]；HRQOL在健康人群和慢病人群间的差异大于不同BMI分类间的差异。(2)以正常体质量组为参照，排除性别、年龄、婚姻状况、文化程度、运动习惯、烟酒嗜好影响的logistic回归分析显示：体质量过轻组PCS[健康OR＝1.23(1.10～1.35)，慢病OR＝1.48(1.20～1.82)]、MCS[健康OR＝1.14(1.03～1.26)，慢病OR＝1.37(1.11～1.68)]及其多个维度HRQOL减损的危险度增加有统计学意义；超重组生理领域及其一般健康维度、MCS[健康OR＝0.81(0.72～0.91)，慢病OR＝0.80(0.71～0.91)]及其多个维度HRQOL减损的危险度降低有统计学意义；肥胖组生理功能维度[健康OR＝1.91(1.25～2.92)，慢病OR＝1.65(1.21～2.26)]HRQOL减损的危险度增加有统计学意义，但MCS及其情感职能、精神健康维度HRQOL减损的危险度降低有统计学意义。
无论健康还是慢病，BMI对HRQOL的影响趋势相似：体质量过轻者生理领域和心理领域HRQOL均较差，超重和肥胖者心理领域HRQOL较好，肥胖者生理功能维度HRQOL较差。这种关系在慢病人群中更明显。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
肥胖的流行[1,2]及其与多种慢性疾病的高相关性[3,4]，使之成为全球备受关注的公共卫生问题。一项肥胖与疾病发病率的研究显示，肥胖容易导致高血压(肥胖者发病率为25%～55%)、糖尿病(肥胖者发病率为14%～20%)、冠心病(肥胖者发病率为10%～15%)、高脂血症(肥胖者发病率为35%～53%)、睡眠呼吸暂停(肥胖者发病率为10%～20%)、抑郁症(肥胖者发病率为70%～90%)等[5]疾病。这些慢性疾病已成为导致我国中老年人生活质量下降的最重要原因[6]。随着健康相关生命质量(Health Related Quality of Life，HRQOL)这一人群健康状况综合评价指标得到广泛应用，不少研究开始关注肥胖对HRQOL的影响。Kortt等[7]对澳大利亚一般人群的研究显示，体质量指数(body mass index, BMI)与SF-6D负相关。Jia等[8]采用PCS-12、MCS-12、EQ-5D、EQ-VAS量表研究普通成年人肥胖对HRQOL的影响，调整混杂因素后发现，随着肥胖的加重HRQOL值下降。然而，近年的不少研究也发现，超重和适度肥胖对HRQOL、特别是对心理领域的HRQOL呈现正向影响[9,10]，也有研究指出肥胖者心理领域较差的健康状况可能归于肥胖引起的其他疾病而不是肥胖本身[11]。因此，本研究以有无慢性疾病分层，探讨中国成年人群健康与慢病不同亚组BMI与HRQOL的关系，为超重、肥胖人群健康相关生命质量结局提供进一步的证据。
