版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
脑室出血是神经外科常见急重症，致残率及死亡率高，总体死亡率为42.6%～83.3%[1]。目前针对脑室出血简单且行之有效的外科治疗方法是脑室外引流术。本研究旨在探讨单管、双管脑室外引流术在治疗脑室出血中并发症的差异。
2013年10月至2015年10月吉林大学第一医院神经血管病外科采用脑室外引流术治疗的脑室出血患者56例。24例采取单侧脑室外引流术(单管组)，32例采取双侧脑室外引流术(双管组)。其中，单管组：男12例，女12例；双管组：男21例，女11例。两组平均年龄分别为(56.6±7.8)岁和(55.8±10.7)岁。单管组患者术前格拉斯哥昏迷评分(GCS)为(7.6±1.9)分，双管组患者GCS评分为(7.1±1.5)分。按照修正Graeb评分，单管组术前评分为(10.33±0.94)分，双管组评分为(10.34±0.85)分。单管组患者脑室内出血量为(21.3±6.8) ml，双管组患者脑室内出血量为(26.5±7.8) ml，单管组患者中22例有明确高血压病史，2例患者否认高血压病史；双管组患者中25例有明确高血压病史，7例否认高血压病史，高血压病程1～25年。
患者均以突发头痛起病，伴有恶心或呕吐。嗜睡16例，浅昏迷18例，中度昏迷22例，一侧肢体瘫痪28例，一侧巴彬斯基征阳性39例，双侧巴彬斯基征阳性9例。行头部CT检查确诊为脑室出血。
纳入标准：(1)头部CT检查证实为脑室出血，脑室系统扩张；(2)经积极的内科治疗后意识状态进行性恶化，患者呈嗜睡、浅或中度昏迷状态；(3)修订Graeb评分9～12分；(4)导致继发性脑室出血的原发脑实质内出血量不大，不需要手术干预；(5)患者家属同意手术治疗。排除标准：(1)深度昏迷；(2)肾功能障碍；(3)脑外伤出血；(4)脑肿瘤卒中；(5)血液病等所致脑出血；(6)患者神志清晰。
以额部中线旁2.5 cm，发际后2.0 cm为穿刺点。在全身麻醉或局部麻醉下，纵行切开患者穿刺点处皮肤1.0 cm，用专用手术器械(大连七颗星医疗器械有限公司，产品编号：700020)，骨钻钻孔。指向双侧外耳道假想连线，与矢状面略平行，待有明显钻头穿破骨质突破感后，拔除定向颅钻，清理骨屑，然后置入锁孔器固定。用硬膜穿刺针刺破硬膜，取脑穿针沿锁孔器方向行侧脑室穿刺，进针深度5～7 cm，进入侧脑室，见淡红色脑脊液流出，拔出穿刺针，用专用硬膜扩张器扩张硬膜，将引流管(美敦力公司，产品编号：26020，长35 cm，内径2.6 mm，外径4.9 mm)沿穿刺通道缓慢置入脑室，置入深度5～7 cm，用注射器缓慢抽出陈旧性血肿。引流管下移行1.0 cm，固定引流管，全层缝合头皮。通过三通接口连接引流袋，关闭引流管，术毕。
术后统计再出血率、穿刺道出血率、颅内感染率及肺内感染率。
术后常规监测血压、心率、血氧等生命体征。引流袋悬挂于耳水平上约15 cm，可见引流管内脑脊液自然波动。术后尿激酶3～5万U溶于3～5 ml生理盐水中，通过三通接口注入脑室，夹闭引流管2～3 h后开放。根据引流情况复查头部CT，动态观察脑室内血肿量的变化，决定是否再次使用尿激酶液化血肿。待复查头部CT可见侧脑室血肿已基本消失或变淡，三、四脑室通畅，夹闭引流管1 d后再次复查头部CT，脑室未见明显扩张，意识状态无明显改变，给予拔除脑室外引流管。
应用SPSS 22.0统计软件分析，计量数据以均数±标准差(
±s)，各组间计数资料比较采用χ2检验，计量资料比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
两组患者性别差异无统计学意义(χ2＝1.383，P＝0.240)；两组患者年龄差异无统计学意义(t＝0.310，P＝0.758)；两组患者的高血压病史差异无统计学意义(χ2＝1.864，P＝0.172)。
两组患者手术前GCS评分差异无统计学意义(t＝0.723，P＝0.688)；两组患者术前脑室内出血量差异无统计学意义(t＝1.672，P＝0.204)；单侧组患者引流管放置时间为(5.0±1.8) d，双侧组患者引流管放置时间为(6.6±2.2) d，两组比较差异有统计学意义(t＝2.906，P＝0.053)；平均尿激酶注入次数：单侧和双侧组分别为(4.42±1.26)次、(4.06±1.39)次，两组差异无统计学意义(t＝0.998，P＝0.633)。
(1)再出血率：单管组患者再出血2例，双管组再出血4例，两组患者再出血率比较差异无统计学意义(χ2＝0.249，P＝0.618)。(2)穿刺道出血：单管组患者穿刺道出血1例，双管组穿刺道出血9例，两组患者穿刺道出血率，双管组大于单管组，且差异有统计学意义(χ2＝5.376，P＝0.021)。(3)颅内感染率：单管组无颅内感染，双管组颅内感染7例，两组颅内感染率比较差异有统计学意义(χ2＝6.000，P＝0.014)。(4)肺内感染率：单管组患者肺内感染8例，双管组为14例，两组肺内感染率比较差异无统计学意义(χ2＝0.624，P＝0.430)。
脑室外引流管能引流出脑室内血肿，可以有效缓解颅内压升高，减轻各种细胞毒性作用及脑血管痉挛的发生，挽救患者生命，改善患者的预后[2]。理论上双管脑室外引流与单管引流比较，双管能较快地引流出脑室内血肿，但放置单管还是双管往往依靠临床医生的自身临床经验，目前还没有相应的临床指南。
脑室外引流治疗脑室出血具有快速、创伤小及简单有效的特点，我们采用取得专利的微创手术器械，经额部行脑室外引流术[3]。由于不是开颅清除血肿，无法处理原发出血点，故术后有再出血的可能性。Gardner等[4]报道脑室外引流术再出血率为19.7%。再出血的原因可能主要与以下因素有关：(1)患者本身有高血压病或者脑血管畸形，容易再出血。(2)术中对脑室内血肿抽吸过多，或者手术时间相对过早，导致原破裂处形成的血栓尚不稳定，出血点再次出血；(3)清除血肿后颅内压降低，颅内血流量相对增加，局部自身调节功能失调的血管再次破裂；(4)术后血压控制不理想，术后血压过高，导致再次出血；(5)尿激酶使用不当。研究结果表明尿激酶有导致再出血的可能，再出血率为7%～15%[5]。由于其有引起再出血的可能性，所以我们一般是在术后第1天给予尿激酶液化血凝块，以降低颅内再出血的风险。本研究中再出血6例，单管组再出血2例，双管组再出血4例，两组比较差异无统计学意义。
由于手术是经额叶脑组织穿刺侧脑室，有可能造成穿刺道脑组织的损伤出血，本组共10例发生穿刺道出血，其中单管组1例，双管组9例。因此，引流管放置数量增多，会增加穿刺道出血的概率。
脑室外引流术后常常发生颅内感染，有报道感染率为0%～22%[6]。其原因主要有以下几个方面：(1)带管时间的长短及引流管的多少：国内外学者对脑室外引流治疗脑室出血带管时限一直持有不同的意见。有研究结果表明，感染主要是放置引流管时间过长引起，引流时间的延长增加颅内感染等并发症的风险，引流时间过短会导致颅内血肿引流不彻底，甚至会增加脑血管痉挛和脑积水等并发症的风险[2]。沈云龙等[7]研究结果表明脑室外引流管留置时间分别为1、2、3周内的患者其颅内感染率比较差异无统计学意义，提示感染与脑室外引流留置的时间长短无明显相关。本研究与Staykov等[8]的结论相反，双管增加了脑室外引流(EVD)时间[3]及颅内感染率。(2)患者术后需要多次经引流管注射尿激酶液化血肿，也是引起感染的重要原因[3,5]。因此，无论是手术还是脑室内注入尿激酶的操作，都必须要严格遵循无菌操作规范，降低术后感染的发生；(3)双管组的手术时间延长，手术创口增多，这些都是增加感染的原因。本研究结果表明双管组颅内感染率远高于单管组。
本研究中单管组患者肺内感染8例，双管组患者肺内感染14例，两组比较差异无统计学意义。对于此类患者要加强呼吸道的护理，给予强化吸痰、机械排痰及行气管切开术，根据痰培养及药敏试验选用适当的抗生素。
通过对56例脑室出血行脑室外引流术患者的临床并发症分析，可得出以下结论：两个脑室外引流管相对于单管增加了颅内感染率和穿刺道出血概率，双管组并不能降低肺内感染率，单双管组再出血率比较差异无统计学意义。
