刘鹏飞; 张文志; 贺瑞; 许翔; 段丽群

doi:10.3760/cma.j.cn101202-20230109-00010

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 临床研究 •

经皮椎板间入路内镜下髓核摘除术与显微镜辅助通道下髓核摘除术治疗L₅/S₁椎间盘突出的疗效比较

中华解剖与临床杂志, 2023,28(5) : 308-312. DOI: 10.3760/cma.j.cn101202-20230109-00010

摘要

目的

探讨经皮椎板间入路内镜下髓核摘除术（PEID）与显微镜辅助通道下髓核摘除术（MSLD）治疗L₅/S₁椎间盘突出的临床疗效。

方法

回顾性队列研究。纳入2021年1月—2022年6月中国科学技术大学附属第一医院骨科脊柱外科单纯L₅/S₁椎间盘突出患者42例，其中男33例、女9例，年龄19~42岁。42例患者均接受脊柱微创手术治疗，根据手术方式分为2组：内镜组21例采用PEID治疗，显微镜组21例采用MSLD治疗。比较2组患者的基线资料，以及切口长度、手术时间、出血量、住院时间等围术期指标，观察手术并发症；术前及术后1、3、6个月，分别采用改良Oswestry功能障碍指数（ODI）和视觉模拟评分法（VAS）评估患者的神经功能和下肢疼痛缓解情况，采用椎间盘高度指数（DHI）评估患者椎间高度变化情况。

结果

2组患者性别、年龄、体质量指数等基线资料比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。内镜组的切口长度为（0.95±0.08）cm、术中出血量为（6.05±1.47）mL，分别小于显微镜组的（2.09±0.12）cm和（26.19±5.68）mL，差异有统计学意义（t=-15.74、-35.24，P值均<0.001）；内镜组和显微镜组的住院时间分别为（2.86±1.06）d和（3.14±1.11）d，手术时间分别为（51.57±7.06）min和（56.05±7.47）min，差异均无统计学意义（t=-0.85、-1.99，P值均>0.05）。2组患者术中、术后均未发生相关并发症。内镜组和显微镜组组内术前以及术后1、3、6个月不同时间点的ODI、VAS评分比较，差异均有统计学意义（P值均<0.001）；2组间各时间点的ODI、VAS评分比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。2组内不同时间点DHI比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。

结论

采用PEID和MSLD 2种手术方法治疗L₅/S₁椎间盘突出症均安全有效；与MSLD相比，PEID能更好地保护椎旁肌、手术切口更小、出血量更少，因而更符合微创理念。

引用本文: 刘鹏飞, 张文志, 贺瑞, 等. 经皮椎板间入路内镜下髓核摘除术与显微镜辅助通道下髓核摘除术治疗L₅/S₁椎间盘突出的疗效比较 [J] . 中华解剖与临床杂志, 2023, 28(5) : 308-312. DOI: 10.3760/cma.j.cn101202-20230109-00010.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

腰椎间盘突出症是常见的脊柱疾病，其中以L_4/5和L₅/S₁发病率最高，约占腰椎间盘突出症的95％^［1］。对于保守治疗无效并伴有神经功能受损的腰椎间盘突出症患者，往往行外科手术治疗，其手术方法众多，包括开放减压手术、微创减压手术等；而对于不伴有腰椎滑脱/不稳、发育性腰椎管狭窄、侧隐窝骨性狭窄、椎间隙感染等腰椎疾病的椎间盘突出症患者，髓核摘除是其治疗的金标准^{［2, 3］}。随着脊柱微创技术的发展，微创手术正越来越受到重视和推广^{［4, 5, 6, 7, 8］}。对于L₅/S₁椎间盘突出患者，临床上常采用经皮椎板间入路内镜下髓核摘除术（percuteneous endoscopic interlaminar diseectomy，PEID）和显微镜辅助通道下腰椎间盘髓核摘除术（microsurgery lumbar discectomy，MSLD）治疗。我们中心是国内较早一批开展显微镜辅助下相关脊柱手术和脊柱内镜手术的医疗机构，微创脊柱手术技术相对成熟。目前，业内关于这2种手术方案的疗效对比研究的较少。本研究中，笔者通过比较这2种微创手术方式治疗L₅/S₁椎间盘突出的疗效，为临床上手术方式的选择提供参考。

1　资料与方法

1.1　纳入与排除标准

纳入标准：（1）术前诊断明确为 L₅/S₁单节段一侧腰椎间盘突出，且与临床症状体征符合；（2）单侧下肢放射性疼痛，不伴有明显腰痛，经过正规保守治疗6周无效者；（3）患者相对年轻（18~42岁），腰椎稳定性良好，选择脊柱微创手术治疗；（4）椎间孔无狭窄，手术中无需进行椎间孔减压；（5）无腰椎手术史。排除标准：（1）合并心肺功能等相关基础疾病；（2）合并发育性椎管狭窄，侧隐窝骨性狭窄；（3）外伤引起的椎间盘突出；（4）极外侧椎间盘突出；（5）多节段腰椎间盘突出；（6）合并椎间盘炎症、腰椎结核等感染性疾病者。

1.2　一般资料

回顾性队列研究。自中国科学技术大学附属第一医院骨科脊柱外科2021年1月—2022年6月收治的腰椎间盘突出症患者中，纳入42例的临床资料进行回顾性分析，其中男33例、女9例，年龄19~42岁，均否认外伤史。42例均为不伴有腰椎滑脱/不稳、发育性腰椎管狭窄、侧隐窝骨性狭窄、椎间隙感染等腰椎疾病的单纯椎间盘突出症患者，均接受脊柱微创手术治疗。根据手术方法分别纳入内镜组和显微镜组，每组21例。

本研究符合《赫尔辛基宣言》的要求。患者均签署手术知情同意书。

1.3　手术方法

1.3.1　内镜组

全身麻醉。取俯卧位，折叠手术床使腰部屈曲，于棘突旁1~1.5 cm切开皮肤约1 cm，切开深筋膜，将工作管道置于L₅/S₁椎板间黄韧带背侧，C臂X线机透视确认工作通道位置，连接安装孔镜系统以及射频消融系统，去除黄韧带背面及周围肌肉软组织，彻底显露黄韧带。用蓝钳破除黄韧带进入椎管，向外咬除黄韧带直至外侧椎板。对于6例椎板间隙狭窄的患者，用镜下咬骨钳咬除部分L₅椎板下外侧，充分暴露出硬膜或神经根的最外缘。向下插入并旋转工作通道保护L₁神经根，显露、摘除突出的间盘组织。松解神经根，探查神经根肩上及腋下部位，探查范围为L₅椎体后下缘~L₁椎体后上缘，重点探查神经根管有无狭窄，根管内神经是否松弛。如探查神经根仍松弛不满意，考虑根管狭窄，需用镜下枪钳咬除下方椎板及黄韧带，扩大神经根管，并仔细探查神经根腹侧有无残留椎间盘压迫，后直至探查根管无狭窄，神经根松弛满意。应用射频进行纤维环成型。退出工作通道，缝合切口。

1.3.2　显微镜组

患者全身麻醉后，取俯卧位，通过C臂X线机透视确定病变节段，于棘突正中线向患侧旁开1.5 cm做一长约2.0 cm的纵切口，分离多裂肌上下缘。置入穿刺导针，采用C臂X线机确认病变节段以及穿刺针位置，穿刺针一般置于椎板外上缘。逐级扩张套管扩张软组织，选择合适大小工作套管调整好位置后固定，安装并调试显微镜。显微镜下将椎板间黄韧带与上、下椎板表面多余软组织清理干净。用椎板咬骨钳去除下位椎板上缘与上位椎板下缘部分骨质，如患者椎板间孔足够大，则无需咬除椎板上下缘骨质。采用神经剥离子剥离黄韧带，打开硬膜囊与黄韧带间隙，暴露神经根与硬膜囊，将硬膜囊与神经根牵拉保护，暴露突出的椎间盘并摘除。仔细探查神经根腹侧有无压迫，以及神经根管内神经根是否松弛。如探查根管狭窄，神经根仍无明显松弛，继续用枪钳咬除下方椎板及黄韧带，打开侧隐窝，扩大神经根管，并仔细探查神经根腹侧有无残留椎间盘压迫，直至探查根管无狭窄，神经根松弛满意。依次退出工作通道，逐层关闭切口。

1.4　观察项目

（1）2组患者基线资料，手术时间、切口长度、出血量等围术期指标，以及硬脊膜撕裂、神经根损伤、血管损伤、椎间隙感染等手术并发症。（2）采用改良ODI 评估2组患者在术前及术后1、3、6个月的神经功能情况。（3）采用VAS 评分评估2组患者术前及术后1、3、6个月腿痛情况。（4）采用椎间盘高度指数（disc height index，DHI）评估患者手术前后椎间高度变化，进而间接评估脊柱稳定性：术后DHI增加意味着脊柱不稳定及腰椎间盘突出术后复发风险增加^［9］。DHI测量计算方法示意见图1。

点击查看大图

图1

椎间盘高度指数测量计算方法示意

点击查看大图

注：a 为椎间盘前缘高度；b 为椎间盘中线高度；c 为椎间盘后缘高度；d 为上位椎体矢状径

图1

椎间盘高度指数测量计算方法示意

DHI=［（椎间盘前缘高度+椎间盘中线高度+椎间盘后缘高度）/3］/上位椎体矢状径

1.5　统计学方法

采用SPSS 28.0软件对数据进行统计学分析。服从正态分布的计量资料用 $\bar{x}$ ±s表示，组间比较采用独立样本t检验；组内不同时间点的比较采用重复测量资料方差分析，事后比较采用LSD法。分类资料采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1　基线资料及围术期指标

2组患者年龄、性别、BMI值等基线资料比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05），见表1。2组患者住院时间和手术时间比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。内镜组手术切口小于显微镜组、出血量低于显微镜组，差异均有统计学意义（P值均<0.001）。见表2。显微镜组术中有1例患者发生硬膜损伤，术后未出现神经症状，恢复良好；2组均未发生神经根损伤、血管损伤、椎间隙感染等并发症。

点击查看表格

表1

2组不同术式L₅/S₁椎间盘突出症患者基线资料的比较

表1

2组不同术式L₅/S₁椎间盘突出症患者基线资料的比较

组别	例数	性别（例）		年龄（岁， $\bar{x}$ ±s）	BMI（kg/m²， $\bar{x}$ ±s）
组别	例数	男	女	年龄（岁， $\bar{x}$ ±s）	BMI（kg/m²， $\bar{x}$ ±s）
内镜组	21	17	4	31.5±5.9	23.92±3.03
显微镜组	21	16	5	29.2±6.2	25.56±3.67
统计值		χ²=0.14		t=1.23	t=-1.58
P值		0.707		0.227	0.122

注：BMI为体质量指数

点击查看表格

表2

2组不同术式L₅/S₁椎间盘突出症患者围术期指标的比较（ $\bar{x}$ ±s）

表2

2组不同术式L₅/S₁椎间盘突出症患者围术期指标的比较（ $\bar{x}$ ±s）

组别	例数	住院时间（d）	切口大小（cm）	出血量（mL）	手术时间（min）
内镜组	21	2.86±1.06	0.95±0.08	6.05±1.47	51.57±7.06
显微镜组	21	3.14±1.11	2.09±0.12	26.19±5.68	56.05±7.47
t值		-0.85	-35.24	-15.74	-1.99
P值		0.399	<0.001	<0.001	0.053

2.2　手术前后VAS评分和ODI的比较

组内比较：内镜组和显微镜组术后1、3、6个月的ODI、VAS评分均低于术前，且在术后呈进行性下降趋势，差异均有统计学意义（P值均<0.05）。组间比较：2组间各时间点ODI、VAS评分比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。见表3。

点击查看表格

表3

2组不同术式L₅/S₁椎间盘突出症患者ODI、VAS评分及DHI的比较（ $\bar{x}$ ±s）

表3

2组不同术式L₅/S₁椎间盘突出症患者ODI、VAS评分及DHI的比较（ $\bar{x}$ ±s）

指标（%）	例数	术前	术后1个月	术后3个月	术后6个月	F值	P值
ODI
内镜组	21	50.12±6.48	28.02±4.86^a	22.74±3.76^ab	11.85±1.05^abc	270.07	<0.001
显微镜组	21	50.05±4.16	28.07±4.67^a	22.35±3.14^ab	11.55±1.20^abc	430.46	<0.001
t值		0.04	-0.03	0.37	0.86
P值		0.966	0.974	0.717	0.394
VAS（分）
内镜组	21	7.24±0.77	2.05±0.67^a	1.38±0.50^ab	0.52±0.51^abc	487.76	<0.001
显微镜组	21	7.67±0.73	2.10±0.70^a	1.33±0.48^ab	0.62±0.50^abc	605.35	<0.001
t值		-1.85	-0.23	0.32	-0.61
P值		0.071	0.823	0.755	0.544
DHI
内镜组	21	0.325±0.032	0.316±0.031	0.318±0.019	0.315±0.022	1.86	0.146
显微镜组	21	0.317±0.027	0.314±0.025	0.313±0.023	0.313±0.029	1.44	0.239

注：ODI为Oswestry功能障碍指数；VAS为视觉模拟评分法；DHI为椎间盘高度指数；^a与术前相比,P<0.05；^b与术后1个月相比P<0.05；^c与术后3个月相比P<0.05

2.3　DHI值的评估

内镜组、显微镜组患者术前以及术后1、3、6个月的DHI值组内不同时间点比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。见表3。

3　讨论

临床上，大部分腰椎间盘突出症患者保守治疗有效；但对于反复发作，经正规保守治疗无效，或出现明显神经压迫受损症状的腰椎间盘突出症患者，则考虑手术治疗^［10］。脊柱微创手术凭借其创伤小、出血少、恢复快等优点^［11］，越来越受到重视及广泛应用。目前应用较为广泛的微创手术方式主要有椎间孔镜下髓核摘除和显微镜辅助下髓核摘除。椎板间入路较椎间孔入路具有更大的探查范围，使椎间孔镜的应用范围得到了扩大^［12］；显微镜辅助通道下髓核摘除，因其手术切口小、无需大范围剥离椎旁肌肉，所以也有一定的优势^［13］。

PEID入路与我们熟悉的开放手术方式的入路一样，无需穿刺椎间盘，也无需进行造影及磨削上关节突，避免了破坏关节突骨性结构；手术切口小，一般不超过1 cm，应用扩张套管撑开软组织，无需剥离椎旁肌肉；在椎间孔镜下直视切除病变组织，大大降低风险，提高病变清除率，并且可以最大限度地保留纤维环，保证椎间隙的高度^［3］。鉴于显微镜的放大功能，MSLD可以更加精细地分离保护神经根、硬膜，更准确地探查病变髓核组织并取出^{［14, 15, 16］}，减轻对责任椎间隙周围组织的破坏，对脊柱稳定性基本无影响，而且术后并发症发生率低，患者术后康复更快。本研究中，通过对2种术式患者的对比分析发现，内镜组较显微镜组手术切口更小、出血量更少，更符合微创理念。充分减压是保证腰椎间盘突出症手术疗效的关键，孔镜手术发展之初，对伴有椎间隙狭窄、后缘骨质增生、后纵韧带骨化、腰椎管狭窄和复发的患者有一定局限性，但随着内镜器械的改进与创新，这些问题得到了很好地解决。Chen等^［11］认为PEID治疗腰椎间盘突出症的优点包括视野好、创伤小、出血少、住院时间短、翻修手术较容易、患者满意度高等。PEID术需要较为丰富的开放手术经验，并结合熟练的镜下操作经验，学习曲线较长。

2组患者术前和术后1、3、6个月的ODI、VAS评分不同时间点组间比较差异均无统计学意义（P值均>0.05），但组内比较差异均有统计学意义（P值均<0.05）；且2组患者手术前后各个时间点间的DHI值组内比较差异亦无统计学意义（P值均>0.05）。说明2种术式均获得了良好的临床疗效，而且手术对脊柱的稳定性无明显影响，术后能够很好地维持腰椎的结构稳定性。PEID和MSLD两种手术方式与传统解剖后入路一样，具备开窗髓核摘除术手术经验的术者更容易理解和掌握这2种手术技巧，熟练掌握后，可完全取代椎板开窗髓核摘除术，这也是脊柱微创手术的发展趋势。

总之，PEID与MSLD 2种手术方式治疗L₅/S₁椎间盘突出均安全有效，虽然PEID更具微创性，但其操作难度更大；临床上术者应结合自身技术特点，视患者具体情况选择个体化治疗方案。本研究为回顾性临床队列研究，病例数量较少，代表性不足；随访时间不足1年，未能观察到远期疗效。在今后的研究中，我们将继续收集病例和追踪随访，并计划开展多中心合作的临床随机对照研究来进一步证实研究结果。

引用本文：

刘鹏飞, 张文志, 贺瑞, 等. 经皮椎板间入路内镜下髓核摘除术与显微镜辅助通道下髓核摘除术治疗L₅/S₁椎间盘突出的疗效比较[J]. 中华解剖与临床杂志, 2023, 28(5): 308-312. DOI: 10.3760/cma.j.cn101202-20230109-00010.

利益冲突

利益冲突：

所有作者声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

付朝华, 蒋雄健, 付兆宗, 等. 经椎板间入路椎间孔镜治疗第5腰椎与第1骶椎椎间盘突出症的长期疗效分析[J]. 中华显微外科杂志, 2020, 43 (3): 300-303. DOI: 10.3760/cma.j.cn441206-20191203-00367.

[2]

LeeSH, BaeJS. Comparison of clinical and radiological outcomes after automated open lumbar discectomy and conventional microdiscectomy: a prospective randomized trial[J]. Int J Clin Exp Med, 2015, 8(8):12135-12148.

[3]

AhnY, LeeSG, SonS, Transforaminal endoscopic lumbar discectomy versus open lumbar microdiscectomy: a comparative cohort study with a 5-year follow-up[J]. Pain physician, 2019, 22(3):295-304.

[4]

陆彬彬, 高爱国, 金祺, 等. 经皮椎间孔镜下椎间盘摘除术治疗单节段脱垂型腰椎间盘突出症的疗效观察[J]. 中华解剖与临床杂志, 2020, 25(6):668-672. DOI: 10.3760/cma.j.cn101202-20200228-00054.

LuBB, GaoAG, JinQ, et al. Percutaneous discectomy for the treatment of lumbar disc herniation with single-segment prolapse[J]. Chin J Anat Clin, 2020, 25(6): 668-672. DOI: 10.3760/cma.j.cn101202-20200228-00054.

[5]

蒋毅, 左如俊. 双通道脊柱内镜和椎间孔镜的特点[J]. 临床外科杂志, 2022, 30(4):303-305. DOI: 10.3969/j.issn.1005-6483.2022.04.002.

[6]

刘阳, 姜畅, 杨群, 等. 显微镜辅助下固定通道手术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效分析[J]. 中华解剖与临床杂志, 2018, 23(3): 219-222. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2095-7041.2018.03.009.

LiuY, JiangC, YangQ, et al. Clinical analysis of surgical treatment of lumbar disc herniation by microscope combined with fixed channel[J]. Chin J Anat Clin, 2018, 23(3): 219-222. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2095-7041.2018.03.009.

[7]

GibsonJ, SubramanianAS, ScottC. A randomised controlled trial of transforaminal endoscopic discectomy vs microdiscectomy[J]. Eur Spine J, 2017, 26(3):847-856. DOI: 10.1007/s00586-016-4885-6.

[8]

方琼,唐心恬,来钰栋,等. 腰椎间盘突出症微创手术治疗进展[J]. 山东医药, 2022, 62(22):103-107. DOI: 10.3969/j.issn.1002-266X.2022.22.026.

[9]

InoueH, OhmoriK, MiyasakaK, et al. Radiographic evaluation of the lumbosacral disc height[J]. Skeletal Radiol, 1999, 28(11):638-643. DOI: 10.1007/s002560050566.

[10]

刘继波, 李江龙, 谢大伟, 等. 不同手术方案治疗腰椎间盘突出症合并腰椎失稳临床对比研究[J].中国现代医学杂志, 2018, 28(19):107-111. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8982.2018.19.020.

LiuJ, LiJ, XieD, et al. Clinical comparison of two kinds of operation schemes in treatment of lumbar disc herniation combined with lumbar instability[J].China Journal of Modern Medicine, 2018, 28(19):107-111. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8982.2018.19.020.

[11]

ChenZ, ZhangL, DongJ, et al. Percutaneous transforaminal endoscopic discectomy versus microendoscopic discectomy for lumbar disc herniation: two-year results of a randomized controlled trial[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(8):493-503. DOI: 10.1097/BRS.0000000000003314.

[12]

KimJS, LeeJH, BaeJ, et al. Comparative study of the efficacy and safety of minimally invasive interlaminar full-endoscopic discectomy versus conventional microscopic discectomy in single-level lumbar herniated intervertebral disc (ENDO-F Trial): a multicenter, prospective, randomized controlled trial protocol[J]. J Orthop Surg Res, 2022, 17(1):187. DOI: 10.1186/s13018-022-03052-1.

[13]

朱文刚, 朱李贞, 张志鹏, 等. 显微镜辅助通道下腰椎间盘髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的效果[J]. 中国医药导报, 2019, 16(18): 77-80.

[14]

ParkSM, SongKS, KimHJ, et al. Comparing the efficacy and safety of minimally invasive biportal endoscopic spine surgery versus conventional microscopic discectomy in single-level lumbar herniated intervertebral disc (ENDO-BH Trial): a multicenter, prospective, randomized controlled equivalence trial study protocol[J]. Trials, 2022, 23(1):172. DOI: 10.1186/s13063-022-06094-2.

[15]

XiaW, ZhangLL, MoJ, et al. Effect of static compression loads on intervertebral disc: an in vivo bent rat tail model [J]. Orthop Surg, 2018, 10(2):134-143. DOI: 10.1111/os.12377.

[16]

YangF, RenL, YeQ, et al. Endoscopic and microscopic interlaminar discectomy for the treatment of far-migrated lumbar disc herniation: a retrospective study with a 24-month follow-up[J]. J Pain Res, 2021, 14:1593-1600. DOI: 10.2147/JPR.S302717.

贡献者信息

刘鹏飞

中国科学技术大学附属第一医院脊柱外科，合肥　230000

张文志

中国科学技术大学附属第一医院脊柱外科，合肥　230000

贺瑞

中国科学技术大学附属第一医院脊柱外科，合肥　230000

许翔

中国科学技术大学附属第一医院脊柱外科，合肥　230000

段丽群

中国科学技术大学附属第一医院脊柱外科，合肥　230000

通信作者

张文志

中国科学技术大学附属第一医院脊柱外科，合肥　230000

Email：zwzfp@163.com

关键词

椎间盘移位; 椎间盘切除术; 髓核摘除术; 脊柱内镜手术; 显微外科手术;

作者声明

作者贡献声明

刘鹏飞：研究设计与实施、论文撰写、数据整理；张文志：研究设计与指导、论文修改；贺瑞：论文修改；许翔、段丽群：采集数据

利益冲突

利益冲突：

所有作者声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2023-05-06

收稿日期：2023-01-09

本文编辑

张萍

Clinical Research

Effect of percuteneous endoscopy interlaminar discectomy and microscopy-assisted nuclear pulposus extraction in the treatment of L₅/S₁ disc herniation

Pengfei Liu, Wenzhi Zhang, Rui He, Xiang Xu, Liqun Duan

Published 2023-05-06

Cite as Chin J Anat Clin, 2023, 28(5): 308-312. DOI: 10.3760/cma.j.cn101202-20230109-00010

Abstract

Objective

This aimed to investigate the clinical effect of percuteneous endoscopic interlaminar discectomy (PEID) and microscopy-assisted discectomy (MSLD) in the treatment of L₅/S₁ disc herniation.

Methods

A retrospective cohort study was conducted. A total of 42 patients with simple L₅/S₁ intervertebral disc herniation who were admitted in the Department of Orthopedics and Spinal Surgery of the First Affiliated Hospital of University of Science and Technology of China from January 2021 to June 2022 were included, including 33 males and 9 females, aged 19-42 years. All 42 patients received minimally invasive spinal surgery, and they were divided into two groups based on the surgical method: 21 patients in the endoscopic group, who were treated with PEID, and 21 patients in the microscopic group, who were treated with MSLD. The baseline data of the two groups were compared, and perioperative indexes, such as incision length, operation time, blood loss, and length of hospital stay, and surgical complications were observed. Neurological function and lower limb pain relief were assessed by using the modified Oswestry Disability Index (ODI) and visual analog scale (VAS) before surgery and 1, 3, and 6 months after surgery, respectively. Intervertebral height changes were assessed by using the disc height index (DHI).

Results

No significant differences in gender, age, body mass index, and other baseline data were observed between the two groups (all P values >0.05). The incision length and intraoperative blood loss in the endoscopic group were (0.95±0.08) cm and (6.05±1.47) mL, which were smaller than those in the microscopic group ([2.09±0.12] cm and [26.19±5.68] mL, respectively), and the differences were statistically significant (t=-15.74, -35.24, all P values <0.001). No intraoperative or postoperative complications occurred in the two groups. ODI and VAS scores in the endoscopic group and microscopic group were statistically significant before surgery and at 1, 3, and 6 months after surgery (all P values <0.001). No significant difference in DHI was observed between the PEID group and MSLD group at different time points (all P values >0.05).

Conclusion

PEID and MSLD are safe and effective in the treatment of L₅/S₁ disc herniation. Compared with MSLD, PEID has a better protective effect on paravertebral muscle, smaller incision, and less blood loss; thus, it is consistent with the concept of minimally invasive.

Key words:

Intervertebral disc displacement; Diskectomy; Nucleus pulposus removal; Endoscopic spinal surgery; Microsurgery

Contributor Information

Pengfei Liu