系统比较促性腺激素释放激素（gonadotropin-releasing hormone，GnRH）激动剂长方案与GnRH拮抗剂方案应用于中国不孕患者辅助生殖治疗中的有效性及安全性，为临床实践提供科学参考。
计算机检索PubMed、EMBASE、CENTRAL、CBM、CNKI和Wanfang Data数据库，检索时限均为建库至2019年6月，纳入相关随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。由两名经方法学培训的研究者独立完成文献筛选、偏倚风险评价及数据提取后，采用RevMan5.3软件进行meta分析。
共纳入14项RCT，共2335例中国不孕患者，年龄为29.0~38.9岁，不孕年限为3.8~6.8年。纳入研究偏倚风险为中到高。在中国不孕患者中，应用GnRH激动剂长方案与GnRH拮抗剂方案相比获卵数更多（MD=0.60，95% CI=0.07~1.13，P=0.030）。而两种方案的MⅡ卵率（RR=1.03，95% CI=0.99~1.07）、受精率（RR=1.02，95% CI=0.99~1.05）、可移植胚胎数（MD=-0.05，95% CI=-0.15~0.04）、优质胚胎率（MD=-0.17，95% CI=-0.66~0.33）、种植率（RR=0.96，95% CI=0.80~1.15）和临床妊娠率（RR=1.07，95% CI=0.93~1.22）差异均无统计学意义（均P>0.05）。在安全性方面，应用两种方案的周期取消率（RR=1.74，95% CI=0.98~3.10）和流产率（RR=1.08，95% CI=0.68~1.72）差异均无统计学意义（均P>0.05），但GnRH激动剂长方案的卵巢过度刺激综合征发生率高于GnRH拮抗剂方案（RR=2.77，95% CI=1.59~4.81，P<0.001）。
在中国不孕患者中，与GnRH拮抗剂方案相比，应用GnRH激动剂长方案可能增加获卵数，增加卵巢过度刺激综合征发生风险。而在MⅡ卵率、受精率、可移植胚胎数、优质胚胎率、种植率、临床妊娠率、周期取消率和流产率上，尚不能认为两种促排卵方案存在差异。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
辅助生殖技术中，控制性卵巢刺激（controlled ovarian stimulation，COS）方案是至关重要的环节。传统的促性腺激素释放激素（gonadotropin-releasing hormone，GnRH）激动剂（GnRH agonist，GnRH-a）长方案是COS中应用最广的经典方案之一，可增加卵泡发育的同步化、抑制早发黄体生成素（luteinizing hormone，LH）峰，避免卵泡过早黄素化，提高卵子质量，增加优质胚胎数，从而提高妊娠率；相较之下，GnRH拮抗剂（GnRH antagonist，GnRH-A）则具有起效快、刺激时间相对较短、促性腺激素（gonadotropin，Gn）用量较少，可降低卵巢过度刺激综合征（ovarian hyperstimulation syndrome，OHSS）发生率等优势［1, 2, 3］。2020年欧洲人类生殖与胚胎学学会（European Society of Human Reproduction and Embryology，ESHRE）发布的体外受精/卵胞质内单精子注射（in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection，IVF/ICSI）卵巢刺激指南中推荐GnRH-A方案作为卵巢高反应及正常反应人群的首选COS方案，对于卵巢低反应的人群，两种方案为同等推荐［4］；而中华医学会生殖医学分会2015年的辅助生殖促排卵药物专家共识中表明，卵巢反应正常和卵巢低反应患者中GnRH-a长方案与GnRH-A方案效果相似，卵巢高反应患者中GnRH-A方案更为常用［5］。目前在国外的生殖中心，GnRH-A方案已替代GnRH-a长方案成为首选；而在中国大多数生殖中心的临床实践中，传统GnRH-a长方案仍是最为常用的选择。现今尚缺乏针对中国不孕患者中GnRH-a长方案与GnRH-A方案应用效果比较的系统评价研究。
