论著
输液港与全植入泵鞘内输注系统在难治性癌痛中的临床效果比较
中华疼痛学杂志, 2022,18(5) : 643-650. DOI: 10.3760/cma.j.cn101658-20220525-00083
摘要
目的

比较数字减影血管造影(DSA)引导下输液港鞘内输注系统与全植入泵鞘内输注系统在难治性癌痛中的临床疗效。

方法

收集2019年1月至2022年1月在青岛市市立医院东院疼痛科应用鞘内输注镇痛手术的40例腹部难治性癌痛患者,分为输液港组和全植入泵组,每组20例。两组均通过规范的三级阶梯治疗疼痛仍控制不佳或不良反应难以耐受,且患者日口服吗啡剂量大于200 mg。记录两组鞘内治疗前(T0)和治疗后1日(T1)、3日(T2)、7日(T3)、1个月(T4)、2个月(T5)时数字等级评分法(NRS)的疼痛程度、生命质量健康调查简表评分(SF-36)、鞘内日吗啡总剂量、不良反应。

结果

输液港组与全植入泵组在T0、T1、T2、T3时日吗啡总量(均为3 mg/d左右)在两组间比较差异均无统计学意义(P均>0.05);T4、T5日吗啡总量输液港组分别为(15.4±3.1和23.3±5.5)mg/d明显高于全植入泵组的(9.9±2.6和12.5±2.5)mg/d,差异均有统计学意义(P均<0.05)。输液港组与全植入泵组在T0、T1、T2、T3时点的SF-36评分两组间比较差异均无统计学意义(P均>0.05);在T4、T5时点比较,SF-36评分各项目中输液港组明显低于全植入泵组,差异均有统计学意义(P均<0.05)。两组NRS评分各时点对比差异均无统计学意义(P均>0.05)。输液港组患者术后不良反应发生率高于全植入泵组。

结论

输液港鞘内输注系统与全植入泵鞘内输注系统对于难治性癌痛均取得显著疗效,患者疼痛均得到有效缓解;两组疗效短期内相当,但随着时程延长全植入泵组疗效更有优势,日吗啡剂量明显较低且患者生活质量较高。

引用本文: 徐晓绘, 徐立柱, 于洋, 等.  输液港与全植入泵鞘内输注系统在难治性癌痛中的临床效果比较 [J] . 中华疼痛学杂志, 2022, 18(5) : 643-650. DOI: 10.3760/cma.j.cn101658-20220525-00083.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

难治性癌痛(refractory cancer pain)是晚期肿瘤常见的临床问题。近年来,WHO三阶梯药物规范化治疗的推广应用取得了良好疗效[1],然而《难治性癌痛专家共识》[2]指出仍有10%~20%患者的疼痛难以缓解。由于肿瘤本身以及肿瘤治疗相关因素引起的中、重度疼痛,经规范化药物治疗1~2周后,疼痛仍不能有效缓解和(或)不良反应难以耐受称为难治性癌痛。贾宏彬和金毅[3]认为鞘内药物治疗方法是将吗啡(morphine)直接作用于中枢神经系统,具有用药量小、镇痛效果确切、不良反应少等优势,被认为是癌痛的终极治疗方法。目前,国内采用鞘内药物输注系统(implanted intrathecal drug delivery system, IDDS)大多为输液港式(蛛网膜下腔置管、皮下埋入输液港、蝶形针外连电子输注泵)[4],国外多为全植入泵式(蛛网膜下腔置管、输注泵全埋入皮下、无线蓝牙设备控制输注泵)[5]。两种治疗方式临床应用中均证实安全可靠,然而目前针对两种治疗方式的对比研究甚少。本研究对两种不同方式IDDS对难治性癌痛的疗效进行比较并总结。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词