比较不同医疗保健条件下老年2型糖尿病(T2DM)患者的血糖控制水平及达标情况，并分析其影响因素。
采用横断面、现场调查方法，收集2009年5月在解放军总医院体检的老年2型糖尿病(T2DM)患者688例(老干部组)，及2009年9月至2010年6月北京某社区健康状况调查数据中的老年T2DM患者409例(社区组)。按《中国2型糖尿病防治指南(2010年版)》控制标准，比较两组人群的血糖控制水平及达标情况。
老干部组的糖化血红蛋白(HbA1c)低于社区组(6.6%±1.0%比7.1%±1.4%，P<0.05)；其中，老干部组HbA1c <6.5%和<7.0%的比例分别为50.6%和76.3%，均显著高于社区组的40.6%和55.7%(均P<0.05)；老干部组血糖、血压、血脂综合达标率高于社区组(11.5%比2.0%，P＝0.000)。≥60岁患糖尿病者HbA1c控制水平及达标率均优于<60岁患病者(老干部组：6.5%±0.9%比6.8%±0.9%、79.1%比66.4%；社区组：6.9%±1.4%比7.4%±1.4%、64.9%比42.9%；均P<0.05)。Logistic逐步回归分析显示，不同保健条件、性别、糖尿病病程、糖尿病发病年龄及总胆固醇水平是影响两组人群HbA1c达标的主要因素(P<0.05)。
老干部组T2DM患者的血糖控制水平及达标率均优于社区组；≥60岁发病的老年T2DM患者的血糖控制水平及达标率优于<60岁发病者。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
随着生活方式的改变和人口老龄化，2型糖尿病(T2DM)的患病率逐年升高，已成为我国面临的一个重大公共卫生问题。2007年流行病学调查报告我国糖尿病患病率为9.7%[1]，2010年按ADA诊断标准为11.6%，糖尿病前期人群已达到50.1%[2]。然而，目前我国糖尿病患者血糖控制现状不容乐观。既往研究，在我国仅有1/4的糖尿病患者糖化血红蛋白(HbA1c)达标(<6.5%)[3]。2006年Diabcare－China调查结果：23%的T2DM患者HbA1c<6.5%[4]。2009年对我国75个城市的400家医院成人T2DM患者调查结果显示HbA1c<6.5%达标者仅为20.2%[5]。最近，一项来自我国2型糖尿病患者心血管危险因素——血糖、血压、血脂的全国性评估研究(简称"3B"研究)调查结果显示HbA1c平均值为7.6%，47.7%的T2DM患者HbA1c<7.0%，血糖、血压和血脂水平综合达标的患者仅有5.6%[6]。总体来看，我国糖尿病患者距离血糖控制目标差距还很远，全面达标尚不尽人意。老年人作为糖尿病人群的主力军，其血糖控制水平及达标情况的相关临床研究报道较少。本研究旨在对不同医疗保健条件下，老年T2DM患者血糖及相关代谢指标控制水平及达标情况作一调查，为老年糖尿病患者血糖综合管理提供基础数据。
研究对象来自两个人群：老干部组资料来自于1996年开始长期固定在解放军总医院定期年度体格检查时加入糖尿病筛查，并对检出的糖尿病患者进行综合管理的干部人群，选取2009年5月到检的年龄≥60岁老年T2DM患者。社区组资料来自于2009年9月至2010年6月北京某社区年龄≥60岁老年人健康状况调查的数据，选取其中确诊为老年T2DM患者。两组人群均符合1999年WHO公布的T2DM诊断标准[7]，糖尿病病程≥6个月。排除标准：(1)服用糖皮质激素者；(2)贫血和血液病者；(3)严重肝肾功能不全者；(4)糖尿病急性并发症者；(5)严重感染、手术、创伤等应激因素者；(6)资料不全及不能配合体格检查者。
1．老干部组糖尿病综合管理包括：(1)对经过糖尿病筛查方法确诊的糖尿病患者及其家属进行糖尿病早期防治知识宣教；(2)及时监测血糖变化，通过电话、门诊、短期住院等方式及时调整治疗；(3)到基层保健点进行糖尿病及相关代谢异常综合控制措施的宣讲(2～4次/年)；(4)定期为基层保健人员举办糖尿病防治研究进展学习班(1次/1～2年)。
社区组糖尿病等慢性疾病管理包括：(1)对经确诊患有糖尿病等慢病患者，在社区卫生服务中心(站)建立健康档案，监测血压、血糖及血脂等指标；同时，由社区医生负责指导患者饮食、运动并进行有关糖尿病等知识宣教；(2)不定期为社区居民举办健康讲座；(3)对社区医生进行统一培训。
2．所有受试者由专人进行病史询问和身高、体重及静坐血压的测量。于清晨空腹(8：00～10：00)状态下抽取静脉血测定空腹血糖(FBG)、HbA1c和生化指标。所有FBG、HbA1c及生化检查均在我院实验室完成。血糖和生化指标检测用日本日立公司7600型全自动生化仪检测，血糖用己糖激酶法，血脂用酶法；HbA1c检测采用美国Bio－Rad公司生产的高效液相色谱法全自动HbA1c分析仪(Variant Ⅱ)，批间变异系数(CV)低值1.63%，高值2.29%，批内CV低值0.94%，高值0.49%；参考值范围4.1%～6.5%(本实验室参加并通过美国NGSP认证，获一级证书)。
3．定义标准：高血压诊断以自我报告既往有高血压病史者。血脂异常：参照中国成人血脂异常防治指南(2007版)：总胆固醇(TC)>5.18 mmol/L，和(或)甘油三酯(TG)≥1.70 mmoL/L，和(或)低密度脂蛋白胆固醇(LDL－C)≥3.37 mmol/L，和(或)高密度脂蛋白胆固醇(HDL－C)<1.04 mmol/L。超重或肥胖：体质指数(BMI)≥24 kg /m2。
4．控制标准：依据《中国2型糖尿病防治指南(2010年版)》控制目标[8]：FBG 3.9～7.2 mmol/L; HbA1c<7.0%；血压<130/80 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa); TC<4.5 mmol/L; TG<1.7 mmol/L; LDL－C<2.6 mmol/L；HDL－C男性>1.0 mmol/L，女性>1.3 mmol/L; BMI<24 kg/m2。其中，依据指南推荐T2DM患者血糖、血压和血脂控制目标值，以HbA1c<7.0%，血压<130/80 mmHg及TC<4.5 mmol/L定义为综合达标。
5．质量控制：本研究由临床专业团队与统计学专家进行设计，符合流行病学调查要求。所有参加的调查人员进行培训，采取统一的入组及诊疗标准。由专职人员对原始资料进行检查核对，所有数据均实行双人录入。
采用SPSS 17.0软件进行统计分析。正态分布的计量资料用
±s表示，两独立样本比较采用t检验，多组间的比较采用方差分析；计数资料各组间率的比较采用χ2检验。以HbA1c(<7.0%)是否达标作为因变量，采用二分类变量Logistic逐步回归分析的方法进行多因素分析对血糖控制水平的影响。P<0.05为差异有统计学意义。
本研究共纳入老年T2DM患者1 097例；其中，老干部组688例，男652例(94.8%)，女36例(5.2%)，平均年龄78(60～95)岁，糖尿病发病年龄67(30～94)岁，糖尿病病程11.0(0.5～55.0)年；社区组409例，男170例(41.6%)，女239例(58.4%)，平均年龄72(60～92)岁，糖尿病发病年龄61(29～84)岁，糖尿病病程10.7(0.5～50.0)年。老干部组血糖、血脂及血压等控制水平均明显优于社区组(均P<0.05)。按照指南推荐的控制标准，老干部组FBG、HbA1c、TG、HDL－C、收缩压和舒张压均值水平都在控制标准范围之内；而社区组除HDL－C和舒张压外，其余各项指标均值水平高于指南推荐的控制标准(表1)。
两组患者血糖控制水平及相关指标比较[(
±s)]
两组患者血糖控制水平及相关指标比较[(±s)]
| 总人数 | 老干部组 | 社区组 | P值 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 例数 | 1 097 | 688 | 409 | |||
| 性别(男/女) | 822/275 | 652/36 | 170/239 | - | ||
| 年龄(岁) | 75.7±8.7 | 78.2±9.1 | 71.7±6.2 | 0.000 | ||
| 糖尿病发病年龄(岁) | 64.8±10.5 | 66.9±10.6 | 61.2±9.2 | 0.000 | ||
| 糖尿病病程(年) | 11.0±8.1 | 11.0±8.3 | 10.7±7.8 | 0.971 | ||
| BMI(kg/m2) | 24.9±3.0 | 24.7±2.9 | 25.4±3.2 | 0.017 | ||
| FBG(mmol/L) | 6.9±2.1 | 6.3±1.7 | 7.7±2.4 | 0.000 | ||
| HbA1c(%) | 6.8±1.1 | 6.6±1.0 | 7.1±1.4 | 0.000 | ||
| TC(mmol/L) | 4.7±1.0 | 4.6±0.9 | 5.1±1.1 | 0.000 | ||
| TG(mmol/L) | 1.7±1.1 | 1.6±1.1 | 1.9±1.3 | 0.001 | ||
| HDL-C(mmol/L) | 1.2±0.3 | 1.2±0.3 | 1.3±0.3 | 0.073 | ||
| LDL-C(mmol/L) | 2.8±0.8 | 2.7±0.8 | 3.1±0.9 | 0.000 | ||
| 收缩压(mmHg) | 133.7±17.2 | 130.1±12.1 | 143.8±23.0 | 0.000 | ||
| 舒张压(mmHg) | 73.5±10.4 | 71.8±8.7 | 79.7±11.2 | 0.001 | ||
| 合并症[例(%)] | ||||||
| 高血压 | 691(63.0) | 415(60.3) | 276(67.5) | 0.018 | ||
| 血脂异常 | 742(67.6) | 441(64.1) | 301(73.6) | 0.000 | ||
注：1 mmHg＝0.133 kPa；BMI：体重指数；FBG：空腹血糖；HbA1c：糖化血红蛋白；TC：总胆固醇；TG：甘油三酯；HDL-C：高密度脂蛋白胆固醇；LDL-C：低密度脂蛋白胆固醇，下同
按HbA1c<6.5%和<7.0%为达标分别计算，总人群HbA1c达标率为46.9%和68.6%；其中，老干部组达标率为50.6%和76.3%，均高于社区组40.6%和55.7%(均P<0.05)。老干部组血糖、血脂、血压达标率均高于社区组，其综合达标率亦明显高于社区组(11.5%比2.0%，P＝0.000)(表2)。
两组患者血糖、血脂及血压达标情况比较[例(%)]
两组患者血糖、血脂及血压达标情况比较[例(%)]
| 项目 | 老干部组 | 社区组 | P值 | |
|---|---|---|---|---|
| 未调整 | 调整年龄、性别 | |||
| 例数 | 688 | 409 | ||
| BMI(kg/m2) | 219(31.8) | 115(28.1) | 0.196 | 0.218 |
| FBG(mmol/L) | 540(78.5) | 208(50.9) | 0.000 | 0.000 |
| HbA1c< 6.5% | 348(50.6) | 166(40.6) | 0.002 | 0.000 |
| < 7.0% | 525(76.3) | 228(55.7) | 0.000 | 0.000 |
| TC(mmol/L) | 329(47.8) | 117(28.6) | 0.000 | 0.003 |
| TG(mmol/L) | 460(66.9) | 220(53.8) | 0.000 | 0.000 |
| HDL-C(mmol/L) | 415(60.3) | 235(57.5) | 0.327 | 0.004 |
| LDL-C(mmol/L) | 294(42.7) | 110(27.0) | 0.000 | 0.007 |
| 收缩压(mmHg) | 294(42.7) | 98(24.0) | 0.000 | 0.000 |
| 舒张压(mmHg) | 490(71.2) | 220(53.8) | 0.000 | 0.001 |
| 血压(mmHg) | 251(36.5) | 76(18.6) | 0.000 | 0.000 |
| 综合达标a | 79(11.5) | 8(2.0) | 0.000 | 0.000 |
注：a综合达标：HbA1c<7.0%，血压<130/80 mmHg，TC<4.5 mmol/L
在两组老年T2DM患者中，糖尿病病程≥10年、BMI、FBG、TC、TG、HDL－C控制未达标的患者HbA1c控制水平不理想。其中≥60岁患糖尿病者血糖控制水平及达标率均优于<60岁患病者(老干部组：6.5%±0.9%比6.8%±0.9%、79.1%比66.4%；社区组：6.9%±1.4%比7.4%±1.4%、64.9%比42.9%；均P<0.05)。年龄、LDL－C和血压对HbA1c控制水平影响不大(表3)。
HbA1c控制的影响因素
HbA1c控制的影响因素
| 项目 | 老干部组(688例) | 社区组(409例) | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HbA1c(%)a | 达标率[例(%)] | P值 | HbA1c(%)a | 达标率[例(%)] | P值 | ||
| 性别 | |||||||
| 男 | 6.6±0.9 | 495(75.9) | 0.309 | 6.9±1.3 | 107(62.9) | 0.022 | |
| 女 | 6.6±0.8 | 30(83.3) | 7.3±1.5 | 122(51.0) | |||
| 年龄(岁) | |||||||
| 60~69 | 6.5±0.8 | 130(78.8) | 0.135 | 7.0±1.2 | 70(56.0) | 0.961 | |
| 70~79 | 6.5±0.8 | 142(80.2) | 7.1±1.5 | 123(55.4) | |||
| ≥80 | 6.7±0.9 | 253(73.1) | 7.4±1.5 | 18(58.1) | |||
| 病程(年) | |||||||
| ≥10 | 6.8±1.0 | 261(69.0) | 0.000 | 7.4±1.3 | 83(45.1) | 0.000 | |
| <10 | 6.4±0.7 | 253(85.2) | 6.9±1.4 | 121(65.2) | |||
| 发病年龄(岁) | |||||||
| ≥60 | 6.5±0.9 | 424(79.1) | 0.001 | 6.9±1.4 | 144(64.9) | 0.000 | |
| <60 | 6.8±0.9 | 101(66.4) | 7.4±1.4 | 67(42.9) | |||
| BMI(kg/m2) | |||||||
| ≥24 | 6.7±1.0 | 292(72.8) | 0.033 | 7.2±1.5 | 141(51.6) | 0.007 | |
| <24 | 6.5±0.7 | 147(78.6) | 6.8±1.2 | 71(67.0) | |||
| FBG(mmol/L) | |||||||
| ≥7.2 | 7.5±1.1 | 40(35.7) | 0.000 | 7.8±1.5 | 54(28.6) | 0.000 | |
| <7.2 | 6.4±0.7 | 348(85.1) | 6.4±0.8 | 158(83.2) | |||
| TC(mmol/L) | |||||||
| ≥4.5 | 6.6±0.9 | 236(72.2) | 0.013 | 7.4±1.6 | 87(47.5) | 0.002 | |
| <4.5 | 6.6±0.9 | 285(80.3) | 6.9±1.2 | 124(63.6) | |||
| TG(mmol/L) | |||||||
| ≥1.7 | 6.8±1.0 | 163(72.1) | 0.001 | 7.3±1.4 | 85(48.6) | 0.009 | |
| <1.7 | 6.5±0.8 | 357(78.5) | 7.0±1.4 | 126(62.1) | |||
| LDL-C(mmol/L) | |||||||
| ≥2.6 | 6.6±0.9 | 305(78.2) | 0.198 | 7.1±1.4 | 148(54.8) | 0.488 | |
| <2.6 | 6.6±0.8 | 216(74.0) | 7.0±1.3 | 63(59.4) | |||
| HDL-C(mmol/L) | |||||||
| 男≤1.0，女≤1.3 | 6.8±1.0 | 182(67.4) | 0.000 | 7.1±1.3 | 63(52.1) | 0.318 | |
| 男>1.0，女>1.3 | 6.5±0.8 | 339(82.3) | 7.1±1.5 | 149(58.0) | |||
| 血压(mmHg) | |||||||
| ≥130/80 | 6.7±0.9 | 282(74.0) | 0.629 | 7.4±1.6 | 80(46.5) | 0.097 | |
| <130/80 | 6.6±0.9 | 166(75.8) | 6.8±1.3 | 20(62.5) | |||
注：a以
±s表示
根据糖尿病发病年龄，将两组人群分别分为<60岁发病者和≥60岁发病者，并进行两组间HbA1c达标情况的比较。在合并肥胖、高血压及血脂异常各组中，<60岁发病的老年T2DM患者HbA1c达标率均低于≥60岁发病者(均P<0.05)；单纯糖尿病者，两组之间达标率差异无统计学意义(表4)。
不同患病时段HbA1c达标情况比较[例(%)]
不同患病时段HbA1c达标情况比较[例(%)]
| 项目 | 老干部组(688例) | P值 | 社区组(409例) | P值 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| <60岁 | ≥60岁 | <60岁 | ≥60岁 | ||||
| 性别 | |||||||
| 男 | 98(65.8) | 397(78.9) | 0.001 | 25(47.2) | 71(71.0) | 0.004 | |
| 女 | 3(100.0) | 27(81.8) | 1.000 | 42(40.8) | 73(59.8) | 0.004 | |
| 年龄(岁) | |||||||
| 60~69 | 54(71.1) | 76(85.4) | 0.025 | 43(48.9) | 27(73.0) | 0.013 | |
| 70~79 | 19(57.6) | 123(85.4) | 0.000 | 23(34.8) | 100(64.1) | 0.000 | |
| ≥80 | 28(65.1) | 225(74.3) | 0.206 | 1(50.0) | 17(58.6) | 1.000 | |
| 病程(年) | |||||||
| <10年 | 23(76.7) | 230(86.1) | 0.177 | 22(61.1) | 99(66.0) | 0.581 | |
| ≥10年 | 78(63.9) | 183(71.5) | 0.138 | 45(37.5) | 38(59.4) | 0.005 | |
| 单纯糖尿病组 | 25(86.2) | 48(75.0) | 0.223 | 8(61.5) | 14(77.8) | 0.433 | |
| 糖尿病+肥胖组 | 61(63.5) | 231(75.7) | 0.019 | 44(40.0) | 96(59.3) | 0.002 | |
| 糖尿病+高血压组 | 53(60.2) | 262(80.1) | 0.000 | 43(41.3) | 100(66.7) | 0.000 | |
| 糖尿病+血脂异常组 | 55(63.2) | 273(77.1) | 0.008 | 41(37.6) | 101(59.4) | 0.000 | |
对单因素分析中可能影响老年T2DM患者血糖控制的潜在影响因素进行Logistic多元回归分析，结果显示：不同保健条件、性别、糖尿病病程、糖尿病发病年龄和TC是影响两组人群HbA1c达标的主要因素。其中，老干部组血糖控制情况好于社区组(OR＝7.784；95%CI: 4.732～12.804；P<0.001)，老年男性血糖控制水平好于老年女性(OR＝2.166；95%CI: 1.411～3.325；P<0.001)(表5)。
HbA1c达标相关影响因素的Logistic回归分析
HbA1c达标相关影响因素的Logistic回归分析
| 变量 | β值 | S.E值 | Waldχ2 | OR值 | 95%CI | P值 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 不同保健条件 | 2.052 | 0.254 | 65.312 | 7.784 | 4.732~12.804 | 0.000 |
| 性别 | 0.773 | 0.219 | 12.479 | 2.166 | 1.411~3.325 | 0.000 |
| 糖尿病病程 | -0.209 | 0.017 | 144.865 | 0.812 | 0.785~0.840 | 0.000 |
| 糖尿病发病年龄 | -0.160 | 0.015 | 120.724 | 0.852 | 0.828~0.877 | 0.000 |
| BMI | -0.040 | 0.028 | 2.018 | 0.961 | 0.909~1.015 | 0.155 |
| TC | -0.191 | 0.095 | 4.044 | 0.826 | 0.686~0.995 | 0.044 |
| HDL-C | 0.604 | 0.307 | 3.858 | 1.829 | 1.000~3.340 | 0.055 |
| TG | -0.075 | 0.080 | 0.875 | 0.928 | 0.793~1.085 | 0.350 |
糖尿病是严重威胁人类健康的慢性代谢性疾病，其并发症是糖尿病致残和早亡的主要原因。既往研究，HbA1c水平与糖尿病慢性并发症的发生、发展密切相关，HbA1c控制达标会显著降低糖尿病慢性并发症发生的风险[9]。因此，许多国际组织和国家在各指南中将HbA1c作为血糖控制水平的金标准。本研究同时按《中国2型糖尿病防治指南》的2007年版和2010年版[8]两种标准统计了HbA1c达标率，结果显示：总人群HbA1c<6.5%和<7.0%达标率分别为46.9%和68.6%；老干部组为50.6%和76.3%，社区组40.6%和55.7%。其总人群HbA1c<6.5%达标率均明显高于我国2006年和2009年调查结果(分别为27%，20.2%)[4,5]；HbA1c<7.0%达标率也高于3B研究结果(47.7%)[6]。老干部组血糖控制水平及达标率均高于社区组，与老干部组就医条件优于社区组，接受糖尿病教育后治疗依从性好有关。另有研究证实，在不同级别医院HbA1c达标率不一，三级医院>二级医院>社区医院[10,11]。关于年龄与HbA1c达标率的关系，本研究中未得出两者之间有必然的联系，即使在80岁高龄组，老干部组和社区组达标率分别为73.1%和58.1%，与60～69岁、70～79岁比较达标无差别，提示年龄并不是老年糖尿病血糖控制的障碍。以往研究报道性别对血糖控制的影响结果不一致[12]，本研究显示社区组老年男性血糖控制水平好于老年女性，这与3B研究[6]结果一致。
T2DM患者糖尿病慢性并发症的发生不仅与血糖控制水平密切相关，也与血压、血脂等控制水平相关。本研究中老年T2DM患者合并高血压者占63%、血脂异常者占67.6%。糖尿病合并高血压或血脂异常，增加了心脑血管疾病发生的风险，也增加了糖尿病患者的死亡率。然而，在T2DM患者中多代谢的综合达标状况令人堪忧。依据2010年版CDS控制标准[8]，老干部组血压、血脂达标情况明显高于社区组。但两组老年人血压达标率普遍偏低，社区组血压<130/80 mmHg的达标率仅为18.6%，老干部组为36.5%，与1999—2000年美国全国健康营养调查报告中35.8%患者血压达标的结果相近[13]。社区组老年T2DM患者合并高血压者高于老干部组(67.5%比60.3%)，其控制情况不容乐观。此外，老干部组血脂达标率优于社区组；但两组中TC达标率偏低(前者<50%，后者<30%)。两组人群血糖、血压、血脂综合达标率亦很低(11.5%比2.0%)，但老干部组综合达标率明显高于我国3B研究(5.6%)，而社区组低于3B研究结果[6]。总之，老年T2DM患者血压和血脂控制尚不理想，综合达标率还很低。对于老年糖尿病患者的治疗，除控制血糖外，还应给予有效的降压、降脂等综合治疗，从而改善患者的愈后。
老年T2DM包括老年前、后患病两部分，即<60岁诊断及≥60岁诊断的糖尿病患者。本研究发现，在两组人群中≥60岁患糖尿病的老年患者血糖控制水平及达标率均优于<60岁患病者，提示发病年龄早，病程长，血糖控制难度大，这与UKPDS研究的结果是一致的[14]。进一步分析比较，在合并肥胖、高血压及血脂异常等各组中，<60岁发病的老年T2DM患者HbA1c达标率均低于≥60岁发病者，而单纯糖尿病组未见差异，考虑可能与该组人数较少有关。此外，糖尿病病程的延长，也是影响血糖不达标的主要因素之一。无论在老年前还是老年后患病，糖尿病病程≥10年者，其HbA1c达标率均低于病程<10年者。陆菊明等[12]调查研究中显示随着病程的延长，HbA1c达标率逐渐下降，病程超过10年的患者血糖控制最差，平均HbA1c在8%以上。因此，针对老年糖尿病患者的特点，应强调早期个体化、联合治疗的重要性，尽早实现全面达标，从而减少心脑血管等并发症的发生，提高老年人生活质量、延长寿命和减少卫生资源的消耗。
我们曾对老干部组和社区组的部分患者用药和HbA1c达标情况做了比较[15]，结果显示老干部组降糖用药的合理性优于社区组，两种降糖药联合治疗HbA1c达标率优于三种或四种药物联合，与其他一些研究结果一致[12,16]。本次为横断面研究，对可能影响HbA1c达标的其他因素，如有关患者饮食、运动、用药情况及受教育程度和经济收入等指标，未能收集完全纳入分析，是本文局限之处。
综上所述，两组处于不同的医疗保健条件的老年T2DM患者，对糖尿病的综合管理水平差距较大，老干部组在医疗资源配置上优于社区组，其血糖、血脂、血压控制水平及达标情况均好于社区组。提示糖尿病早期教育、优化的糖尿病管理是老年T2DM患者血糖达标的关键所在，年龄不是老年T2DM患者血糖控制的障碍。此外，糖尿病发病年龄早、病程长和TC控制不理想也是影响HbA1c达标的主要因素。
