西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数（WOMAC）量表是由Bellamy及其同事在1988年首先提出用于膝和髋关节的评分系统，并且被翻译成了60多种语言，得到了多个国家的认证，是下肢评估最常用的量表^[1]。膝关节损伤和骨关节炎结果评分（KOOS评分）是其衍生出的量表，主要应用于年轻及急性期患者下肢的评估，此量表保留了WOMAC评估骨关节炎的问题，同时增加了生活质量、症状两个维度^[2]。而WOMAC量表对老年及慢性患者有更好的评估。该量表包括疼痛、晨僵、功能障碍3个维度，共24个条目，其中疼痛5个条目，晨僵2个条目，功能障碍17个条目，可在5~10 min内完成作答。本研究意在对WOMAC量表进行改良和优化，使其更好的对我国膝骨关节炎（KOA）患者进行评估，现报道如下。

KOA是一种常见的年龄相关的慢性、进展性关节疾病。在我国，KOA有很高的发病率，60岁以上患病率为50%，75岁以上人群高达80%^[8]。随着老龄化的加剧，KOA的患病率也在逐年上升。目前尚无一个公认的统一量表用于KOA患者的评估。国际上应用较多的有WOMAC、SF-36、KOOS、Lequesne、LEFS等量表。其中WOMAC量表因方便、快捷并较准确，在我国得到了广泛应用。

本组入选受试者120位，共113份问卷有效，有效率为94.2%。在调查过程中，有些文化程度较低的患者对生活质量维度中的"您有多经常会意识到自己的膝盖问题"存在困惑，不能理解其含义，但经过调查员的解释后均能理解，个别患者无爬楼和繁重家务的体验。量表中的其他条目均能得到很好的理解。

对中文版WOMAC量表进行评估的文献较少，陈蔚等^[9]间隔24 h的ICC值在0.856~0.937。本研究中改良版WOMAC的ICC值为0.861~0.910，证明改良版WOMAC量表有较好的外在信度，与原量表无明显差异。本研究的Cronbach′s α为0.751~0.936，稍低于国内夏传涛等^[10]的结果（0.878~0.956），高于Xie等^[11]在新加坡的研究结果（0.67~0.82）。

本研究应用因子分析法对改良版WOMAC量表内容效度和结构进行了分析。国内外较少有研究对WOMAC量表的内容效度进行因子分析，Guermazi等^[12]对阿拉伯语的WOMAC量表中功能维度进行了改良，应用因子分析法对内容效度进行了分析，结果发现，疼痛与晨僵维度各提取出1个公共因子，功能维度提取出2个公共因子。本研究改良版WOMAC量表中疼痛、晨僵、生活质量维度分别提取出1个公共因子，功能维度提取出2个公共因子，因子1基本代表了剧烈的运动，因子2代表了平缓的运动，说明改良版WOMAC量表有较好的内容效度。

结构效度是评估一个量表有效性的主要标准^[13]。本研究通过分析WOMAC、改良版WOMAC与SF-36之间相关性和因子分析法对量表的结构效度进行评估。一项关于WOMAC量表的回顾性研究证实，WOMAC量表与SF-36量表有很好的相关性^[14]。本研究证实无论是WOMAC还是改良版WOMAC均与SF-36有较好的相关性。夏传涛等^[10]应用主成分因子分析，提取出1个公共因子，累计方差贡献率为81.23%。Thumboo等^[15]在新加坡对会说英语的亚洲人进行了英文版WOMAC量表的评估，在应用因子分析对结构效度进行评估时，共提取出5个公共因子，累计方差贡献率为61.1%，虽然这5个公共因子能够解释所有的条目，但每个因子所能解释的条目之间的相关性较差。该研究分析，正是功能维度与疼痛维度条目的相似性，造成了上述因子分析的结果。另外一项在新加坡的研究^[11]，对英文版和中文版WOMAC量表同时进行了评估，分别提取出5和7个公共因子，均与原量表的3个维度不符，研究者认为出现这种其原因与社会文化的差异有关，可见量表的结构是否合理受到了时间、环境及文化的限制^[16]。本研究对WOMAC及改良版WOMAC进行了因子分析，WOMAC与改良版WOMAC均提取出4个公共因子。WOMAC量表未通过结构效度，如上所述，我们认为其原因可能涉及多个方面。改良版的WOMAC量表所提取出的4个公共因子与原量表设计的维度相对应，并与维度中的各条目均有很好的对应关系，说明在我国改良版WOMAC量表结构较WOMAC量表可能更加合理。

本研究的样本量较少，且受到了地域的限制；其次，未进行VAS系统的相关评分，缺少了对以往研究结果的验证；最后，本研究证实改良版WOMAC在对KOA患者的测试中表现出较好的信度和效度，但未在髋骨关节炎患者中进行评测。

综上，改良版WOMAC量表中的条目基本符合我国国民的生活习惯，并且去除易使患者产生迷惑的条目，使受试者更易理解，增加了评估结果的可信度；改良版WOMAC量表增加生活质量维度，满足了我国国民对较高生活质量的要求，也便于临床医师对患者的当前状况有更好的评估和管理。