胡广漠; 严于昊; 徐明; 刘晓龙; 陶伟; 薛波新

doi:10.3760/cma.j.cn112137-20210507-01072

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 临床研究 •

绿激光解剖性汽化切除术与选择性光汽化术治疗良性前列腺增生的效果与安全性比较

中华医学杂志, 2022,102(4) : 267-272. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210507-01072

摘要

目的

比较绿激光解剖性汽化切除术（AVIT）和选择性光汽化术（PVP）治疗良性前列腺增生的效果与安全性。

方法

纳入2019年11月至2020年9月在苏州大学附属第二医院接受前列腺绿激光手术的患者136例，年龄53~85岁。前列腺体积30~104 ml。采用随机数字表法分成两组，其中68例行AVIT（纳入观察组），68例行PVP（纳入对照组）。收集两组患者术前、术中及术后的临床资料，并进行比较分析。

结果

两组手术均顺利完成。术后6个月，观察组和对照组分别有63例和66例完成随访。两组患者术前高血压、糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房颤动及肾功能不全的患病率差异均无统计学意义（均P>0.05）。两组患者术前年龄［（66.8±6.5）比（67.3±5.4）岁］、国际前列腺症状评分（IPSS）［（24.2±4.7）比（23.5±4.5）分］、生活质量评分（QOL）［4.7（4.1，4.9）比 4.6（4.2，5.0）分］、最大尿流率（Qmax）［（6.9±2.8）比（6.8±2.6）ml/s］、残余尿量（PVR）［（137（52.8，190.9）比119（70.6，172.1）ml］、前列腺体积（PV）［70.5（60.6，80.9）比68.2（61.2，80.5）ml］、血清前列腺特异性抗原（PSA）［4.4（3.5，5.1）比4.4（3.4，5.0）ng/ml］差异均无统计学意义（均P>0.05）。两组患者术中出血量、术后留置尿管时间和术后住院时间差异均无统计学意义（均P>0.05）。相比对照组，观察组手术时间和激光持续时间更长［69.0（64.6，75.0）比55.8（49.1，63.4）min，（36.3±9.9）比（31.3±9.3）min］，术中激光能耗与能量密度更高［（297±20）比（240±20）kJ，（4.50±1.35）比（3.73±1.17）kJ/ml］，差异均有统计学意义（均P<0.05）。术后1、3和6个月随访时，观察组IPSS、QOL低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；尿动力学参数方面，观察组Qmax高于对照组，PVR低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后6个月随访时，观察组PV、PSA较对照组有更大幅度下降（56%比47%、70%比60%），差异均有统计学意义（均P<0.05）。两组患者术后均无尿道狭窄、尿失禁发生。观察组患者尿路刺激征发生率为6.3%（4/63），低于对照组的18.2%（12/66），差异有统计学意义（P<0.05）；两组尿潴留、膀胱颈口挛缩、继发出血的发生率差异均无统计学意义（均P>0.05）。

结论

绿激光AVIT治疗良性前列腺增生是安全有效的。与PVP相比，AVIT去除的腺体组织更多，疗效更佳，值得临床推广。

引用本文: 胡广漠, 严于昊, 徐明, 等. 绿激光解剖性汽化切除术与选择性光汽化术治疗良性前列腺增生的效果与安全性比较 [J] . 中华医学杂志, 2022, 102(4) : 267-272. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210507-01072.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是老年男性常见病。对于药物治疗无效且反复发生尿潴留、血尿、下尿路感染甚至上尿路积水的BPH患者，手术是有效的治疗手段^［1］。经典的前列腺选择性光汽化术（photoselective vaporization of the prostate，PVP）对前列腺组织进行“刷漆式”汽化，存在组织残留多、有一定再治疗率的缺点，在一定程度上限制了其临床应用^［2］。而解剖性汽化切除术（anatomic vaporization-incision technique，AVIT）是一种将前列腺汽化切割至包膜的术式，最大程度上减少了增生前列腺组织的残留。为了进一步评估高功率绿激光前列腺AVIT治疗BPH的效果和安全性，苏州大学附属第二医院自2019年11月至2020年9月，对接受前列腺绿激光手术的患者进行了以上两种术式的效果与安全性分析。

对象与方法

一、研究对象

随机对照研究。2019年11月至2020年9月，收集苏州大学附属第二医院符合本研究入组标准的患者 136 例。本研究通过苏州大学附属第二医院伦理委员会审批（批件号JD-LK-2018-081-02），患者均签署知情同意书。应用随机数字表法，将患者分成两组，每组68例。观察组患者行绿激光AVIT，对照组患者行绿激光PVP；所有手术均由同一名手术医师完成，术后常规口服盐酸坦索罗辛缓释胶囊0.2 mg/次、1次/d，持续2周。

纳入标准：（1）有临床症状，经直肠指检、B超或磁共振检查确诊为BPH；（2）前列腺体积>30 ml；（3）有BPH手术指征，参照文献［3］；（4）行经尿道前列腺绿激光术。排除标准：（1）前列腺癌、神经源性膀胱、尿道狭窄、前列腺炎、膀胱颈挛缩患者；（2）存在手术禁忌，如严重心肺功能障碍、严重的凝血功能障碍等。

二、手术方法与分组

绿激光设备应用GreenLight XPS系统（美国波科公司），额定最大输出汽化功率180 W，电凝功率35 W；使用绿激光专用镜及操作手件（日本Olympus公司），外鞘为 F26，内鞘为 F24，光纤通道为 F4；光纤使用一次性无菌医用激光光纤（美国波科公司）。在硬膜外麻醉或全麻下，在生理盐水连续冲洗下，经尿道直视入镜，检查尿道外括约肌、精阜、前列腺、膀胱颈以及双侧输尿管口、膀胱内情况。

1. 观察组：行AVIT，手术方法参考文献［4］并加以改进。（1）用膀胱镜识别主要的解剖标志，然后导入光纤，确认灌注并激活瞄准光束。在精阜水平上方标记出安全边界（80W），以便之后手术过程中定位，避免手术过程中损伤尿道括约肌；（2）汽化从膀胱颈至精阜前的中叶、部分侧叶前列腺组织，去黏膜化，开辟空间，创建工作通道（80W）；（3）在5点和7点位置，从膀胱颈部至精阜前，分别汽化切割出2道标志沟（120W），深度至包膜（包膜标志物：白色横向环状纤维）；（4）在5点和7点标志沟的位置，沿包膜层面，侧出激光，方向与包膜平面相切，从膀胱颈至精阜前，汽化或汽化切除中叶（180 W）；（5）在12点位置汽化出标志沟，汽化前叶，从膀胱颈至精阜水平上方，逐步加深汽化至包膜（180 W）；（6）汽化或汽化切除左侧叶（180 W），自膀胱颈至精阜前继续行汽化（从里向外），处理较大前列腺时，可以采用汽化与切除结合的方法，自下而上对侧叶做“Z”字形“收割性”的汽化切除，直至左侧叶完全汽化切除；（7）采用同样方法完成右侧叶处理（180 W）；（8）修整创面，使用35 W功率止血，活检钳取出汽化切除的组织，送病理检查；（9）确定手术终点，并确认标志位置，置入20F三腔硅胶气囊导尿管，低位固定；术后常规膀胱冲洗24 h，以防组织碎屑堵管（图1）。

点击查看大图

图1

解剖性汽化切除术步骤示意图　依次对应观察组步骤（1）至（9）

点击查看大图

图1

解剖性汽化切除术步骤示意图　依次对应观察组步骤（1）至（9）

2. 对照组：行PVP，手术方法参考杨金辉等^［5］描述的非接触式汽化法。（1）通过尿道膀胱镜内鞘通道置入激光光纤，光纤距离组织1~3 mm，直视下发射侧出激光。于精阜水平上方标记出安全边界（80W）；（2）先以80 W功率汽化膀胱颈部前列腺组织，去黏膜化，并形成操作空间；（3）再以180 W功率快速汽化两侧叶、顶部前列腺组织，自膀胱颈部到精阜，最后汽化前列腺尖部，止血选择35W功率，术中注意保护精阜和双侧输尿管口，最终形成宽敞开放的腔道，修整创面，查无活动性出血，置入20F三腔硅胶气囊导尿管，低位固定，术后无需常规膀胱冲洗（图2）。

点击查看大图

图2

选择性光汽化术步骤示意图　依次对应对照组步骤（1）至（3）

点击查看大图

图2

选择性光汽化术步骤示意图　依次对应对照组步骤（1）至（3）

三、观察指标

收集患者术前基本资料。记录手术时间、激光工作时间、激光工作能量、激光能量密度［激光能量消耗/前列腺体积（PV）］、术中出血量（采用血红蛋白比值法计算）、术后留置尿管时间和术后住院时间。记录患者术后1、3和6个月复诊时国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和残余尿量（PVR）。术后6个月复查患者血清前列腺特异性抗原（PSA）以及采用经直肠前列腺彩超（TRUS）测量PV，记录术后6个月内并发症情况（尿路刺激征、尿潴留、膀胱颈口挛缩、继发性血尿、尿失禁、尿道狭窄）。

四、统计学处理

采用SPSS 23.0软件对所得数据进行统计分析，符合正态分布的计量资料采用 $\bar{x} \pm s$ 表示，组间比较采用独立样本t检验；非正态分布的计量资料采用M（Q₁，Q₃）表示，组间比较采用非参数秩和检验；计数资料以率和频数表示，比较采用χ²检验或Fisher确切概率法。双侧检验，检验水准α=0.05。

结果

1. 一般情况：所有患者顺利完成手术，中途未改变手术方式，其中AVIT手术效果见图3。观察组术后6个月失访 5例；对照组术后6个月失访2例。两组共129例患者完成随访，其中观察组63例，对照组66例。两组患者术前一般临床资料比较差异均无统计学意义（均P>0.05）（表1）。

点击查看大图

图3

解剖性汽化切除术手术效果　A：前列腺被汽化切割至包膜；B：活检钳夹取汽化切除的前列腺组织；C：切除的前列腺组织

点击查看大图

图3

解剖性汽化切除术手术效果　A：前列腺被汽化切割至包膜；B：活检钳夹取汽化切除的前列腺组织；C：切除的前列腺组织

点击查看表格

表1

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术前一般临床资料比较

表1

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术前一般临床资料比较

组别	例数	年龄（岁）^a	高血压	糖尿病	冠状动脉粥样硬化性心脏病	心房颤动	肾功能不全
观察组	63	66.8±6.5	10（15.9）	6（9.5）	5（7.9）	1（1.5）	4（6.3）
对照组	66	67.3±5.4	13（19.7）	8（12.1）	3（4.5）	1（1.5）	3（4.5）
t/χ²值		0.48	0.32	0.23	0.64	0.01	0.20
P值		0.635	0.571	0.635	0.486	1.000	0.714

注：^a $\bar{x} \pm s$ ，其他均为例（%）

2. 术中情况：两组术中出血量、术后留置尿管时间和术后住院时间差异均无统计学意义（均P>0.05）。与对照组相比，观察组的手术时间和激光工作时间更长、激光工作能量和能量密度更大（均P<0.05）（表2）。

点击查看表格

表2

两组前列腺绿激光手术患者围手术期相关指标比较

表2

两组前列腺绿激光手术患者围手术期相关指标比较

项目	观察组	对照组	Z/t值	P值
手术时间（min）^a	69.0（64.6，75.0）	55.8（49.1，63.4）	6.26	0.001
激光工作时间（min）^b	36.3±9.9	31.3±9.3	2.96	0.004
激光工作能量（kJ）^b	297±20	240±20	16.14	0.001
激光能量密度（kJ/ml）^b	4.50±1.35	3.73±1.17	3.48	0.001
术中出血量（ml）^b	50.5±13.8	48.4±14.2	0.85	0.396
术后留置尿管时间（h）^a	50.1（42.9，57.3）	54.0（43.2，59.9）	1.50	0.133
术后住院时间（d）^b	2.9±0.4	3.0±0.6	0.75	0.458

注：^aM（Q₁，Q₃）；^b $\bar{x} \pm s$

3. 术前和术后IPSS、QOL、Qmax、PVR变化：两组患者术前IPSS、QOL、Qmax和PVR比较差异均无统计学意义（均P>0.05），见表3。术后1、3和6月随访时，观察组IPSS评分、QOL评分低于对照组（均P<0.05）；尿动力学参数方面，观察组Qmax高于对照组，PVR低于对照组（均P<0.05），见表3。

点击查看表格

表3

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术前和术后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较

表3

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术前和术后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较

组别	例数	IPSS（分， $\bar{x} \pm s$ ）				QOL［分，M（Q₁，Q₃）］
组别	例数	术前	术后 1个月	术后 3个月	术后 6个月	术前	术后 1个月	术后 3个月	术后 6个月
观察组	63	24.2±4.7	11.2±3.8	11.9±3.2	9.0±3.5	4.7（4.1，4.9）	2.1（1.6，2.5）	1.7（1.3，2.0）	1.8（1.5，2.0）
对照组	66	23.5±4.5	13.0±3.6	13.4±4.0	11.5±3.7	4.6（4.2，5.0）	2.9（2.5，3.4）	2.2（1.6，2.9）	2.3（1.8，2.6）
t/Z值		0.86	2.77	2.35	3.95	0.05	6.24	4.06	4.75
P值		0.389	0.006	0.021	<0.001	0.959	<0.001	<0.001	<0.001
组别	例数	Qmax（ml/s， $\bar{x} \pm s$ ）				PVR［ml，M（Q₁，Q₃）］
组别	例数	术前	术后 1个月	术后 3个月	术后 6个月	术前	术后 1个月	术后 3个月	术后 6个月
观察组	63	6.9±2.8	21.6±2.5	20.2±1.9	19.5±2.3	137（52.8，190.9）	16.3（9.0，25.1）	28.6（14.5，41.8）	21.2（15.2，48.3）
对照组	66	6.8±2.6	18.7±2.4	17.5±2.1	17.3±1.9	119（70.6，172.1）	44.2（14.6，71.6）	43.2（16.8，75.7）	38.1（18.3，63.5）
t/Z值		0.19	6.70	7.53	5.91	0.18	4.01	2.66	2.24
P值		0.850	<0.001	<0.001	<0.001	0.858	<0.001	0.008	0.025

注：IPSS为国际前列腺症状评分；QOL为生活质量评分；Qmax为最大尿流率；PVR为残余尿量

4. 术前和术后PV、PSA变化：两组患者术前PV、血清PSA比较差异均无统计学意义（均P>0.05），见表4。术后6个月随访时，与对照组相比，观察组PV与血清PSA有着更大程度的下降，差异均有统计学意义（均P<0.05）。见表4。

点击查看表格

表4

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术前和术后6个月PV、PSA的比较［M（Q₁，Q₃）］

表4

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术前和术后6个月PV、PSA的比较［M（Q₁，Q₃）］

组别	例数	PV				PSA
组别	例数	术前	术后 6个月	ΔPV	ΔPV/术前PV（%）	术前	术后 6个月	ΔPSA	ΔPSA/术前PSA（%）
观察组	63	70.5（60.6，80.9）	30.1（24.6，34.4）	40.0（33.2，52.7）	56.8（51.2，65.5）	4.4（3.5，5.1）	1.3（1.1，1.4）	3.2（2.1，3.9）	70.7（61.4，77.2）
对照组	66	68.2（61.2，80.5）	36.8（33.7，40.4）	30.9（21.1，43.2）	47.3（33.7，53.4）	4.4（3.4，5.0）	1.7（1.4，1.8）	2.6（1.7，3.3）	60.0（50.6，67.0）
Z值		1.31	6.97	3.50	5.47	0.43	6.76	2.27	4.34
P值		0.189	<0.001	<0.001	<0.001	0.670	<0.001	0.023	<0.001

注：PV为前列腺体积；PSA为血清前列腺特异性抗原；ΔPV为前列腺体积变化量；ΔPSA为血清前列腺特异性抗原变化量

5.术后并发症发生情况比较：两组患者术后随访期间两组均无尿道狭窄、尿失禁发生，观察组患者尿路刺激征发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；尿潴留、膀胱颈口挛缩、继发出血的发生率方面，两组比较差异均无统计学意义（均P>0.05）。见表5。

点击查看表格

表5

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术后并发症情况比较［例（%）］

表5

两组良性前列腺增生绿激光手术患者术后并发症情况比较［例（%）］

项目	观察组	对照组	χ²值	P值
例数	63	66	-	-
尿路刺激征	4（6.3）	12（18.2）	4.15	0.042
尿潴留	2（3.2）	3（4.5）	0.16	1.000
膀胱颈口挛缩	4（6.3）	3（4.5）	0.20	0.714
继发出血	1（1.6）	1（1.5）	0.01	1.000
尿道狭窄	0	0	-	-
尿失禁	0	0	-	-

讨论

PVP作为一类新的BPH外科治疗方式，以其微创、安全等特点逐渐受到重视。随着绿激光技术快速发展，汽化功率也得到大幅提升，由于180W-XPS系统在前列腺手术上显示出的卓越优势，被美国泌尿外科学会（AUA）推荐代替经尿道前列腺电切术用于BPH的治疗^［6］。

传统的PVP在汽化前列腺组织时，难以确定手术界限。过度的汽化可能导致包膜破裂或穿孔，而保守的汽化容易残留过多的腺体。Hueber等^［7］曾报道该术式治疗大体积的良性前列腺增生，患者3年后再治疗率高达9%。2005年，Sandhu等^［8］首次描述了80 W绿激光AVIT，术中先对前列腺的包膜及其他解剖标志进行识别，再沿着包膜平面汽化和切除组织，最大程度减少前列腺增生组织的残留。本团队参照Law等^［4］的报告并进行技术改进，开展了AVIT和PVP治疗BPH的对比研究，旨在国内推动高功率绿激光AVIT标准化的建立，帮助泌尿外科医生在开展绿激光汽化术时获得更佳的手术效果。

参照指南中绿激光手术推荐适应症^［3］，本研究选取了前列腺体积30 ml以上患者行手术治疗，其中体积>80 ml的患者约占总数的30%。先在5点和7点方位对前列腺行汽化切割，阻断和封闭供应腺体主要的血管，减少术中出血，再沿包膜平面汽化切除中叶。与Law等^［4］不同，本研究没有在两侧叶的3点和9点方位再做切口分割腺体，仅在前叶的12点位置做切口，逐步扩大直至前叶完全汽化。随后两侧叶失去前叶牵拉，受重力作用自然下垂。有利于术者保持汽化方位，自下而上对两侧叶做“Z”字形“收割性”的汽化切除，增加对大体积前列腺的切除效率。

研究表明，血清PSA与前列腺体积成正相关^［9］，本研究通过比较术后TRUS测得的PV和血清PSA来评估术中前列腺组织的汽化程度，在术后6个月随访时，与PVP组相比，AVIT组患者的PV与PSA均有更大程度的下降，这表明了AVIT可以更大程度地去除前列腺组织。此外，最近Valdivieso等^［10］的研究表明，PVP手术中，激光能量密度越大，术后随访时前列腺体积下降越多。Meskawi等^［11］的研究得出结论，当激光能量密度>3 kJ/ml时，前列腺组织可以被有效地去除。在本研究中，两组患者激光能量密度充足，且AVIT组显著高于PVP组。也表明了AVIT可以更彻底地去除前列腺组织。

此前有研究显示，应用120W绿激光汽化术进行治疗后，在术后6个月随访期间，虽然AVIT组和PVP组的主观症状评分（IPSS和QOL）和尿动力学参数（Qmax和PVR）均较术前显著改善，但两组间差异无统计学意义^［12］。鉴于操作步骤和治疗系统功率的差异，有必要比较180W-XPS系统下两种术式的临床疗效。本研究结果显示：术后6个月随访中，AVIT组患者的主观症状评分（IPSS和QOL）及尿动力学参数（Qmax和PVR）均明显优于PVP组，证明了AVIT可以带来更好的近期疗效。

在术后6个月内的随访中，AVIT组患者术后尿路刺激征发生率明显低于PVP组。本研究团队认为原因在于：PVP形成的碳化层导致光热蓄积，坏死层厚度逐渐累积，在一定程度增加了术后尿道刺激症状的发生风险，而AVIT沿包膜平面侧出激光，汽化和切除组织，避免了反复汽化凝固的过程。

值得注意的是，最近国外一项多中心回顾性研究发现，与PVP相比，AVIT需要更长的激光工作时间和手术时间^［13］。本研究也得到相同的结论，本团队认为这是由于AVIT术中需要汽化切除更多的组织。尽管其手术时间较PVP略长，但是两组患者术中出血量差异无统计学意义，且术中均未出现电切综合征。随着汽化切除技术的熟练以及器械的改进，AVIT的手术时间将逐步缩短。

综上所述，绿激光AVIT治疗BPH是安全有效的。与PVP相比，AVIT去除的腺体组织更多，疗效更佳。但AVIT过程更复杂，需要对前列腺解剖结构准确认知，建议有着一定手术经验的泌尿外科医生来开展。另外本研究例数较少、术后随访时间短，需要更大样本量的随机对照试验和更长期的随访以准确评估此术式的安全性和远期疗效。

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

刘世云, 杨博宇, 夏术阶, 等. 前列腺增生症外科治疗优化与并发症的关系[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(26):2009-2011. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20191023-02303.

[2]

Gomez SanchaF, RiveraVC, GeorgievG, et al. Common trend: move to enucleation-is there a case for GreenLight enucleation? Development and description of the technique[J]. World J Urol, 2015, 33(4):539-547. DOI: 10.1007/s00345-014-1339-9.

[3]

谢立平,徐万海,刘明,等.前列腺增生诊断治疗指南[M]//黄健,郭应禄,那彦群,等.中国泌尿外科和男科疾病诊断治疗指南. 北京:科学出版社, 2020:225-232.

[4]

LawKW, EltermanDS, CashH, et al. Anatomic GreenLight laser vaporization-incision technique for benign prostatic hyperplasia using the XPS LBO-180W system: how I do it[J]. Can J Urol, 2019, 26(5):9963-9972.

[5]

杨金辉, 代光成, 徐明, 等. 160W绿激光前列腺选择性光汽化术的初步体会[J]. 中华泌尿外科杂志, 2015, 36(9):711-712. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2015.09.023.

[6]

ParsonsJK, DahmP, KöhlerTS, et al. Surgical management of lower urinary tract symptoms attributed to benign prostatic hyperplasia: AUA guideline amendment 2020[J]. J Urol, 2020, 204(4):799-804. DOI: 10.1097/JU.0000000000001298.

[7]

HueberPA, Ben-ZviT, LibermanD, et al. Mid term outcomes of initial 250 case experience with GreenLight 120W-HPS photoselective vaporization prostatectomy for benign prostatic hyperplasia: comparison of prostate volumes<60 cc, 60 cc-100 cc and>100 cc[J]. Can J Urol, 2012, 19(5):6450-6458.

[8]

SandhuJS, NgCK, GonzalezRR, et al. Photoselective laser vaporization prostatectomy in men receiving anticoagulants[J]. J Endourol, 2005, 19(10):1196-1198. DOI: 10.1089/end.2005.19.1196.

[9]

TinmouthWW, HabibE, KimSC, et al. Change in serum prostate specific antigen concentration after holmium laser enucleation of the prostate: a marker for completeness of adenoma resection?[J]. J Endourol, 2005, 19(5):550-554. DOI: 10.1089/end.2005.19.550.

[10]

ValdiviesoR, MeyerCP, HueberPA, et al. Assessment of energy density usage during 180W lithium triborate laser photoselective vaporization of the prostate for benign prostatic hyperplasia. Is there an optimum amount of kilo-Joules per gram of prostate?[J]. BJU Int, 2016, 118(4):633-640. DOI: 10.1111/bju.13479.

[11]

MeskawiM, HueberPA, ValdiviesoR, et al. Multicenter international experience of 532 nm-laser photo-vaporization with Greenlight XPS in men with large prostates (prostate volume > 100 cc)[J]. World J Urol, 2017, 35(10):1603-1609. DOI: 10.1007/s00345-017-2007-7.

[12]

SonH, RoYK, MinSH, et al. Modified vaporization-resection for photoselective vaporization of the prostate using a GreenLight high-performance system 120-W Laser: the Seoul technique[J]. Urology, 2011, 77(2):427-432. DOI: 10.1016/j.urology.2010.06.034.

[13]

AziziM, TholomierC, MeskawiM, et al. Safety, perioperative, and early functional outcomes of vapor incision technique using the GreenLight XPS 180 W system: direct comparison with photoselective vaporization of the prostate[J]. J Endourol, 2017, 31(1):43-49. DOI: 10.1089/end.2016.0474.

贡献者信息

胡广漠

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

严于昊

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

徐明

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

刘晓龙

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

陶伟

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

薛波新

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

通信作者

薛波新

苏州大学附属第二医院泌尿外科，苏州215004

Email：18994392817@163.com

关键词

前列腺增生; 绿激光; 解剖性汽化切除术; 选择性光汽化术; 疗效;

作者声明

作者贡献声明

胡广漠、严于昊：实验操作、统计分析、论文撰写；徐明、刘晓龙、陶伟：论文撰写、工作支持；薛波新：研究指导、论文修改、经费支持

引用本文：

胡广漠, 严于昊, 徐明, 等. 绿激光解剖性汽化切除术与选择性光汽化术治疗良性前列腺增生的效果与安全性比较[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(4): 267-272. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210507-01072.

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2022-01-25

收稿日期：2021-05-07

本文编辑

周阳

Clinical Research

Prospective comparison of greenlight laser anatomic vaporization-incision technique and photoselective vaporization of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia

Hu Guangmo, Yan Yuhao, Xu Ming, Liu Xiaolong, Tao Wei, Xue Boxin

Published 2022-01-25

Cite as Natl Med J China, 2022, 102(4): 267-272. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210507-01072

Abstract

Objective

To prospectively compare the efficacy and safety of the greenlight laser anatomical vaporization-incision technique (AVIT) and photoselective vaporization of the prostate(PVP)in the treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH).

Methods

From November 2019 to September 2020, a randomized controlled study was conducted on 136 BPH patients undergoing greenlight laser surgery in the Department of Urology, the Second Affiliated Hospital of Soochow University. The patient′s age ranged from 53 to 85 years and the prostatic volume ranged from 30 to 104 ml. They were divided into two groups by random number table method,including 68 cases of AVIT(observation group)and 68 cases of PVP(control group). The clinical data of the two groups before, during and after operation were collected and analyzed.

Results

Operations were successfully completed in the two groups. At 6 months after operation, 63 cases in the observation group and 66 cases in the control group completed the follow-up. There was no significant difference in the prevalence of hypertension, diabetes, coronary heart disease, atrial fibrillation and renal insufficiency between the two groups before operation (all P>0.05). The differences of preoperative age [(66.8±6.5) vs (67.3±5.4) years], international prostate symptom score (IPSS) [(24.2±4.7) vs (23.5±4.5) ], quality of life score (QOL) [4.7(4.1, 4.9) vs 4.6(4.2, 5.0)], peak urinary flow rate (Qmax) [(6.9±2.8) vs (6. 8±2.6) ml/s], post-void residual volume (PVR) [(137(52.8, 190.9) vs 119(70.6, 172.1) ml], prostate volume (PV) [70.5(60.6, 80.9) vs 68.2(61.2, 80.5) ml], serum prostate specific antigen (PSA) [4.4(3.5, 5.1) vs 4.4(3.4, 5.0) ng/ml] were not statistically significant between the two groups (all P>0.05). There was no significant difference in the amount of intraoperative blood loss, catheterization time and the postoperative hospitalization time between the two groups (all P>0.05). Compared with the control group, the operation time and lasing time of the observation group were longer[69.0(64.6, 75.0) vs 55.8(49.1, 63.4) min,(36.3±9.9) vs (31.3±9.3) min], and the intraoperaive laser energy consumption and laser energy density were higher[(297±20) vs (240±20) kJ,(4.50±1.35) vs (3.73±1.17) kJ/ml]. The differences were all statistically significant (all P<0.05). At the follow-up of 1, 3 and 6 months after operation, IPSS and QOL in the observation group were lower than those in the control group, and the differences were all statistically significant (all P<0.05). Qmax in the observation group was higher and PVR was lower than those in the control group, with statistically significant differences (P<0.05). Six months after operation, PV and PSA in the observation group decreased more significantly than those in the control group (56% vs 47%, 70% vs 60%, both P<0.05). No urethral stricture and urinary incontinence occurred in two groups after operation. The incidence rate of urinary tract irritation in the observation group was 6.3%(4/63),lower than the 18.2%(12/66)in the control group (P<0.05). There was no significant difference in the incidence rates of urinary retention, bladder neck contracture and secondary bleeding between the two groups (all P>0.05).

Conclusions

Greenlight laser anatomical vaporization-incision technique is safe and effective in the treatment of BPH. Compared with PVP, AVIT has more prostate tissue removed and better curative effect, which is worthy of clinical promotion.

Key words:

Prostatic hyperplasia; Greenlight laser; Anatomical vaporization-incision technique; Photoselective vaporization of the prostate; Efficacy

Contributor Information

Hu Guangmo