仪修文; 贾继娥; 焦佳丽; 韩园

doi:10.3760/cma.j.cn112137-20220118-00135

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 五官科手术麻醉管理 •

五官科手术患儿麻醉诱导期焦虑的危险因素分析

中华医学杂志, 2022,102(21) : 1596-1602. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220118-00135

摘要

目的

分析五官科手术患儿麻醉诱导期焦虑的危险因素。

方法

回顾性分析2019年1至12月在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院行五官科手术的930例患儿的临床资料。以麻醉诱导期焦虑程度作为结局变量，收集患儿及家属的人口学特征信息、焦虑评分、术前镇静等信息作为分析指标。采用logistic回归进行危险因素分析。

结果

930例患儿中，56例（6.0%）患儿发生诱导期焦虑。单因素logistic回归分析显示，年龄（OR=0.72，95%CI：0.61~0.86，P<0.001）、医护评估法患儿焦虑分级（轻度作为参照，中度OR=5.42，95%CI：2.92~10.07，P<0.001；重度OR=7.53，95%CI：2.54~22.29，P<0.001）、到达术前等待区时的改良耶鲁术前焦虑量表（mYPAS）评分（OR=1.05，95%CI：1.02~1.07，P<0.001）与镇静评分（OR=0.48，95%CI：0.30~0.76，P<0.001）是影响患儿诱导期焦虑的危险因素。将上述单因素logistic回归分析得到的诱导期焦虑相关因素进一步进行多元logistic回归分析，结果显示医护评估法患儿焦虑分级是影响患儿诱导期焦虑的危险因素（轻度作为参照，中度OR=4.08，95%CI：1.81~9.18，P<0.01；重度OR=4.95，95%CI：1.26~19.44，P=0.022）。

结论

医护评估法患儿焦虑分级是影响患儿诱导期焦虑的危险因素。

引用本文: 仪修文, 贾继娥, 焦佳丽, 等. 五官科手术患儿麻醉诱导期焦虑的危险因素分析 [J] . 中华医学杂志, 2022, 102(21) : 1596-1602. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220118-00135.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

儿童术前焦虑发生率高、危害大^{［1, 2, 3］}，如不进行有效干预，可增加术中麻醉、镇痛药用量^{［4, 5］}、诱发苏醒期谵妄及消极行为等不良事件^{［6, 7］}。患儿的焦虑从术前等待开始，直到麻醉诱导期间达到高峰。年龄、手术种类、既往手术史、父母教育水平等均与术前焦虑程度有关^{［8, 9, 10］}。而五官科手术患儿因术前并存气道问题，术前焦虑还可大幅增加围手术期气道管理的风险^［11］。目前国内对于儿童术前镇静方案已有不少药物和非药物干预手段的对照研究，证实右美托咪啶滴鼻的药物镇静或者动画和视频陪伴均可有效降低患儿术前焦虑的程度^{［12, 13, 14, 15］}。但尚缺乏针对五官科手术患儿的大样本量、均一性好的联合抗焦虑效果的观察性报道。本研究旨在回顾分析本中心内五官科手术患儿诱导期焦虑的危险因素及术前镇静的方案有效性，以期为减轻患儿术前焦虑提供参考。

对象与方法

一、对象

本研究为横断面研究，已获医院伦理委员会批准，批件号：［2021］伦审字第（2021081）号，所有患儿监护人均签署知情同意书。

1. 样本量计算：根据既往文献总结患儿诱导期焦虑的发生率为8%^［12］，相关风险因素为年龄、医护评估法患儿焦虑分级、亲子分离耗时、镇静评分和改良耶鲁术前焦虑量表（Modified Yale Preoperative Anxiety Scale，mYPAS）评分 5项，根据变量的数量估计样本量，需要的样本量为5×10/0.08=625例，考虑20%的脱落率，则最终需要的样本量至少为782例。

2. 对象：选择2019年1至12月复旦大学附属眼耳鼻喉科医院行择期五官科全身麻醉手术的患儿930例。（1）纳入标准：年龄2~12岁；接受五官科手术；全身麻醉；术前接受程序性镇静。（2）排除标准：缺少结局指标（诱导期焦虑），或关键数据记录错误。

二、方法

1. 观察指标：回顾本中心电子病历系统、麦迪斯顿麻醉管理系统获得以下数据：性别、年龄、身高、体重、体质指数（body mass index，BMI）、手术史、陪同人性质（是否为父母）、父母受教育水平、手术类型（鼻、耳、咽喉、整形、眼、其他）、医护评估法患儿焦虑分级（麻醉护士依据经验综合评估患儿的焦虑程度，分为轻度、中度、重度3级）、陪同人自评焦虑评分（0~10分；0分为完全不焦虑，10分为严重焦虑）、术前咪达唑仑给药方式（静脉、口服）和剂量。T1~T5时间点（进入儿童等待区后即刻为T1，之后间隔10 min评估1次，直至40 min，分别为T2~T5）的mYPAS评分、镇静评分、亲子分离耗时、分离焦虑评分（pediatric separation anxiety score，PSAS）。

2. 术前镇静实施方案：按照焦虑程度实施综合性镇静方案。在术前等待区，所有患儿均接受家长陪伴及自选游戏项目；在T1时间点，依据医护主观评估焦虑分级方法评估患儿焦虑的程度，分为轻度、中度、重度。中到重度焦虑患儿给予咪达唑仑口服或者静脉注射，实施药物镇静；轻度焦虑患儿依据年龄等综合因素判定是否给予药物干预。在T2~T5时间点，行mYPAS评分和镇静评分，并尝试亲子分离是否可成功。

3. 结局指标：采用诱导时的面罩接受度评分（mask acceptance score，MAS）评价患儿是否存在诱导期焦虑，1~2分表示无诱导期焦虑，3~4分表示有诱导期焦虑。

三、统计学分析

采用 SPSS 26.0软件进行数据统计分析。正态分布的计量资料以 $\bar{x} \pm s$ 表示；2组间数据比较采用两独立样本t检验；3组间比较采用方差分析，进一步进行两两比较采用Bonferroni方法。偏态分布的计量资料以M（Q₁，Q₃）表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料用例数（百分比）表示，组间比较采用χ²检验或Fisher精确检验。相关性分析采用Pearson相关系数描述。使用单因素logistic回归对诱导期焦虑的影响因素进行分析。以P<0.05为界限，筛选对诱导期焦虑影响显著的因素。将单因素logistic回归筛选出的指标纳入多元logistic回归模型，并进行多重共线性检验去除存在共线性的指标，最终多元logistic回归模型中P<0.05的指标为影响诱导期焦虑的危险因素。危险因素的结果以OR以及其95%CI表示。双侧检验，检验水准α=0.05。

结果

一、患儿一般资料分析

本研究共回顾分析了1 006例患儿的临床资料，其中68例患儿缺失MAS评分，5例患儿偏离既定的程序性镇静方案，3例患儿年龄不符合要求，最终930例患儿纳入分析，年龄［M（Q₁，Q₃）］为5.5（4.4，6.8）岁。男性患儿占58.0%（539/930），既往有住院病史患儿占15.5%（144/930）。手术类型中，咽喉科（如扁桃体、腺样体手术）和眼科（如斜视、倒睫手术等）居多，分别占54.7%（509/930）和28.2%（262/930）。患儿所在地以上海及江浙地区为主，分别占35.3%（328/930）和44.6%（415/930）。陪同人员是患儿父母的比例为95.3%（886/930）；患儿父母受教育水平多为本科及以上，占66.2%（616/930）。930例五官科手术患儿人口学基本特征详见表1。

点击查看表格

表1

五官科手术患儿人口学基本特征（n=930）

表1

五官科手术患儿人口学基本特征（n=930）

项目	结果
年龄［岁，M（Q₁，Q₃）］	5.5（4.4，6.8）
男性［例（%）］	539（58.0）
体重［kg，M（Q₁，Q₃）］	20.0（17.0，25.0）
身高［m，M（Q₁，Q₃）］	1.2（1.0，1.3）
体质指数［kg/m²，M（Q₁，Q₃）］	16.0（14.8，17.5）
住院手术史［例（%）］	144（15.5）
手术类型［例（%）］
鼻科	8（0.1）
耳科	71（7.6）
咽喉科	509（54.7）
整形科	64（6.9）
眼科	262（28.2）
其他	16（1.7）
患儿籍贯［例（%）］
上海	328（35.3）
江浙地区	415（44.6）
其他	187（20.1）
陪同人员［例（%）］
父母	886（95.3）
其他	44（4.7）
陪同人受教育水平［例（%）］
高中及以下	314（33.8）
本科及以上	616（66.2）

二、无诱导期焦虑患儿与诱导期焦虑患儿一般资料比较

本研究930例患儿中，诱导期发生焦虑的患儿比例为6.0%（56/930）。在基线资料中，与无诱导期焦虑患儿相比，诱导期焦虑患儿的年龄更小，身高更矮，体重更轻，T1、T2时刻的mYPAS评分更高，而T1、T2时刻的镇静评分更低。详见表2。

点击查看表格

表2

无诱导期焦虑患儿与诱导期焦虑患儿一般资料比较

表2

无诱导期焦虑患儿与诱导期焦虑患儿一般资料比较

项目	无诱导期焦虑组（n=874）	诱导期焦虑组（n=56）	t/χ²/Z值	P值
年龄［岁，M（Q₁，Q₃）］	5.6（4.5，6.9）	4.8（3.8，5.9）	13.95	<0.001
体重［kg，M（Q₁，Q₃）］	20.0（17.0，25.0）	19.0（15.9，22.3）	5.05	0.031
身高［m，M（Q₁，Q₃）］	1.2（1.0，1.3）	1.1（1.0，1.2）	7.96	0.005
体质指数［kg/m²，M（Q₁，Q₃）］	16.0（14.7，17.5）	16.0（15.0，18.0）	0.24	0.956
患儿籍贯［例（%）］			1.77	0.778
上海	309（35.4）	19（33.9）
江浙地区	172（19.7）	15（26.8）
其他	393（44.9）	22（39.3）
手术类型［例（%）］			6.17	0.290
鼻科	7（0.8）	1（1.8）
耳科	65（7.4）	6（10.7）
咽喉科	483（55.3）	26（46.4）
整形	63（7.2）	1（1.8）
眼科	241（27.6）	21（37.5）
其他	15（1.7）	1（1.8）
住院手术史［例（%）］			0.68	0.408
无	736（84.2）	50（89.3）
有	138（15.8）	6（10.7）
陪同人员［例（%）］			1.44	0.230
父母	835（95.5）	51（91.1）
其他	39（4.5）	5（8.9）
陪同人受教育水平［例（%）］			0.57	0.450
高中及以下	292（33.4）	22（39.3）
本科及以上	582（66.6）	34（60.7）
儿童焦虑分级（医护评估法）［例（%）］			38.54	<0.001
轻度	26（3.0）	5（8.9）
中度	260（29.8）	36（64.3）
重度	587（67.2）	15（26.8）
药物剂量与方式［例（%）］			4.81	0.186
未给药	212（24.3）	7（12.5）
0.03 mg/kg，静脉	613（70.1）	44（78.6）
0.05 mg/kg，静脉	35（4.0）	4（7.1）
0.50 mg/kg，口服	15（1.7）	1（1.8）
不同亲子分离耗时患儿比例［例（%）］^a			6.49	0.165
10 min	261（30.0）	9（16.1）
20 min	161（18.5）	12（21.4）
30 min	188（21.6）	13（23.2）
40 min	135（15.5）	9（16.1）
>40 min	126（14.5）	13（23.2）
mYPAS评分（分， $\bar{x} \pm s$ ）
T1时刻	41.5±11.3	48.3±12.7	-4.32	<0.001
T2时刻	31.8±6.5	35.1±7.8	-3.35	0.001
T3时刻	28.3±5.2	30.0±5.0	-1.94	0.053
T4时刻	26.0±3.5	28.3±5.4	-2.87	0.004
T5时刻	25.5±4.5	27.8±5.1	-1.76	0.080
镇静评分（分， $\bar{x} \pm s$ ）
T1时刻	2.27±0.58	2.02±0.59	3.15	0.002
T2时刻	2.90±0.34	2.70±0.51	3.61	<0.001
T3时刻	2.99±0.22	3.00±0.41	-0.26	0.795
T4时刻	3.03±0.25	3.04±0.50	-0.25	0.805
T5时刻	3.02±0.27	3.12±0.50	-1.35	0.180

注：mYPAS为改良耶鲁术前焦虑量表评分；T1为到达术前等待区，T2~T5依次为到达术前等待区后的10、20、30、40 min；^a表示患儿入等待区后，每隔10 min进行1次亲子分离评估，可分离则入手术室，不可分离则继续等待

三、影响诱导期焦虑的危险因素分析

单因素logistic回归分析显示年龄（OR=0.72，95%CI：0.61~0.86，P<0.001）、医护评估法患儿焦虑分级（轻度作为参照，中度OR=5.42，95%CI：2.92~10.07，P<0.001；重度OR=7.53，95%CI：2.54~22.29，P<0.001）、到达术前等待区时的mYPAS评分（OR=1.05，95%CI：1.02~1.07，P<0.001）与镇静评分（OR=0.48，95%CI：0.30~0.76，P<0.001）为影响诱导期焦虑的危险因素，详见表3。这表明年龄越小、医护评估法患儿焦虑分级越重、术前等待区内mYPAS 评分越高、镇静评分越低，则患儿诱导期焦虑的发生风险越高。将上述单因素logistic回归分析得到的诱导期焦虑显著相关因素进一步进行多元logistic回归分析并尝试构建模型，结果显示医护评估法患儿焦虑分级为危险因素（轻度作为参照，中度OR=4.08，95%CI：1.81~9.18，P<0.01；重度OR=4.95，95%CI：1.26~19.44，P=0.022），即医护评定患儿焦虑分级为中度和重度能有效预测诱导期焦虑的发生，详见表4。

点击查看表格

表3

五官科手术患儿诱导期焦虑危险因素的单因素logistic回归分析

表3

五官科手术患儿诱导期焦虑危险因素的单因素logistic回归分析

项目	OR（95%CI）	P值
年龄	0.72（0.61~0.86）	<0.001
身高	0.95（0.91~1.00）	0.030
体重	0.06（0.01~0.44）	0.010
儿童焦虑分级
轻度	1.00
中度	5.42（2.92~10.07）	<0.001
重度	7.53（2.54~22.29）	<0.001
mYPAS评分
T1时刻	1.05（1.02~1.07）	<0.001
T2时刻	1.06（1.02~1.10）	<0.001
T3时刻	1.05（1.00~1.11）	0.060
T4时刻	1.14（1.04~1.25）	0.010
T5时刻	1.08（0.98~1.18）	0.110
镇静评分
T1时刻	0.48（0.30~0.76）	<0.001
T2时刻	0.32（0.17~0.61）	<0.001
亲子分离耗时	1.02（1.00~1.04）	0.029

注：mYPAS为改良耶鲁术前焦虑量表评分；T1为到达术前等待区，T2~T5依次为到达术前等待区后的10、20、30、40 min

点击查看表格

表4

五官科手术患儿诱导期焦虑危险因素的多因素logistic回归分析

表4

五官科手术患儿诱导期焦虑危险因素的多因素logistic回归分析

项目	OR（95%CI）	P值
年龄	0.93（0.76~1.14）	0.498
儿童焦虑分级
轻度	1.00
中度	4.08（1.81~9.18）	<0.001
重度	4.95（1.26~18.44）	0.022
mYPAS评分	1.02（0.98~1.06）	0.423
镇静评分	1.24（0.55~2.79）	0.601
亲子分离耗时	1.01（0.98~1.03）	0.594

注：mYPAS为改良耶鲁术前焦虑量表评分

四、不同焦虑等级患儿的镇静方式和有效率比较

930例患儿中，1例患儿未记录医护评估法焦虑分级，因此929例患儿进行了焦虑评估分级，其中710例患儿进行了镇静药物处理。使用镇静药物的患儿中，轻度焦虑383例，中度焦虑296例，重度焦虑31例，因此年龄分布和给药途径的分析均基于上述数据。与轻度焦虑患儿比较，中度、重度患儿组实施药物镇静比例更高。另外，在轻度焦虑组，7岁以下患儿施加药物镇静比例高于7岁以上组。与轻度焦虑患儿比较，中到重度焦虑患儿采用口服给药途径比例更高，亲子分离耗时更长，诱导期焦虑发生比例更高。

3组患儿年龄、镇静用药途径、亲子分离耗时和诱导期焦虑比例差异均有统计学意义（均P<0.001）。T1~T5时刻，3组患儿mYPAS评分差异均有统计学意义（P<0.001或P=0.001）；两两比较结果显示，T1和T2时刻轻度组和中度组患儿的mYPAS评分均低于重度组，而在T3时刻，仅轻度组患儿的mYPAS评分低于重度组，结果详见表5。

点击查看表格

表5

不同焦虑程度患儿镇静方式和效果的比较

表5

不同焦虑程度患儿镇静方式和效果的比较

项目	轻度（n=602）	中度（n=296）	重度（n=31）	F/χ²值	P值
使用镇静药物比例［例（%）］				18.00	<0.001
年龄≤7岁	327（85.4）	287（96.9）	31（100）
年龄>7岁	56（14.6）	9（3.1）	0（0）
使用镇静药物途径［例（%）］				22.69	<0.001
静脉给药	382（99.7）	294（99.3）	18（58.1）
口服给药	1（0.3）	2（0.7）	13（41.9）
不同亲子分离耗时患儿比例［例（%）］^a				130.13	<0.001
10 min	248（41.2）	20（6.8）	2（6.5）
20 min	82（13.6）	80（27.0）	11（35.5）
30 min	114（18.9）	80（27.0）	7（22.6）
40 min	77（12.8）	62（20.9）	4（12.9）
>40 min	78（13.0）	54（18.3）	7（22.5）
亲子分离耗时（min， $\bar{x} \pm s$ ）	24.2±14.5^b	31.7±12.1	31.0±13.0	30.52	<0.001
mYPAS评分（分， $\bar{x} \pm s$ ）
T1时刻	37.0±8.6^b	49.8±10.0^b	62.1±12.0	271.20	<0.001
T2时刻	27.5±5.5^b	32.5±6.8^b	39.3±10.4	106.00	<0.001
T3时刻	25.1±3.6^b	27.3±5.0	29.8±8.7	36.83	<0.001
T4时刻	23.8±1.8	24.8±2.9	25.7±5.0	21.99	<0.001
T5时刻	23.5±1.3	23.9±2.8	24.4±2.8	6.61	0.001
诱导期焦虑［例（%）］	15（2.5）	36（12.2）	5（16.1）	14.42	<0.001

注：mYPAS为改良耶鲁术前焦虑量表评分；T1为到达术前等待区，T2~T5依次为到达术前等待区后的10、20、30、40 min；^a表示患儿入等待区后，每隔10 min进行1次亲子分离评估，可分离则入手术室，不可分离则继续等待；与重度组比较，^bP<0.025（Bonferroni方法校正P值）

讨论

本研究发现，在术前等待区应用抗焦虑的综合措施，使得本中心五官科手术患儿诱导期焦虑发生率为5.6%。进一步分析发现，在术前镇静阶段，患儿年龄、亲子分离耗时、医护评估法患儿焦虑分级、mYPAS评分和镇静评分是诱导期焦虑的危险因素，其中医护评估法患儿焦虑分级是预测诱导期焦虑的良好指标。依据医护评估法患儿焦虑分级发现，额外的药物镇静可有效降低中到重度焦虑患儿的术前焦虑水平，但与轻度焦虑的患儿比较，中到重度者实施药物镇静比例更高、采用口服给药途径比例更高、亲子分离耗时更长，诱导期焦虑发生率更高。

诱导期焦虑水平是麻醉期间焦虑最为重要和客观的评价标准。诱导依从性检查表（induction compliance checklist，ICC）^［16］或者MAS^{［12，17］}均是常用的评价工具，其中MAS的应用更为便捷。在诸多患儿术前焦虑危险因素相关研究中，年龄是公认的危险因素，其他还包括既往不愉快的住院或手术史、亲子关系质量、发育迟缓、性格、父母焦虑程度、父母受教育水平和社会经济地位等^{［18, 19, 20, 21］}。例如，Marquez等^［8］的研究发现，年龄增长是唯一使诱导期面罩合作率增加的影响因素。有趣的是，本研究发现仅术前医护评估法患儿焦虑分级是诱导期焦虑的有效预测因子，且本中心的诱导期焦虑发生率较低，仅为5.6%。这可能与本中心所有患儿均接受标准化的抗焦虑管理，及父母陪伴下等待入室、开放静脉、给予自选游戏和奖励等非药物干预手段，并根据焦虑分级采用药物镇静方式有关。

值得注意的是，患儿的术前焦虑水平呈现出在短期内急剧升高的普遍规律。如无有效的抗焦虑措施，患儿的术前焦虑从进入术前等待区或医院时开始出现，在与父母分离时迅速升高，而在诱导期时达到峰值^［11］。然而，随着对术前焦虑水平重视程度的不断提升，越来越多的镇静措施，如非药物措施（父母陪伴、游戏等）和药物镇静措施（咪达唑仑、艾司氯胺酮、右美托咪定等）正不断被应用到临床^{［13，22, 23］}。一项随机对照研究发现术前经鼻给予2 μg/kg右美托咪定并观看卡通片，与无术前镇静措施的患儿相比，学龄前斜视手术患儿谵妄的发生率显著减少，术前焦虑明显减轻^{［12，24］}，并发现采用动画和游戏干预可降低术前焦虑水平^［13］。本研究发现，依据有经验的麻醉护士评估儿童焦虑，从而进行针对性的实施抗焦虑管理效果较好。一方面，药物镇静可将中到重度焦虑患儿的术前焦虑水平降低至轻度及以下水平；另一方面，与轻度焦虑的患儿比较，中到重度焦虑患儿实施药物镇静、采用口服给药途径比例更高，但是亲子分离耗时依然更长，诱导期焦虑发生率也更高。这些结果提示，对于重度焦虑患儿，即使咪达唑仑药物镇静联合自选游戏也有较高的失败率，在未来应探索其他术前镇静方案以进一步减少诱导期焦虑的发生。

需要指出的是，本研究是基于单中心的回顾性数据，尝试分析麻醉诱导期焦虑可能的危险因素。对于研究结论的外推与应用上应该更为谨慎。患儿诱导期焦虑的主要相关因素是医护评估法患儿焦虑分级，其还可能会受到评估者经验、后续镇静方案实施等因素的影响。尽管如此，通过设置专门的有父母陪伴的术前等待室和专门的麻醉护士负责术前评估与术前镇静实施，可以有效降低中到重度诱导期焦虑水平，而医护评估法患儿焦虑分级有助于快速识别潜在焦虑患儿，并加以药物及非药物干预。

综上所述，预防患儿术前焦虑是一项集人文关怀和药物治疗于一体的诊疗措施，在未来需要更多的有益探索。

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

ParigiGB, CzaudernaP, RolleU, et al. European census on pediatric surgery [J]. Eur J Pediatr Surg, 2018, 28(3):227-237. DOI: 10.1055/s-0037-1600524.

[2]

MelettiDP, MelettiJFA, CamargoRPS, et al. Psychological preparation reduces preoperative anxiety in children. Randomized and double-blind trial [J]. J Pediatr (Rio J), 2019, 95(5):545-551. DOI: 10.1016/j.jped.2018.05.009.

[3]

PerryJN, HooperVD, MasiongaleJ. Reduction of preoperative anxiety in pediatric surgery patients using age-appropriate teaching interventions [J]. J Perianesth Nurs, 2012, 27(2):69-81. DOI: 10.1016/j.jopan.2012.01.003.

[4]

NilssonE, SvenssonG, FrismanGH. Picture book support for preparing children ahead of and during day surgery [J]. Nurs Child Young People, 2016, 28(8):30-35. DOI: 10.7748/ncyp.2016.e749.

[5]

PowerNM, HowardRF, WadeAM, et al. Pain and behaviour changes in children following surgery [J]. Arch Dis Child, 2012, 97(10):879-884. DOI: 10.1136/archdischild-2011-301378.

[6]

DahmaniS, DelivetH, HillyJ. Emergence delirium in children: an update [J]. Curr Opin Anaesthesiol, 2014, 27(3):309-315. DOI: 10.1097/ACO.0000000000000076.

[7]

MacLarenJ, KainZN. Pediatric preoperative preparation: a call for evidence-based practice [J]. Paediatr Anaesth, 2007, 17(11):1019-1020. DOI: 10.1111/j.1460-9592.2007.02319.x.

[8]

MarquezJL, WangE, RodriguezST, et al. A retrospective cohort study of predictors and interventions that influence cooperation with mask induction in children [J]. Paediatr Anaesth, 2020, 30(8):867-873. DOI: 10.1111/pan.13930.

[9]

ChiengYJ, ChanWC, LiamJL, et al. Exploring influencing factors of postoperative pain in school-age children undergoing elective surgery [J]. J Spec Pediatr Nurs, 2013, 18(3):243-252. DOI: 10.1111/jspn.12030.

[10]

CagiranE, SerginD, DenizMN, et al. Effects of sociodemographic factors and maternal anxiety on preoperative anxiety in children [J]. J Int Med Res, 2014, 42(2):572-580. DOI: 10.1177/0300060513503758.

[11]

EijlersR, StaalsLM, LegersteeJS, et al. Predicting intense levels of child anxiety during anesthesia induction at hospital arrival [J]. J Clin Psychol Med Settings, 2021, 28(2):313-322. DOI: 10.1007/s10880-020-09716-6.

[12]

AnupriyaJ, KurhekarP. Randomised comparison between the efficacy of two doses of nebulised dexmedetomidine for premedication in paediatric patients [J]. Turk J Anaesthesiol Reanim, 2020, 48(4):314-320. DOI: 10.5152/TJAR.2019.78889.

[13]

KooCH, ParkJW, RyuJH, et al. The effect of virtual reality on preoperative anxiety: a meta-analysis of randomized controlled trials [J]. J Clin Med, 2020, 9(10):3151. DOI: 10.3390/jcm9103151.

[14]

王月, 初丽艳, 王珊珊, 等. 术前动画视频陪伴改善学龄前儿童分离焦虑及诱导配合的临床观察[J]. 中华医学杂志, 2021, 101(26):2066-2070. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20201224-03458.

[15]

初丽艳, 王月, 王珊珊, 等. 右美托咪定滴鼻对斜视儿童全身麻醉术前焦虑和配合度的影响[J]. 中国医刊, 2021, 56(7):748-751. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1070.2021.07.016.

[16]

ArzeS, LagosC, IbacacheM, et al. Incidence and risk factors of preoperative anxiety in Spanish-speaking children living in a Spanish-speaking country [J]. Paediatr Anaesth, 2020, 30(7):792-798. DOI: 10.1111/pan.13899.

[17]

CaiYH, WangCY, LiY, et al. Comparison of the effects of oral midazolam and intranasal dexmedetomidine on preoperative sedation and anesthesia induction in children undergoing surgeries [J]. Front Pharmacol, 2021, 12:648699. DOI: 10.3389/fphar.2021.648699.

[18]

AhmedMI, FarrellMA, ParrishK, et al. Preoperative anxiety in children risk factors and non-pharmacological management [J]. Middle East J Anaesthesiol, 2011, 21(2):153-164.

[19]

LuoR, ZuoY, LiuHB, et al. Postoperative behavioral changes in Chinese children undergoing hypospadias repair surgery: a prospective cohort study [J]. Paediatr Anaesth, 2019, 29(2):144-152. DOI: 10.1111/pan.13539.

[20]

PrabhuN, MacNevinW, WheelockM, et al. Understanding child anxiety before otoplasty: a qualitative study [J]. Int J Pediatr Otorhinolaryngol, 2020, 139:110489. DOI: 10.1016/j.ijporl.2020.110489.

[21]

MamtoraPH, KainZN, StevensonRS, et al. An evaluation of preoperative anxiety in Spanish-speaking and Latino children in the United States [J]. Paediatr Anaesth, 2018, 28(8):719-725. DOI: 10.1111/pan.13425.

[22]

LeeY, KimJ, KimS, et al. Intranasal administration of dexmedetomidine (DEX) as a premedication for pediatric patients undergoing general anesthesia for dental treatment [J]. J Dent Anesth Pain Med, 2016, 16(1):25-29. DOI: 10.17245/jdapm.2016.16.1.25.

[23]

LuehmannNC, StaubachME, AkayB, et al. Benefits of a family-centered approach to pediatric induction of anesthesia [J]. J Pediatr Surg, 2019, 54(1):189-193. DOI: 10.1016/j.jpedsurg.2018.10.015.

[24]

ChuL, WangY, WangS, et al. Intranasal dexmedetomidine accompanied by cartoon video preoperation for reducing emergence delirium in children undergoing strabismus surgery: a prospective randomized trial [J]. Front Surg, 2021, 8:754591. DOI: 10.3389/fsurg.2021.754591.

贡献者信息

仪修文

复旦大学附属眼耳鼻喉科医院麻醉科，上海　200031

贾继娥

复旦大学附属眼耳鼻喉科医院麻醉科，上海　200031

焦佳丽

上海交通大学转化医学研究院，上海　200240

韩园

复旦大学附属眼耳鼻喉科医院麻醉科，上海　200031

通信作者

韩园

复旦大学附属眼耳鼻喉科医院麻醉科，上海　200031

Email：yuan.han@fdeent.org

关键词

儿童; 焦虑; 麻醉; 危险因素;

基金项目

上海市2021年度“科技创新行动计划”医学创新研究专项（21Y11900400）

作者声明

作者贡献声明

仪修文：设计试验、实施研究、起草文章；贾继娥：审阅文章、材料支持；焦佳丽：统计分析、分析数据；韩园：设计试验、课题指导

引用本文：

仪修文, 贾继娥, 焦佳丽, 等. 五官科手术患儿麻醉诱导期焦虑的危险因素分析[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(21): 1596-1602. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220118-00135.

临床试验注册：

中国临床试验注册中心（ChiCTR2200055773）

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2022-06-07

收稿日期：2022-01-18

本文编辑

张媛

Anesthesia for Ophthalmic and Otolaryngologic Surgery

Risk factors of anxiety during anesthesia induction in children undergoing eye and ear-nose-throat surgery

Yi Xiuwen, Jia ji′e, Jiao Jiali, Han Yuan

Published 2022-06-07

Cite as Natl Med J China, 2022, 102(21): 1596-1602. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220118-00135

Abstract

Objective

To explore the risk factors of anxiety during anesthesia induction in children undergoing eye and ear-nose-throat (ENT) surgeries.

Methods

The clinical data of 930 children who underwent eye and ENT surgeries in the Eye & ENT Hospital of Fudan University from January to December 2019 were collected. The outcome variable was the degree of anxiety during anesthesia induction. Demographic information about the children and their family members, anxiety scores and the usage of preoperative sedative drugs were collected as the exposure factors. The risk factors of anxiety during anesthesia induction were determined by logistic regression analysis.

Results

A total of 930 children were included in the study, of which 56(6.0%) cases developed anxiety during the induction period. Univariate logistic regression analysis showed that age (OR=0.72, 95%CI:0.61-0.86, P<0.001), anxiety grading of children by medical evaluation method (mild as the reference, moderate OR=5.42, 95%CI:2.92-10.07, P<0.001; severe OR=7.53, 95%CI: 2.54-22.29, P<0.001), Modified Yale Preoperative Anxiety Scale (mYPAS) score at arrival in the preoperative waiting room (OR=1.05, 95%CI:1.02-1.07, P<0.001) and sedation score (OR=0.48, 95%CI: 0.30-0.76, P<0.001) were risk factors for the development of anxiety during the induction period. Multivariate logistic regression analysis revealed that anxiety grading of children by medical evaluation method was a risk factor for affecting anxiety in the induction period (mild as the reference, moderate OR=4.08, 95%CI:1.81-9.18, P<0.01; severe OR=4.95, 95%CI:1.26-19.44, P=0.022).

Conclusion

Anxiety grading of children by medical evaluation method is an essential risk factor for predicting anxiety during induction period.

Key words:

Child; Anxiety; Anesthesia; Risk factors

Contributor Information

Yi Xiuwen

Department of Anesthesiology, the Eye &

ENT Hospital of Fudan University, Shanghai, 200031, China

Jia ji′e

Department of Anesthesiology, the Eye &

ENT Hospital of Fudan University, Shanghai, 200031, China

Jiao Jiali

Institute of Translational Medicine of Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240, China

Han Yuan

Department of Anesthesiology, the Eye &

ENT Hospital of Fudan University, Shanghai, 200031, China

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源