浆细胞病
伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤的临床特征及预后分析
中华医学杂志, 2022,102(36) : 2868-2873. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20211229-02917
摘要
目的

分析伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤(MM)患者的临床特征及预后影响因素。

方法

回顾性分析2016年1月1日至2021年5月31日在上海瑞金医院确诊的经荧光原位杂交(FISH)检测为伴t(11;14)的45例初治MM患者的临床资料。诱导方案硼替佐米为基础的占88.9%(40/45),免疫调节剂为基础的占11.1%(5/45)。其中31.1%(14/45,移植组)的患者序贯进行大剂量美法仑联合自体造血干细胞移植(AHSCT)。分析了患者临床特征、总有效率(ORR)、无进展生存期(PFS)、总生存期(OS)及预后影响因素。

结果

患者年龄(58.8±9.6)岁,男62.2%(28/45),骨病变82.2%(37/45)。4疗程诱导治疗后ORR为66.7%(30/45),≥非常好的部分缓解(VGPR)为31.1%(14/45),行AHSCT后≥VGPR率上升到92.9%(13/14)。45例患者随访27(20,42)个月[MQ1Q3)],中位PFS为34个月(95%CI:23~45个月),中位OS为44个月(95%CI:33~51个月)。移植组预测中位PFS为48个月(仅3例进展,无CI值),非移植组为24个月(95%CI:13~35个月)(P=0.115)。预测移植组中位OS为60个月(仅1例死亡,无CI值),非移植组48个月(95%CI:22~74个月)(P=0.238)。Cox回归分析显示,骨髓浆细胞数≥50%和浆细胞表达CD20是患者PFS的危险因素[OR=3.272,95%CI:1.167~9.170,P=0.024;OR=3.480,95%CI:1.082~11.234,P=0.036]。未发现影响患者OS的相关因素。

结论

伴t(11;14)的MM患者一线诱导缓解率不高,AHSCT可加深缓解程度。骨髓浆细胞数过高及浆细胞表达CD20的MM患者可能预后不良。

引用本文: 王焰, 刘元昉, 陶怡, 等.  伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤的临床特征及预后分析 [J] . 中华医学杂志, 2022, 102(36) : 2868-2873. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20211229-02917.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

多发性骨髓瘤(multiple myeloma,MM)目前仍是一种是难以治愈的恶性浆细胞增殖性疾病。新药硼替佐米或(和)来那度胺联合自体造血干细胞移植(autologous hematopoietic stem cell transplantation,AHSCT)的整体化、规范化治疗,使得患者的生存情况得到了很大的改善,但基于细胞遗传学,主要是荧光原位杂交(fluorescence in situ hybridization,FISH)检测定义的高危患者[del17p、t(4;14)、t(14;16)、t(14;20)]的生存仍不佳1。对于t(11;14),多年来无论国际骨髓瘤工作组(International Myeloma Work Group,IMWG)标准还是梅奥骨髓瘤分层及风险调适治疗(Mayo Clinic stratification for myeloma and risk-adapted therapy,mSMART)共识指南分层,都一直将其定义为标危1, 2。但实际上临床上观察到一些预后不佳的患者,例如IgD亚型、浆细胞白血病患者,最容易伴发的细胞遗传学也是t(11;14)。2018年梅奥医学中心一项大样本的研究也发现,比起其他标危MM患者,t(11;14)患者的生存期更短3。那么在现有的新药治疗模式下,这类患者的预后究竟如何?为了多方位了解具有这一细胞遗传学特征患者的临床及实验室特点,观察一线新药方案及AHSCT治疗下的效果,分析影响生存期的预后因素,本研究对伴t(11;14)的MM患者进行了回顾性分析。

对象与方法
一、研究对象

回顾性分析2016年1月1日至2021年5月31日在上海交通大学医学院附属瑞金医院接受化疗且有完整FISH资料的新诊断MM患者的临床资料,将其中伴t(11;14)的患者纳入本研究。患者的诊断依据2016 IMWG中MM的诊断标准4,并采用IMWG 2005年提出的国际分期系统(International Stage System,ISS)进行临床分期5。收集患者确诊时的年龄、性别、血清蛋白电泳、血和尿免疫固定电泳、骨损害、髓外病灶、血红蛋白、血小板计数、血清肌酐、血钙、血清白蛋白、血β2微球蛋白、血清乳酸脱氢酶、骨髓浆细胞和FISH检查结果。本研究获得上海瑞金医院伦理委员会批准(批件号:2014 NO 59)。

二、治疗方案与随访

根据本研究中心诊疗路径,>65岁患者主要采用PCD方案(硼替佐米+环磷酰胺+地塞米松),≤65岁患者主要采用PAD方案(硼替佐米+阿霉素+地塞米松),少数因耐受性问题选用来那度胺为基础的方案。本研究中,40例患者接受了含新药硼替佐米的初始诱导化疗,包括27例PAD方案、11例PCD方案、1例PD方案(硼替佐米+地塞米松)、1例VMP方案(硼替佐米+美法仑+泼尼松)。5例接受了含免疫调节剂的诱导方案,包括1例VADT方案(长春新碱+阿霉素+地塞米松+沙利度胺)、3例RCD方案(来那度胺+环磷酰胺+地塞米松)、1例RMP方案(来那度胺+美法仑+泼尼松)。其中有14例患者在诱导治疗后,序贯接受了大剂量化疗联合AHSCT。随访至2021年12月,采用电话联系,并结合病史及门诊资料。

三、疗效评价

采用IMWG的疗效标准评价疗效6,分为严格意义的完全缓解(stringent complete response,sCR)、完全缓解(complete response,CR)、非常好的部分缓解(very good partial response,VGPR)、部分缓解(partial response,PR)和疾病进展(progressive disease,PD)。总有效率(overall response rate,ORR)为≥PR疗效的总和。无进展生存期(progression free survival,PFS)定义为患者自接受一线诱导治疗之日至疾病发生进展之日,总生存期(overall survival,OS)定义为从患者疾病确诊之日到死亡之日或最后访视之日。

四、统计学处理

应用SPSS 25.0统计软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料,以x¯±s表示;偏态分布的计量资料,以MQ1Q3)表示;计数资料以例(%)表示。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,采用log-rank检验比较两组间的生存率差异。采用Cox比例风险回归模型分析预后的影响因素,对于单因素分析中P<0.1的因素,纳入多因素分析。双侧检验,检验水准α=0.05。

结果
一、基线资料

共分析286例MM患者的临床资料,其中伴t(11;14)者共45例,纳入本研究。患者年龄(58.8±9.6)岁,男28例(62.2%),女17例(37.8%),骨病变(影像学证实的溶骨性损害或骨折)37例(82.2%),合并高危细胞遗传学改变的患者4例[3例为17p缺失,1例t(14;20),未发现合并t(4;14)]。其他基线资料详见表1

点击查看表格
表1

伴 t(11;14)的多发性骨髓瘤患者基线资料(n=45)

表1

伴 t(11;14)的多发性骨髓瘤患者基线资料(n=45)

项目结果
年龄(岁)a58.8±9.6
男性b28(62.2)
ISS分期b
Ⅰ期16(35.5)
Ⅱ期20(44.4)
Ⅲ期9(20.0)
M蛋白类型b
IgG18(40.0)
IgA11(24.4)
IgD1(2.2)
轻链型13(28.9)
未分泌型2(4.4)
骨髓浆细胞比例(%)a37.3±9.2
浆细胞表达CD20 b8(17.8)
髓外累及b6(13.3)
骨病变b37(82.2)
血红蛋白(g/L)a105.7±27.7
血小板计数(×109/L)c172(124,196)
乳酸脱氢酶(U/L)a161.3±51.1
白蛋白(g/L)a37.3±9.2
血清肌酐(μmol/L)c93(66,113)
血钙c2.34(2.27,2.45)
异常细胞遗传学合并情况b
Del 17p3(6.6)
t(4;14)0
t(14;16)0
t(14;20)1(2.2)
1q21+12(26.7)
Del 13q17(37.8)
初始诱导方案b
硼替佐米基础40(88.9)
免疫调节剂基础5(11.1)

注:ax±sb例(%);cMQ1Q3);ISS为国际分期系统

二、治疗情况及疗效

45例患者都在初始诱导治疗4疗程后评估了疗效,ORR为66.7%(30/45),31.1%(14/45)的患者达VGPR及以上疗效;未达PR的患者15例,其中1例死亡,2例继续原方案诱导,另外12例(均为硼替佐米组)换用二线方案诱导(10例换RCD方案4疗程,2例AHSCT候选患者PAD联合R诱导2疗程达PR后行AHSCT)。45例患者中14例在诱导达PR以上疗效后采集干细胞,并序贯接受了大剂量美法仑(总量为200 mg/m2)化疗联合AHSCT。AHSCT可进一步提升≥VGPR率,AHSCT前后分别为57.1%(8/14)和92.9%(13/14)。所有患者(未行AHSCT患者完成8疗程诱导治疗后,行AHSCT患者在AHSCT后)都进行了常规维持治疗(单药硼替佐米或来那度胺)。患者初始诱导4疗程后的疗效,以及行AHSCT的患者移植前和移植3个月后的治疗反应率见表2

点击查看表格
表2

45例初治多发性骨髓瘤患者诱导4疗程后和14例行AHSCT患者移植前后的疗效评价

表2

45例初治多发性骨髓瘤患者诱导4疗程后和14例行AHSCT患者移植前后的疗效评价

疗效初始诱导4疗程后(n=45)行AHSCT患者(n=14)
移植前移植后3个月
sCR a2(4.4)00
CR a6(13.3)2(14.3)9(64.3)
≥VGPR a14(31.3)8(57.1)13(92.9)
PR a16(35.6)6(42.9)1(7.1)
未达PR a15(33.3)00
ORR b66.7(30)100.0(14)100.0(14)

注:AHSCT 为自体造血干细胞移植;sCR为严格意义的完全缓解;CR为完全缓解;VGPR为非常好的部分缓解;PR为部分缓解;ORR为总有效率,定义为≥PR;a例(%);b %(例)

三、生存分析

截至2021年12月15日,患者随访27(20,42)个月,45例患者中19例发生PD,8例死亡,死亡的原因均为PD(其中3例伴肾功能衰竭,2例转化为浆细胞白血病,2例出现中枢受累)。移植组14例患者中,3例发生PD,其中2例为移植后早期复发(PFS分别为12个月和16个月),这2例患者都有同时合并17p缺失。移植组目前死亡仅1例,在诊断后第60个月发生死亡。

45例患者的中位PFS为34个月(95%CI:23~45个月),中位OS为44个月(95%CI:33~51个月)。比较移植组和非移植组,预测移植组中位PFS为48个月(仅3例进展,无法计算 CI),非移植组PFS为24个月(95%CI:13~35个月)(P=0.115),移植组预测中位OS为 60个月(仅1例死亡,无CI),非移植组中位OS为48个月(95%CI:22~74个月)(P=0.238)(图1)。

点击查看大图
图1
伴t(11;14)多发性骨髓瘤患者的生存曲线 A:45例患者的无进展生存曲线;B:45例患者的总生存曲线;C:移植组(n=14)和非移植组(n=31)的无进展生存曲线;D:移植组(n=14)和非移植组(n=31)的总生存曲线
点击查看大图
图1
伴t(11;14)多发性骨髓瘤患者的生存曲线 A:45例患者的无进展生存曲线;B:45例患者的总生存曲线;C:移植组(n=14)和非移植组(n=31)的无进展生存曲线;D:移植组(n=14)和非移植组(n=31)的总生存曲线
四、预后影响因素分析

对不伴高危FISH检测结果的41例患者进一步研究,无论单因素还是多因素分析,都提示骨髓浆细胞数≥50%以及浆细胞表达CD20是PFS的危险因素(表3)。在对OS的影响上,虽然单因素分析提示骨髓浆细胞数≥50%是OS的危险因素,但在多因素分析中未能得到明确(表4)。

点击查看表格
表3

伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤患者无进展生存影响因素的单因素与多因素Cox回归分析(n=41)

表3

伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤患者无进展生存影响因素的单因素与多因素Cox回归分析(n=41)

变量单因素分析多因素分析
OR值(95%CIPOR值(95%CIP
年龄>65岁1.915(0.709~5.177)0.200
骨髓浆细胞数量≥50%3.031(1.143~8.037)0.0263.272(1.167~9.170)0.024
浆细胞表达CD204.765(1.474~15.404)0.0093.487(1.082~11.234)0.036
合并1q21扩增1.987(0.721~5.474)0.184
ISS Ⅰ/Ⅱ0.726(0.395~3.797)0.726
诱导后≥VGPR0.415(0.133~1.293)0.129
自体造血干细胞移植0.142(0.019~1.073)0.0590.145(0.018~1.151)0.068

注:ISS为国际分期系统;VGPR为非常好的部分缓解;表中变量以否为参照

点击查看表格
表4

伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤患者总生存影响因素的单因素与多因素Cox回归分析(n=41)

表4

伴t(11;14)的初治多发性骨髓瘤患者总生存影响因素的单因素与多因素Cox回归分析(n=41)

变量单因素分析多因素分析
OR值(95%CIPOR值(95%CIP
年龄>65岁6.956(0.719~67.292)0.0946.082(0.626~59.071)0.120
骨髓浆细胞数量≥50%4.371(1.015~18.817)0.0483.969(0.927~17.004)0.063
浆细胞表达CD200.896(0.174~4.622)0.896
合并1q21扩增1.307(0.290~5.887)0.728
ISS Ⅰ/Ⅱ1.252(0.245~6.398)0.787
诱导后≥VGPR0.600(0.153~2.674)0.503
自体造血干细胞移植0.375(0.046~3.068)0.360

注:ISS为国际分期系统;VGPR为非常好的部分缓解;表中变量以否为参照

讨论

MM是一种异质性的疾病,按照细胞遗传学(主要指FISH检测)就可以将它分为不同亚型,例如17p缺失、1q21扩增、13q缺失、t(4;14)、t(11;14)、t(14;16)、t(14;20)等。有研究认为每个亚型都可能有一个独特的表现模式和终末器官损伤,比如在肾损害和溶骨病变上有差异7,每一个亚型依据IMWG或梅奥医学中心的危险分层,也常对应了不同的生存结局。对于t(11;14)这一亚型,一直引起普遍关注,原因在于目前它虽定义为标危,但多项研究在生存结果上并未得到一致的结论37, 8, 9, 10

文献报道,t(11;14)占所有骨髓瘤的16%~25%;骨髓细胞学常表现为淋巴浆样细胞形态;单克隆免疫球蛋白或轻链的表达量低(M蛋白含量低);轻链型多见,罕见的IgD型和未分泌型常可见;骨病变多见7, 8, 9。本研究也有类似的发现,在286例初治骨髓瘤资料中,伴t(11;14)的有45例,占15.7%;平均发病年龄58.8岁,男性居多;轻链型占28.9%,IgD 1例,未分泌型也有2例;骨病高达82.2%。患者骨髓浆细胞数量平均为37.3%,瘤细胞表达CD20的占17.8%,这一B淋巴细胞特征标志的出现,也部分解释了淋巴浆样细胞形态的多见。细胞遗传学上同时合并高危17p缺失的有3例,合并其他14q23融合的仅有1例t(14;20)。有趣的是,较为常见的t(4;14)与t(11;14)合并存在的情况未见,An等11对60例患者的回顾性研究中也未发现合并t(4;14)及t(14;16),梅奥医学中心326例样本的检测中同样没有发现3

伴t(11;14)的MM患者初始诱导治疗后的缓解率不高,即使在新药应用的时代仍是如此。以梅奥医学中心研究为例,326例患者初始诱导治疗后的ORR仅71.4%,≥VGPR为42.6%,其中大多是含蛋白酶体抑制剂(proteasome inhibited,PI)或免疫调节剂(immunomodulator,IMID)单一新药的联合方案3。Kaufman等12分析了1 000例以RVD(来那度胺+硼替佐米+地塞米松)方案作为初始治疗的MM患者,122例伴(11;14)患者≥VGPR也只有49.5%,而不伴t(11;14)的为76.3%。Gasparetto等13认为,现有的新药诱导方案,例如单一PI联合化疗、或单一IMID联合化疗、或PI+IMID联合方案,对PFS和OS都无影响。初始缓解率虽不高,但多项研究表明,与其他标危组相比,最终PFS及OS差别并不大,特别是新药方案序贯自体移植后,不仅弥补了初始治疗的低反应率,也拉平了它与其他标危MM的治疗结局14, 15。本研究的45例患者均使用了含单一新药的诱导方案(硼替佐米居多),诱导4疗程后的反应率66.7%,≥VGPR率31.3%,确实不高。但自体干细胞移植加深了缓解程度,14例患者移植后≥VGPR达92.9%,其中CR达到63.4%。验证了先前多项研究中指出的,t(11;14)患者可获益于大剂量美法仑联合自体干细胞移植1014, 15, 16。2例合并伴有17p缺失的移植患者,虽移植后都达到CR,但均在移植后1年内复发(1例PFS 12个月,1例16个月)。提示同时合并17p缺失的t(11;14),结局等同高危组;是否合并1q21+,在本研究中,治疗结局并无差异。

其他哪些临床特征将影响预后尚不明确。Lakshman等3回顾梅奥医学中心2004—2014年间的372例t(11;14)患者特征认为,≥65岁、ISS Ⅲ期和17p缺失是影响患者生存期的不利因素。参照这些研究的相关临床参数,本研究对41例患者(为避免高危遗传学干扰,剔除了4例高危患者)进行了分析,得到的结果不尽相同。首先无论单因素还是多因素,本研究发现浆细胞数量超过50%都是影响PFS的独立预后因素。其次关于浆细胞表面表达CD20是否有预后意义,早在1991年17有学者认为CD20表达与不良生存相关,但在新药时代仍需重新评估。本研究发现表达CD20是不利于PFS的预后因素,但也有研究得出过不同结果,认为CD20表达不影响预后111518。近年来骨髓瘤基因组学19的研究认为,基因表达谱分析可将CCND1基因组再分为CD1和CD2分子亚群,其中CD2亚群伴有CD20、PAX5等B细胞标志表达。有学者认为相比CD1型,CD2亚群发生最大程度缓解会更慢,但最终治疗结局似乎并无差异20。在OS上,本研究的单、多因素分析中没有发现能影响OS的临床参数。

本研究还有很多的不足之处,期待更长的随访和更多的样本积累,以及多中心合作。在有限的数据和资料分析中,已经提示伴t(11;14)的MM是一个独特的细胞学亚型,有着自身特有的一些生物学特征。其中骨髓中浆细胞数量过多或浆细胞表面表达CD20,不利于患者的PFS。对于合并17p缺失的患者,治疗结局等同于高危。由于含新药的初始诱导缓解率低,诱导方案的选择是未来研究的方向,至少应考虑含两个新药联合的方案。鉴于venetoclax(一种靶向BCL-2的抑制剂)在复发难治的伴t(11;14)的骨髓瘤患者中有优异表现21, 22,如果药物可及,或许它与RVD方案的联合会成为一种新的诱导治疗策略,并带来更好的治疗结局。

利益冲突
利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献
[1]
SonneveldP, Avet-LoiseauH, LonialS, et al. Treatment of multiple myeloma with high-risk cytogenetics: a consensus of the International Myeloma Working Group[J]. Blood, 2016, 127(24):2955-2962. DOI: 10.1182/blood-2016-01-631200.
[2]
RajkumarSV, KumarS. Multiple myeloma: diagnosis and treatment[J]. Mayo Clin Proc, 2016, 91(1):101-119. DOI: 10.1016/j.mayocp.2015.11.007.
[3]
LakshmanA, Alhaj MoustafaM, RajkumarSV, et al. Natural history of t(11;14) multiple myeloma[J]. Leukemia, 2018, 32(1):131-138. DOI: 10.1038/leu.2017.204.
[4]
RajkumarSV, DimopoulosMA, PalumboA, et al. International Myeloma Working Group updated criteria for the diagnosis of multiple myeloma[J]. Lancet Oncol, 2014, 15(12):e538-e548. DOI: 10.1016/S1470-2045(14)70442-5.
[5]
GreippPR, San MiguelJ, DurieBG, et al. International staging system for multiple myeloma[J]. J Clin Oncol, 2005, 23(15):3412-3420. DOI: 10.1200/JCO.2005.04.242.
[6]
KumarS, PaivaB, AndersonKC, et al. International Myeloma Working Group consensus criteria for response and minimal residual disease assessment in multiple myeloma[J]. Lancet Oncol, 2016, 17(8):e328-e346. DOI: 10.1016/S1470-2045(16)30206-6.
[7]
GreenbergAJ, RajkumarSV, TherneauTM, et al. Relationship between initial clinical presentation and the molecular cytogenetic classification of myeloma[J]. Leukemia, 2014, 28(2):398-403. DOI: 10.1038/leu.2013.258.
[8]
FonsecaR, BloodEA, OkenMM, et al. Myeloma and the t(11;14)(q13;q32); evidence for a biologically defined unique subset of patients[J]. Blood, 2002, 99(10):3735-3741. DOI: 10.1182/blood.v99.10.3735.
[9]
GarandR, Avet-LoiseauH, AccardF, et al. t(11;14) and t(4;14) translocations correlated with mature lymphoplasmacytoid and immature morphology, respectively, in multiple myeloma[J]. Leukemia, 2003, 17(10):2032-2035. DOI: 10.1038/sj.leu.2403091.
[10]
GranC, UttervallK, Borg BruchfeldJ, et al. Translocation (11;14) in newly diagnosed multiple myeloma, time to reclassify this standard risk chromosomal aberration?[J]. Eur J Haematol, 2019, 103(6):588-596. DOI: 10.1111/ejh.13325.
[11]
AnG, XuY, ShiL, et al. t(11;14) multiple myeloma: a subtype associated with distinct immunological features, immunophenotypic characteristics but divergent outcome[J]. Leuk Res, 2013, 37(10):1251-1257. DOI: 10.1016/j.leukres.2013.06.020.
[12]
KaufmanJL, JosephN, GuptaVA, et al. Outcomes of myeloma patients with t(11;14) receiving lenalidomide, bortezomib, and dexamethasone (RVD) induction therapy[J]. Blood, 2018, 132(supplement 1):3282. DOI: 10.1182/blood-2018-99-119051.
[13]
GasparettoC, JagannathS, RifkinRM, et al. Effect of t (11;14) abnormality on outcomes of patients with newly diagnosed multiple myeloma in the connect mm registry[J]. Clin Lymphoma Myeloma Leuk, 2022, 22(3):149-157. DOI: 10.1016/j.clml.2021.08.007.
[14]
GranC, UttervallK, Borg BruchfeldJ, et al. Translocation (11;14) in newly diagnosed multiple myeloma, time to reclassify this standard risk chromosomal aberration?[J]. Eur J Haematol, 2019, 103(6):588-596. DOI: 10.1111/ejh.13325.
[15]
GaoW, DuJ, LiuJ, et al. What multiple myeloma with t(11;14) should be classified into in novel agent era: standard or intermediate risk?[J]. Front Oncol, 2020, 10:538126. DOI: 10.3389/fonc.2020.538126.
[16]
SainiN, MaJ, MiltonDR, et al. Impact of autologous transplantation in patients with multiple myeloma with t(11;14): a propensity-score matched analysis[J]. Clin Cancer Res, 2019, 25(22):6781-6787. DOI: 10.1158/1078-0432.CCR-19-0706.
[17]
San MiguelJF, GonzálezM, GascónA, et al. Immunophenotypic heterogeneity of multiple myeloma: influence on the biology and clinical course of the disease. Castellano-Leones (Spain) Cooperative Group for the Study of Monoclonal Gammopathies[J]. Br J Haematol, 1991, 77(2):185-190. DOI: 10.1111/j.1365-2141.1991.tb07975.x.
[18]
GrigoriadisG, GilbertsonM, CameN, et al. Is CD20 positive plasma cell myeloma a unique clinicopathological entity? A study of 40 cases and review of the literature[J]. Pathology, 2012, 44(6):552-556. DOI: 10.1097/PAT.0b013e3283583f5d.
[19]
BarwickBG, GuptaVA, VertinoPM, et al. Cell of origin and genetic alterations in the pathogenesis of multiple myeloma[J]. Front Immunol, 2019, 10:1121. DOI: 10.3389/fimmu.2019.01121.
[20]
WeinholdN, HeuckCJ, RosenthalA, et al. Clinical value of molecular subtyping multiple myeloma using gene expression profiling[J]. Leukemia, 2016, 30(2):423-430. DOI: 10.1038/leu.2015.309.
[21]
KumarS, KaufmanJL, GasparettoC, et al. Efficacy of venetoclax as targeted therapy for relapsed/refractory t(11;14) multiple myeloma[J]. Blood, 2017, 130(22):2401-2409. DOI: 10.1182/blood-2017-06-788786.
[22]
KumarSK, HarrisonSJ, CavoM, et al. Venetoclax or placebo in combination with bortezomib and dexamethasone in patients with relapsed or refractory multiple myeloma (BELLINI): a randomised, double-blind, multicentre, phase 3 trial[J]. Lancet Oncol, 2020, 21(12):1630-1642. DOI: 10.1016/S1470-2045(20)30525-8.
 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词