胡宇童; 付豪; 杨东方; 王鑫; 许卫兵

doi:10.3760/cma.j.cn112137-20220720-01583

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 单侧双通道内镜 •

单侧双通道内镜下减压与全椎板切除减压融合内固定治疗重度腰椎管狭窄症的对比研究

中华医学杂志, 2022,102(41) : 3281-3287. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220720-01583

摘要

目的

比较单侧双通道内镜（UBE）下行单侧椎板切开双侧减压（ULBD）与后路腰椎椎体间融合术（PLIF）治疗重度腰椎管狭窄症的临床疗效。

方法

收集大连医科大学附属大连市中心医院2018年4月至2021年4月通过PLIF和UBE-ULBD治疗的64例重度腰椎管狭窄症患者的临床资料，根据接受手术术式的不同分为UBE组和PLIF组。UBE组30例，男12例，女18例，年龄（69.8±6.8）岁；PLIF组34例，男15例，女19例，年龄（69.3±6.3）岁。记录分析两组的手术时间、术中出血量、手术并发症、术后引流量、是否输血、术后下地时间、术后出院时间、手术成本情况。记录两组术前、术后1 d、1个月、6个月和1年的腰/腿疼痛视觉模拟评分（VAS），术前、术后1个月、6个月和1年的Oswestry功能障碍指数（ODI），术前和术后6个月MRI下硬膜囊横截面积（DSCA）及Schizas标准分级。

结果

UBE组手术时间为（69.2±8.0）min，低于PLIF组的（139.0±15.3）min（P<0.05）；UBE组术中和术后出血量为（19.5±5.6）和（15.0±10.8）ml，低于PILF组的（212.4±34.1）和（169.6±43.8）ml（均P<0.05）；UBE组术后下地时间和术后出院时间为（1.8±0.7）和（3.0±0.9）d，低于PLIF组的（4.5±1.4）和（7.1±1.7）d（均P<0.05）；UBE组手术费用也低于PLIF组［人民币（1.84±0.10）万元比（3.39±0.24）万元，P<0.05］，且UBE组无输血病例；UBE组2例发生硬膜囊破裂，PLIF组3例出现硬膜囊破裂、1例神经根损伤和1例感染。UBE组术后的腰疼VAS评分均较术前改善（均P<0.05），而PLIF组术后1 d腰疼VAS评分较术前无明显改善，但术后1个月、6个月及1年均较术前改善（均P<0.05）；UBE组术后1 d腰疼VAS评分和术后1个月ODI优于PLIF组（均P<0.05），而两组术后1个月、6个月和1年的腰疼VAS评分和术后6个月和1年的ODI差异均无统计学意义（均P>0.05）。两组术后DSCA均较术前扩大（均P<0.05），PLIF组术后DSCA较UBE组更大（P<0.05）；Schizas标准分级上，UBE组术后25例恢复至A级，5例至B级，PLIF组术后30例恢复至A级，4例恢复至B级，两组术后椎管狭窄程度均较术前改善，两组间差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

UBE-ULBD在治疗重度腰椎管狭窄症时能够实现全椎管减压，与PLIF相比，医源性创伤更小，是治疗重度腰椎管狭窄症的一种安全有效的微创手术方式。

引用本文: 胡宇童, 付豪, 杨东方, 等. 单侧双通道内镜下减压与全椎板切除减压融合内固定治疗重度腰椎管狭窄症的对比研究 [J] . 中华医学杂志, 2022, 102(41) : 3281-3287. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220720-01583.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis，LSS）根据狭窄的程度，分为轻、中、重度。其中，重度LSS是指在MRI下硬膜囊横截面积（dural sac cross-sectional area，DSCA）<75 mm^2［1］或硬膜囊形态参照Schizas标准为C级或D级^［2］，一般存在严重的神经症状，应积极手术治疗^{［3, 4］}。近年来，腰椎微创椎管减压手术的报道增多，但对于重度LSS，传统微创技术进行广泛椎管减压存在较高的技术难度^{［5, 6, 7］}。故椎板切开减压术成为可行选择，然而，其广泛的骨性切除和后方结构破坏，极大增加了腰椎不稳的风险^［8］，需要辅助融合内固定以恢复腰椎稳定性，并存在着创伤大、出血多、并发症多等缺点^{［9, 10］}。单侧椎板切开双侧减压（unilateral laminotomy for bilateral decompression，ULBD）是治疗LSS微创减压的代表性技术，能够保留80%的腰椎强度^［11］。单侧双通道内镜（unilateral biportal endoscopy，UBE）由于其特有的技术特点，十分适用于ULBD^{［12, 13］}，并报道了较好的临床效果^{［14, 15］}。目前针对重度LSS减压的临床研究稀少，且尚无聚焦与UBE-ULBD治疗重度LSS的研究。因此，本研究选取了2018年4月至2021年4月通过后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）和UBE-ULBD治疗的重度LSS患者进行回顾性研究。

资料与方法

一、病例纳入与排除标准

回顾性队列研究。收集2018年4月至2021年4月大连医科大学附属大连市中心医院通过PLIF和UBE-ULBD治疗的重度LSS患者的临床资料。病例纳入标准：（1）伴有双下肢症状者；（2）单节段LSS，且影像学与患者的症状及体征相符者；（3）在MRI DSCA<75 mm²或Schizas标准分级为C级或D级者；（4）腰椎滑脱≤Ⅰ度，且无明显腰椎不稳者；（5）腰椎侧弯<20°。排除标准：（1）多节段LSS；（2）DSCA≥75 mm²且Schizas标准分级为A级或B级者；（3）影像学提示腰椎不稳，或腰椎滑脱≥Ⅱ度者；（4）既往病变节段或相邻节段接受过手术者；（5）由骨折、肿瘤、感染所致的LSS者；（6）腰椎侧弯≥20°；（7）一般状态较差，或合并其他内科疾病无法耐受全身麻醉或俯卧位手术者。

二、两组患者的一般资料

根据纳入及排除标准，共纳入64例患者，其中UBE组30例，男12例，女18例，年龄（69.8±6.8）岁；PLIF组34例，男15例，女19例，年龄（69.3±6.3）岁（表1）。两组患者在性别年龄及病变节段方面差异均无统计学意义（均P>0.05）。所有患者均已签署知情同意书，且本研究获得大连市中心医院伦理委员会批准（YN2022-046-01）。所有手术均由同一名高年资脊柱外科医生完成，且该医生有着丰富的内镜手术和开放手术经验，其中UBE减压手术经验>500例，PLIF手术经验>1 000例。

点击查看表格

表1

两组腰椎管狭窄症患者的一般资料

表1

两组腰椎管狭窄症患者的一般资料

组别	例数（男/女）	年龄（岁， $\bar{x} \pm s$ ）	病变节段（例）
组别	例数（男/女）	年龄（岁， $\bar{x} \pm s$ ）	L_3~4	L_4~5	L₅~S₁
UBE组	30（12/18）	69.8±6.8	5	23	2
PLIF组	34（15/19）	69.3±6.3	8	25	1
t值	-	0.31	-
P值	0.740	0.760	0.650

注：UBE为单侧双通道内镜；PLIF为后路腰椎椎体间融合术；-为无数据

三、手术方法

1.UBE组：患者全身麻醉俯卧位，通过C型臂透视定位，入路选择：根据患者是否伴有椎间孔狭窄选择，如伴有一侧椎间孔狭窄，则选择椎间孔狭窄对侧入路；如不伴有椎间孔狭窄则选择症状较重侧或根据医生习惯选择。切口设计：（1）左侧操作：后正中线旁开5 mm，下方切口位于下位椎板头端水平，上方切口以下方切口上移2.5~3.0 cm（根据患者脂肪厚度）为准；（2）右侧操作：后正中线旁开10 mm（右手为工作通道），切口水平位置较左侧略向尾侧移。观察通道的切口4~6 mm，工作通道的切口8~10 mm。逐级套筒抵至上位棘突椎板交界处尾侧，工作通道深筋膜做“十”字切开，逐级套筒扩张后，置入观察通道与工作通道。清理软组织后，在多裂肌三角内创建“初始营地”，依次切除上位椎板下缘、下关节突内缘、上关节突内缘及下位椎板上缘，游离黄韧带止点，暴露神经根的肩部及腋部，行同侧侧隐窝减压。减压满意后，沿黄韧带深层表面行对侧过顶减压，磨除对侧椎板腹侧及下关节突腹侧的骨质（3~4 mm），切除部分对侧下关节突腹侧面，暴露上关节突内侧缘，行对侧侧隐窝减压。若需行椎间孔减压，向头侧移动，切除上关节突尖部及椎间孔区黄韧带，充分暴露出行根并探查。减压满意后再次探查全椎管，确认减压满意后充分止血，内镜监视下置入引流管，固定。消毒，缝合切口，无菌敷料包扎后术毕（图1、2）。

点击查看大图

图1

单侧双通道内镜（UBE）椎板切开双侧减压的操作及定位情况 A：手术操作图片，术者左手为内镜，右手为射频刀头；B：术前使用5 ml注射器针头切口定位；C：用神经根探子探查椎间孔区域，确定减压范围

点击查看大图

图1

点击查看大图

图2

单侧双通道内镜（UBE）椎板切开双侧减压的术中情况 A：建立初始营地；B：同侧走行神经根减压；C：对侧走行神经根减压；D：对侧椎间孔减压

点击查看大图

注：Ca为头端；Cr为尾端；L为同侧；M为内侧；LF为黄韧带；★为同侧走行神经根；▲为对侧走行神经根；●为对侧出行根

图2

单侧双通道内镜（UBE）椎板切开双侧减压的术中情况 A：建立初始营地；B：同侧走行神经根减压；C：对侧走行神经根减压；D：对侧椎间孔减压

2.PLIF组：依据标准手术方式^［16］。全身麻醉下俯卧位，常规中线切口，剥离椎旁肌肉，切除棘突、椎板、两侧关节突内侧缘及椎间盘，行椎管减压，两椎间植骨并置入融合器，手术部位采用椎弓根螺钉固定。

四、术后处理

UBE组患者术后严格腰围固定卧床1 d，PILF组患者严格腰围固定卧床2~3 d，对症治疗；根据术后引流量情况拔出引流管，并记录每日术区引流量，计算术后总引流量。两组患者均于拔管后复查数字化X线及CT，术后6个月内复查MRI。

五、观察指标及随访

记录手术时间、术中出血量、手术并发症、术后引流量、输血率、术后下地时间、术后出院时间及手术成本。所有患者均在术前及术后1 d、1个月、6个月、1年通过腰/腿疼痛视觉模拟评分（visual analogue scales，VAS）评估腰背部及下肢疼痛情况，在术前及术后1个月、6个月及1年通过Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）评估肢体功能障碍情况。

所有患者均在术前和术后6个月内完善腰椎MRI检查，并由两名独立的影像医生在病变节段的椎间盘水平，间隔3 mm连续取3个横断面T₂加权像，通过影像系统描绘硬膜囊的边界计算DSCA，并观察硬膜囊的形态，通过Schizas标准分级评估椎管狭窄的程度（图3）。所有数据均由3名临床医生独立记录，并取平均值进行最终统计分析。

点击查看大图

图3

MRI下硬膜囊横截面积（DSCA）的计算 A、B：单侧双通道内镜（UBE）组，A为术前，B为术后，红圈为DSCA；C、D：后路腰椎椎体间融合术（PLIF）组，C为术前，D为术后，红圈为DSCA

点击查看大图

图3

六、统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行统计分析，一般资料采用统计描述，符合正态分布的计量数据采用 $\bar{x} \pm s$ 表示，组间对比采用独立样本t检验，组内比较采用配对样本t检验；计数资料采用例（%）表示，组间比较采用χ²检验或Fisher精确检验。对于腰/腿疼VAS评分和ODI的多时点重复测量数据采用重复测量设计的方差分析，存在交互作用后进一步分析独立效应，多重比较采用Bonferroni矫正。双侧检验，取α=0.05。

结果

一、手术情况

两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、输血率、术后下地时间、术后出院时间及手术成本对比差异均有统计学意义，UBE组均优于PLIF组（均P<0.05），且UBE组无输血病例（表2）。

点击查看表格

表2

两组腰椎管狭窄症患者的手术情况（ $\bar{x} \pm s$ ）

表2

两组腰椎管狭窄症患者的手术情况（ $\bar{x} \pm s$ ）

组别	例数	手术时间（min）	术中出血（ml）	术后引流（ml）	输血［例（%）］	术后下地时间（d）	术后出院时间（d）	手术费用（万元）
UBE组	30	69.2±8.0	19.5±5.6	15.0±10.8	0（0）	1.8±0.7	3.0±0.9	1.84±0.10
PLIF组	34	139.0±15.3	212.4±34.1	169.6±43.8	6（17.6）	4.5±1.4	7.1±1.7	3.39±0.24
t/χ²值	-	-23.19	-32.48	-19.89	-2.66	-10.35	-12.46	-34.99
P值	-	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

注：UBE为单侧双通道内镜；PLIF为后路腰椎椎体间融合术；手术费用为人民币

二、手术并发症

UBE组并发症率为6.7%（2/30），PLIF组为14.7%（5/34），其中UBE组2例发生硬膜囊破裂，均出现在早期病例中，PLIF组3例出现硬膜囊破裂、1例发生神经根损伤和1例感染；7例患者均予对症处置后预后良好。

三、两组患者的临床结果

所有患者腰/腿疼VAS评分和ODI数据经重复测量设计的方差分析，腰疼VAS评分和ODI的不同组别间差异均有统计学意义（P<0.05），而腿疼VAS差异无统计学意义（P>0.05）；腰/腿疼VAS评分和ODI的不同时间点间差异均有统计学意义（均P<0.05）；腰疼VAS评分和ODI的组别与时间点间交互差异均有统计学意义（均P<0.05），而腿疼VAS差异无统计学意义（P>0.05）。UBE组术后腰疼VAS评分均较术前降低（均P<0.05），且持续降低，而PLIF组术后1 d腰疼VAS评分较术前无明显改变（P>0.05），但术后1个月、6个月及1年较术前显著降低（均P<0.05）；两组患者术后的腿疼VAS评分及ODI均较术前降低（均P<0.05）；UBE组术后1 d腰疼VAS评分及术后1个月ODI低于PLIF组（均P<0.05），而两组间术后1个月、6个月和1年的腰疼VAS评分和术后6个月及1年的ODI差异均无统计学意义（均P>0.05），且两组术后腿疼VAS评分组间对比差异无统计学意义（P>0.05）（表3）。

点击查看表格

表3

两组腰椎管狭窄症患者手术前后的临床结果情况（ $\bar{x} \pm s$ ）

表3

两组腰椎管狭窄症患者手术前后的临床结果情况（ $\bar{x} \pm s$ ）

组别和时间	腰疼VAS（分）	腿疼VAS（分）	ODI（%）
UBE组（n=30）
术前	7.10±1.09	7.97±0.67	68.13±7.33
术后1 d	3.27±0.52^a	3.33±0.80^a	-
术后1个月	2.67±0.61^ab	2.20±0.55^ab	31.53±4.09^a
术后6个月	1.80±0.55^abc	1.43±0.50^abc	25.40±2.63^ac
术后1年	1.27±0.45^abcd	1.13±0.35^abcd	12.40±3.17^acd
PLIF组（n=34）
术前	6.97±0.97	7.82±0.80	69.06±7.74
术后1 d	6.26±0.75^e	3.53±0.71^a	-
术后1个月	2.94±0.60^ab	2.26±0.67^ab	46.00±5.12^ae
术后6个月	2.06±0.65^abc	1.56±0.50^abc	26.35±3.53^ac
术后1年	1.44±0.50^abcd	1.24±0.43^abcd	14.29±3.08^acd
F_组间	45.19	1.23	34.90
P_组间	<0.05	0.277	<0.05
F_时间	1 072.15	1 284.43	1 915.75
P_时间	<0.05	<0.05	<0.05
F_交互	61.39	0.52	41.23
P_交互	<0.05	0.69	<0.05

注：VAS为视觉模拟评分；UBE为单侧双通道内镜；PLIF为后路腰椎椎体间融合术；与同组术前相比，^aP<0.05；与同组术后1 d相比，^bP<0.05；与同组术后1个月相比，^cP<0.05；与同组术后6个月相比，^dP<0.05；两组间同时期对比，^eP<0.05；-为无数据

四、两组患者的影像学结果

两组术前DSCA差异无统计学意义（P>0.05），两组术后的DSCA均较术前显著扩大（P<0.05），且PLIF组术后的DSCA较UBE组更大（P<0.05）；在Schizas标准分级中，UBE组术前C级17例，D级13例，术后恢复至A级25例，B级5例；PLIF组术前C级18例，D级16例，术后恢复至A级30例，B级4例，两组术后的Schizas标准分级均较术前显著改善（P<0.05），而两组术后对比差异无统计学意义（P>0.05）（表4）。

点击查看表格

表4

两组腰椎管狭窄症患者的影像学结果情况

表4

两组腰椎管狭窄症患者的影像学结果情况

组别	例数	DSCA（mm²， $\bar{x} \pm s$ ）		Schizas标准分级（A/B/C/D）（例）
组别	例数	术前	术后	术前	术后
UBE组	30	45.1±11.8	129.2±15.7^a	0/0/17/13	25/5/0/0
PLIF组	34	50.0±10.3	152.5±12.7^a	0/0/18/16	30/4/0/0
t值		-1.75	-6.55	-	-
P值		0.850	0.025	0.770^b	0.570^b

注：DSCA为硬膜囊横截面积；UBE为单侧双通道内镜；PLIF为后路腰椎椎体间融合术；与术前相比，^aP<0.05；^bFisher精确检验

讨论

重度LSS往往同时存在中央椎管、侧隐窝以及椎间孔狭窄，单一节段病变通常伴随多神经根受压的情况^［17］。椎板切除减压辅助融合内固定（即PLIF）可实现对椎管的360°减压并最大程度避免了远期不稳，但创伤较大并存在术后顽固性腰痛、邻椎病等并发症。

ULBD是临床上常用的一种微创减压方式，通过单侧椎板切开实现椎管的双侧侧隐窝、椎间孔减压^［18］。相较于开放减压手术，ULBD在术后疼痛、失血量、并发症率等方面有着明显的优势^［7］。然而，在重度LSS中，由于椎管内空间狭小，在显微镜和单通道内镜下行ULBD存在技术难点，并可能存在减压不充分，并发症率升高等风险^［17］。而UBE有着独立的观察-工作通道，无同轴管道的限制，器械操作自由，视野广泛，可视化强，可以使用大量开放手术器械，具有更高的减压效率^{［12, 13］}，可实现对全椎管的充分减压^{［15，19］}。

本研究中，UBE组对比PLIF组，手术时间更短、出血量和术后引流量更少、术后下地时间和出院时间更早、花费更低，并且没有输血病例。UBE通过多裂肌下间隙创造操作空间，椎旁肌肉破坏小，并完整保存了后方韧带复合体，在充分减压的同时最大限度地保留脊柱稳定性，无需附加椎间融合以及内固定器械植入。相较与开放手术的裸眼减压，UBE术中能够辨认局部精细解剖结构及血管，通过有效的预止血以及静水压可大大减少出血。

UBE组和PLIF组术后6个月和1年的腰/腿疼VAS及ODI均得到了显著改善，且疗效相似。UBE组术后1天的腰疼VAS及术后1个月的ODI显著优于PLIF组，UBE组的早期恢复更佳。两组术后的DSCA均较术前显著扩大，椎管面积明显扩大，但UBE组术后的DSCA小于PLIF组。从Schizas标准分级上，两组术后狭窄程度均得到显著改善，且二者无显著差异。

并发症上，PLIF组出现3例硬膜囊损伤、1例神经根损伤和1例感染；UBE组出现2例硬膜囊损伤，均在早期病例中，没有出现神经根损伤及感染。这可能与UBE术中持续盐水冲洗，并且没有内置物的植入有关，且更广的手术视野与更好的可视化程度，也能够减少减压过程中神经根损伤的发生。

文献报道，PLIF的硬膜囊损伤率为5.5%~10.1%，UBE为1.9%~5.8%^［20］。硬膜囊损伤与钙化的存在显著相关，并且手术次数、黄韧带骨化及手术时间是导致硬膜囊损伤的重要因素^［21］。UBE术中硬膜囊损伤多发生于硬膜囊背侧，多由水压、器械摩擦、视野受限及解剖难以识别等因素造成^［20］。此外，UBE下硬膜囊损伤与学习曲线也存在明显相关性，在50例后，硬膜囊损伤率可明显降低^［22］。在对侧减压骨性工作完成前，应尽可能保留黄韧带深层，一方面可减少操作时对硬膜囊等带来的损伤，另一方面还可根据头端深层黄韧带中间V型裂隙（V领），辨认椎管中线。

关节突关节作为脊柱运动节段的一部分，破坏超过50%时，可能导致脊柱不稳^［23］。UBE-ULBD治疗重度LSS的减压范围：水平方向上以两侧椎弓根内缘为界限；头尾方向上，头端通常减压至上位椎板腹侧黄韧带止点处，尾侧通常应减压至椎弓根中线水平，并应探查尾侧^［24］；在处理对侧椎间孔区域时，应切除上关节突的尖部及椎间孔区域的黄韧带，减压至椎弓根外缘^［25］，术中通过神经根探子探查，透视确定减压范围是否充分。在切除上关节突尖部时，应分块切除，切除应少于50%并保留关节囊，以尽量保留小关节的平移和旋转稳定性^{［26, 27］}。

本研究的局限性主要包括：（1）本研究是一项回顾性、非随机对照研究，可能存在部分选择偏倚；（2）本研究样本量较小，随访时间短，需进一步加大样本量以及随访时长，能够进一步增加结论可靠性。

综上，UBE-ULBD能够实现广泛确切的椎管减压效果，对于具备丰富脊柱内镜手术经验的术者而言，是一种更为微创的技术选择。相较于PLIF，能够在减压彻底的同时最大限度地保留小关节等脊柱稳定结构，避免融合内固定，有着创伤小、出血少、术后恢复快、并发症率低、手术成本低等优势。

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

SchroederGD, KurdMF, VaccaroAR. Lumbar spinal stenosis: how is it classified?[J]. J Am Acad Orthop Surg, 2016, 24(12):843-852. DOI: 10.5435/JAAOS-D-15-00034.

[2]

SchizasC, TheumannN, BurnA, et al. Qualitative grading of severity of lumbar spinal stenosis based on the morphology of the dural sac on magnetic resonance images[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2010, 35(21):1919-1924. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181d359bd.

[3]

ChangW, YuwenP, ZhuY, et al. Effectiveness of decompression alone versus decompression plus fusion for lumbar spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2017, 137(5):637-650. DOI: 10.1007/s00402-017-2685-z.

[4]

ShenJ, WangQ, WangY, et al. Comparison between fusion and non-fusion surgery for lumbar spinal stenosis: a meta-analysis[J]. Adv Ther, 2021, 38(3):1404-1414. DOI: 10.1007/s12325-020-01604-7.

[5]

KulkarniAG, DasS. Feasibility and outcomes of tubular decompression in extreme stenosis[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(11):E647-E655. DOI: 10.1097/BRS.0000000000003359.

[6]

ShimizuT, FujibayashiS, OtsukiB, et al. Indirect decompression via oblique lateral interbody fusion for severe degenerative lumbar spinal stenosis: a comparative study with direct decompression transforaminal/posterior lumbar interbody fusion[J]. Spine J, 2021, 21(6):963-971. DOI: 10.1016/j.spinee.2021.01.025.

[7]

PhanK, MobbsRJ. Minimally invasive versus open laminectomy for lumbar stenosis: a systematic review and meta-analysis[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2016, 41(2):E91-E100. DOI: 10.1097/BRS.0000000000001161.

[8]

刘建军, 朱斌, 陈磊, 等. 单边双通道内镜下椎管减压术和椎板间扩大开窗术治疗腰椎侧隐窝狭窄症的疗效比较[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(11):801-807. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210929-02192.

[9]

ThoméC, ZevgaridisD, LehetaO, et al. Outcome after less-invasive decompression of lumbar spinal stenosis: a randomized comparison of unilateral laminotomy, bilateral laminotomy, and laminectomy[J]. J Neurosurg Spine, 2005, 3(2):129-141. DOI: 10.3171/spi.2005.3.2.0129.

[10]

MimuraT, TsutsumimotoT, YuiM, et al. Adjacent segment pathology following posterior lumbar interbody fusion for lumbar degenerative spondylolisthesis: a comparison between minimally invasive and conventional open approach[J]. Spine J, 2021, 21(8):1297-1302. DOI: 10.1016/j.spinee.2021.03.027.

[11]

HamasakiT, TanakaN, KimJ, et al. Biomechanical assessment of minimally invasive decompression for lumbar spinal canal stenosis: a cadaver study[J]. J Spinal Disord Tech, 2009, 22(7):486-491. DOI: 10.1097/BSD.0b013e31818d7dc9.

[12]

PranataR, LimMA, VaniaR, et al. Biportal endoscopic spinal surgery versus microscopic decompression for lumbar spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis[J]. World Neurosurg, 2020, 138:e450-e458. DOI: 10.1016/j.wneu.2020.02.151.

[13]

ChoiDJ, KimJE. Efficacy of biportal endoscopic spine surgery for lumbar spinal stenosis[J]. Clin Orthop Surg, 2019, 11(1):82-88. DOI: 10.4055/cios.2019.11.1.82.

[14]

SolimanHM. Irrigation endoscopic decompressive laminotomy. A new endoscopic approach for spinal stenosis decompression[J]. Spine J, 2015, 15(10):2282-2289. DOI: 10.1016/j.spinee.2015.07.009.

[15]

KimN, JungSB. Percutaneous unilateral biportal endoscopic spine surgery using a 30-degree arthroscope in patients with severe lumbar spinal stenosis: a technical note[J]. Clin Spine Surg, 2019, 32(8):324-329. DOI: 10.1097/BSD.0000000000000876.

[16]

ColeCD, McCallTD, SchmidtMH, et al. Comparison of low back fusion techniques: transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approaches[J]. Curr Rev Musculoskelet Med, 2009, 2(2):118-126. DOI: 10.1007/s12178-009-9053-8.

[17]

张斌, 孔清泉, 杨进,等. 经皮内镜下经椎间孔入路双侧减压治疗重度腰椎中央管狭窄症近期疗效[J]. 中国修复重建外科杂志,2019, 33(11):1399-1405. DOI: 10.7507/1002-1892.201904131.

[18]

AlimiM, HofstetterCP, PyoSY, et al. Minimally invasive laminectomy for lumbar spinal stenosis in patients with and without preoperative spondylolisthesis: clinical outcome and reoperation rates[J]. J Neurosurg Spine, 2015, 22(4):339-352. DOI: 10.3171/2014.11.SPINE13597.

[19]

ParkSM, KimGU, KimHJ, et al. Is the use of a unilateral biportal endoscopic approach associated with rapid recovery after lumbar decompressive laminectomy? A preliminary analysis of a prospective randomized controlled trial[J]. World Neurosurg, 2019, 128:e709-e718. DOI: 10.1016/j.wneu.2019.04.240.

[20]

LeeHG, KangMS, KimSY, et al. Dural injury in unilateral biportal endoscopic spinal surgery[J]. Global Spine J, 2021, 11(6):845-851. DOI: 10.1177/2192568220941446.

[21]

ParkHJ, KimSK, LeeSC, et al. Dural tears in percutaneous biportal endoscopic spine surgery: anatomical location and management[J]. World Neurosurg, 2020, 136:e578-e585. DOI: 10.1016/j.wneu.2020.01.080.

[22]

KimW, KimSK, KangSS, et al. Pooled analysis of unsuccessful percutaneous biportal endoscopic surgery outcomes from a multi-institutional retrospective cohort of 797 cases[J]. Acta Neurochir (Wien), 2020, 162(2):279-287. DOI: 10.1007/s00701-019-04162-2.

[23]

PaoJL, LinSM, ChenWC, et al. Unilateral biportal endoscopic decompression for degenerative lumbar canal stenosis[J]. J Spine Surg, 2020, 6(2):438-446. DOI: 10.21037/jss.2020.03.08.

[24]

王玉, 孔清泉, 陈仲强. 再议腰椎管狭窄症[J]. 中国修复重建外科杂志, 2019, 33(7):789-794. DOI: 10.7507/1002-1892.201904027.

[25]

MurataS, MinamideA, IwasakiH, et al. Microendoscopic decompression for lumbosacral foraminal stenosis: a novel surgical strategy based on anatomical considerations using 3D image fusion with MRI/CT[J]. J Neurosurg Spine, 2020:1-7. DOI: 10.3171/2020.5.SPINE20352.

[26]

TeoEC, LeeKK, QiuTX, et al. The biomechanics of lumbar graded facetectomy under anterior-shear load[J]. IEEE Trans Biomed Eng, 2004, 51(3):443-449. DOI: 10.1109/TBME.2003.821009.

[27]

AhnJS, LeeHJ, ChoiDJ, et al. Extraforaminal approach of biportal endoscopic spinal surgery: a new endoscopic technique for transforaminal decompression and discectomy[J]. J Neurosurg Spine, 2018, 28(5):492-498. DOI: 10.3171/2017.8.SPINE17771.

贡献者信息

胡宇童

大连医科大学研究生院，大连116044

付豪

大连医科大学研究生院，大连116044

杨东方

大连医科大学附属大连市中心医院脊柱外科，大连116033

王鑫

大连医科大学研究生院，大连116044

许卫兵

大连医科大学附属大连市中心医院脊柱外科，大连116033

通信作者

许卫兵

大连医科大学附属大连市中心医院脊柱外科，大连116033

Email：xuweibingsmmu@163.com

关键词

椎管狭窄; 重度腰椎管狭窄症; 单侧双通道内镜; 单侧椎板切开双侧减压; 后路腰椎椎体间融合术;

基金项目

国家重点研发计划（2019YFC0121400）

作者声明

作者贡献声明

胡宇童：论文撰写、论文修改、数据整理、统计分析；付豪、王鑫：数据整理、统计分析；杨东方、许卫兵：研究指导、论文修改、经费支持

引用本文：

胡宇童, 付豪, 杨东方, 等. 单侧双通道内镜下减压与全椎板切除减压融合内固定治疗重度腰椎管狭窄症的对比研究[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(41): 3281-3287. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220720-01583.

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2022-11-08

收稿日期：2022-07-20

本文编辑

霍永丰

Unilateral Biportal Endoscopy

Comparative study of decompression of unilateral biportal endoscopic compared to laminectomy with fusion and internal fixation in the treatment of severe lumbar spinal stenosis

Hu Yutong, Fu Hao, Yang Dongfang, Wang Xin, Xu Weibing

Published 2022-11-08

Cite as Natl Med J China, 2022, 102(41): 3281-3287. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220720-01583

Abstract

Objective

To compare the clinical efficacy of unilateral biportal endoscopy unilateral laminotomy for bilateral decompression (UBE-ULBD) to posterior lumbar interbody fusion (PLIF) in the treatment of severe lumbar spinal stenosis (SLSS).

Methods

The clinical data of 64 patients with SLSS treated with PLIF and UBE-ULBD in Dalian Central Hospital Affiliated to Dalian Medical University from April 2018 to April 2021 were collected and divided into UBE group and PLIF group according to the different surgical procedures. There were 30 cases in the UBE group, including 12 males and 18 females, aged (69.8±6.8) years. There were 34 patients in the PLIF group, including 15 males and 19 females, aged (69.3±6.3) years. The operation time, intraoperative blood loss, surgical complications, the volume of drainage, transfusion, post-operative bed rest time, postoperative hospital stay, surgical costs of both groups were recorded and analyzed. The visual analogue scales (VAS) of back/leg pain (pre-operation and 1 d, 1 month, 6 month, 12 month post-operation) and Oswestry disability index (ODI) (pre-operation and 1 month, 6 month, 12 month post-operation) were used to determine the outcome. And the dural sac cross-sectional area (DSCA) and Schizas grade of both groups preoperatively and 6 month postoperatively were recorded.

Results

The operation time in the UBE group was (69.2±8.0) min, it was lower than that in the PLIF group (139.0±15.3) min (P<0.05). The intraoperative blood loss and drainage in the UBE group were (19.5±5.6) ml and (15.0±10.8) ml, which were both lower than those in the PILF group [(212.4±34.1) ml and (169.6±43.8) ml] (both P<0.05). The postoperative bed rest time and hospital stay in the UBE group were (1.8±0.7) days and (3.0±0.9) days, which were both shorter than those in the PLIF group [(4.5±1.4) days and (7.1±1.7) days] (both P<0.05). The surgical cost was also lower in the UBE group than that in the PLIF group [RMB,(18.4±1.0) thousands yuan vs (33.9±2.4) thousands yuan, P<0.05]. In addition, no patient received blood transfusion in the UBE group. Dural sac tear occurred in 2 cases in the UBE group and in 3 cases in PLIF group; nerve root injury and infection occurred in one case in the PLIF group, respectively. In the PLIF group, the VAS of back pain was not significantly improved 1 day after operation when compared with that before the operation, but it significantly improved 1 month, 6 months and 1 year after operation (all P<0.05). The VAS for back pain at 1 day after operation and ODI at 1 month after operation in the UBE group were significantly superior to those in the PLIF group (both P<0.05), while there was no significant difference between the two groups in the VAS for back pain at 1 month, 6 months and 1 year after operation and ODI at 6 months and 1 year after operation. Both groups got significant canal expansion after the surgery and the PLIF group showed larger canal expansion extent (all P<0.05). Both groups improved significantly after surgery in the Schizas grade, there were 25 cases in UBE group improved to grade A, 5 cases to grade B while 30 cases in PLIF group improved to grade A, 4 cases to grade B, but there was no significant difference between the two groups (P>0.05).

Conclusion

ULBD-UBE could achieve full decompression of the whole spinal canal with limited structures damage in treating SLSS. Compared with PLIF, UBE-ULBD could get complete decompression as well as less iatrogenic damage, it may be an ideal alternative surgical technique for SLSS with less invasion.

Key words:

Spinal stenosis; Severe lumbar spinal stenosis; Unilateral biportal endoscopy; Unilateral laminotomy for bilateral decompression; Posterior lumbar interbody fusion

Contributor Information

Hu Yutong

Graduate School of Dalian Medical University, Dalian 116044, China

Fu Hao

Graduate School of Dalian Medical University, Dalian 116044, China

Yang Dongfang

Department of Spinal Surgery, Dalian Central Hospital, Dalian Medical University, Dalian 116033, China

Wang Xin

Graduate School of Dalian Medical University, Dalian 116044, China

Xu Weibing

Department of Spinal Surgery, Dalian Central Hospital, Dalian Medical University, Dalian 116033, China

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源