赵松雅; 卢锡华; 吕帅国; 单颖瑛; 缪长虹

doi:10.3760/cma.j.cn112137-20221121-02449

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 临床研究 •

瑞马唑仑和丙泊酚对胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后恢复质量的影响

中华医学杂志, 2023,103(17) : 1303-1309. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20221121-02449

摘要

目的

探讨瑞马唑仑和丙泊酚对胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后恢复质量的影响。

方法

前瞻性纳入郑州大学附属肿瘤医院2022年5至10月择期全身麻醉下行胸腹腔镜食管癌根治术老年患者108例，采用随机数字表法将患者分为两组（n=54）：瑞马唑仑组（R组）和丙泊酚组（P组）。R组男35例，女19例，年龄（65.4±3.1）岁。P组男33例，女21例，年龄（64.5±3.0）岁。麻醉诱导：R组静脉推注瑞马唑仑0.2~0.3 mg/kg、瑞芬太尼0.5~1.0 μg/kg，P组静脉推注丙泊酚1~2 mg/kg、瑞芬太尼0.5~1.0 μg/kg。麻醉维持：R组静脉泵注瑞马唑仑0.4~1.0 mg·kg^-1·h^-1、瑞芬太尼0.05~0.2 μg·kg^-1·min^-1，P组静脉泵注丙泊酚4~10 mg·kg^-1·h^-1、瑞芬太尼0.05~0.2 μg·kg^-1·min^-1，维持脑电双频指数（BIS）45~60。主要观察指标为术前1 d、术后1 d和3 d的15项恢复质量评分量表（QoR-15）评分。次要观察指标包括：麻醉诱导前5 min（T₀）、诱导后1 min（T₁）、气管插管后1 min（T₂）、切皮即刻（T₃）及气管拔管即刻（T₄）的平均动脉压（MAP）、心率、脉搏血氧饱和度（SpO₂）；两组患者麻醉期间心动过缓及低血压的发生率、血管活性药物的使用率；两组患者苏醒时躁动程度（restlessness score，RS）评分和Ramsay镇静评分；苏醒时间、拔除气管导管时间、麻醉恢复室（PACU）驻留时间及术后住院时间；术后肺部感染等并发症的发生情况。

结果

R组患者术后1 d和3 d的QoR-15量表评分［M（Q₁，Q₃）］分别为114.0（109.0，118.3）分和131.0（127.8，133.0）分，均高于P组的106.0（101.0，112.0）分和127.0（125.0，129.3）分（均P<0.001）。R组患者麻醉期间心动过缓、低血压发生率及血管活性药物使用率分别为5.6%（3/54）、35.2%（19/54）和27.8%（15/54），均低于P组的33.3%（18/54）、63.0%（34/54）和55.6%（30/54）（均P<0.05）。R组患者麻醉苏醒时躁动程度评分为（0.9±0.5）分，低于P组的（1.1±0.6）分（P=0.046）。R组患者苏醒时间、气管拔管时间及术后住院时间分别为（15.4±4.9）min、（16.6±4.7）min和（11.6±1.4）d，均短于P组的（26.2±6.4）min、（27.8±5.8）min和（12.6±1.3）d（均P<0.05）。两组患者苏醒时Ramsay镇静评分、PACU驻留时间及术后并发症发生率差异均无统计学意义（均P>0.05）。

结论

瑞马唑仑和丙泊酚用于胸腹腔镜食管癌根治术老年患者均可达到满意的术后恢复质量，瑞马唑仑血流动力学更平稳，不良反应发生率更低。

引用本文: 赵松雅, 卢锡华, 吕帅国, 等. 瑞马唑仑和丙泊酚对胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后恢复质量的影响 [J] . 中华医学杂志, 2023, 103(17) : 1303-1309. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20221121-02449.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

胸腹腔镜食管癌根治术是临床常用的治疗方法^［1］，其手术时间长、麻醉用药量较大，一定程度上影响患者术后恢复。老年手术患者麻醉药物代谢减慢，术中容易出现较长时间循环抑制，导致重要脏器的缺血缺氧，更需要优化围手术期麻醉用药，以改善术后恢复质量^［2］。目前临床上常用的镇静药物为丙泊酚，其对循环、呼吸抑制较明显^{［3, 4］}，易增加围手术期不良事件的发生风险。瑞马唑仑是一种新型超短效的苯二氮䓬类镇静药物^［5］，具有起效快、循环和呼吸抑制轻微、持续输注蓄积小，且可被迅速逆转等特点。15项恢复质量评分量表（15-item quality of recovery，QoR-15）目前被广泛应用于临床评估患者术后恢复质量^［6］。研究表明^［7］，瑞马唑仑可安全用于全身麻醉的诱导与维持，但其用于胸腹腔镜食管癌根治术对老年患者术后恢复质量的影响尚未见报道。本研究旨在采用QoR-15量表来观察瑞马唑仑和丙泊酚对老年食管癌患者术后恢复质量的影响。

对象与方法

一、研究对象

本研究为随机、对照、双盲试验，经郑州大学附属肿瘤医院医学伦理委员会批准（编号：2022-KY-0056），所有患者或其家属均签署知情同意书。

1. 样本量的计算：本研究设计时以术后恢复质量作为研究的主要目标，结合预试验情况，本研究设定术后第1天的QoR-15评分差值为8分，标准差为11分，采用PASS 15.0软件进行样本量计算，在检验效能（1-β）为0.9，检验水准（α）为0.05的情况下，计算每组样本量为41例，考虑本研究患者在临床研究中失访率约为20%，本研究每组拟随机纳入55例患者。

2. 纳入标准：美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiologists，ASA）分级Ⅰ或Ⅱ级，年龄60~80 岁，体质指数（body mass index，BMI）18~25 kg/m²；肿瘤部位在食管胸上段、中段和下段；肿瘤长径2~6 cm；病理性质：鳞癌。

3. 排除标准：术前接受放疗、化疗或输血；严重心脑血管疾病；肝肾功能明显异常；神经系统疾病；控制不佳或未经治疗的高血压（静息收缩压/舒张压超过180/100 mmHg，1 mmHg=0.133 kPa）；合并内分泌系统疾病；药物过敏史及依赖史；酗酒史；研究过程中不配合或要求退出；术中出现大出血，术后非计划转入重症监护病房（intensive care unit，ICU）。

4. 对象：最终纳入郑州大学附属肿瘤医院2022年5至10月择期全身麻醉下行胸腹腔镜食管癌根治术老年患者108例，采用随机数字表法将患者分为两组（n=54）：瑞马唑仑组（R组）和丙泊酚组（P组）。

二、方法

1. 术前准备：术前常规禁食6 h，术前2 h口服浓度为12.5%的碳水化合物200 ml。患者入室前建立外周静脉通道，入室后监测心电图、心率及脉搏血氧饱和度（pulse oxygen saturation，SpO₂）。加温毯温度设置在36.0 ℃。术前应用血管彩超及改良Allen试验证明患者左侧尺桡动脉通畅良好，在局部麻醉下进行左侧桡动脉穿刺置管监测平均动脉压（mean arterial pressure，MAP）、右侧颈内静脉穿刺置管监测中心静脉压，在超声引导下进行胸椎旁神经阻滞（0.375%罗哌卡因），使用脑电双频指数（bispectral index，BIS）监测仪监测麻醉深度。

2. 麻醉诱导：R组麻醉诱导采用静脉注射瑞马唑仑0.2~0.3 mg/kg、瑞芬太尼0.5~1.0 μg/kg、舒芬太尼0.3 μg/kg、顺式阿曲库铵0.2 mg/kg。P组麻醉诱导采用静脉注射丙泊酚1~2 mg/kg、瑞芬太尼0.5~1.0 μg/kg、舒芬太尼0.3 μg/kg、顺式阿曲库铵0.2 mg/kg。待BIS降至45~60，行单腔气管插管术，机械通气，设置潮气量 6~8 ml/kg，呼吸频率12~18次/min，吸入氧浓度60%，维持呼气末CO₂分压35~45 mmHg，连接肌松监测装置（Veryark-TOF）。

3. 麻醉维持：两组患者切皮即刻均静脉注射舒芬太尼0.3 μg/kg。R组持续静脉泵注瑞马唑仑0.4~1.0 mg·kg^-1·h^-1、瑞芬太尼0.05~0.2 μg·kg^-1·min^-1；P组持续静脉泵注丙泊酚4~10 mg·kg^-1·h^-1、瑞芬太尼0.05~0.2 μg·kg^-1·min^-1。两组持续静脉泵注顺式阿曲库铵0.06~0.12 mg·kg^-1·h^-1，术中维持BIS在45~60。待手术结束时行肺复张性通气，同时停止泵注顺式阿曲库铵，其他麻醉药物继续泵注，维持BIS在60~70。待给予患者4个成串刺激（TOF）后第一个颤搐反应（T1）显现时，两组患者均静脉注射新斯的明0.05 mg/kg，联合阿托品0.01 mg/kg，拮抗残余肌松作用。待TOF≥0.9时，停止泵注所有麻醉药物。同时两组患者均静脉注射氟马西尼0.3 mg，保持机械辅助通气。待患者意识清醒，四肢有力，吞咽反射活跃，自主呼吸潮气量>8 ml/kg，循环稳定，吸痰后拔除气管导管。两组患者术后镇痛方案相同，均采用患者静脉自控镇痛（patient-controlled intravenous analgesia，PCIA），舒芬太尼2 μg/kg，盐酸托烷司琼0.2 mg/kg，生理盐水稀释至100 ml，背景输注速度2 ml/h，PCIA剂量1.5 ml，锁定时间15 min。

4. 主要观察指标：记录两组患者术前1 d、术后1 d和术后3 d的QoR 15评分。

5. 次要观察指标：记录麻醉诱导前5 min（T₀）、诱导后1 min（T₁）、气管插管后1 min（T₂）、切皮即刻（T₃）及气管拔管即刻（T₄）的MAP、心率、SpO₂。记录麻醉时间（从麻醉开始至停止静脉麻醉药输注的时间）、手术时间、术中补液量、出血量、尿量、麻醉药物及血管活性药物的使用情况、低血压（MAP下降幅度>基础值的20%，持续时间≥120 s）和心动过缓（心率<50 次/min）的发生情况。记录苏醒时间（从停止静脉麻醉药物输注至苏醒的时间）、拔管时间（从停止静脉麻醉药输注至气管拔管的时间）、麻醉恢复室（postanesthesia care unit，PACU）驻留时间及术后住院时间；评价苏醒时躁动程度（restlessness score，RS）评分和Ramsay镇静评分。RS评分标准：0分为安静合作；1分为吸痰等刺激时有体动；2分为无刺激时有体动，但无需按压；3分为剧烈体动，需要按压。Ramsay镇静评分标准：1分为焦虑，不安静；2分为安静、合作；3分为嗜睡，但能听从命令；4分为睡眠，但可唤醒；5分为对强刺激反应迟钝；6分为深睡状态，对强刺激无反应。记录两组患者术后肺部感染等并发症的发生情况。

三、统计学分析

采用SPSS 26.0软件进行统计学分析，正态分布的计量资料以 $\bar{x} \pm s$ 表示，组内比较采用重复测量设计的方差分析，组间比较采用两个独立样本t检验；偏态分布的计量资料以M（Q₁，Q₃）表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以例数（百分比）表示，组间比较采用χ²检验。双侧检验，检验水准α=0.05。

结果

一、两组患者临床资料比较

两组患者年龄、性别、BMI、ASA分级、手术时间、麻醉时间、补液量、出血量、尿量、舒芬太尼剂量、瑞芬太尼剂量、顺式阿曲库铵剂量及术前1 d的QoR-15评分差异均无统计学意义（均P>0.05），结果见表1。

点击查看表格

表1

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者临床资料比较（n=54）

表1

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者临床资料比较（n=54）

项目	P组	R组	χ²/t值	P值
年龄（岁， $\bar{x} \pm s$ ）	64.5±3.0	65.4±3.1	-1.44	0.154
性别（例，男/女）	33/21	35/19	0.16	0.690
BMI（kg/m²， $\bar{x} \pm s$ ）	21.5±0.8	21.2±0.8	1.52	0.132
ASA分级（例，Ⅰ/Ⅱ）	5/49	7/47	0.38	0.540
手术时间（min， $\bar{x} \pm s$ ）	282.0±20.2	285.7±20.0	-0.96	0.341
麻醉时间（min， $\bar{x} \pm s$ ）	309.5±21.4	311.3±21.2	-0.44	0.662
补液量（ml， $\bar{x} \pm s$ ）	2 544.9±382.1	2 567.1±411.0	-0.29	0.771
出血量（ml， $\bar{x} \pm s$ ）	98.4±25.7	93.3±23.1	1.08	0.282
尿量（ml， $\bar{x} \pm s$ ）	691.9±50.1	678.4±52.8	1.37	0.174
舒芬太尼（μg， $\bar{x} \pm s$ ）	47.2±3.9	48.4±4.0	-1.62	0.108
瑞芬太尼（μg， $\bar{x} \pm s$ ）	1 203.5±61.8	1 197.6±63.7	0.49	0.626
顺式阿曲库铵（mg， $\bar{x} \pm s$ ）	36.2±2.0	35.8±2.5	1.05	0.298
术前1 d的QoR-15评分（分， $\bar{x} \pm s$ ）	139.8±4.1	140.6±4.0	-0.99	0.323

注：P组为丙泊酚组；R组为瑞马唑仑组；BMI为体质指数；ASA为美国麻醉医师协会；QoR-15为15项恢复质量评分量表

二、两组患者围手术期不同时间点血流动力学指标及血管活性药物使用情况的比较

与T₀相比，T₁、T₃时P组心率明显减慢，T₁~T₃时P组MAP明显降低，T₄时P组和R组心率均增快，差异均有统计学意义（均P<0.05）。与P组相比，R组患者在T₁、T₂时心率、MAP明显升高（均P<0.05），其余时刻的心率、MAP差异无统计学意义（均P>0.05）；两组患者在这些时间点的SpO₂差异均无统计学意义（均P>0.05）。与P组比较，R组患者术中低血压和心动过缓的发生率降低，血管活性药物使用率减少，差异均有统计学意义（均P<0.05），结果见表2。

点击查看表格

表2

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者围手术期不同时间点血流动力学指标及血管活性药物使用情况的比较（n=54）

表2

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者围手术期不同时间点血流动力学指标及血管活性药物使用情况的比较（n=54）

项目	P组	R组	t/Z/χ²值	P值
心率（次/min， $\bar{x} \pm s$ ）
T₀	71.2±10.3	70.9±11.0	-0.10	0.921
T₁	63.3±10.5^a	67.7±10.6	-2.14	0.035
T₂	66.5±10.6	74.5±9.6	-4.11	<0.001
T₃	63.0±9.9^a	68.0±9.3	-1.12	0.266
T₄	80.8±11.4^a	81.7±12.2^a	-0.38	0.702
MAP（mmHg， $\bar{x} \pm s$ ）
T₀	93.0±11.2	91.3±11.9	0.78	0.440
T₁	82.9±10.2^a	87.9±9.6	-2.58	0.011
T₂	85.9±9.7^a	89.8±9.8	-2.08	0.040
T₃	84.9±12.6^a	86.6±11.4	-0.75	0.457
T₄	94.6±10.7	95.6±11.7	-0.45	0.657
SpO₂［%，M（Q₁，Q₃）］
T₀	98.0（98.0，99.0）	98.0（97.0，99.0）	-0.95	0.341
T₁	100.0（100.0，100.0）	100.0（100.0，100.0）	-0.65	0.513
T₂	100.0（100.0，100.0）	100.0（100.0，100.0）	-0.46	0.649
T₃	100.0（100.0，100.0）	100.0（100.0，100.0）	-0.39	0.697
T₄	100.0（100.0，100.0）	100.0（100.0，100.0）	-1.30	0.195
血管活性药物使用率［例（%）］	30（55.6）	15（27.8）	8.57	0.003
低血压发生率［例（%）］	34（63.0）	19（35.2）	8.34	0.004
心动过缓发生率［例（%）］	18（33.3）	3（5.6）	13.30	<0.001

注：P组为丙泊酚组；R组为瑞马唑仑组；MAP为平均动脉压；SpO₂为脉搏血氧饱和度；T₀为麻醉诱导前5 min；T₁为诱导后1 min；T₂为气管插管后1 min；T₃为切皮即刻；T₄为气管拔管即刻；与T₀比较，^aP<0.05；1 mmHg=0.133 kPa

三、两组患者术后恢复质量评分比较

与P组相比，R组患者在术后1 d及术后3 d 的QoR-15评分均高于P组（均P<0.05）。在QoR-15量表的5个维度中，R组患者在术后1 d及术后3 d的生理舒适度和情绪得分高于P组（P<0.05），两组患者在疼痛、行为、心理支持得分的差异均无统计学意义（均P>0.05），结果见表3。

点击查看表格

表3

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后恢复质量评分比较［分，n=54，M（Q₁，Q₃）］

表3

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后恢复质量评分比较［分，n=54，M（Q₁，Q₃）］

项目	P组	R组	Z值	P值
QoR-15评分
术后1 d	106.0（101.0，112.0）	114.0（109.0，118.3）	5.16	<0.001
术后3 d	127.0（125.0，129.3）	131.0（127.8，133.0）	4.18	<0.001
QoR-15维度
生理舒适度
术后1 d	37.0（31.8，40.0）	41.0（35.8，43.3）	3.83	<0.001
术后3 d	42.5（40.0，44.0）	45.0（43.0，46.0）	4.94	<0.001
心理支持
术后1 d	18.0（17.0，18.0）	18.0（17.0，18.0）	0.47	0.639
术后3 d	20.0（19.0，20.0）	20.0（19.0，20.0）	1.05	0.296
情绪
术后1 d	30.0（27.8，31.0）	33.0（31.0，34.0）	5.83	<0.001
术后3 d	34.0（33.0，35.0）	36.0（33.0，37.0）	2.22	0.027
行为
术后1 d	8.5（5.0，11.3）	9.0（5.0，12.0）	0.43	0.671
术后3 d	15.5（13.0，16.3）	15.0（13.0，17.0）	0.17	0.869
疼痛
术后1 d	14.5（13.0，16.0）	15.0（14.0，16.0）	1.48	0.139
术后3 d	16.5（15.0，18.0）	17.0（17.0，18.0）	0.89	0.372

注：P组为丙泊酚组；R组为瑞马唑仑组；QoR-15为15项恢复质量评分量表

四、两组患者术后情况比较

与P组比较，R组患者苏醒时间、气管拔管时间及术后住院时间缩短，苏醒时RS评分降低（P<0.05）。两组患者苏醒时Ramsay镇静评分、PACU驻留时间及术后并发症发生率差异均无统计学意义（均P>0.05），两组患者均未出现术中知晓，结果见表4。

点击查看表格

表4

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后情况比较（n=54）

表4

两组不同麻醉处理方式胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后情况比较（n=54）

项目	P组	R组	t/χ²值	P值
苏醒时间（min， $\bar{x} \pm s$ ）	26.2±6.4	15.4±4.9	9.82	<0.001
气管拔管时间（min， $\bar{x} \pm s$ ）	27.8±5.8	16.6±4.7	11.05	<0.001
PACU驻留时间（min， $\bar{x} \pm s$ ）	77.4±12.1	77.0±11.6	-0.19	0.852
术后住院时间（d， $\bar{x} \pm s$ ）	12.6±1.3	11.6±1.4	3.34	0.001
苏醒时躁动程度评分（分， $\bar{x} \pm s$ ）	1.1±0.6	0.9±0.5	2.02	0.046
Ramsay镇静评分（分， $\bar{x} \pm s$ ）	3.5±0.8	3.7±0.7	-1.38	0.170
术后并发症
肺不张［例（%）］	2（3.7）	1（1.9）	<0.01	1.000
肺部感染［例（%）］	7（13.0）	4（7.4）	0.41	0.525

注：P组为丙泊酚组；R组为瑞马唑仑组；PACU为麻醉恢复室

讨论

胸腹腔镜食管癌根治术近年来广泛应用于临床，老年患者群体由于合并症较多、机体器官功能衰退及代偿能力下降，麻醉期间容易发生明显的血压波动，影响重要器官灌注和组织氧供，导致预后不良^{［8, 9］}。选择理想的麻醉药物可能有助于改善患者围手术期的呼吸、循环抑制^［10］，保障心、脑等重要器官的灌注，促进术后快速康复。本研究参考加速康复外科指南推荐意见^{［10, 11, 12］}，所有患者于手术开始前在超声引导下行胸椎旁神经阻滞，术中行肺保护性通气策略，术毕采用肺复张性通气。瑞马唑仑的使用剂量参考文献［7，13］及预试验结果，瑞马唑仑用于麻醉诱导时剂量为0.2~0.3 mg/kg，麻醉维持时剂量为0.4~1.0 mg·kg^-1·h^-1。本研究中两组患者均未出现术中知晓或体动，提示瑞马唑仑和丙泊酚用于老年食管癌患者均可有效地完成全身麻醉的诱导与维持。

有研究表明，与丙泊酚相比，瑞马唑仑用于老年患者无痛胃镜诊疗时低血压、呼吸抑制及注射痛等不良反应的发生率明显降低，心血管抑制作用轻微，在稳定血流动力学指标方面更具优势^［14］。本研究结果显示，与丙泊酚组相比，瑞马唑仑组诱导后心率、血压的下降程度轻微，气管插管后心率升高，同时瑞马唑仑组患者术中低血压和心动过缓的发生率减少，麻醉期间血管活性药物的使用率降低，提示瑞马唑仑可改善麻醉期间的心血管抑制，有利于维持血流动力学的稳定。

胸腹腔镜食管癌根治术涉及胸、颈、腹3个区域，并行胸部-腹部二野淋巴结清扫，手术时间长、涉及部位广、创伤较大，术后患者生理舒适度不佳，康复活动配合度下降，可影响恢复质量^［15］。术后留置的胃管、导尿管、禁饮禁食等因素可进一步加重患者主观不适感和心理负面情绪。本研究选取QoR-15量表评估患者的术后恢复质量，该量表从生理舒适度、心理支持、情绪、行为及疼痛这五大方面评估患者术后康复情况，评分越高，术后恢复质量越高。有研究指出，QoR-15的每项内容评分与总评分具有内部一致性和充分相关性，且其反应性优于QoR-40，显示出有效性、可靠性和可行性^［16］。本研究结果表明，瑞马唑仑可减少术后呼吸抑制、恶心呕吐等不良反应的发生，降低患者主观不适感，缓解焦虑情绪，从而提高恢复舒适度及情绪评价，改善老年食管癌患者的术后恢复质量。

瑞马唑仑作用时间较丙泊酚短，长时间持续输注无蓄积^{［17, 18］}，可通过非特异性血浆酯酶代谢为无活性的唑仑丙酸，停药后清除迅速。本研究中瑞马唑仑组患者苏醒时间、气管拔管时间及术后住院时间均短于丙泊酚组，这可能与瑞马唑仑的时-量相关半衰期与终末半衰期均短于丙泊酚有关^［5，19］。并且术后使用了苯二氮䓬类药物的特异性拮抗剂氟马西尼^{［20, 21］}，能够逆转瑞马唑仑的镇静作用，有利于患者的意识恢复，缩短苏醒期机械辅助通气时间，从而加强呼吸功能的恢复，降低了术后发生肺不张、肺部感染等并发症的风险。有研究显示，瑞马唑仑可降低患者血清乳酸浓度，增加肺部顺应性，并减轻水肿，减少全身麻醉术后并发症，缩短住院时间^［22］，这与本研究结果相似。另外，食管癌根治术患者术后躁动较为多见^［23］，疼痛、尿管及引流管刺激等都可导致苏醒期躁动，尤其多见于老年患者，这可能与其自身的脆弱脑功能有关，对患者术后生命安全可造成严重的不良影响。本研究结果表明，与丙泊酚组比较，瑞马唑仑组患者苏醒时躁动程度评分降低，苏醒更平稳，这提示瑞马唑仑有助于提高苏醒质量，改善患者预后。

本研究不足之处：首先，研究人员填写QoR-15量表问卷时，由于部分老年患者文化程度不高，研究人员的阐述与患者的理解可能存在偏差；其次，本研究并未探讨瑞马唑仑对谵妄的影响，今后还需要进一步进行安全性研究。

综上所述，瑞马唑仑和丙泊酚用于老年食管癌患者均可达到满意的术后恢复质量，瑞马唑仑的血流动力学更平稳，不良反应发生率更低。

引用本文：

赵松雅, 卢锡华, 吕帅国, 等. 瑞马唑仑和丙泊酚对胸腹腔镜食管癌根治术老年患者术后恢复质量的影响[J]. 中华医学杂志, 2023, 103(17): 1303-1309. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20221121-02449.

利益冲突

利益冲突：

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

马荣, 弓磊, 尚晓滨, 等. 腔镜食管癌根治术与开放三切口食管癌根治术的疗效分析[J]. 中华消化外科杂志, 2018, 17(8):804-809. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2018.08.007.

[2]

王天龙, 孔萃萃. 推动中国老年患者麻醉与围手术期管理的创新与实践[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(5):315-317. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20210817-01866.

[3]

NoorN, LegendreR, CloutetA, et al. A comprehensive review of remimazolam for sedation[J]. Health Psychol Res, 2021, 9(1):24514. DOI: 10.52965/001c.24514.

[4]

EbertTJ, MuziM, BerensR, et al. Sympathetic responses to induction of anesthesia in humans with propofol or etomidate[J]. Anesthesiology, 1992, 76(5):725-733. DOI: 10.1097/00000542-199205000-00010.

[5]

康佳敏, 元元, 于泳浩, 等. 瑞马唑仑临床研究进展[J]. 中华麻醉学杂志, 2022, 42(8):1020-1024. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20220321.00828.

[6]

ChazapisM, WalkerEM, RoomsMA, et al. Measuring quality of recovery-15 after day case surgery[J]. Br J Anaesth, 2016, 116(2):241-248. DOI: 10.1093/bja/aev413.

[7]

DoiM, MoritaK, TakedaJ, et al. Efficacy and safety of remimazolam versus propofol for general anesthesia: a multicenter, single-blind, randomized, parallel-group, phase Ⅱb/Ⅲ trial[J]. J Anesth, 2020, 34(4):543-553. DOI: 10.1007/s00540-020-02788-6.

[8]

樊迪, 纪木火, 杨建军. 衰弱患者术前评估及围术期管理的研究进展[J]. 中华麻醉学杂志, 2021, 41(3):381-384. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20201211.00333.

[9]

WesselinkEM, KappenTH, TornHM, et al. Intraoperative hypotension and the risk of postoperative adverse outcomes: a systematic review[J]. Br J Anaesth, 2018, 121(4):706-721. DOI: 10.1016/j.bja.2018.04.036.

[10]

中华医学会麻醉学分会老年人麻醉与围术期管理学组, 国家老年疾病临床医学研究中心, 国家老年麻醉联盟. 中国老年患者围手术期麻醉管理指导意见(2020版)(二)[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(33):2565-2578. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20200503-01407.

[11]

中华医学会外科学分会, 中华医学会麻醉学分会. 加速康复外科中国专家共识暨路径管理指南(2018)[J]. 中华麻醉学杂志, 2018, 38(1):8-13. DOI: 10.3760∕cma.j.issn.0254-1416.2018.01.003.

[12]

中华医学会麻醉学分会老年人麻醉与围术期管理学组, 国家老年疾病临床医学研究中心, 国家老年麻醉联盟. 中国老年患者围手术期麻醉管理指导意见(2020版)(三)[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(34):2645-2651. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20200503-01408.

[13]

陈瑜, 蔡姝, 朱晓刚, 等. 瑞马唑仑用于老年患者全麻诱导时的镇静效果[J]. 中华麻醉学杂志, 2020, 40(8):974-976. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20191224.00820.

[14]

葛倩, 赵世凌, 王英伟, 等. 不同剂量瑞马唑仑用于老年患者无痛胃镜诊疗的效果[J]. 临床麻醉学杂志, 2022, 38(3):275-278. DOI: 10.12089/jca.2022.03.011.

[15]

张强. 胸、腹腔镜联合手术治疗食管癌的现状[J]. 中国微创外科杂志, 2013, 13(9):852-855. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6604.2013.09.026.

[16]

KleifJ, WaageJ, ChristensenKB, et al. Systematic review of the QoR-15 score, a patient-reported outcome measure measuring quality of recovery after surgery and anaesthesia[J]. Br J Anaesth, 2018, 120(1):28-36. DOI: 10.1016/j.bja.2017.11.013.

[17]

SchüttlerJ, EisenriedA, LerchM, et al. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of remimazolam (CNS 7056) after continuous infusion in healthy male volunteers: part Ⅰ. Pharmacokinetics and clinical pharmacodynamics[J]. Anesthesiology, 2020, 132(4):636-651. DOI: 10.1097/ALN.0000000000003103.

[18]

LohmerLL, SchippersF, PetersenKU, et al. Time-to-event modeling for remimazolam for the indication of induction and maintenance of general anesthesia[J]. J Clin Pharmacol, 2020, 60(4):505-514. DOI: 10.1002/jcph.1552.

[19]

赵晓咏, 夏瑞, 刘香玉, 等. 瑞马唑仑用于腹部手术患者全麻诱导与维持的效果[J]. 中华麻醉学杂志, 2021, 41(7):823-826. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20200814.00713.

[20]

WorthingtonMT, AntonikLJ, GoldwaterDR, et al. A phase Ⅰb, dose-finding study of multiple doses of remimazolam (CNS 7056) in volunteers undergoing colonoscopy[J]. Anesth Analg, 2013, 117(5):1093-1100. DOI: 10.1213/ANE.0b013e3182a705ae.

[21]

ChenX, SangN, SongK, et al. Psychomotor recovery following remimazolam-induced sedation and the effectiveness of flumazenil as an antidote[J]. Clin Ther, 2020, 42(4):614-624. DOI: 10.1016/j.clinthera.2020.02.006.

[22]

李会新, 邢飞, 张卫, 等. 瑞马唑仑复合瑞芬太尼麻醉用于衰弱老年患者胃癌根治术的效果[J]. 中华麻醉学杂志, 2021, 41(11):1343-1346. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20210902.01115.

[23]

肖艺敏, 李元海, 高之心. 全麻联合超声引导下椎旁神经阻滞在胸-腹腔镜食管癌根治术中的应用[J]. 临床麻醉学杂志, 2018, 34(6):529-533. DOI: 10.12089/jca.2018.06.002.

贡献者信息

赵松雅

郑州大学附属肿瘤医院麻醉与围术期医学科，郑州　450003

卢锡华

郑州大学附属肿瘤医院麻醉与围术期医学科，郑州　450003

吕帅国

郑州大学附属肿瘤医院麻醉与围术期医学科，郑州　450003

单颖瑛

郑州大学附属肿瘤医院麻醉与围术期医学科，郑州　450003

缪长虹

复旦大学附属中山医院麻醉科，上海　200032

通信作者

吕帅国

郑州大学附属肿瘤医院麻醉与围术期医学科，郑州　450003

Email：lvshuaiguo1981@126.com

关键词

食管肿瘤; 老年人; 胸腹腔镜食管癌根治术; 瑞马唑仑; 术后恢复质量;

基金项目

河南省医学科技攻关计划项目（LHGJ20200183）

作者声明

作者贡献声明

赵松雅：实施研究、数据收集、统计分析、论文撰写；卢锡华、单颖瑛、缪长虹：试验设计；吕帅国：试验设计、论文修改、经费支持

利益冲突

利益冲突：

所有作者均声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2023-05-09

收稿日期：2022-11-21

本文编辑

张媛

Clinical Research

Effects of remimazolam versus propofol on postoperative recovery quality in elderly patients undergoing thoracoscopic laparoscopic radical esophagectomy

Zhao Songya, Lu Xihua, Lyu Shuaiguo, Shan Yingying, Miao Changhong

Published 2023-05-09

Cite as Natl Med J China, 2023, 103(17): 1303-1309. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20221121-02449

Abstract

Objective

To investigate the effects of remimazolam versus propofol on postoperative recovery quality in elderly patients undergoing thoracoscopic laparoscopic radical esophagectomy.

Methods

A total of 108 elderly patients undergoing thoracoscopic laparoscopic radical esophagectomy under general anesthesia in the Affiliated Cancer Hospital of Zhengzhou University from May to October 2022 were prospectively included. The participants were divided into two groups by the random number table method: remimazolam group (R group, n=54) and propofol group (P group, n=54). There were 54 cases in the R group, with 35males and 19 females, and aged (65.4±3.1) years. Meanwhile, there were 54 cases in the P group, with 33males and 21 females, and aged (64.5±3.0) years. Anesthesia was induced as follows: remimazolam 0.2-0.3 mg/kg and remifentanil 0.5-1.0 μg/kg were intravenously injected in R group, while propofol 1-2 mg/kg and remifentanil 0.5-1.0 μg/kg were intravenously injected in P group. Subsequently, anesthesia was maintained as follows: remimazolam 0.4-1.0 mg·kg^-1·h^-1 and remifentanil 0.05-0.2 μg·kg^-1·min^-1 were intravenously infused in group R, while propofol 4-10 mg·kg^-1·h^-1 and remifentanil 0.05-0.2 μg·kg^-1·min^-1 were intravenously infused in group P. Bispectral index (BIS) was maintained at 45-60 during operation. The main outcome measures were the 15-item quality of recovery (QoR-15) scores 1 day before surgery, 1 day and 3 days after surgery. Secondary outcome measures included mean arterial pressure (MAP), heart rate and pulse oxygen saturation (SpO₂) recorded 5 min before anesthesia induction (T₀), 1 min after induction (T₁), 1 min after endotracheal intubation (T₂), immediately after skin incision (T₃) and tracheal extubation (T₄). The incidence of bradycardia and hypotension and the frequency of application of vasoactive drugs during anesthesia were recorded. Restlessness score (RS) and Ramsay sedation scale during the awakening period were recorded. Emergence time, tracheal extubation time, duration of postanesthesia care unit (PACU) stay and postoperative length of hospital stay were recorded. The incidence of postoperative pulmonary infection and other complications were also recorded.

Results

The QoR-15 scale scores [M (Q₁, Q₃)] of R group 1 day and 3 days after surgery were 114.0 (109.0, 118.3) and 131.0 (127.8, 133.0), which were higher than those of P group [106.0 (101.0, 112.0) and 127.0 (125.0, 129.3)] (both P<0.001). The incidence of bradycardia, hypotension and the frequency of application of vasoactive drugs of R group during anesthesia were 5.6% (3/54), 35.2% (19/54) and 27.8% (15/54), which were lower than those in P group [33.3% (18/54), 63.0% (34/54) and 55.6% (30/54), respectively] (all P<0.05). RS score during the awakening period in R group was 0.9±0.5, which was lower than that of P group (1.1±0.6) (P=0.046). Emergence time, tracheal extubation time and postoperative length of hospital stay of R group were (15.4±4.9) min, (16.6±4.7) min and (11.6±1.4) d, which were shorter than those of P group [(26.2±6.4) min, (27.8±5.8) min and (12.6±1.3) d] (all P<0.05). There were no statistically significant differences in Ramsay scores during the awakening period, duration of PACU stay and the incidence of postoperative complications (all P>0.05).

Conclusions

Both remimazolam and propofol can achieve satisfactory postoperative recovery quality in elderly patients undergoing thoracoscopic laparoscopic radical esophagectomy. Remimazolam has more stable hemodynamics and lower incidence of adverse reactions.

Key words:

Esophageal neoplasms; Aged; Thoracoscopic laparoscopic radical esophagectomy; Remimazolam; Postoperative quality of recovery

Contributor Information

Zhao Songya

Department of Anesthesiology and Perioperative Medicine, Affiliated Cancer Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450003, China

Lu Xihua

Department of Anesthesiology and Perioperative Medicine, Affiliated Cancer Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450003, China

Lyu Shuaiguo

Department of Anesthesiology and Perioperative Medicine, Affiliated Cancer Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450003, China

Shan Yingying

Department of Anesthesiology and Perioperative Medicine, Affiliated Cancer Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450003, China

Miao Changhong

Department of Anesthesiology, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai 200032, China

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源