论著
比较3种不同指南/共识评价极高风险或超高危动脉粥样硬化性心血管疾病危险分层和血脂达标率差异
中华内科杂志, 2022,61(4) : 377-383. DOI: 10.3760/cma.j.cn112138-20210529-00379
摘要
目的

探索3种不同标准对同一动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)队列极高风险或超高危的危险分层及低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)达标率的差异,并分析差异的主要来源。

方法

连续入选2019年1—12月在首都医科大学附属北京安贞医院心内科行冠状动脉造影的ASCVD患者,分别应用2018美国胆固醇管理指南(简称2018指南)、2019中国胆固醇教育计划调脂治疗专家建议(简称2019建议)和2020超高危ASCVD患者血脂管理中国专家共识(简称2020共识)评估极高风险或超高危ASCVD患者比例,LDL-C绝对值达标率的差异,以及导致差异的来源。

结果

研究共纳入患者1 864例,根据2018指南、2019建议、2020共识,极高风险或超高危ASCVD比例分别为59.4%、90.7%和65.6%;LDL-C绝对值达标率分别为37.2%、15.7%和13.7%,两两之间差异均有统计学意义(P值均<0.001)。2020共识与2018指南达标率的差异61.5%缘于LDL-C目标值不同,38.5%缘于危险分层差异;2020共识与2019建议达标率的差异仅13.2%缘于LDL-C目标值不同,86.8%缘于危险分层差异。

结论

3种极高风险或超高危ASCVD标准在同一队列中占比及LDL-C达标率差异显著。2020共识超高危人群比例适中,LDL-C达标率最低。2020共识与2018指南的差异主要缘于LDL-C目标值不同,与2019建议的差异主要缘于危险分层差异。

引用本文: 南楠, 左惠娟, 周渊, 等.  比较3种不同指南/共识评价极高风险或超高危动脉粥样硬化性心血管疾病危险分层和血脂达标率差异 [J] . 中华内科杂志, 2022, 61(4) : 377-383. DOI: 10.3760/cma.j.cn112138-20210529-00379.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

动脉粥样硬化性心血管疾病(atherosclerotic cardiovascular disease,ASCVD)已经被2016年中国成人血脂防治指南1定义为“极高危”,而新的指南把其中有较高主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events,MACE)再发风险的人群定义为“极高风险或超高危ASCVD”,新的标准包括——2018年美国胆固醇临床实践管理指南2(简称2018指南)、2019年中国胆固醇教育计划调脂治疗降低心血管事件专家建议(简称2019建议)3、2020年超高危动脉粥样硬化性心血管疾病患者血脂管理中国专家共识(简称2020共识)4。3种标准存在差异,这些差异究竟在临床上源自哪里?对评价和指导调脂治疗有何实际意义?均缺乏实际量化数据。本研究拟在同一组ASCVD人群中,探讨上述问题,深入理解“极高风险”或“超高危”ASCVD的内容,促进这些标准的临床应用。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词