奠定中医理论基础的经典著作《黄帝内经素问》，在当今崇尚绿色健康理念的大潮中愈发显得重要，然而因其著成至今已2 000余年，学者对其中理论、语言、词汇的理解分歧很大。正如对其中"肝者罢极之本"的理解，从明代吴崑(1551—1620)至今，一直聚讼不断，莫衷一是，关键在"罢极"一词的解读上。学界争论纷纷，依据各种书证，提出各种观点，但从未有过出土材料的证明。笔者发现《悬泉汉简》载有"罢亟"一词，注为"罢极"，结合传世文献，对"肝者罢极之本"之"罢极"原义做一解读，以求教方家。

《黄帝内经素问》中仅出现一处"罢极"，即《六节藏象论》 "肝者罢极之本"，《黄帝内经素问》的通行本，唐代王冰的次注及北宋林亿的新校正对"罢极"均无注。直至明代吴崑解读曰： "'罢’，音皮。动作劳甚，谓之罢极。肝主筋，筋主运动，故为罢极之本。"^[1]清代张志聪亦解读为： "动作劳甚谓之罢。肝主筋，人之运动皆由乎筋力，故为罢极之本。" ^[2]由此展开了对"罢极"的讨论，刘晓培等是近年对此梳理最全面的，列出古今学者对"罢极"的解读：① "罢极"即疲劳，持此观点者以明代吴崑、清代张志聪等为代表；② "罢极"即过度疲劳，以清代姚止庵为代表。③ "罢极"即耐受疲劳，以清代高士宗以及邢玉瑞、秦伯未、李今庸为代表；④ "罢极"即免除疲劳，以林绍志、贾延利、傅贞亮为代表；⑤ "罢极"即四支，日本的丹波元坚为代表，郭霭春亦赞同；⑥ "罢极"即谓目之视力，以边海云、陈利国为代表，刘日才有相近观点；⑦ "罢极"即遣散人身之气血布敷于周身，以潘文奎为代表，王琦亦有相近观点；⑧ "罢极"即中正决断，以张德英为代表；⑨肝为"罢极之本"是对肝脏生理功能病理变化的概括，以孙广仁为代表；⑩ "罢极之本"即产生人体运动的根本，以王洪图为代表，孟景春亦有近似观点；⑪ "罢极之本"即调节动与静、兴奋与抑制的根本，马佐英、张登本为代表^[3]。刘晓培等并未对11种观点作述评，笔者以为吴崑、张志聪的观点最接近"罢极"的原义。 "罢"音"皮" ，动作劳甚，已清楚它的音义，但尚未指出当释为"疲" 。同时，其对"极"的解读未确，未知它与"罢"是同义。清代姚止庵认为"罢极"为过度疲劳，是将"极"误读为极尽之极，后面所列郭在贻的分析即可解疑。清代高士宗等认为"罢极"为耐受疲劳，将"罢"读为"罴" ，以为如熊罴之任劳，但"罢极"作为一个词，所见的传世、出土文献中均为"疲劳"义，不可割裂"罢极"而独析"罢"字，因此观点不能成立。同理，林绍志等认为"罢极"为免除疲劳，也是独析"罢"为免除义，从而割裂了"罢极"一词，其观点也不能成立。而将"罢极"认为四支、认为目力，则是误释"罢"之上部首"罒" ，将原本部首"网"释为"四"或"目"，自然是臆测之观点，不足为信。而将"罢极"认为是遣散人身之气血布敷于周身、中正决断、对肝脏生理功能病理变化的概括、产生人体运动的根本、调节动与静、兴奋与抑制的根本，则是基于中医对肝脏功能概括而强加"罢极"的词义，这违反语言词义的训诂规范，观点自然不成立。之前惟有任宏丽沿着吴崑和张志聪的思路，对"罢极"做出正确解读，她认为： "'罢极’当读为'píjí’，'罢’音义通'疲’，'极’训为'困’，'罢极’即疲困、疲劳之义，属同义词复用。"^[4]然任宏丽未依据出土文献、临床及实验分析等方面论证，故未被学界所重视，殊为遗憾。

1990年至1992年，甘肃省文物考古研究所在敦煌甜水井东南3 km的汉代悬泉置遗址，发掘了23 000余枚有字简牍，称之为"悬泉汉简" 。胡平生和张德芳辑录选取其中部分精粹资料，编录272号简牍，著成《敦煌悬泉汉简释粹》一书，笔者见到3处"罢亟" 。

"一四一 甘露元年二月丁酉朔己未，县(悬)泉厩佐富昌敢言之，爰富：使者段君所将踈(疏)勒王子橐佗三匹，其一匹黄，牝，二匹黄，乘，皆不能行，罢亟死。即与假佐开、御田遂、陈……复作李则、耿癸等六人杂诊橐佗丞所置前，橐佗罢亟死，审。它如爰书。敢言之。(Ⅱ0216③：137)"^[5]106-107

"一九九 甘露二年四月庚申朔丁丑，乐官(涫)令充敢言之：诏书以骑马助传马，送破羌将军、穿渠校尉、使者冯夫人。军吏远者至敦煌郡、军吏晨夜行，吏御逐马前后不相及，马罢亟，或道弃，逐索未得，谨遣骑士张世等以物色逐各如牒，唯府告部、县、官、旁郡，有得此马者以与世等。敢言之。" (Ⅴ1311④：82)^[5]140-141

以上简文中的"橐佗"即"骆驼"，而"罢亟"，胡平生、张德芳专门作注： "罢亟"，即此"罢极"。《玉篇·网部》： "罢，……又音疲，极也。" "罢(疲)极"是同义复词^[6]。 《史记正义》注：罢，音皮。^[5]106-107可知其中3处"罢亟"就是"罢极" ，也即"疲极" "疲劳"义。骆驼因疲劳而至死，驿马因疲劳而走失。

传世文献中"罢极"一词多见，《史记》四见，《汉书》五见。《史记·秦本纪》载： "阻法度之威，以责督于下，下罢极则以仁义怨望于上，上下交争怨而相篡弑，至于灭宗，皆以此类也。"^[7]192-193《史记·淮阴侯列传》载： "今韩信兵号数万，其实不过数千。能千里而袭我，亦已罢极。" ^[7]2615其另载： "夫锐气挫于险塞，而粮食竭于内府，百姓罢极怨望，容容无所倚。" ^[7]2623《史记·吴王濞列传》载： "彼吴梁相敝而粮食竭，乃以全彊制其罢极，破吴必矣。" ^[7]2832《汉书·成帝纪》载： "卒徒蒙辜，死者连属，百姓罢极，天下匮谒。" ^[8]322《汉书·蒯伍江息夫传》载： "锐气挫于险塞，粮食尽于内藏，百姓罢极，无所归命。" ^[8]2162《汉书·傅常郑甘陈段传》载： "兵来道远，人畜罢极，食度日尽，恐无以自还，愿单于与大臣审计策。" ^[8]3012《汉书·匈奴传》载： "前此者，汉兵深入穷追二十余年，匈奴孕重惰殰，罢极苦之。" ^[8]3781《汉书·王莽传》载： "王邑昼夜战，罢极，士死伤略尽，驰入宫，间关至渐台，见其子侍中睦解衣冠欲逃，邑叱之令还，父子共守莽。" ^[8]4191除此之外，《盐铁论》卷第8有： "秦南禽劲越，北却强胡，竭中国以役四夷，人罢极而主不恤，国内溃而上不知。" 《礼记正义》卷54有： "'乡道而行，中道而废’者，言好仁之甚，乡仁道而行，在于中道，力之罢极而始休废之也。"以上传世文献所载"罢极" ，均如颜师古注， "罢"读曰疲； "极" ，困也。笔者亦解读"罢极"为疲劳之意，理由如下。 "罢" ，《说文解字·网部》： "罢，遣有辠也。"段玉裁注： "引申之为止也，休也……罢之音亦读如疲。" 《广雅·释诂》： "罢，劳也。"王念孙《广雅疏证》： "罢与疲同。" 《广韵·支韵》： "罢，倦也。"结合颜师古的注：罢读曰疲，可以判定"罢"与"疲"是通假关系，就是"疲"义。而"极" ，郭在贻在注释《史记·淮阴侯列传》 "千里袭我，亦已罢极"中有精辟的阐述： "按：此注只注罢字，而不注极字，大概是误认极字为极尽之极，以为无须加注。其实这个极字并非极尽之意，而是疲惫的意思，罢极是同义复词。《广雅》卷一上《释诂》：'……疲……惫，极也。’《上林赋》：'与其穷极倦 ’，郭璞注云：'穷极倦，疲惫者也。’《史记·屈原列传》：'人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也。’劳苦与倦极，均为同义复词，极也就是倦。《文选》卷四七，王褒《圣主得贤臣颂》：'庸人之御驽马，亦伤吻弊策而不进于行，胸喘肤汗，人极马倦。’极、倦对文，则极就是倦。《类说》卷四九引《殷芸小说》：'晋明帝为太子，闻元帝沐，上启云：'伏闻沐久劳极，不审尊体如何？’答云：'去垢甚佳，身不极也’。’按'不极’一本作'不劳。’以上均为极有疲惫之义的确证。"^[6]从字典辞书和郭先生的考证，可清楚"罢极"中的"罢"同"疲" ， "极"是"倦" ， "疲"与"倦"是同义词，因此"罢极"是一个同义复词，就是"疲倦" "疲劳"义。

通过上述解读可知，《素问·六节藏象论》： "肝者，罢极之本，魂之居也。"句中， "罢极"的"罢"通借"疲"， "极"为"倦"义， "罢极"今音当读为"pí jí"，是一个同义复词，就是疲倦、疲劳之义。 "罢极"在两汉至唐宋时期就是一个百姓共识词汇，因此在传世文献中多处出现而无须特别注释，其所见也仅是唐代颜师古和张守节做过注释和注音。这也是《黄帝内经素问》通行本唐代王冰次注和宋代林亿新校正未对"罢极"作注的原因所在。然而到了明代吴崑时则对"罢极"了然不清，吴崑特别对"罢极"做了注释，而且他也不解"极"义，以为是"筋"，从而引发了对"罢极"持续400余年的讨论。

刘晓培等的相关综述文章，列举了近年来？ "肝者罢极之本"的临床实证和实验研究成果，包括王庆其指出肝病的临床表现再多，其中疲乏一症为肝病的典型症状；王辉武、顾学兰等观察肝病患者普遍存在疲劳症状群；陈列红通过实验研究，发现肝病各种证型均有不同程度的乏力，从微量元素的角度探讨"肝为罢极之本"的机制 ^[3]。等，从临床和实验证实了"肝者疲劳之本"。

综上所述，无论从文字、词汇、音韵、训诂，还是临床、实验诸方面，均证实了"罢极"就是"疲劳"义。因此， "肝者疲劳之本"是对于"肝者罢极之本"惟一正确的解读。