临床研究
中文版罗兰通用痴呆量表的信效度检验
中华精神科杂志, 2021,54(3) : 197-203. DOI: 10.3760/cma.j.cn113661-20200815-00366
摘要
目的

检验中文版罗兰通用痴呆量表(Rowland Universal Dementia Assessment Scale, RUDAS)在我国痴呆人群中的信度及效度。

方法

采用方便抽样法,选取湖州市第三人民医院和湖州市2家养老院及3个社区卫生服务中心就诊及住院的痴呆患者358例,使用中文版RUDAS及MMSE量表对受试者进行施测。信度检验采用Cronbach α系数和重测信度,效度检验采用探索性因子分析和验证性因子分析;通过Pearson相关分析检验MMSE与中文版RUDAS的效标效度。

结果

中文版RUDAS共26个条目,探索性因子分析提取6个公因子,即视空间定向、模仿与判断力、视觉结构、延迟回忆、语言准确性、语言流畅性,其中语言沟通维度与原量表相比呈现降维现象;各条目因子载荷为0.594~0.960,累积方差贡献率为62.584%;验证性因子分析显示,卡方自由度=1.031,拟合优度指数=0.882,调整拟合优度指数=0.853,比较拟合指数=0.996,非规范指数=0.996,近似误差均方根=0.014;总体Cronbach α系数为0.793,各维度Cronbach α系数为0.503~0.930,重测信度为0.91。Pearson相关分析显示,中文版RUDAS总分与MMSE总分及各维度得分之间以及2个量表各维度得分之间均有相关性。

结论

中文版RUDAS在痴呆筛查方面的信度和效度较为稳定。

引用本文: 王凤, 王丽娜, 洪立, 等.  中文版罗兰通用痴呆量表的信效度检验 [J] . 中华精神科杂志, 2021, 54(3) : 197-203. DOI: 10.3760/cma.j.cn113661-20200815-00366.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

截至2019年底,我国65岁以上人口数约1.76亿1,65岁以上老年人口痴呆患病率为5.6%2,据此推算,我国痴呆人口数约986万,痴呆防治刻不容缓3。目前,我国常用的痴呆测评工具包括MMSE、临床痴呆评估量表(Clinical Dementia Rating, CDR)、长谷川痴呆量表(Hastgawa Dementia Scale, HDS)和极简短痴呆筛查测验等。然而,这些量表在实际应用中均存在一定局限性。HDS及MMSE易受人口学特征(年龄、性别及教育程度等)的影响4, 5,且MMSE对额颞叶认知障碍缺乏敏感性6;CDR需要临床医生的专业判断和知情者提供详细的患者信息,限制了人群应用的普适性7;极简短筛查测试识别痴呆的效力有限8。基于以上局限性,有必要引进并验证一种新的痴呆筛查工具以弥补现有工具的不足之处。罗兰通用痴呆评估量表(Rowland Universal Dementia Assessment Scale, RUDAS)由澳大利亚学者Storey及其团队研发。该量表用于痴呆筛查较少受人口学特征的影响,具有较好的文化适应性69,用于早期痴呆筛查具有较好的敏感性和特异性,且对额颞叶痴呆较为敏感9, 10, 11, 12,省略了知情者和照护者的主诉。验证RUDAS在我国应用的适用性,可为痴呆筛查提供一种新型筛查工具,促进痴呆评估向更加精细化的方向发展,进一步完善痴呆评估技术的理论体系。然而,我国鲜有研究探讨RUDAS在痴呆筛查方面的效能,本文中对中文版RUDAS在筛查我国痴呆患者中的信度和效度进行研究,以期为我国医务工作者在不同医疗情境下选择一种适宜的痴呆筛查工具提供依据。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词