心房颤动(房颤)治疗的两大主要方向是药物治疗和导管消融治疗。根据目前指南，尽管药物仍是房颤治疗的Ⅰ类推荐，但总体而言，药物治疗房颤复发率高、疗效有限，且有较高的不良反应发生率。多项研究结果均显示：房颤导管消融治疗能够降低房颤的复发率^[1,2]。但房颤导管消融术毕竟是一项有创治疗，而且迄今为止，阵发性房颤的首次成功率不到80%，慢性房颤首次治疗的成功率也仅60%左右，并且房颤的发生和预后具有一定的地域和人种差异^[3]，目前的研究尚缺乏中国人最有说服力的数据。本研究通过比较在北京大学人民医院就诊的房颤患者导管消融治疗和药物治疗的效果，评价和比较中国房颤患者中导管消融和药物治疗的有效性、安全性。

随着导管消融技术的不断成熟和完善，以及三维标测技术的不断发展，近年来，国内外越来越多的房颤患者接受射频消融治疗。对于症状性阵发房颤患者，当药物治疗失败时，导管消融治疗已被公认为有效的治疗手段^[1,2]，在目前指南中被列为Ⅰ类推荐(证据水平为A级)^[5]。2005年，Wazni等^[6]通过前瞻性随机对照研究证实了导管消融在降低房颤复发率上优于药物治疗(87%比37%)。随后APAF^[1]、A4^[2]、CACAF^[7]等前瞻性、随机对照研究先后证实了房颤导管消融治疗较抗心律失常药物更有效地预防房颤发作。本研究是针对中国房颤患者进行的前瞻性队列研究，通过比较导管消融治疗与抗心律失常药物治疗在窦性心律维持、因心力衰竭住院率、血栓栓塞事件、全因死亡率及生活质量评分等多方面的差异，为我国房颤患者治疗方案的选择提供一定的指导。

由于医疗花费、医疗环境、患者意愿等多种因素的综合作用，本研究未能进行随机对照分组，但我们通过倾向性分析，根据多因素逻辑回归建立倾向性分析模型，采用SAS软件中的特殊功能将导管消融术组与抗心律失常药物治疗组病例进行匹配，使两组间的基线变量均衡，经匹配后得到两个队列，从而进行比较研究。本研究应用该方法有效地均衡各对比组间协变量的分布，降低非随机对照试验中由于混杂因素导致的选择性偏倚，从而保证组间基线数据的均衡可比，得到接近随机对照研究的效果。

本研究将房颤复发风险作为一级研究终点，从而将临床中最为关注的两种治疗手段对于房颤的疗效进行评价。结果显示，导管消融组房颤复发的风险低于药物治疗组，与国外研究结果一致^[1,2,6]。Bonanoo等^[8]针对8个比较导管消融与抗心律失常药物治疗的随机临床试验进行荟萃分析，共纳入844例患者，结果表明导管消融组与药物治疗相比房颤复发率降低达71%。Calkins等^[9]的荟萃分析纳入34种药物治疗房颤及63个导管消融治疗房颤的临床研究，其中导管消融组共纳入8 789例房颤患者，药物治疗组共纳入6 589例房颤患者，发现导管消融维持窦律的比例为71%，高于药物治疗的57%。本研究通过Cox比例风险模型分析，计算出服用抗心律失常药物组患者房颤复发的风险是导管消融组的3.12倍，说明导管消融治疗方案与服用抗心律失常药物治疗相比，能够更好地降低房颤复发的风险。A4研究^[2]中，随机入组的导管消融术组和抗心律失常药物治疗组患者房颤负荷在基线水平相似，随着随访时间的延长，两组房颤负荷均下降，而导管消融术组下降更为明显。本研究中也得到相同结论，说明导管消融治疗可以有效降低房颤负荷。

作为研究的二级终点，在全因死亡率和血栓栓塞事件发生率方面，本研究结果显示导管消融和抗心律失常药物比较没有统计学差异，这与Dagres等^[10]进行的荟萃分析所得结论一致。Pappone等^[11]的非随机试验表明，导管消融可以降低房颤患者的死亡率，似乎与我们的研究结果不一致。但本研究纳入患者较为年轻，合并有器质性心脏病的比例小，远期生存率高，尤其在短期随访间期内未能发现两种治疗手段的明显差异。Pappone等^[11]的研究，入选患者年龄均大于65岁，35%的患者合并有器质性心脏病，其中23%为冠心病，平均随访2.5年后，导管消融组的死亡率为6.5%，而抗心律失常药物组达14.3%。

Reynolds等^[12]针对多中心房颤导管消融和药物治疗后生活质量评分的研究表明，进行导管消融的患者较使用抗心律失常药物的患者无论在精神方面还是躯体方面，生活质量评分都明显升高，多因素分析结果表明，导管消融手术的实施和房颤是否复发是影响到生活质量评分的主要因素。Wokhlu等^[13]的研究也同样证实，导管消融治疗可以明显改善症状性房颤患者的临床症状及生活质量。然而，在我们的研究中，在躯体方面，两种治疗手段均无明显改善，而导管消融治疗在精神方面得到了明显改善，这虽不能排除对于无明显症状的房颤患者，手术治疗存在精神安慰的可能性，从而影响了评价的客观性，但也可能与实验的设计、分组、纳入人群特征等综合因素相关，今后还需更加精细的设计及统计方法来对两种治疗手段对于生活质量的改善作出更加严谨客观的评价。

试验研究随访策略的不同会直接影响对远期疗效的评价。本研究除以患者症状为标准外，还结合了定期随访时的心电图及24 h Holter的结果，虽可在一定程度上纠正单纯以症状为标准所致的成功率的偏倚，但仍不能排除无症状性房颤的可能。今后的研究中，应争取对每位入选患者都采用电话远程传输心电图、事件记录器、7 d Holter以更加准确地评估窦性心律维持情况。本研究是针对国人房颤患者的前瞻性研究，纳入病例数目多，随访时间相对较长，对于中国房颤患者治疗方案的选择具有一定的指导意义。本研究再次证实了导管消融在维持窦性心律上优于抗心律失常药物治疗，是治疗房颤安全有效的方法。近期发表的SARA研究^[14]是针对持续性房颤患者的射频消融和药物治疗随机对照研究，结果证实对于持续性房颤患者，在维持窦性心律方面，射频消融治疗显著优于药物治疗。在我国，还有待于收集针对持续性房颤患者国人自己的资料进行进一步的研究分析。本研究中的导管消融治疗均在我院由有丰富手术经验的医师进行，可能不能很好地反映当今医疗系统的平均水平，今后仍需多中心大规模的临床试验研究为我国房颤患者治疗策略的选择提供更准确的指导。

房颤导管消融治疗在维持窦性心律方面优于抗心律失常药物治疗。无论导管消融还是抗心律失常药物治疗均可以降低房颤负荷，但导管消融降低房颤负荷更加明显。在因心力衰竭住院率、血栓栓塞事件和累积生存率方面，二者差异无统计学意义。抗心律失常药物不能改善生活质量，而导管消融治疗可改善患者精神状态方面的生活质量。