心房颤动是临床最常见的心律失常之一，发病率随年龄增长而上升，80岁以上人群为9%^[1]。临床研究显示，心房颤动住院患者发生脑卒中的比例超过17%，准确评估非瓣膜性心房颤动(nonvalvular atrial fibrillation，NVAF)患者脑卒中风险，进行针对性的预防有极高的临床价值^[2,3]。既往多应用CHADS2评分系统对NVAF患者卒中风险进行评估，而CHA2DS2-VASc评分系统作为一种新方法，可能具有更好的预测作用^[4,5]。本研究旨在比较CHADS2及CHA2DS2-VASc评分系统在老年NVAF合并缺血性脑卒中患者短期预后的预测价值。

非房颤人群脑卒中的患病率为2.36%，而房颤患者脑卒中的年发生率为4.1%，房颤住院患者脑卒中的年发生率高达17.5%^[8,9]。由此可见，与非房颤患者相比，房颤患者发生缺血性卒中的风险增加了数倍。在当前的临床实践中，许多学者提出了多种预测房颤患者发生缺血性卒中风险的评分方法，其中CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分是两个应用最为广泛的预测方法^[4,10]，但两者间是否存在预测差异尚无定论。

从2001年开始使用的CHADS2评分法，可以对房颤患者进行脑卒中风险评估，将心力衰竭、高血压、年龄≥75岁、糖尿病和既往卒中或TIA等因素纳入风险评估因素中。CHADS2评分系统对脑卒中危险因素进行了初步筛选，为临床医生提供了抗凝治疗的依据。然而在实际应用中，CHADS2评分系统存在一定争议，随后的研究发现年龄、性别等因素均可作为独立因素预测缺血性卒中的发生，评分时将这些加以考虑可以更加准确地预测脑卒中的发生。Lip等^[4]改进了CHADS2评分法，增加了年龄65～74岁、血管疾病和女性三项风险因素，提出了CHA2DS2-VASc评分法，并于2010年得到ESC的推荐。2014年美国心脏病学会/美国心脏协会(ACC/AHA)颁布的房颤指南^[7]中推荐使用CHA2DS2-VASc评分对脑卒中风险进行更加系统的评估，对房颤患者进行预防治疗。从而使脑卒中的高危人群在抗凝治疗中获益更大，也可更准确地评估出那些不可忽略其危险性的低危人群，使其避免接受不必要的抗凝治疗。因此在某些方面来说，CHA2DS2-VASc评分法较CHADS2评分法能更好地预测NVAF缺血性脑卒中患者的预后^[11]。

本研究通过对老年NVAF缺血性脑卒中患者3个月短期预后的观察，发现CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分均与NVAF缺血性脑卒中患者的3个月预后存在明确的相关性。本研究观察了不同CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分的NVAF患者随访期内脑卒中预后不佳的发生率，发现CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分与NVAF缺血性脑卒中早期病情改善相关；预后良好与预后不佳组间评分比较均具有统计学意义，评分越低(≤1)，3个月预后良好者越多；随着评分值的升高，评分越高(≥2)，3个月预后不佳的发生率越多，严重残疾和死亡者也随之增多。多因素Logistic回归分析提示CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分是NVAF缺血性脑卒中患者3个月预后不佳的独立预测因素。CHA2DS2-VASc评分法的OR值高于CHADS2评分法，虽其95%CI有重叠，仍可以表明CHA2DS2-VASc评分对于NVAF缺血性脑卒中患者短期预后不佳的风险预测能力高于其他指标。这一结果显示了其相对于CHADS2评分系统的优势，这可能与CHA2DS2-VASc评分包含了更多的危险因素有关。所以，对于NVAF缺血性脑卒中短期病情改善的预测价值，CHA2DS2-VASc评分优于CHADS2评分。这与已有的国内外研究结果一致^[12]。Tu等^[13]对6 612例房颤合并缺血性脑卒中的患者进行3个月连续观察，发现CHA2DS2-VASc评分是NVAF缺血性脑卒中患者严重并发症和死亡的独立预测因素，并且对于识别低风险患者的不良后果，CHA2DS2-VASc评分优于CHADS2评分。同时我国另一项对NVAF患者卒中随访的研究发现，相较于CHADS2评分，CHA2DS2-VASc评分对脑卒中患者发病后1年的预后有更好的预测价值^[14]。

综上，随着CHA2DS2-VASc评分、CHADS2评分危险分层增高，NVAF缺血性脑卒中患者短期预后不佳的风险发生率增加。当NVAF患者发生卒中时，CHA2DS2-VASc评分系统较CHADS2评分能更好地评估NVAF患者卒中预后的风险，对早期预测NVAF缺血性卒中的短期预后更具优势。CHA2DS2-VASc评分可帮助预测NVAF缺血性脑卒中患者及早采取预防措施，有效地降低卒中的发生，并且应用简便易行，值得临床推广。但同时由于本研究样本例数较小，随访时间较短，存在一定局限性，研究结果还有待大规模长时间随访研究证实。