• 循证医学 •
Meta流行病学研究：指南中专家意见的意义
英国医学杂志中文版, 2018,21(5)
: 275-279. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-9742.2018.05.117
摘要
指南常会使用术语"专家意见（Expert Opinion，EO）"来支撑推荐意见，本研究旨在探究EO型推荐意见的来源和证据类型。我们检索了不同数据库和网站近10年发表的含有EO型推荐意见的指南。共命中1 106篇文献，纳入69篇指南（含2 390条推荐意见，其中907条为EO型推荐意见），大多数EO型推荐意见（91%）未说明采用EO的理由，EO型推荐意见最常引用的证据大都是不足以回答指南问题的研究（40%为随机对照试验，38%为观察性研究，2%为病例报告或病例系列）。2.5%的EO型推荐意见引用的证据中所纳入的人群与指南的目标人群不同。经判断，5.6%的EO型推荐意见可以用良好实践主张（good practice statements）这一术语来表达。没有任何EO型推荐意见被明确描述为基于指南专家组的临床经验。指南中仍普遍将EO作为一种证据级别，但大部分并未给出明确理由。多数情况下，来源于EO的证据都存在间接性，也有一小部分来自于病例系列的极低质量证据。我们认为，对证据的类型应进行明确描述，而非仅仅将其泛称为EO，不仅可增加推荐意见的清晰性和透明性，还可促进对推荐意见的实施。
引用本文:
Ponce Oscar J,
Alvarez-Villalobos Neri,
Shah Raj,
等.
Meta流行病学研究：指南中专家意见的意义
[J]
. 英国医学杂志中文版, 2018, 21(5)
: 275-279.
DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-9742.2018.05.117.
扫 描 看 全 文
正文
作者信息
基金 0 关键词 0
English Abstract
评论
阅读 0 评论 0
相关资源
引用 | 论文 | 视频
版权所有，未经出版人书面同意，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。严禁以任何形式或途径翻印本刊内容，包括利用电子、机械、影印等方式对本刊文字或插图做全部或部分之抄袭复制或传播，或将本刊储存于任何检索库存系统内。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表BMJ出版集团、中华医学会和本刊编委会观点。
