评价个体病例数据（IPD）meta分析的方法学质量，并明确需要改进的领域。
系统综述。
Medline、Embase和Cochrane系统综述数据库。
以评估干预措施疗效为研究目的，基于随机对照试验的IPD meta分析的系统综述。
共纳入1991—2019年发表的涵盖21个疾病领域的323篇IPD meta分析：270篇（84%）为非Cochrane系统综述，269篇（84%）发表在高影响因子期刊上（排名前25%）。IPD meta分析在以下几个方面质量不佳：运用适当的方法评估纳入随机对照试验的偏倚风险（43%，95%可信区间38%~48%），解释结果时考虑偏倚风险（40%，34%~45%），提供排除研究的清单及排除理由（32%，27%~37%），预先制订研究计划（31%，26%~36%），预先确定评估总体效应（44%，39%~50%）和病例-干预交互作用（31%，26%~36%）的方法，评估和考虑潜在的发表偏倚（31%，26%~36%），进行全面的文献检索（19%，15%~23%）。126篇（39%）IPD meta分析未能获得90%及以上的合格病例或试验的IPD，其中只有60篇（48%）提供了未获得的原因，21篇（17%）采取了某些策略来探讨无法获得的IPD可能造成的影响。
IPD meta分析的方法学质量不理想。未来开展IPD meta分析需要预先制订研究计划（包含数据分析方案），全面检索文献，运用适当的方法评估纳入随机对照试验的偏倚风险，分析数据和解释结果时考虑偏倚风险的影响，解释无法获得IPD的原因并探讨其可能的影响。
版权所有，未经出版人书面同意，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。严禁以任何形式或途径翻印本刊内容，包括利用电子、机械、影印等方式对本刊文字或插图做全部或部分之抄袭复制或传播，或将本刊储存于任何检索库存系统内。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表BMJ出版集团、中华医学会和本刊编委会观点。
个体病例数据（IPD）meta分析被认为是评估干预措施疗效的最佳方法，但容易因方法学缺陷而产生偏倚。
有证据表明，已发表的IPD meta分析是基于不同标准开展的。
尽管发表的IPD meta分析越来越多，但其方法学质量尚未得到全面评价。
本研究发现IPD meta分析的方法学质量不理想。
IPD meta分析在系统综述通用方法学条目中质量不佳，尤其是在评估纳入试验的偏倚风险并对其做出解释、预先制订研究计划、评估和考虑潜在的发表偏倚，以及进行全面的文献检索等方面。
IPD meta分析在其特定方法学条目中质量不佳，尤其是在预先确定数据分析方法、核查数据完整性，以及采取策略探讨无法获得IPD可能带来的影响等方面。
