版权所有，未经出版人书面同意，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。严禁以任何形式或途径翻印本刊内容，包括利用电子、机械、影印等方式对本刊文字或插图做全部或部分之抄袭复制或传播，或将本刊储存于任何检索库存系统内。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表BMJ出版集团、中华医学会和本刊编委会观点。
普遍认为，医患共同决策（shared decision-making，SDM）是优质医疗的核心特征。英国国家健康体系（National Health Services，NHS）章程的第四条规定"在适宜情况下，患者、家属及其照护者应参与并咨询所有有关照护和治疗决策的讨论及制订过程1。"大多数NHS从业人员和专员承认，在实践中这种参与和咨询并不常见，因此，要求英国国家健康与临床优选研究所（NICE）提供有关促进医患共同决策的指南并将其融入日常实践。为此，在本指南中，共同决策的定义是"涉及患者及医务人员就患者医疗与照护问题努力达成共同决定的协作过程。"
本文总结了来自NICE指南的相关推荐2。
NICE指南的推荐是基于对现有最佳证据的系统性回顾。当证据有限时，建议参考指南委员会关于最佳实践的经验和意见。推荐的证据水平在方括号内以斜体字表示。
从医疗卫生组织机构的最高层出发，SDM更有可能成为组织的行业规范，从而通过组织机构推动SDM的系统规划和实施。实施SDM需要采取双重方法，既要向服务的人群推广SDM理念，也要培训和支持工作人员应用SDM。
医患共同决策不仅需要临床实践技能，也需要医疗机构组织领导和规划；
医患共同决策是一个需要患者和医务人员共同协作的过程，而不是医疗专家以会诊方式介入咨询的一次性干预；
可以将患者决策辅助工具作为工具包的一部分，以支持共同决策；
基于患者个人生活和价值观，讨论不同诊疗方案的风险、受益和预后；
请注意，不同的患者对"风险""罕见""不常见"和"常见"等术语的解读方式不同。
第一套指南的建议旨在支持所有规模的医疗保健组织采用这一方法，并提供有关高层领导、计划和实施共同决策、各部门之间共享信息、鼓励医疗专业人员发展技能、保持资质，并向服务人群推广SDM等方面的建议。
该指南为医疗专业人员在与患者和服务对象讨论之前、期间和之后，以及为促进共同决策可以采取的举措提供建议。这包括确保信息来源的可靠性和高质量，以及它们对目标人群的可及性。
在可能的情况下，SDM应在任何讨论或预约之前开始，以最大限度地提高个体的参与能力，并向他们保证SDM将得到医疗专业人员的支持。
为当事人提供信息资源，以此鼓励他们思考：对他们来说什么是重要的，他们所希望的讨论结果，以及他们想问的问题。[基于中等至极低质量的随机对照试验证据及指南委员会（GC）的经验和意见]
询问当事人是否愿意邀请朋友或亲属参加讨论，以帮助他们了解所提供的资源，并支持他们积极参与决策。[基于中等至极低质量的随机对照试验证据及GC的经验和意见]
对于那些没有任何人可以请求帮助且可能难以参与决策的当事人，可以提供额外的支持，例如来自护士、社会工作者、翻译或志愿者的支持。[基于中等至极低质量的随机对照试验证据及GC的经验和意见]
创造协作氛围：就对话议程达成一致；确保患者或服务对象明白他们可以尽量参与讨论；鼓励当事人思考对他们来说重要的事情；保留足够的时间回答问题，并提供进一步的讨论机会。[基于中度至极低质量的随机对照试验证据及GC的经验和意见]
公开讨论：讨论可能的试验、治疗或干预措施的风险、益处和后果；明晰个体希望从干预中获得什么，并探讨他们的想法和担忧。解释每种选择的潜在获益和危害，包括随诊观察。[基于中度至极低质量的随机对照试验证据及GC的经验和意见]
记录讨论内容：例如，以在临床病程记录或护理计划等形式，记录其中所做的任何决定，并详细说明此人在做出这些决定时所说的对他而言重要的内容。例如，在交谈后写的信件中与患者分享（信件应直接写给患者，并抄送给相关的医疗保健专业人员）。[根据GC的经验和意见]
GC也推荐约谈后随访。
为当事人提供资源，帮助他们理解所讨论和同意的内容。这可能是一份总结他们的诊断、选择和决定或计划的打印件，并且与高质量的在线资源选项相关联。[基于中度至极低质量的随机对照试验证据及GC的经验和意见]
确保讨论后提供的信息，包括出现任何问题可以进一步联系的工作人员的详细信息。[根据GC的经验和意见]
为那些可能需要额外帮助来参与共同决策的人提供额外的支持。这可能包括鼓励他们记录讨论，以书面形式解释已经做出的决定，或安排临床工作人员或合适的替代人员进行后续的随访。[根据GC的经验和意见]
这些建议侧重于患者决策辅助工具(PDAs)的质量保证。指南也强调，PDAs是支持SDM的工具，而SDM并不依赖于PDAs。
委员会对PDAs在共享决策方面的作用推荐如下：
使用PDAs作为整体"工具包"的一部分，以支持共享决策以及指南中概述的其他技能和干预措施。
只有在发生如下情况时才使用PDAs：
决策辅助工具是最新的并反映了基于证据的最佳实践
与该讨论以及需要做出的决定相关
与临床环境相关
在使用特定的决策辅助工具之前，医务人员应该熟悉其使用方法，包括该工具如何帮助人们了解哪个选项最适合他们。
委员会还建议各组织维护一个定期审查和更新的决策辅助工具数据库，或向工作人员提供使用国家机构如NICE指定的决策工具，并确保以不同方式提供决策辅助工具，以满足人们的需要（例如，印刷版、在线版或不同语言）。[基于先前NICE建议的PDAs建议、随机对照试验的证据以及GC的经验和意见]
委员会最终根据NICE关于成人NHS服务中患者体验的指南更新了关于风险沟通的内容3，并将其纳入了共享决策指南。同时，委员会成员一致认为，最好与患者谈论"风险、获益和预后"，而不是仅仅在沟通中提及风险，因为人们通常认为"风险"一词是负面的。他们建议医疗保健专业人员：
结合每个患者的生活背景及顾虑讨论风险、获益和预后。
尽可能地将风险、获益和预后信息个体化。
让患者明白医务人员所提供的信息是仅适用于该患者，并解释相关信息存在不确定性。
充分了解相关信息并计划如何向患者解释清楚
委员会还就向人们传达数字信息的最佳方式提出了一系列建议。他们认为这些方式因人而异，但通常最好采用以下方法：
混合使用数字和图片（例如，比率和统计图表），可以让当事人同时看到积极和消极影响的占比。
如果条件允许，使用数据来描述风险（不同的人用不同方式解释诸如"风险""罕见""不常见"和"常见"等术语）。
使用绝对风险而不是相对风险，使用自然频率（例如，每100个中有10个）而不是百分比（10%）。
在使用数据时保持一致。例如，在比较风险时使用相同的分母。
阐明在给定时间内（数月或数年）可能产生的风险（如果相关）。例如，如果100人接受为期1年的治疗，其中10人会出现特定的副作用。
同时告知积极和消极的结果。例如，100人中有97人会治疗成功，那么将会有3人治疗不成功。
[基于先前的NICE建议、系统审查的证据以及GC的经验和意见提出的风险沟通建议]
GC意识到，实施SDM是一项需要由医疗组织的最高层来领导的复杂任务，支持从业者在每次临床会诊中促进SDM。
委员会一致认为，这些建议可能需要根据具体情况量身定制。例如，如果时间紧急或医务人员不知道讨论的具体内容，那么并非总是每次讨论前都能为当事人提供信息或资源。委员会还注意到，在一些医疗保健机构中，约谈或会诊可能需要更长的时间，这可能会对医疗资源分配产生重大影响，但可能会使得后续约谈减少，并能确保医务人员与当事人一同作出正确的决定。该委员会还指出，目前尚缺乏国家级的患者PDAs，这使得医务人员更难识别和使用高质量的循证决策辅助工具。
作为一名处于忙碌工作中、无法与患者进行长时间沟通的医务人员，如何在日常实践中促进共享决策？
当您组织或承担临床服务时，您如何确保从业者的工作安排支持他们实践共享决策，并且可以胜任？
参与本指南更新的委员会成员包括为制订此概述的建议作出贡献的非专业成员。
本指南由NICE内部的指南更新团队根据NICE的指南方法制订(www.nice.org.uk/me-dia/default/about/what-we-do/our-programmes/developing-niceguidelines-the-manual.pdf)。成立的指南委员会(GC)代表了广泛的医疗保健和联合医疗保健专业人员（包括牙科）、学者和非专业人员。该指南可在HTTPS：//WWW.NICE.ORG.UK/GUIDANCE/NG197获取。GC确定了相关的审查问题，并收集和评估了临床证据。证据的质量评级是基于评分方法(www.gradeworkinggroup.org)。这些都与评估结果或主题的可用证据的质量相关，而非与研究质量相关。GC根据现有证据，或在未找到证据时，根据他们的经验和意见，采用非正式协商一致的方法，商定实践建议。指南的范围和草案经过了严格的审查过程，并邀请利益攸关方组织发表意见。GC在制订指南的最终版本时，考虑到了所有的意见。NICE将在指南发布后进行定期审查，以确定证据基础是否已取得充分进展到足以改变当前的指南建议，并需要更新。
指南委员会为研究提出了一系列建议：
相同的共同决策干预措施在不同人群和不同医疗场所之间的有效性有何差异？
如何最好地评估在不同的环境下共同决策的有效性？
一旦组织纳入了共同决策，将如何持续实施？
如果当事人将医务人员视为"权威"，那么如何鼓励他们参与共同决策？
对于远程咨询（如电话或网络），需要如何调适共同决策？
作者贡献（Contributors）: CC drafted the summary and is responsible for the overall content as guarantor. JC undertook the systematic reviewing and authorship of the technical documents underpinning the full uideline and was a collaborator in drafting this summary. MB was chair, and LP a member, of the guideline committee that interpreted the evidence and made the recommendations contained in the guideline. They have been collaborators in producing this summary on behalf of the guideline committee.
利益竞争（Competing interests）: We declare the following interests based on NICE′s policy on conflicts of interests (https://www.nice.org.uk/Media/Default/About/Who-we-are/Policies-and-procedures/declaration-ofinterests-policy.pdf). CC and JC are employees of the National Institute for Health and Care Excellence. MB and LP provide full statements in the NICE guideline, which can be viewed along withall the guideline authors at ttps://www.nice.org.uk/guidance/ng197.
基金资助（Funding）: CC and JC are employees of NICE, which is funded by the Department of Health and Social Care to produce guidelines. MB and LP were not funded to collaborate in producing this summary.
