系统评价免疫检查点抑制剂伊匹木单抗联合化疗治疗晚期实体肿瘤的安全性。
检索有关数据库（截至2020年4月30日），收集伊匹木单抗联合化疗（试验组）与安慰剂联合相同方案化疗（对照组）治疗晚期实体肿瘤的随机对照试验（RCT），结局指标含治疗相关不良事件（AE），包括乏力、皮疹、恶心、腹泻、中性粒细胞减少、丙氨酸转氨酶（ALT）增高和天冬氨酸转氨酶（AST）增高等。采用Cochrane协作网偏倚风险评估工具进行方法学质量评价，采用RevMan 5.3统计软件及R软件进行meta分析。效应值为相对危险度（RR）及其95%置信区间（CI）。
纳入分析的RCT共5项（治疗非小细胞肺癌和小细胞肺癌各2项，转移性黑色素瘤1项），包括2 532例患者，其中试验组1 335例，对照组1 197例。质量评价结果显示，5项RCT均为高质量研究。meta分析结果显示，试验组治疗相关1~5级AE和3~5级AE发生率均明显高于对照组[87.27%（1 165/1 335）比82.04%（982/1 197），RR=1.07，95%CI：1.03~1.10，P<0.001；50.26%（671/1 335）比37.68%（451/1 197），RR=1.40，95%CI：1.07~1.82，P=0.010]；亚组分析结果显示，仅转移性黑色素瘤试验组与对照组之间治疗相关1~5级AE和3~5级AE发生率差异有统计学意义[98.79%（244/247）比94.02%（236/251），RR=1.05，95%CI：1.02~1.09，P=0.005；56.28%（139/247）比27.89%（70/251），RR=2.02，95%CI：1.61~2.53，P<0.001]。常见AE的分析结果显示，试验组皮疹、腹泻和肝损伤发生风险增加（均P<0.05），2组治疗相关病死率差异无统计学意义[1.05%（14/1 335）比0.42%（5/1 197），χ2=3.374，P=0.066]。
伊匹木单抗联合化疗治疗晚期实体肿瘤AE发生风险高于单纯化疗，尤其是免疫相关AE，临床应用时应提高警惕。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
根据全球肿瘤流行病学统计数据，2018年全球有1 810万新发癌症病例，有960万癌症患者死亡[1]，癌症对人类健康构成严重负担。因此，癌症相关治疗一直是全球医疗科研人员及机构共同努力探索的目标。近年来，以免疫检查点抑制剂（immune checkpoint inhibitor，ICI）为代表的肿瘤免疫治疗已成为继手术、化疗、放疗和靶向治疗后的第5大肿瘤治疗手段[2]。ICI通过抑制免疫检查点通路中的相关靶位如细胞毒性T淋巴细胞相关抗原4（cytotoxic T-lymphocyte antigen 4，CTLA-4）、程序性细胞死亡1受体（programmed cell death 1 receptor，PD-1）和程序性细胞死亡配体1（programmed cell death ligand 1，PD-L1）等重新激活T细胞活性，使T细胞恢复对肿瘤细胞的攻击，从而消除肿瘤。从本世纪初开始，不断有相关药物进行临床试验，取得了令人鼓舞的研究成果。伊匹木单抗（ipilimumab）是首个被美国食品和药品管理局批准上市的CTLA-4抑制剂，治疗黑色素瘤疗效明显[3,4,5,6]，并已完成多项治疗实体肿瘤的多中心随机对照试验（randomized controlled trials，RCT）[7,8,9,10]。随着肿瘤免疫治疗临床应用越来越成熟，不断有学者尝试以免疫治疗为基础的联合治疗，包括与化疗联合[7,8,9]、与靶向药物联合[11]及不同ICI之间联合[12]，以免疫治疗联合化疗较为多见。已有研究提示CTLA-4抑制剂相关不良事件（adverse event，AE）在发生部位和发生率方面与PD-1/PD-L1抑制剂均有不同，程度更严重[13]，故伊匹木单抗联合化疗的安全性值得关注。为系统评价伊匹木单抗联合化疗治疗晚期实体肿瘤的安全性，我们收集国内外相关RCT文献进行了meta分析。
