论著
不同血管再通方法治疗急性缺血性卒中的疗效分析
中华全科医师杂志, 2019,18(7) : 657-662. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2019.07.009
摘要
目的

探讨急性缺血性卒中(AIS)患者采用不同血管再通方法治疗的临床疗效。

方法

回顾性分析2010年1月至2018年7月在北京医院行血管再通治疗的141例AIS患者的临床资料,其中采用静脉溶栓治疗者64例(IVT组)、血管内治疗者57例(EVT组)、静脉溶栓结合血管内治疗(桥接治疗)者20例(IVT+EVT组)。比较3组AIS患者的一般情况及化验检查指标数据、梗死特点、临床转归等。

结果

3组AIS患者脑血管病的危险因素比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。IVT组的美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分[MQ1Q3)]最低[IVT组9.5(6.0,15.0)分、EVT组15.0(9.0,19.0)分、IVT+EVT组14.0(8.3,17.0)分],差异有统计学意义(Z=7.19,P<0.05);IVT+EVT组从发病到治疗的时间最短[IVT组205.0(156.3,254.3)min、EVT组260.0(170.0,401.5)min、IVT+EVT组137.5(90.3,137.5)min],差异有统计学意义(Z=22.83,P<0.01)。IVT组大动脉闭塞的比例最低[32.8%(21/64),EVT组86.0%(49/57)、IVT+EVT组95.0%(19/20)],差异有统计学意义(χ2=46.77,P<0.01)。EVT组、IVT+EVT组的症状性颅内出血比例为15.8%(9/57)、10.0%(2/20),高于IVT组的1.6%(1/64),差异有统计学意义(χ2=8.36,P<0.05)。IVT、EVT、IVT+EVT组的90 d预后良好(改良Rankin评分≤2分)率和病死率分别为57.8%(37/64)和10.9%(7/64)、45.6%(26/57)和19.3%(11/57)、40.0%(8/20)和5.0%(1/20),差异均无统计学意义(χ2=2.79,P=0.24;χ2=2.84,P=0.21)。

结论

静脉溶栓、血管内治疗和桥接治疗对AIS预后和转归的效果相似;病情轻、非大动脉闭塞的AIS患者可能适合静脉溶栓治疗;病情重、合并大动脉闭塞的AIS患者可能更适合血管内治疗和桥接治疗。

引用本文: 陈玉辉, 徐蕾, 祁鹏, 等.  不同血管再通方法治疗急性缺血性卒中的疗效分析 [J] . 中华全科医师杂志, 2019, 18(7) : 657-662. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2019.07.009.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

脑血管病是导致我国居民死亡的首要病因[1]。缺血性卒中是脑血管病的主要亚型,占70%~80%[2]。处于急性期的缺血性卒中称为急性缺血性卒中(acute ischemic stroke, AIS)[2]。循证医学研究证明,对AIS最有效的治疗方法是恢复脑血流、挽救缺血半暗带脑组织[3,4,5,6,7]。恢复脑血流的方法包括静脉溶栓治疗(intravenous therapy,IVT)、血管内治疗(endovascular therapy,EVT)及IVT结合EVT的桥接治疗。IVT是AIS有效的治疗方法,但IVT的治疗时间窗较短,多数AIS患者就诊时已超出IVT的时间窗[8,9]。此外,IVT对大动脉闭塞的再通率很低,溶栓效果欠佳[10]。EVT可显著提高AIS患者的血管再通率,但更适合合并大动脉闭塞的AIS患者[7,11,12]。由于IVT和EVT各有其不同的适应证和禁忌证,本研究回顾性总结北京医院2010年1月至2018年7月AIS接受血管再通治疗患者的临床资料,分析不同血管再通方法的特点及其对AIS的转归及疗效。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词