临床研究
支架植入作为补救性治疗措施在可回收支架取栓治疗失败中的应用分析
中华神经医学杂志, 2019,18(6) : 604-608. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-8925.2019.06.011
摘要
目的

探讨支架植入作为补救性治疗措施用于急性前循环大血管闭塞性卒中可回收支架取栓治疗失败患者的安全性和有效性。

方法

回顾性收集河南省人民医院(郑州大学人民医院)脑血管病分院自2014年1月至2017年12月行可回收支架取栓治疗失败的60例急性前循环大血管闭塞性卒中患者的临床资料,其中43例以支架植入作为最终补救性治疗措施(支架植入补救组),17例以单纯球囊扩张、动脉溶栓等为补救性治疗措施(非支架植入补救组),均于术后即刻应用改良脑梗死溶栓(mTICI)分级评估血管再通情况,均于术后90 d应用改良Rankin量表(mRS)评分判断预后,并记录围手术期症状性颅内出血和术后6个月内支架内再狭窄的发生情况。

结果

与非支架植入补救组比较,支架植入补救组患者术后即刻血管再通率(35.29% vs. 81.40%)、预后良好率(23.53% vs. 53.49%)明显较高,差异均有统计学意义(P<0.05);而症状性颅内出血率(11.76% vs. 13.95%)、死亡率(29.41% vs. 23.26%)在2组间差异均无统计学意义(P>0.05)。DSA随访示支架植入补救组患者中4例发生支架内再狭窄,但均为非症状性的。

结论

支架植入作为急性前循环大血管闭塞性卒中可回收支架取栓治疗失败的补救性治疗措施相对安全有效。

引用本文: 李钊硕, 周腾飞, 李强, 等.  支架植入作为补救性治疗措施在可回收支架取栓治疗失败中的应用分析 [J] . 中华神经医学杂志, 2019, 18(6) : 604-608. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-8925.2019.06.011.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

近年来多项临床研究已经证实血管内治疗对于急性大血管闭塞性卒中有良好疗效,并迅速被国内外指南推荐为首选治疗方式[1,2]。然而,即便使用最新一代的可回收支架取栓,依然有约30%的患者难以实现血管成功再通[3]。支架植入作为一项有效的血管内治疗措施,很早就已经应用于颅内大血管慢性狭窄的二级预防治疗,而其作为急性大血管闭塞性卒中取栓治疗失败后的补救性治疗措施的报道近年来也逐渐增多[4]。但因急诊条件下支架植入面临着抗栓不充分致支架内血栓、颅内出血风险增加及远期再狭窄等诸多担忧,支架植入作为补救性治疗措施的安全性和有效性以及其相较于其他补救措施的优劣仍值得进一步深入分析。笔者通过回顾性收集本中心行可回收支架取栓治疗失败的急性前循环大血管闭塞性卒中患者的临床资料,分析比较行支架植入与其他补救治疗措施患者的安全性和有效性的差异,以期为临床同道提供经验借鉴。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词