超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组

doi:10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2020.02.008

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 论著 •

超未成熟儿与超低出生体重儿临床救治结局分析

超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组

中华新生儿科杂志, 2020,35(2) : 108-112. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2020.02.008

摘要

目的

探讨宫内不同生长状态对超未成熟儿(extremely preterm infants，EPI)与超低出生体重儿(extremely low birth weight infants，ELBWI)临床救治结局的影响。

方法

收集广东省26家三级甲等医院新生儿科2013—2017年出院的EPI与ELBWI病例资料进行非干预性前瞻性研究，根据出生胎龄和出生体重分为A组(出生胎龄<28周且出生体重<1 000 g)、B组(出生胎龄<28周但出生体重≥1 000 g)和C组(出生胎龄≥28周但出生体重<1 000 g)，比较3组患儿存活率和并发症发生率。

结果

共2 392例患儿纳入分析，出生胎龄(27.7±1.9)周(22～36周)，出生体重(919±158) g(300 ～1 750 g)；其中A组948例(39.6%)，B组571例(23.9%)，C组873例(36.5%)。A组存活率[49.5%(469/948)]低于B组[68.0%(388/571)]和C组[67.4%(588/873)](P<0.001)，B组和C组比较差异无统计学意义(P>0.05)。A组支气管肺发育不良、早产儿视网膜病发生率高于B组，坏死性小肠结肠炎发生率低于B组，新生儿呼吸窘迫综合征、支气管肺发育不良、早产儿视网膜病、脑室周围-脑室内出血、动脉导管未闭发生率高于C组，坏死性小肠结肠炎发生率低于C组；B组新生儿呼吸窘迫综合征、支气管肺发育不良、脑室周围-脑室内出血、动脉导管未闭发生率高于C组，差异均有统计学意义(P<0.05)。

结论

宫内生长状态影响EPI和ELBWI的存活率和并发症发生率，出生胎龄和出生体重对存活率的影响具有同等重要性，而出生胎龄对新生儿呼吸窘迫综合征、支气管肺发育不良、脑室周围-脑室内出血、动脉导管未闭等并发症的影响较出生体重更大。

引用本文: 超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组. 超未成熟儿与超低出生体重儿临床救治结局分析 [J] . 中华新生儿科杂志, 2020, 35(2) : 108-112. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2020.02.008.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

新生儿成熟度由出生胎龄和出生体重决定，而成熟度是影响早产儿救治结局的重要因素。作为早产儿中的特殊群体，超未成熟儿(extremely preterm infant，EPI)与超低出生体重儿(extremely low birth weight infant，ELBWI)的救治日益受到重视。但是EPI与ELBWI的定义均仅考虑了出生胎龄或出生体重单一因素，当前关于EPI与ELBWI的系列研究也仅限于对出生胎龄^{[1,2,3,4,5,6,7,8]}或出生体重^{[9,10,11,12,13,14]}进行分组总结，未能将二者较好地结合起来。为了解宫内生长状态(综合出生胎龄与出生体重双重因素)对EPI与ELBWI救治结局的影响，为EPI与ELBWI的临床救治提供更多的参考，本文对来自广东省26家三级甲等医院新生儿科的EPI与ELBWI进行研究。

对象和方法

一、研究对象

1．来源：

广东省26家三级甲等医院的新生儿科，其中综合性医院19家、妇幼保健院或妇女儿童医院7家。26家医院组成超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组，广州医科大学附属第三医院为组长单位。协作组成员分别收集各自医院病例资料，并对其真实性和完整性负责，组长单位负责资料的汇总、录入与分析。

2．入选标准：

(1)出生胎龄<28周和(或)出生体重<1 000 g的活产新生儿；(2)在协作单位分娩并转入新生儿科救治；(3)出生资料完整(含母亲的住院分娩资料)；(4)出院时间在2013年1月至2017年12月。须同时符合上述4条标准。

3．分组方法：

根据出生胎龄与出生体重分为3组，A组：出生胎龄<28周且出生体重<1 000 g；B组：出生胎龄<28周但出生体重≥1 000 g；C组：出生胎龄≥28周但出生体重<1 000 g。

二、研究方法

1．研究类型和资料收集：

本研究为非干预性前瞻性研究。所有协作组单位采用统一的疾病诊断标准、预后判断标准及病例调查表。患儿出院后由各单位填写调查表并统一由组长单位双人分别录入数据库，经电脑匹配录入不一致处由双人复核原始资料并进行纠正。

2．预后判断标准：

出院标准：(1)能自己吸吮进奶；(2)在室温中体温稳定；(3)无呼吸暂停及心动过缓发作，并已停止用药及氧疗；(4)体重以每天10～30 g/kg的速度增长，并已≥2 000 g。以上4条均达到为治愈，若有≥1条未达到为好转，治愈出院和好转出院后存活者均定义为存活。转院或出院时病情不稳定者，后期进行电话回访以确定是否存活。死亡患儿根据其住院期间家长的救治态度和患儿实际接受的治疗措施是否积极，进一步分为救治无效死亡和放弃治疗死亡2种情形；终末期放弃治疗死亡者归为救治无效死亡。

3．诊断标准：

(1)新生儿呼吸窘迫综合征(respiratory distress syndrome，RDS)、支气管肺发育不良(bronchopulmonary dysphasia，BPD)、坏死性小肠结肠炎(necrotizing enterocolitis，NEC)、动脉导管未闭(patent ductus arteriosus，PDA)、脑室周围-脑室内出血(periventricular-intraventricular hemorrhages，PIVH)、脑室旁白质软化(periventricular leukomalacia，PVL)和早产儿视网膜病(retinopathy of prematurity，ROP)等诊断标准参照《实用新生儿学》^[15]。(2)医院获得性感染(hospital acquired infection，HAI)参照我国医院感染诊断标准^[16]，且仅限于住院48 h后发病且获得病原学证据的感染。(3)胎膜早破、前置胎盘、胎盘早剥、妊娠期高血压、妊娠期糖尿病、胎儿宫内窘迫、宫颈机能不全等诊断标准参照《妇产科学》^[17]。(4)不良孕产史指既往出现过自然流产、人工流产/引产、异位妊娠、早产、死胎(含稽留流产)、死产、生后夭折等情形中的一种或多种。(5)产前感染指母亲在分娩前1周内出现急性感染或慢性感染急性发作，主要包括呼吸道、生殖道(含绒毛膜羊膜炎)、泌尿道、胃肠道等器官局部或全身性感染，不包括各类慢性病毒性肝炎(如乙型肝炎、丙型肝炎)。(6)产前使用糖皮质激素指足疗程使用，包括分娩前7 d内使用地塞米松6 mg肌肉注射(每12 h一次，连续使用4次)，或倍他米松12 mg静脉滴注(12 h后重复一次，共2次)。

4．观察指标：

(1)各组患儿存活率；(2)各组患儿住院并发症发生率。

三、统计学方法

应用SPSS 16.0统计软件进行数据处理。正态分布的计量资料以±s表示，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用t检验；非正态分布的计量资料以M(Q₁，Q₃)表示，组间比较采用秩和检验；计数资料以例(%)表示，组间比较采用χ²检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结　果

一、基本情况

共2 392例患儿被纳入分析，其中A组948例(39.6%)，B组571例(23.9%)，C组873例(36.5%)。男1 352例(56.5%)，女1 039例(43.4%)，两性畸形1例(0.04%)；出生胎龄(27.7±1.9)周(22～36周)，出生体重(919±158)g(300 ～1 750 g)；单胎1 496例(62.5%)，双胎846例(35.4%)，多胎50例(2.1%)；经阴道分娩1 490例(62.3%)，剖宫产902例(37.7%)；自然妊娠1 871例(78.2%)，试管婴儿433例(18.1%)，人工受精54例(2.3%)，其他34例(1.4%)；5 min Apgar评分≤3分59例(2.5%)，4～7分337例(14.1%)；出生前使用糖皮质激素促胎肺成熟1 267例(53.0%)，其中用满1疗程725例(30.3%)，不足1疗程542例(22.7%)；生后使用肺表面活性物质1 879例(78.6%)，其中使用1次1 542例(64.5%)，≥2次337例(14.1%)；生后有创辅助通气1 770例(74.0%)，无创辅助通气1 481例(61.9%)(含有创通气后改无创通气1 114例)。

B组男性、母亲妊娠期糖尿病比例高于A组，双/多胎、试管婴儿、5 min Apgar≤7分、有创通气、母亲妊娠期高血压比例低于A组；C组剖宫产、胎儿宫内窘迫、母亲妊娠期高血压、胎盘早剥比例高于A组，男性、双/多胎、试管婴儿、5 min Apgar≤7分、肺表面活性物质治疗、有创通气治疗、胎膜早破、母亲产前感染、宫颈机能不全比例低于A组；C组剖宫产、胎儿宫内窘迫、母亲妊娠期高血压比例高于B组，男性、试管婴儿、肺表面活性物质治疗、有创通气治疗、胎膜早破、母亲妊娠期糖尿病、产前感染、宫颈机能不全比例低于B组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1、表2。

点击查看表格

表1

各组患儿基本情况比较[例(%)]

表1

各组患儿基本情况比较[例(%)]

组别	例数	男性	剖宫产	双/多胎	试管婴儿	5 min Apgar≤7分	产前激素	肺表面活性物质治疗	有创通气
A组	948	530(55.9)	181(19.1)	432(45.6)	252(26.6)	197(20.8)	494(52.1)	778(82.1)	788(83.1)
B组	571	390(68.3)^a	111(19.4)	175(30.6)^a	105(18.4)^a	85(14.9)^a	307(53.8)	470(82.3)	423(74.1)^a
C组	873	432(49.5)^ab	610(69.9)^ab	289(33.1)^a	76(8.7)^ab	114(13.1)^a	466(53.4)	631(72.3)^ab	559(64.0)^ab
χ²值		49.979	605.500	44.993	98.010	21.131	0.485	32.133	86.082
P值		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	0.785	<0.001	<0.001

注：^a与A组比较，P<0.05；^b与B组比较，P<0.05

点击查看表格

表2

各组患儿母亲情况比较[例(%)]

表2

各组患儿母亲情况比较[例(%)]

组别	例数	分娩年龄≥35岁	不良孕产史	胎膜早破	妊娠期高血压	妊娠期糖尿病	产前感染	胎儿宫内窘迫	胎盘早剥	前置胎盘	宫颈机能不全
A组	948	214(22.6)	371(39.1)	226(23.8)	86(9.1)	90(9.5)	81(8.5)	23(2.4)	28(3.0)	31(3.3)	42(4.4)
B组	571	121(21.2)	197(34.5)	150(26.3)	21(3.7)^a	80(14.0)^a	39(6.8)	11(1.9)	21(3.7)	24(4.2)	22(3.9)
C组	873	193(22.1)	345(39.5)	135(15.5)^ab	372(42.6)^ab	83(9.5)^b	32(3.7)^ab	89(10.2)^ab	51(5.8)^a	39(4.5)	8(0.9)^ab
χ²值		0.397	4.304	29.729	444.400	9.349	18.464	72.132	9.938	1.874	21.048
P值		0.820	0.116	<0.001	<0.001	0.009	<0.001	<0.001	0.007	0.392	<0.001

注：^a与A组比较，P<0.05；^b与B组比较，P<0.05

二、各组患儿存活率比较

3组共存活1 445例，存活率60.4%；救治无效死亡350例(14.6%)，放弃治疗死亡597例(25.0%)。A组存活率低于B组和C组，差异有统计学意义(P<0.001)；B组与C组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

点击查看表格

表3

各组患儿存活率比较[例(%)]

表3

各组患儿存活率比较[例(%)]

组别	例数	存活	死亡
组别	例数	存活	积极救治	放弃治疗
A组	948	469(49.5)	154(16.2)	325(34.3)
B组	571	388(68.0)^a	73(12.8)	110(19.3)^a
C组	873	588(67.4)^a	123(14.1)	162(18.6)^a
χ²值		78.595	3.740	72.994
P值		<0.001	0.154	<0.001

注：^a与A组比较，P<0.001

三、各组患儿并发症发生率比较

B组BPD、ROP发生率低于A组，NEC发生率高于A组；C组RDS、BPD、ROP、PIVH、PDA发生率低于A组，NEC发生率高于A组，RDS、BPD、PIVH、PDA发生率低于B组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表4。

点击查看表格

表4

各组患儿并发症发生情况比较[%(发病数/评估数)]

表4

各组患儿并发症发生情况比较[%(发病数/评估数)]

组别	RDS	BPD	ROP	NEC	PIVH	PVL	HAI	PDA
A组	91.0(863/948)	87.1(417/479)	49.5(262/529)	8.3(58/696)	37.1(263/709)	4.9(35/709)	31.5(219/696)	30.3(283/935)
B组	89.8(513/571)	80.4(303/377)^a	36.0(144/400)^b	13.6(66/486)^a	34.0(159/467)	3.2(15/467)	34.2(166/486)	28.6(157/549)
C组	86.4(754/873)^ac	54.8(321/586)^bd	35.6(219/615)^b	15.3(113/740)^b	22.6(156/689)^bd	4.6(32/689)	36.6(271/740)	21.9(185/843)^bc
χ²值	10.627	153.800	27.359	16.905	36.848	2.151	4.241	16.734
P值	0.005	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	0.341	0.120	<0.001

注：^a与A组比较，P<0.05；^b与A组比较，P<0.001；^c与B组比较，P<0.05；^d与B组比较，P<0.001；RDS为呼吸窘迫综合征，BPD为支气管肺发育不良，ROP为早产儿视网膜病，NEC为坏死性小肠结肠炎，PIVH为脑室周围-脑室内出血，PVL为脑室旁白质软化，HAI为医院获得性感染，PDA为动脉导管未闭

讨　论

出生胎龄与出生体重决定了新生儿组织器官发育水平与成熟程度。与足月儿和正常出生体重儿比较，早产儿与低出生体重儿并发症发生率和死亡率均较高；EPI与ELBWI作为早产儿中的特殊群体并发症发生率和死亡率更高^[14,18]。既往研究显示，对于EPI，胎龄越小，存活率越低^{[1,2,3,4,5,6,7,8]}；而对于ELBWI，则出生体重越轻，存活率越低^{[9,10,11,12,13,14]}。这些研究均反映了出生胎龄或出生体重单一因素对存活率的影响，但未能体现出生胎龄与出生体重的双重因素对存活率的影响。本研究结果显示，对于EPI，出生体重≥1 000 g组的存活率高于出生体重<1 000 g组，提示出生体重越大，EPI存活率越高；对于ELBWI，出生胎龄≥28周组存活率高于出生胎龄<28周组，提示出生胎龄越大，ELBWI存活率越高；而出生胎龄≥28周、出生体重<1 000 g组存活率与出生胎龄<28周、出生体重≥1 000 g组比较，存活率差异无统计学意义，反映了出生胎龄和出生体重对EPI与ELBWI存活率的影响可能具有同等意义。

既往研究结果显示，EPI与ELBWI并发症发生率与出生体重、出生胎龄成负相关，即出生胎龄越小、出生体重越轻，并发症发生率越高^[8,19,20,21]。美国报告8 515例存活时间>12 h的EPI，早期并发症发生率为RDS 93%、ROP 59%、BPD 42%、晚期败血症36%、PIVH 32%、NEC 11%、PVL 3%^[1]；日本数据显示，在1 057例胎龄22～25周的EPI中，并发症发生率为RDS 76.8%、校正胎龄36周时BPD 33.4%、需治疗的ROP 30.1%、败血症19.6%、3～4度PIVH 16.0%、PVL 4.5%、NEC 4.0%^[5]。我们前期研究显示，2008—2012年广东省20家三级甲等医院新生儿科出院的888例EPI与ELBWI住院期间并发症发生率为RDS 77.0%、BPD 45.9%、PIVH 28.1%、PVL 16.7%、ROP 30.0%、NEC 10.8%、HAI 29.1%、PDA 26.8%^[20]。本研究结果显示，2 392例EPI与ELBWI的并发症发生率为RDS 89.0%、BPD 72.2%、PIVH 31.0%、PVL 4.4%、ROP 40.5%、NEC 12.3%、HAI 34.1%、PDA 26.9%。各研究之间并发症发生率存在差异，可能与不同国家或地区、不同研究时期、不同医疗技术水平等多种因素有关。此外，本研究结果显示，EPI的出生体重越低，BPD、ROP发生率越高，NEC发生率降低；ELBWI胎龄越小，RDS、BPD、ROP、PIVH、PDA发生率越高，NEC发生率越低；而相对于出生体重，出生胎龄对RDS、BPD、PIVH、PDA的影响似乎更大。这提示不同研究之间纳入的EPI与ELBWI出生体重和(或)出生胎龄差异也可能是导致并发症发生率存在差异的因素。

综上所述，宫内生长状态会影响EPI与ELBWI的存活率和并发症发生率，胎龄和出生体重对存活率的影响具有同等重要性，而胎龄对RDS、BPD、PIVH、PDA等并发症的影响较出生体重更大。为了进一步改善EPI与ELBWI的预后，应根据不同的宫内生长状态制定不同的并发症防治策略。

超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组成员名单：510150　广州医科大学附属第三医院儿科(吴繁、冯周善、崔其亮)；518028　广东省深圳市妇幼保健院新生儿科(杨传忠、叶晓彤)；528000　广东省佛山市妇幼保健院新生儿科(戴怡蘅、梁伟怡)；510010　广州，广东省妇幼保健院新生儿科(叶秀桢、莫镜)；518020　广东省深圳市人民医院新生儿科(丁璐、吴本清)；514031　广东省梅州市人民医院新生儿科(陈宏香、黎炽旺)；510120　广州市妇女儿童医疗中心新生儿科(张喆、荣箫)；510515　广州，南方医科大学南方医院新生儿科(沈薇、黄为民)；528400　广东省中山市博爱医院新生儿科(杨冰岩、吕峻峰)；519001　广东省珠海市妇幼保健院新生儿科(黄辉文、霍乐颖)；516001　广东省惠州市中心人民医院新生儿科(饶红萍、严文康)；523002　广东省东莞市妇幼保健院新生儿科(杨勇、任雪军)；529000　广东省江门市中心医院儿科(王方方、刘东)；512026　韶关，广东省粤北人民医院新生儿科(刁诗光、刘晓燕)；510317　广州，广东省第二人民医院儿科(孟琼、王玉)；510280　广州，南方医科大学珠江医院新生儿科(王斌、张丽娟)；524001　湛江，广东医科大学附属医院儿童医学中心(黄宇戈、敖当)；515041　汕头大学医学院第二附属医院儿科(李伟中、陈洁玲)；523900　暨南大学医学院附属东莞医院儿科(陈艳玲、李薇)；523000　广东省东莞市人民医院儿科(陈志凤、丁月琴)；510080　广州，中山大学附属第一医院新生儿科(李晓瑜、黄越芳)；515041　汕头大学医学院第一附属医院新生儿科(林霓阳、蔡扬帆)；510630　广州，暨南大学附属第一医院新生儿科(韩莎莎、金雅、柳国胜)；528200　广东省佛山市南海区人民医院新生儿科(万忠和、班奕)；510800　广州市花都区人民医院新生儿科(白波、李广洪)；526020　广东省肇庆市第一人民医院儿科(严越秀)

各协作组单位第一作者对本文有同等贡献

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

StollBJ, HansenNI, BellEF, et al. Neonatal outcomes of extremely preterm infants from the NICHD Neonatal Research Network[J]. Pediatrics, 2010，126(3):443-456. DOI: 10.1542/peds.2009-2959.

[2]

CosteloeKL, HennessyEM, HaiderS, et al. Short term outcomes after extreme preterm birth in England: comparison of two birth cohorts in 1995 and 2006 (the EPICure studies)[J]. BMJ, 2012，345:e7976. DOI: 10.1136/bmj.e7976.

[3]

MooreT, HennessyEM, MylesJ, et al. Neurological and developmental outcome in extremely preterm children born in England in 1995 and 2006: the EPICure studies[J]. BMJ, 2012，345:e7961. DOI: 10.1136/bmj.e7961.

[4]

ShahPS, SankaranK, AzizK, et al. Outcomes of preterm infants <29 weeks gestation over 10-year period in Canada: a cause for concern？[J]. J Perinatol, 2012，32(2):132-138. DOI: 10.1038/jp.2011.68.

[5]

IshiiN, KonoY, YonemotoN, et al. Outcomes of infants born at 22 and 23 weeks' gestation[J]. Pediatrics, 2013，132(1):62-71. DOI: 10.1542/peds.2012-2857.

[6]

AgarwalP, SriramB, RajaduraiVS. Neonatal outcome of extremely preterm Asian infants≤28 weeks over a decade in the new millennium[J]. J Perinatol, 2015，35(4):297-303. DOI: 10.1038/jp.2014.205.

[7]

SuBH, HsiehWS, HsuCH, et al. Neonatal outcomes of extremely preterm infants from Taiwan: comparison with Canada, Japan, and the USA[J]. Pediatr Neonatol, 2015，56(1):46-52. DOI: 10.1016/j.pedneo.2014.05.002.

[8]

KongX, XuF, WuR, et al. Neonatal mortality and morbidity among infants between 24 to 31 complete weeks: a multicenter survey in China from 2013 to 2014[J]. BMC Pediatr, 2016，16(1):174. DOI: 10.1186/s12887-016-0716-5.

[9]

ClaasMJ, BruinseHW, van der Heide-JalvingM, et al. Changes in survival and neonatal morbidity in infants with a birth weight of 750 g or less[J]. Neonatology, 2010，98(3):278-288. DOI: 10.1159/000285715.

[10]

DoyleLW, RobertsG, AndersonPJ, et al. Changing long-term outcomes for infants 500-999 g birth weight in Victoria, 1979-2005[J]. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed, 2011，96(6):F443-447. DOI: 10.1136/adc.2010.200576.

[11]

HahnWH, ChangJY, ChangYS, et al. Recent trends in neonatal mortality in very low birth weight Korean infants: in comparison with Japan and the USA[J]. J Korean Med Sci, 2011，26(4):467-473. DOI: 10.3346/jkms.2011.26.4.467.

[12]

HorbarJD, CarpenterJH, BadgerGJ, et al. Mortality and neonatal morbidity among infants 501 to 1500 grams from 2000 to 2009[J]. Pediatrics, 2012，129(6):1019-1026. DOI: 10.1542/peds.2011-3028.

[13]

IsayamaT, LeeSK, MoriR, et al. Comparison of mortality and morbidity of very low birth weight infants between Canada and Japan[J]. Pediatrics, 2012，130(4):e957-965. DOI: 10.1542/peds.2012-0336.

[14]

LauC, AmbalavananN, ChakrabortyH, et al. Extremely low birth weight and infant mortality rates in the United States[J]. Pediatrics, 2013, 131(5): 855-860. DOI: 10.1542/peds.2012-2471.

[15]

邵肖梅，叶鸿瑁，丘小汕. 实用新生儿学[M]. 4版. 北京：人民卫生出版社，2011: 395-398、416-422、477-483、534-535、713-719、887-892.

[16]

中华人民共和国卫生部. 关于印发医院感染诊断标准(试行)的通知．卫医发[2001]2号. 2001[2001-11-07]. www.nhc.gov.cn/wjw/gfxwj/201304/37cad8d95582456d8907ad04a5f3bd4c.shtml.

[17]

谢幸，苟文丽. 妇产科学[M]. 8版. 北京：人民卫生出版社，2013: 47-141.

[18]

JacobJ, KamitsukaM, ClarkRH, et al. Etiologies of NICU deaths[J]. Pediatrics, 2015，135(1):e59-65. DOI: 10.1542/peds.2014-2967.

[19]

BolisettyS, LeggeN, BajukB, et al. Preterm infant outcomes in New South Wales and the Australian Capital Territory[J]. J Paediatr Child Health, 2015，51(7):713-721. DOI: 10.1111/jpc.12848.

[20]

超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组. 超未成熟儿与超低出生体重儿住院并发症分析[J]．中华儿科杂志，2015，53(5):334-340. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0578-1310.2015.05.005.

[21]

刘颖钏，邬方彦，印学蕾. 超低出生体重儿122例早期生存质量分析[J]．中华新生儿科杂志(中英文)，2018，33(1):39-44. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2018.01.009.

贡献者信息

超未成熟儿与超低出生体重儿研究协作组

通信作者

崔其亮

广州医科大学附属第三医院儿科　510150

Email：cuiqiliang@21cn.com

关键词

婴儿，早产; 婴儿，超低出生体重; 超未成熟儿; 预后;

基金项目

广州市科技与信息化局资助项目（2014Y2-00053）

广东省科技计划项目（2017ZC0254）

利益冲突

所有作者均声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2020-03-15

收稿日期：2019-09-09

本文编辑

刘卫华

Original Article

A study on the clinical outcomes of extremely preterm infants and extremely low birth weight infants

Collaborative Study Group for Extremely Preterm and Extremely Low Birth Weight Infants

Published 2020-03-15

Cite as Chin J Neonatol, 2020, 35(2): 108-112. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2020.02.008

Abstract

Objective

To study the influences of different intrauterine growth patterns on clinical outcomes of extremely preterm infants (EPI) and extremely low birth weight infants (ELBWI).

Method

From 2013 to 2017 , the clinical records of EPI and ELBWI discharged from the Neonatology Department of our hospitals were collected. Preterm infants were assigned into three groups according to their gestational age (GA) and birth weight (BW), Group A: GA<28 w, BW<1 000 g; Group B: GA<28 w, BW≥1 000 g; Group C: GA≥28 w, BW<1 000 g. The survival rate and incidences of complications among groups were compared.

Result

A total of 2 392 preterm infants were included, with GA of (27.7 ± 1.9)w (range from 22 ~36 w) and BW of (919 ± 158)g (range from 300~1 750 g). The number and percentage of infants in Group A, B and C were 948 (39.6%), 571 (23.9%) and 873 (36.5%), respectively. The survival rate of Group A (49.5%, 469/948) was lower than Group B (68.0%, 388/571) and Group C (67.4%, 588/873) (P<0.001). No significant difference existed between Group B and Group C in survival rate (P>0.05). Compared with Group B, Group A had higher incidences of bronchopulmonary dysplasia (BPD) and retinopathy of prematurity (ROP) [87.1% (417/479) vs. 80.4% (303/377), 49.5%(262/529) vs. 36.0%(144/400)], and lower incidence of necrotizing enterocolitis (NEC) [8.3%(58/696) vs. 13.6%(66/486)] (P<0.05). Compared with Group C, Group A had higher incidences of neonatal respiratory distress syndrome (RDS), BPD, ROP, periventricular-intraventricular hemorrhage (PIVH) and patent ductus arteriosus (PDA)[91.0%(863/948) vs. 86.4% (754/873), 87.1%(417/479) vs. 54.8%(321/586), 49.5%(262/529) vs. 35.6%(219/615), 37.1% (263/709) vs. 22.6%(156/689), 30.3%(283/935) vs. 21.9%(185/843)], and lower incidence of NEC[8.3%(58/696) vs. 15.3%(113/740)](P<0.05). The incidence of neonatal RDS, BPD, PIVH and PDA in Group B was higher than Group C [89.8%(513/571) vs. 86.4%(754/873), 80.4%(303/377) vs. 54.8%(321/586), 34.0%(159/467) vs. 22.6%(156/689), 28.6%(157/549) vs. 21.9%(185/843)](P<0.05).

Conclusion

Survival rate and incidences of complications of EPI and /or ELBWI were influenced by intrauterine growth patterns. GA and BW has equally important effects on survival rate, and GA has greater influences than BW on associated complications.

Key words:

Infant, premature; Infant, extremely low birth weight; Extremely preterm infant; Prognosis

Contributor Information

Collaborative Study Group for Extremely Preterm and Extremely Low Birth Weight Infants

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源