采用Meta分析方法评价脉冲射频（PRF）治疗膝关节骨性关节炎（KOA）的临床疗效。
检索PRF治疗KOA的临床对照研究文献，检索数据库包括：中国生物医学文献数据库、The Cochrane Library、PubMed、Web of Science、Medline、EMBASE、中国知网、万方数据库、维普数据库、CBM、EBSCO及网络数据库，文献检索时间范围：建库时间至2021年2月。由2名研究者对检索到的文献进行筛选、质量评价及数据提取，使用Review Manager 5.3软件进行统计学分析。
共纳入8项研究，包括411例KOA患者，其中试验组（PRF治疗）200例，对照组（常规治疗）211例。Meta分析结果表明，试验组在膝关节VAS评分、WOMAC评分、Lysholm评分和有效率方面均优于对照组，差异具有统计学意义（均P<0.05）。
PRF治疗KOA的效果确切，优于常规治疗。本研究符合纳入标准的文献研究质量偏低，未来仍需开展大量的高质量研究对其疗效及安全性进行评价。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
膝关节骨性关节炎（knee osteoarthritis，KOA）是骨伤科的常见骨关节疾病，其主要病理表现为膝关节的慢性炎症、关节软骨的慢性损伤和继发性骨质增生[1]，患者常常会出现膝关节的疼痛、肿胀及僵硬等临床表现，甚至出现膝关节的内翻或外翻畸形，以致患者出现残疾[2,3]。随着人口老龄化的加重，KOA发病率逐年升高，严重影响人们的生活质量[4]。相关调查结果表明，中国KOA的发病率为8.1%，其中在女性中为10.3%，在男性中为5.7%[5]。KOA的治疗方法主要为保守治疗与手术治疗[6]，各种治疗方式均有一定的特色与疗效，但对于何种治疗方式的疗效最佳，尚未有定论[7]。而近年来，脉冲射频（pulsed radio-frequency，PRF）作为临床治疗慢性疼痛性疾病的技术被广泛应用于KOA治疗[8,9,10]，但诸多研究者对PRF对KOA的疗效却存在一定的争议。本研究通过搜集PRF治疗KOA的临床对照研究文献，比较PRF对KOA的临床疗效，希望为临床应用PRF治疗KOA提供有效的证据支持。
本研究采取的文献纳入标准如下。①纳入对象：所有患者均符合中华医学会骨科学分会的《骨关节炎诊疗指南（2018年版）》中KOA的诊断标准[11]；性别及年龄不限。②研究类型：公开发表、临床对照试验研究、基线情况明确。③治疗措施：对照组采用关节腔内注射、口服药物、针刀及运动等疗法；试验组采用PRF治疗或PRF治疗联合对照组的治疗措施（包括假射频、口服药物、关节腔内注射、运动疗法等）。④结局指标：膝关节疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、西安大略和麦克马斯特大学（Western Ontario MacMaster University，WOMAC）骨关节炎指数、Lysholm评分和总有效率，且结局指标试验数据可靠。
本研究采取的文献排除标准如下。①重复发表的文献、综述或系统评价及评论、会议论文。②尸体和动物试验研究。③无全文的评论和摘要。④论述KOA以外类型关节炎的文献。⑤数据不详细及原始资料无法获取的文献。
文献检索范围：The Cochrane Library、PubMed、Web of Science、Medline、EMBASE、中国知网（CNKI）、万方数据库、维普（VIP）数据库、中国生物医学文献数据库（CBM）、EBSCO及网络搜索引擎检索。文献检索时间范围：数据库建立时间至2021年2月。中文检索词：膝关节骨性关节炎、膝骨性关节炎、膝骨关节炎、膝增生性关节炎、退行性膝关节炎、退行性膝骨关节病、脉冲射频。英文检索词：knee osteoarthritis、osteoarthritis of knee、knee joint proliferative arthritis、knee disease、the knee degenerative osteoarthrosis、pulsed radiofrequency。若存在无法获取的文献，可与作者联系。
首先，利用Note Express软件管理检索到的文献，进行文献筛选，通过查重软件将重复文献筛除。然后，阅读文献的题目及摘要，再次排除不符合标准的文献。之后，阅读筛选后的文献，剔除存在没有设置对照组、结果不全及质量过低等问题的文献，如果在整个研究过程中出现对文献筛除出现异议，则需要协商决定。最后，由2名研究者对纳入的文献进行数据采集。
由2名研究者按照《Cochrane评价手册（5.1版）》推荐的Cochrane偏倚风险评估工具，对纳入文献中的研究进行质量评价，评价内容包括：随机分配方法、分配方案隐藏、盲法、结局数据完整性、选择性报告结果、其他偏倚来源。每项指标的结果以"是"、"否"、"不清楚"表示。将结果录入Review Manager 5.3软件，统一对纳入文献中的研究进行质量评价。
连续性变量指标资料采用均数差（mean difference，MD）为效应指标，二分类变量指标资料采用比值比（odds ratio，OR）为效应指标，各效应量均给出其点估计值以及95%置信区间（confidence interval，CI）。各研究间的异质性分析采用卡方检验及I2进行统计学分析。若P≥0.05，I2≤50%，表明各研究间不存在异质性，则采用固定效应模型（fixed effect）；若P<0.05，I2>50%，表明各研究间存在异质性，则采用随机效应模型。当数据无法进行Meta分析时，则只进行描述性分析。以P<0.05为差异有统计学意义。
共检索出相关文献421篇，经过初步筛查去除重复文献166篇，阅读文献题目和摘要后再次排除227篇不符合评价要求的文献，剩余的38篇文献经过阅读全文后排除30篇，排除原因包括未设置对照组、文献质量差、数据不全等。最终纳入符合标准的8篇文献[9,10,11,12,13,14,15,16]（图1）。
共纳入8篇文献，共包括KOA患者411例，其中有试验组200例，对照组211例。纳入文献的基本特征见表1。
纳入文献的基本特征
纳入文献的基本特征
| 研究 | 病例（n） | 男/女（n） | 年龄（岁） | 病程（年） | 干预方法 | 随访时间 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 试验组 | 对照组 | 试验组 | 对照组 | 试验组 | 对照组 | 试验组 | 对照组 | 试验组 | 对照组 | ||
| Poupak 2014[12] | 24 | 26 | 11/13 | 10/16 | 56.95±8.31 | 60.57±7.47 | — | — | PRF | 关节腔内注射罗比卡因和葡萄糖 | 6个月 |
| Yuan 2016[13] | 22 | 20 | 7/15 | 7/13 | 69.9±11.1 | 67.4±10.3 | 3.2±0.8 | 3.5±0.7 | PRF | 关节腔内注射复方倍他米松 | 6个月 |
| 李婷2016[14] | 11 | 16 | 5/6 | 7/9 | 60.0±11.8 | 57.8±9.2 | 1.6±0.7 | 1.2±0.6 | PRF | 关节腔内注射玻璃酸钠 | 6个月 |
| 韩宏德2017[15] | 19 | 19 | 8/11 | 9/10 | 57.62±5.95 | 56.54±5.24 | 1.4±0.6 | 1.3±0.6 | PRF | 关节腔内注射玻璃酸钠 | 6个月 |
| Tabasco 2019[16] | 10 | 15 | 7/18 | 75±9.1 | — | — | PRF | 假PRF | 6个月 | ||
| 胡鸢2019[17] | 57 | 56 | 16/41 | 20/36 | 59.7±5.6 | 58.7±4.5 | 3.6±1.5 | 3.4±1.9 | PRF | 口服塞来昔布胶囊 | 12个月 |
| 谢南海2019[18] | 26 | 28 | 11/15 | 12/16 | 60±6 | 59±6 | 1.6±0.4 | 1.5±0.3 | PRF | 针刀治疗 | 6个月 |
| Qi 2021[19] | 31 | 31 | 13/18 | 14/17 | 53.6±19.1 | 55.6±17.6 | 1~5 | 0.83~5.5 | PRF+运动 | 运动 | 6个月 |
注：PRF—脉冲射频；"—"表示无此项
本研究所纳入的文献均未获得其试验计划书，故在选择性报告方面判定为风险不确定。其中有5项研究未实行盲法被判定为高风险，其余根据具体情况判定，具体结果如图2所示。
1—选择性偏倚；2—测量性偏倚；3—随访性偏倚；4—报告性偏倚；5—实施性偏倚；6—其他偏倚
在纳入的研究中，有7项研究统计比较了两组治疗后的VAS评分[12,13, 15,16,17,18,19]，共包含KOA患者411例，其中试验组203例，对照组208例。研究结果表明，7项研究间存在异质性（P<0.000 1，I2=79%）。随机效应模型分析结果显示，试验组降低VAS评分的效果优于对照组，差异有统计学意义[MD=-0.81，95%CI（-1.37，-0.26），P=0.004]。（图3）
在纳入的研究中，有3项研究对治疗后WOMAC评分进行了统计，共纳入129例，其中试验组63例，对照组66例。研究结果表明，3项研究间存在明显异质性（P=0.006，I2=80%）。随机效应模型分析结果表明，试验组改善WOMAC评分优于对照组，差异有统计学意义[MD=-12.32，95%CI(-24.49，-0.15），P=0.05]。（图4）
在纳入的研究中，有3项研究统计比较了两组治疗后的Lysholm评分[16,18,19]，共计119例，其中试验组56例，对照组63例。研究结果显示，3项研究间不存在异质性（P=0.78，I2=0%）。固定效应模型研究结果显示，试验组改善Lysholm评分优于对照组，差异有统计学意义[MD=4.26，95%CI（0.53，7.99），P=0.03]。（图5）
KOA以慢性膝关节疼痛和膝关节功能障碍为临床特征，严重时可导致残疾并影响生活质量。PRF治疗是一种减少KOA相关疼痛及可部分改善膝关节功能障碍而无不良反应的新疗法[20]。PRF技术最早出现于1998年，其利用短脉冲的射频电流，脉冲间隔较长，工作时的温度一般在42 ℃以下，以避免对组织造成永久性热损伤；脉冲的目的是改变疼痛信号的处理，但避免神经纤维的相关结构损伤。PRF技术适应了电流的传输模式，具有较高的安全性，在治疗三叉神经痛、神经根性疼痛、带状疱疹后神经痛等领域已经取得显著的临床疗效[21]，并且可通过调整电压模式产生不同的临床疗效[22]。近几年，诸多研究者开始将PRF技术应用于骨性关节炎的治疗且已经取得了初步成效。有研究结果显示，关节腔内PRF治疗不仅可缓解疼痛还可改善炎性指标。本研究中，共纳入8篇随机对照研究文献，并且按照《Cochrane评价手册（5.1版）》对纳入研究的治疗及偏倚风险进行分析，并进行Meta分析。研究结果表明，PRF治疗KOA在降低VAS评分、改善WOMAC评分与Lysholm评分及提高有效率方面优于常规治疗。
综上所述，虽然本研究所纳入的8项研究中在对照组中所使用的干预措施不一致，但其并未对Meta分析的异质性产生显著影响。本研究存在的不足如下：纳入的文献数量较少、大部分研究样本量较少、仅有两项研究提到了盲法。这些不足可能会导致PRF的临床疗效被高估，影响临床疗效指标的分析结果。因此，在今后的临床工作中应开展大样本、多中心及采用双盲、隐藏分配方式的随机对照研究，为PRF治疗KOA的临床疗效提供更可靠的循证依据。
所有作者均声明不存在利益冲突
