探讨年龄≤35岁女性供精人工授精（artificial insemination by donor，AID）周期中不同助孕方案的临床结局及围产结局是否存在差异。
本研究为回顾性队列研究，分析2016年1月1日至2021年1月31日期间于郑州大学第三附属医院生殖医学中心行AID助孕患者的临床资料，根据是否进行促排卵治疗分为自然周期（natrual cycle，NC）组、来曲唑（letrozole，LE）/克罗米芬（clomiphene，CC）组、促性腺激素（gonadotropin，Gn）组和LE/CC+Gn组。分别比较各组间患者的临床结局、并发症发生以及子代健康情况，并利用logistic回归分析探究不同助孕方案对AID临床结局和围产结局的影响。
NC组、LE/CC组、Gn组和LE/CC+Gn组间周期取消率［0.5%（11/2 147）、1.1%（12/1 045）、1.6%（9/549）、3.2%（9/315），P<0.001］、临床妊娠率［31.5%（673/2 136）、35.8%（370/1 033）、42.8%（231/540）、38.2%（117/306），P<0.001］、多胎妊娠率［0.7%（5/673）、3.2%（12/370）、3.5%（8/231）、6.8%（8/117），P<0.001］、流产率［12.8%（86/673）、9.2%（34/370）、5.2%（12/231）、8.5%（10/117），P=0.008］以及活产率［27.2%（581/2 136）、31.4%（324/1 033）、40.0%（216/540）、34.3%（105/306），P<0.001］差异均存在统计学意义，而异位妊娠率、早产率以及过期产率组间差异均无统计学意义（均P>0.05）；对混杂因素进行调整后，除LE/CC+Gn组流产率高于NC组（aOR=2.141，95% CI：1.12~4.09；P=0.021），其余各指标与NC组差异均无统计学意义（均P>0.05）。对于一直使用同一种方案的患者，仅NC组和LE/CC组累积妊娠率和累积活产率随助孕周期的增加而提高，差异均有统计学意义（均P<0.001）。无论是否调整混杂因素，各组间新生儿死亡率、低体质量发生率、正常体质量率、巨大儿发生率、男婴占比差异均无统计学意义（均P>0.05）。
在女方年龄≤35岁的AID患者群体中，刺激周期临床妊娠结局与自然周期相似，不会增加AID周期中多胎妊娠和新生儿不良结局的风险，选择LE/CC刺激方案能够提高卵泡发育或排卵功能异常患者的累积妊娠率。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
对于男方患有无精子症的夫妇来说，如不能通过睾丸穿刺取精、睾丸切开显微取精等手术取到精子，那么使用精子库供精助孕是此类患者实现生育愿望的唯一方法。供精人工授精（artificial insemination by donor，AID）助孕方案可分为自然周期（natural cycle，NC）和促排卵周期，其中促排卵周期根据使用药物的不同又可以分为多种促排卵周期方案。目前助孕方案对AID成功率的影响尚存争议，不同促排卵方案之间的优劣也尚无定论。Carpinello等［1］研究显示，AID周期中卵巢刺激方案的使用可以提高<4%的临床妊娠率，但其多胎妊娠率是自然周期的4.5倍。而Bressler等［2］研究表明AID自然周期的累积妊娠率高于卵巢刺激周期，且发生多胎妊娠的风险较低。孙瑜等［3］的研究则表明AID中自然周期和卵巢刺激周期的临床妊娠率和活产率并无差异。人工授精失败后可转为体外受精-胚胎移植（in vitro fertilization and embryo transfer，IVF-ET）助孕，目前AID助孕失败的患者转入IVF的时机尚无明确结论。因此，AID周期中助孕方案对临床妊娠结局和围产结局的影响尚需进一步研究。
