子宫内膜癌作为我国女性生殖系统第二常见恶性肿瘤，近年来发病率呈上升趋势，准确的分期对于患者预后判断和治疗方式选择至关重要。国际妇产科联盟（FIGO）2009分期系统在10余年的使用过程中暴露出明显的不足，如子宫内膜癌的病理类型未列入分期、忽视淋巴脉管间隙浸润、缺乏淋巴结转移灶大小的细化、累及子宫内膜和卵巢的子宫内膜样癌患者的分期不明确以及分子分型未纳入分期等。更新的FIGO 2023分期系统旨在纠正这些局限性，进一步完善子宫内膜癌分期的预后价值。本文对子宫内膜癌FIGO 2023分期从病理学的角度进行解读；与FIGO 2009分期进行比较，分析病理类型、子宫肌层浸润深度、淋巴脉管间隙浸润、分子分型等对FIGO分期的影响，重点关注两个分期系统之间的差异，了解子宫内膜癌分期的演变及其对患者管理的影响；探讨FIGO 2023分期在临床实践中可能出现的潜在问题，如分类亚组数量的增加很可能使妇科医师、病理科医师和研究人员之间的沟通变得复杂，某些免疫组化指标或分子检测项目在不同医疗机构病理实验室的可及性可能会限制详细分期的实施，从而影响分期标准的应用等。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
经全国继续医学教育委员会批准,本刊开设继教专栏,每年从第1期至第10期共刊发10篇继教文章,文后附5道单选题,读者阅读后可扫描标签二维码答题,每篇可免费获得Ⅱ类继教学分0.5分,全年最多可获5分。
子宫内膜癌是我国女性生殖系统第二常见的恶性肿瘤。2000年至2013年中国人群子宫内膜癌的发病率呈上升趋势，城市居民的发病率高于农村居民，年龄标准化发病率为3.4%。发病率呈上升趋势的原因可能与生殖因素、绝经延迟和外源性激素使用增加等有关［1］。临床工作中，多使用国际妇产科联盟（International Federation of Gynecology and Obstetrics，FIGO）标准对子宫内膜癌（包括癌肉瘤）进行病理分级及分期。FIGO分期系统是确定子宫内膜癌治疗决策和预测预后的重要工具，其最初于1988年作为纯粹的临床系统引入，并于2009年进行了重大修订，纳入了指示局部、区域和远处肿瘤扩散的临床病理因素［2］。准确的病理分级及分期对预后判断和治疗方式选择至关重要。传统病理分型和病理分级的不足之处显而易见，其中包括但不限于重复性低、对应性差、忽视肿瘤异质性等问题。随着基因检测技术的飞速发展，2013年癌症基因组图谱（the cancer genome atlas，TCGA）项目提出了子宫内膜癌分子分型（简称TCGA分子分型），将子宫内膜癌分为4型：POLE超突变型（POLE-ultramutated）、高度微卫星不稳定性（high microsatellite instability，MSI-H）型、低拷贝数（copy-number low，CNL）型、高拷贝数（copy-number high，CNH）型；2020年美国国立综合癌症网络（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）指南推荐了TCGA分子分型，由此推动了子宫内膜癌分子分型的临床应用。2023年6月，FIGO对FIGO 2009分期进行了更新以适应临床及病理（特别是分子病理学）研究的进展及其应用［3］。本文将从病理学的角度对子宫内膜癌FIGO 2009分期与FIGO 2023分期进行比较，重点关注两个分期系统之间的差异及对临床的影响，并探讨可能出现的潜在问题。
