李晓纹; 潘帅; 王帆; 邱传经; 卢佳美; 阎升光; 金占国

doi:10.3760/cma.j.cn112137-20240127-00210

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 临床研究 •

中文简化版运动病易感性量表的制订与评价

中华医学杂志, 2024,104(22) : 2041-2050. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20240127-00210

摘要

目的

制订中文简化版运动病易感性量表（MSSQ）长量表（MSSQ-L）和短量表（MSSQ-S）并对其进行评价。

方法

横断面研究。2023年5月向华北理工大学3 426名大学生发放中文版MSSQ-L和中文版MSSQ-S，根据各项目的乘用率、条目-总分相关系数、Cronbach′s α系数、标准差情况对条目进行筛选，得到中文简化版MSSQ-L和MSSQ-S。在前期调查人群中招募男生、女生各45名，完成Coriolis加速度耐力试验和中文简化版MSSQ-L、中文简化版MSSQ-S和Graybiel症状积分问卷填写，对中文简化版问卷的内部一致性、外部一致性、效标效度、区分度和运动病严重程度的预测准确率情况进行评估。

结果

中文版MSSQ共回收3 111份问卷，有效回收率90.8%（3 111/3 426）。3 111名大学生中，男965名，女2 146名，年龄（19.5±1.4）岁，小汽车、公共汽车的乘用率最高，分别为98.9%（3 077/3 111）和98.8%（3 073/3 111）。中文简化版MSSQ-S和中文简化版MSSQ-L分别包含4个和8个条目，Cronbach′s α系数分别为0.900、0.953，重测信度分别为0.895、0.908，效标效度分别为0.814、0.765。中文简化版MSSQ-S轻度易感者Graybiel症状积分低于中度易感者［0（0，3）分比6（2，10）分，P=0.006］，中度易感者低于重度易感者［6（2，10）分比9（6，13）分，P=0.030］；中文简化版MSSQ-L轻度易感者Graybiel症状积分低于中度易感者［5（0，3）分比7（3，10）分，P=0.001］，但中度易感者与重度易感者间差异无统计学意义［7（3，10）分比7（3，10）分，P=0.081］。在对运动病严重程度预测准确率方面，中文简化版MSSQ-S总体预测准确率由中文版MSSQ-S的55.6%（50/90）提升至62.2%（56/90），中文简化版MSSQ-L总体预测准确率由中文版MSSQ-L的54.4%（49/90）提升至58.9%（53/90），但差异均无统计学意义（均P>0.05）。

结论

中文简化版MSSQ-L和MSSQ-S在信度、效度方面均表现良好，中文简化版MSSQ-S具有良好的区分度，可作为一种简单高效的评估运动病易感性测量工具。

引用本文: 李晓纹, 潘帅, 王帆, 等. 中文简化版运动病易感性量表的制订与评价 [J] . 中华医学杂志, 2024, 104(22) : 2041-2050. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20240127-00210.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

运动病已经成为一种普遍存在的公共卫生问题，表现为晕车、晕机、晕船等^{［1, 2, 3, 4］}。对于海、陆、空作业的人群而言，运动病不仅干扰正常工作，降低工作效率，严重者甚至可能危及生命^{［5, 6, 7, 8］}。简单高效地评估个体运动病易感性，对于改善社会公众的出行体验至关重要。Golding^{［9, 10］}先后提出了运动病易感性量表（motion sickness susceptibility questionnaire，MSSQ）长量表（MSSQ-long，MSSQ-L）和短量表（MSSQ-short，MSSQ-S），后由吴青等^［11］对其进行了汉化和验证，用于评价个体运动病易感性。MSSQ在国内外被广泛应用^{［12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19］}，具有良好的信效度，然而在应用过程中仍存在内容多、项目覆盖率低等问题。因此，本研究在中文版MSSQ-L和MSSQ-S的基础上对量表进行简化，以期提高MSSQ的实用价值。

对象与方法

一、研究对象

本研究为横断面研究。2023年5月，采用分层整群抽样的方法，将华北理工大学的全日制在校生分为文科、医科、工科、理科4类，将每个学科中的班级依次编号，利用SPSS 23.0软件生成随机数字，按各学科人数占全校总人数的比例，对从每个学科抽取的对应编号班级学生展开调查。条目筛选阶段纳入3 426名在校大学生，中文简化版MSSQ评价阶段在先前的调查者中通过电话招募男生、女生各45名。纳入标准：（1）年龄≥16周岁；（2）具备自主语言表达能力，可独立完成问卷；（3）自愿参加本研究。排除标准：（1）延迟毕业的学生；（2）不常住校的学生；（3）外国来华的留学生；（4）患有严重躯体疾病或精神障碍无法正常交流的学生。本研究经解放军空军特色医学中心伦理审查委员会审查批准，伦理审批号：空特（科研）第2022-203-PJ01，所有志愿者均为自愿参加本研究并签署知情同意书。本研究所涉及的中文版MSSQ已征得原作者同意。

二、研究方法

1. 调查内容：（1）设计个人基本情况调查表，收集性别、年级、专业类别、生源地等信息。其中，专业类别分为文科、理科、工科、医科4类^［20］。生源地按地理区域划分为7个区域^［21］：华北地区包括北京、天津、河北、山西、内蒙古；东北地区包括辽宁、吉林、黑龙江；华东地区包括上海、江苏、浙江、安徽、福建、江西、山东、台湾；华中地区包括河南、湖北、湖南；华南地区包括广东、广西、海南、香港、澳门；西南地区包括重庆、四川、云南、贵州、西藏；西北地区包括陕西、甘肃、宁夏、青海、新疆。（2）中文版MSSQ-L^［11］：包括小汽车、公共汽车、火车、飞机、小船、轮船、秋千、旋转木马、过山车九类运动项目。问卷内容包括童年时期（12岁前）和过去10年里乘坐上述各种交通工具和娱乐设施的频率以及乘坐后产生恶心、呕吐的频率。（3）中文版MSSQ-S^［11］：主要询问童年时期以及过去10年里乘坐上述交通工具和娱乐设施时的恶心频率。

2. 资料收集：由经过专业培训的研究人员对问卷的填写要求、条目解释进行详细说明。研究采用线上和线下相结合的调查方式：线下调查首先征得被调查对象所在学院的同意，然后与所选班级的负责老师联系，协商问卷填写的时间，进而走进课堂进行现场问卷调查；部分班级课业繁重，无法协商出合适时间段，则选择线上调查方式，通过建立企业微信群与每位被调查者建立实质性沟通，问卷链接内含手机号验证，后期通过电话访谈等方式对问卷内容进行随机抽查，以确保其信息的真实性与可靠性。

3. 量表条目分析与筛选：（1）基于MSSQ问卷调查结果统计各运动项目乘用率情况，筛除乘用率较低的运动项目。（2）计算各条目得分与各分量表得分及量表总分的Pearson相关系数，保留所有相关系数>0.5的条目^［22］。（3）比较去除某一条目后Cronbach′s α系数的变化，如果去掉某条目后Cronbach′s α系数有较大上升，则说明该条目的存在有降低该领域内部一致性的作用，应该删除^［23］。（4）采用条目分值标准差来计算各条目对不同被调查者的区分程度，被调查者在某一条目的得分越分散，则该条目的鉴别力越大^［24］。本研究中将条目分值标准差<1.0的条目予以筛除。

4. 试验过程：从参加过中文版MSSQ调查的人群中招募90名受试者进行中文简化版MSSQ-S和中文简化版MSSQ-L的填写和Coriolis转椅试验，在实验室中受试者填写中文简化版MSSQ-S和中文简化版MSSQ-L。试验过程中，受试者系好安全带坐在Coriolis转椅上，调整头托高度使枕突紧靠头托的正中点，并固定头部^［25］。闭眼状态下，头托左右两侧以30°的角度偏斜，顺时针旋转转椅。转动速度设定为每秒180°，受试者将根据节拍器的提示，以2 s/次的频率左右摆动头部，摆动角度为左右各30°。此过程持续90 s^［26］。最后，根据实际旋转时间，采用Graybiel症状积分进行校正评分，即校正评分=实际评分×90/实际旋转分钟数^［25］。本研究根据MSSQ积分的百分位数来确定易感程度：轻度易感（<P₂₅），中度易感（P₂₅~P₅₀），重度易感（>P₅₀）。根据Graybiel症状校正积分对症状严重程度进行分级：轻度不适（<3分）、中度不适（3~7分）、重度不适（>7分）^［25］。

5. 中文简化版量表的评价指标：（1）信度^［27］：①内部一致性：采用Cronbach′s α系数评估量表整体及各条目之间的相关性；②外部一致性：采用重测信度评估量表整体及各条目的外部一致性，检验两次测量之间量表总分和各条目的相关性，量表的相关性系数>0.7，则外部一致性较好。（2）效标效度：基于专家共识的健康测量工具遴选指南（consensus-based standards for the selection of health measurement instruments，COSMIN）^［28］，本研究以中文版MSSQ-L和中文版MSSQ-S分别作为中文简化版MSSQ-L和中文简化版MSSQ-S的衡量标准，相关系数>0.7，则效标效度良好。（3）区分度：评估量表是否能够区分不同程度的易感人群。检验轻度易感与中度易感、中度易感与重度易感之间Graybiel积分的差异，差异有统计学意义则代表量表区分度较好。（4）MSSQ对运动病症状严重程度的预测准确率：使用MSSQ中不同易感程度人数占Graybiel症状严重程度人数的比例评价MSSQ对运动病症状严重程度的预测准确率。

三、质量控制

1. 调查准备阶段：充分考虑问卷条目之间的逻辑关系，设置逻辑跳转，以缩短填写时间，减少逻辑错误。在正式调查前进行预调查，了解填写时间和潜在问题，并将参与者反馈结果反馈给专家，修订问卷内容，优化设计，确保调查高效、可行。

2. 资料收集阶段：采用多种方式对所有被调查者的问卷进行质量控制，包括手机号验证、电话或线下抽查、现场调查回访等，确保其材料信息的真实性与可靠性。

3. 数据整理阶段：专业团队负责数据收录，采用双人双录入方式，并由第三方进行复核，以确保准确性。对逻辑错误或与事实不符的回答进行筛除，确保数据有效。

四、统计学分析

应用SPSS 23.0软件对数据进行统计学分析。计数资料采用构成比表示，组间比较采用χ²检验；非正态分布的计量资料采用M（Q₁，Q₃）表示，多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验，两两比较采用Bonferroni法。条目得分与分量表和总量表得分的相关性及效标效度用Pearson相关系数表示，内部一致性用Cronbach′s α系数表示，重测信度和效标效度用Spearman相关系数表示。均为双侧检验，检验水准α=0.05。

结果

一、一般情况

回收有效中文版MSSQ问卷3 111份，有效应答率为90.8%（3 111/3 426），其中男965名（31.0%），女2 146名（69.0%）。年龄16~27（19.5±1.4）岁。大一年级1 605名（51.6%），大二年级843名（27.1%），大三年级376名（12.1%），大四年级287名（9.2%）。生源地为城镇1 362名（43.8%），乡村1 749名（56.2%）。生源地位于华北地区2 085名（67.0%），东北地区135名（4.3%），华东地区414名（13.3%），华中地区208名（6.7%），华南地区26名（0.8%），西南地区118名（3.8%），西北地区125名（4.0%）。理科721名（23.2%），医科1 336名（42.9%），工科611名（19.6%），文科443名（14.2%）。

二、中文版MSSQ的条目分析及筛选

1. 中文版MSSQ的项目乘用情况：中文版MSSQ中各种交通工具、游乐设施乘用过的比例不完全相同，其中小汽车、公共汽车的乘用率最高，分别为98.9%（3 077/3 111）和98.8%（3 073/3 111），满足项目乘用率筛选条件。见表1。

点击查看表格

表1

本研究调查的大学生中文版MSSQ中各项目的乘用情况（n=3 111）

表1

本研究调查的大学生中文版MSSQ中各项目的乘用情况（n=3 111）

中文版MSSQ项目	乘用过人数	未乘用过人数	乘用率（%）
小汽车	3 077	34	98.9
公共汽车	3 073	38	98.8
火车	2 749	362	88.4
飞机	1 019	2 092	32.8
小船	1 714	1 397	55.1
轮船（如轮渡）	1 414	1 697	45.5
秋千	2 968	143	95.4
旋转木马	2 533	578	81.4
过山车	2 211	900	71.1

注：MSSQ为运动病易感性量表

2. 相关系数分析：（1）中文版MSSQ-S中童年期小汽车恶心项得分、童年期公共汽车恶心项得分与童年期MSSQ-S得分和MSSQ-S总分的Pearson相关系数均>0.5（均P<0.001），成年期小汽车恶心项得分、成年期公共汽车恶心项得分与成年期MSSQ-S得分和MSSQ-S总分的Pearson相关系数均>0.5（均P<0.001），以上4个条目满足筛选条件，其他条目从统计分析角度建议删除，见表2。（2）中文版MSSQ-L中童年期小汽车恶心项得分、童年期公共汽车恶心项得分、童年期小汽车呕吐项得分、童年期公共汽车呕吐项得分与童年期MSSQ-L得分和MSSQ-L总分的Pearson相关系数均>0.5（均P<0.001），成年期小汽车恶心项得分、成年期公共汽车恶心项得分、成年期小汽车呕吐项得分、成年期公共汽车呕吐项得分与成年期MSSQ-L得分和MSSQ-L总分的Pearson相关系数均>0.5（均P<0.001），以上8个条目满足相关系数筛选条件，见表3。

点击查看表格

表2

利用不同方法对中文版MSSQ-S量表条目进行筛选的结果汇总

表2

利用不同方法对中文版MSSQ-S量表条目进行筛选的结果汇总

中文版MSSQ-S条目	与所属分量表得分的相关性		与量表总分的相关性		标准差	删除项后Cronbach′s α系数	入选次数
中文版MSSQ-S条目	r值	P值	r值	P值	标准差	删除项后Cronbach′s α系数	入选次数
童年时期
小汽车	0.665	<0.001	0.600	<0.001	1.26	0.86	4
公共汽车	0.680	<0.001	0.606	<0.001	1.24	0.86	4
火车	0.214	<0.001	0.220	<0.001	1.01	0.85	2
飞机	0.067	<0.001	0.073	<0.001	0.79	0.86	1
小船	0.129	<0.001	0.123	<0.001	1.02	0.85	2
轮船	0.108	<0.001	0.104	<0.001	0.99	0.85	1
秋千	0.332	<0.001	0.341	<0.001	0.73	0.86	1
旋转木马	0.242	<0.001	0.242	<0.001	0.88	0.85	1
过山车	0.173	<0.001	0.171	<0.001	1.12	0.85	2
成年时期
小汽车	0.683	<0.001	0.634	<0.001	1.13	0.86	4
公共汽车	0.689	<0.001	0.643	<0.001	1.15	0.86	4
火车	0.380	<0.001	0.353	<0.001	0.90	0.85	1
飞机	0.091	<0.001	0.077	<0.001	0.84	0.85	1
小船	0.120	<0.001	0.116	<0.001	0.95	0.85	1
轮船	0.127	<0.001	0.114	<0.001	0.95	0.85	1
秋千	0.263	<0.001	0.258	<0.001	0.75	0.85	1
旋转木马	0.209	<0.001	0.194	<0.001	0.85	0.85	1
过山车	0.180	<0.001	0.177	<0.001	1.08	0.85	2

注：MSSQ-S为运动病易感性量表短量表；入选次数表示符合统计学筛选条件的次数

点击查看表格

表3

利用不同方法对中文版MSSQ-L量表条目进行筛选的结果汇总

表3

利用不同方法对中文版MSSQ-L量表条目进行筛选的结果汇总

中文版MSSQ-L条目	与所属分量表得分的相关性		与量表总分的相关性		标准差	删除项后Cronbach′s α系数	入选次数
中文版MSSQ-L条目	r值	P值	r值	P值	标准差	删除项后Cronbach′s α系数	入选次数
童年期项目经历条目
小汽车	0.042	0.017	0.005	0.771	1.11	0.94	2
公共汽车	0.087	<0.001	0.061	<0.001	1.10	0.94	2
火车	-0.071	0.079	-0.079	<0.001	0.91	0.94	1
飞机	-0.041	0.018	-0.040	0.023	0.53	0.94	1
小船	-0.101	<0.001	-0.098	<0.001	0.65	0.94	1
轮船	-0.060	0.001	-0.064	<0.001	0.57	0.94	1
秋千	-0.282	<0.001	-0.285	<0.001	1.28	0.94	2
旋转木马	-0.226	<0.001	-0.232	<0.001	0.98	0.94	1
过山车	-0.157	<0.001	-0.172	<0.001	0.87	0.94	1
童年期项目恶心条目
小汽车	0.662	<0.001	0.601	<0.001	1.32	0.94	4
公共汽车	0.662	<0.001	0.607	<0.001	1.30	0.94	4
火车	0.306	<0.001	0.300	<0.001	0.79	0.94	1
飞机	0.264	<0.001	0.277	<0.001	0.49	0.94	1
小船	0.259	<0.001	0.260	<0.001	0.70	0.94	1
轮船	0.254	<0.001	0.250	<0.001	0.66	0.94	1
秋千	0.260	<0.001	0.252	<0.001	0.74	0.94	1
旋转木马	0.260	<0.001	0.257	<0.001	0.74	0.94	1
过山车	0.223	<0.001	0.215	<0.001	0.87	0.94	1
童年期项目呕吐条目
小汽车	0.713	<0.001	0.671	<0.001	1.24	0.94	4
公共汽车	0.704	<0.001	0.666	<0.001	1.23	0.94	4
火车	0.324	<0.001	0.329	<0.001	0.66	0.94	1
飞机	0.281	<0.001	0.299	<0.001	0.46	0.94	1
小船	0.284	<0.001	0.292	<0.001	0.60	0.94	1
轮船	0.290	<0.001	0.296	<0.001	0.58	0.94	1
秋千	0.264	<0.001	0.270	<0.001	0.60	0.94	1
旋转木马	0.266	<0.001	0.275	<0.001	0.61	0.94	1
过山车	0.262	<0.001	0.266	<0.001	0.70	0.94	1
成年期项目经历条目
小汽车	-0.040	0.021	-0.008	0.658	1.11	0.94	2
公共汽车	0.008	0.663	0.035	0.048	1.12	0.94	2
火车	-0.165	<0.001	-0.151	<0.001	1.08	0.94	2
飞机	-0.088	<0.001	-0.084	<0.001	0.67	0.94	1
小船	-0.081	<0.001	-0.085	<0.001	0.68	0.94	1
轮船	-0.040	0.022	-0.045	0.011	0.61	0.94	1
秋千	-0.192	<0.001	-0.193	<0.001	1.13	0.94	2
旋转木马	-0.147	<0.001	-0.160	<0.001	0.88	0.94	1
过山车	-0.146	<0.001	-0.153	<0.001	0.85	0.94	1
成年期项目恶心条目
小汽车	0.648	<0.001	0.627	<0.001	1.22	0.94	4
公共汽车	0.645	<0.001	0.623	<0.001	1.24	0.94	4
火车	0.355	<0.001	0.345	<0.001	0.80	0.94	1
飞机	0.251	<0.001	0.255	<0.001	0.54	0.94	1
小船	0.272	<0.001	0.274	<0.001	0.63	0.94	1
轮船	0.270	<0.001	0.275	<0.001	0.59	0.94	1
秋千	0.275	<0.001	0.278	<0.001	0.68	0.94	1
旋转木马	0.280	<0.001	0.279	<0.001	0.66	0.94	1
过山车	0.261	<0.001	0.259	<0.001	0.85	0.94	1
成年期项目呕吐条目
小汽车	0.718	<0.001	0.676	<0.001	1.11	0.94	4
公共汽车	0.708	<0.001	0.670	<0.001	1.11	0.94	4
火车	0.386	<0.001	0.358	<0.001	0.68	0.94	1
飞机	0.281	<0.001	0.278	<0.001	0.47	0.94	1
小船	0.299	<0.001	0.296	<0.001	0.57	0.94	1
轮船	0.311	<0.001	0.312	<0.001	0.55	0.94	1
秋千	0.289	<0.001	0.282	<0.001	0.59	0.94	1
旋转木马	0.292	<0.001	0.285	<0.001	0.58	0.94	1
过山车	0.293	<0.001	0.280	<0.001	0.71	0.94	1

注：MSSQ-L为运动病易感性量表长量表；入选次数表示符合统计学筛选条件的次数

3. 内部一致性分析：中文版MSSQ-S和中文版MSSQ-L总体的Cronbach′s α系数分别为0.860和0.938，删除任何条目后Cronbach′s α系数均无上升，所有条目均满足内部一致性筛选条件，见表2、3。

4. 区分度分析：（1）中文版MSSQ-S中童年期小汽车恶心项得分、童年期公共汽车恶心项得分、童年期火车恶心项得分、童年期小船恶心项得分、童年期过山车恶心项得分、成年期小汽车恶心项得分、成年期公共汽车或长途汽车恶心项得分、成年期过山车恶心项得分的标准差均>1.0，以上条目满足标准差筛选条件，其他条目予以筛除，见表2。（2）中文版MSSQ-L中童年期小汽车经历项得分、童年期公共汽车经历项得分、童年期秋千经历项得分、童年期小汽车恶心项得分、童年期公共汽车恶心项得分、童年期小汽车呕吐项得分、童年期公共汽车呕吐项得分、成年期小汽车经历项得分、成年期公共汽车经历项得分、成年期火车经历项得分、成年期秋千经历项得分、成年期小汽车恶心项得分、成年期公共汽车恶心项得分、成年期小汽车呕吐项得分、成年期公共汽车呕吐项得分的标准差均>1.0，以上条目满足标准差筛选条件，见表3。

5. 中文简化版MSSQ最终条目：（1）中文版MSSQ-S童年及成年期小汽车和公共汽车项符合所有简化指标筛选条件，故将这4项条目纳入中文简化版MSSQ-S，见表4。（2）中文版MSSQ-L童年期及成年期时小汽车、公共汽车的恶心项及呕吐项符合所有简化指标筛选条件，故将这8项条目纳入中文简化版MSSQ-L，见表5。中文简化版MSSQ-S及中文简化版MSSQ-L积分的计算方法均为各项分值之和×2/项目经历种类数。

点击查看表格

表4

中文简化版MSSQ-S调查样表

表4

中文简化版MSSQ-S调查样表

项目	从未乘坐过或试过	从未感觉恶心	少有恶心	有时	经常
儿童时期（12岁以前），你乘坐该交通工具时感到恶心，想吐的频率
小汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
公共汽车或长途汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
过去10年里，你乘坐该交通工具时感到恶心，想吐的频率
小汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
公共汽车或长途汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
分值	不计分	0分	1分	2分	3分

注：MSSQ-S为运动病易感性量表短量表

点击查看表格

表5

中文简化版MSSQ-L调查样表

表5

中文简化版MSSQ-L调查样表

项目	从来没有	很少	有时	经常	未乘坐过
儿童时期（12岁以前），你乘坐该交通工具时感到恶心，想吐的频率
小汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
公共汽车或长途汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
儿童时期（12岁以前），你乘坐该交通工具时呕吐的频率
小汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
公共汽车或长途汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
过去10年里，你乘坐该交通工具时感到恶心，想吐的频率
小汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
公共汽车或长途汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
过去10年里，你乘坐该交通工具时呕吐的频率
小汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
公共汽车或长途汽车	⚪	⚪	⚪	⚪	⚪
分值	0分	1分	2分	3分	不计分

注：MSSQ-L为运动病易感性量表长量表

三、中文简化版MSSQ的评价

1. 内部一致性信度：中文简化版MSSQ-S基于标准化项的Cronbach′s α系数为0.900，中文简化版MSSQ-L基于标准化项的Cronbach′s α系数为0.953，Cronbach′s α系数均>0.9。

2. 外部一致性信度：中文简化版MSSQ-S总量表的重测信度为0.895，各条目重测信度系数在0.815~0.880，见表6。中文简化版MSSQ-L总量表的重测信度为0.908，各条目重测信度系数在0.786~0.884，见表7。

点击查看表格

表6

中文简化版MSSQ-S重测信度分析

表6

中文简化版MSSQ-S重测信度分析

项目	重测相关性系数	P值
童年小汽车恶心	0.853	<0.001
童年公共汽车恶心	0.880	<0.001
成年小汽车恶心	0.815	<0.001
成年公共汽车恶心	0.820	<0.001
总量表	0.895	<0.001

注：MSSQ-S为运动病易感性量表短量表

点击查看表格

表7

中文简化版MSSQ-L重测信度分析

表7

中文简化版MSSQ-L重测信度分析

项目	重测相关性系数	P值
童年小汽车恶心	0.882	<0.001
童年公共汽车恶心	0.884	<0.001
童年小汽车呕吐	0.870	<0.001
童年公共汽车呕吐	0.865	<0.001
成年小汽车恶心	0.860	<0.001
成年公共汽车恶心	0.880	<0.001
成年小汽车呕吐	0.813	<0.001
成年公共汽车呕吐	0.786	<0.001
总量表	0.908	<0.001

注：MSSQ-L为运动病易感性量表长量表

3. 效标效度：中文简化版MSSQ-S与中文版MSSQ-S得分呈正相关（r=0.814，P<0.001），中文简化版MSSQ-L与中文版MSSQ-L得分呈正相关（r=0.765，P<0.001）。

4. 不同易感程度人群间Graybiel症状积分的比较：（1）中文版MSSQ-S轻度易感者的Graybiel症状积分低于中度易感者［2（0，6）分比7（4，12）分，H=-22.477，P=0.013］，但中度易感者与重度易感者间差异无统计学意义［7（4，12）分比7（4，12）分，H=-4.569，P=1.000］；中文简化版MSSQ-S中轻度易感者Graybiel症状积分低于中度易感者［0（0，3）分比6（2，10）分，H=-25.283，P=0.006］，中度易感者低于重度易感者［6（2，10）分比9（6，13）分，H=-15.745、P=0.030］。（2）中文版MSSQ-L轻度易感者与中度易感者［2（0，6）分比7（2，11）分，H=-17.533，P=0.085］及中度易感者与重度易感者［7（2，11）分比9（6，13）分，H=-9.608，P=0.524］间Graybiel症状积分差异均无统计学意义；中文简化版MSSQ-L轻度易感者Graybiel症状积分低于中度易感者［5（0，3）分比7（3，10）分，H=-28.723，P=0.001］，但中度易感者与重度易感者间差异无统计学意义［7（3，10）分比7（3，10）分，H=-13.557，P=0.081］，见表8。

点击查看表格

表8

MSSQ不同程度易感受试者的Graybiel症状积分比较［分，M（Q₁，Q₃）］

表8

MSSQ不同程度易感受试者的Graybiel症状积分比较［分，M（Q₁，Q₃）］

中英MSSQ版本	轻度易感（n=20）	中度易感（n=27）	重度易感（n=43）	H值	P值
MSSQ-S	2（0，6）	7（4，12）^a	7（4，12）	16.478	<0.001
简化版MSSQ-S	0（0，3）	6（2，10）^a	9（6，13）^b	28.606	<0.001
MSSQ-L	2（0，6）	7（2，11）	9（6，13）	17.257	<0.001
简化版MSSQ-L	5（0，3）	7（3，10）^a	7（3，10）	30.862	<0.001

注：MSSQ为运动病易感性量表；MSSQ-S为MSSQ短量表；MSSQ-L为MSSQ长量表；与轻度易感组比较，^aP<0.05；与中度易感组比较，^bP<0.05

5. MSSQ对运动病严重程度预测准确率：中文简化版MSSQ-S总体预测准确率由中文版MSSQ-S的55.6%（50/90）提升至62.2%（56/90），但差异无统计学意义（χ²=0.836，P=0.363）。中文简化版MSSQ-L总体预测准确率由中文版MSSQ-L的54.4%（49/90）提升至58.9%（53/90），但差异无统计学意义（χ²=0.362，P=0.547），见表9。

点击查看表格

表9

MSSQ的分级结果对个体运动病严重程度预测的准确率［%（n/N）］

表9

MSSQ的分级结果对个体运动病严重程度预测的准确率［%（n/N）］

MSSQ版本	轻度	中度	重度	总体
中文版MSSQ-S	65.0（13/20）	29.6（8/27）	67.4（29/43）	55.6（50/90）
中文简化版MSSQ-S	55.0（11/20）	48.1（13/27）	74.4（32/43）	62.2（56/90）
中文版MSSQ-L	60.0（12/20）	22.2（6/27）	72.1（31/43）	54.4（49/90）
中文简化版MSSQ-L	60.0（12/20）	40.7（11/27）	69.8（30/43）	58.9（53/90）

注：MSSQ为运动病易感性量表；MSSQ-S为MSSQ短量表；MSSQ-L为MSSQ长量表

讨论

本研究以在校大学生为研究对象，依从性高，资料同质性高，来源丰富，可方便快速地收集来自全国各地人群的资料。个体的既往运动病史积分与运动病症状积分呈正相关关系，与既往研究结果一致^［29］。虽然原MSSQ-S（18项）仅为原MSSQ-L（54项）长度的1/3，但由于原MSSQ-S去除了呕吐项，可能会对少数极易感者的症状程度评价不够准确^［11］。MSSQ-L和MSSQ-S在应用过程中均存在以下缺陷：（1）问卷较长，效率低，答卷质量参次不齐，志愿者依从性较低^［30］；（2）结果计算公式较为复杂，增加了工作人员的统计量，降低了工作效率^{［25, 26］}；（3）并非所有人都经历过问卷中的9种项目，某些项目经历覆盖率低，降低了问卷的筛选效能^［26］。因此，本研究将原MSSQ-L和原MSSQ-S均进行了简化，将量表项目减少后志愿者填写过程会更轻松高效，接受度会有一定的提升，对于研究者来说调查也更易开展，工作人员的统计量也大幅减少，工作效率得到提高。

当调查对象未乘坐过MSSQ中的运动项目时，无法根据该项目评价个体的运动病易感性，因此，项目覆盖率越低则问卷效能越低。本研究中，原MSSQ中各项目乘坐比例不完全相同，其中乘坐过小汽车、公共汽车或长途客车的人群占比接近100%，而其他项目乘坐人群占比相对下降，尤其是飞机的乘用率不足40%，间接降低了原MSSQ调查的效能^［26］。本研究中文版MSSQ调查部分的调查对象城乡皆有分布，对于偏僻、经济落后的地区来说，各项目的乘坐率相对更低^［26］。因此，基于各项目乘用率及经典测量理论的分析结果，选取原量表中“小汽车”“公共汽车和长途客车”作为MSSQ简化部分，信度、效度均良好，区分度和预测个体运动病严重程度准确率与中文版MSSQ相比得到提高。

本研究也存在一定的局限性，MSSQ积分在预测加速度暴露后运动病症状的准确率普遍较低^［25］，原因可能是个体对不同类型、不同强度的加速度暴露的易感性具有明显差异，而对于同一种类型的刺激，运动病严重程度还会受环境因素（如温度、湿度、空气质量等）及个体差异（如年龄、性别、家族史、饮食习惯等）的影响，MSSQ的预测准确率也会相应出现偏差。因此MSSQ通常仅用于不同群体间运动病总体易感性的比较。本研究观察了相同试验条件下同一批受试对象的试验反应，并将中文版MSSQ-L、中文简化版MSSQ-L、中文版MSSQ-S、中文简化版MSSQ-S 4种版本的预测结果进行比较，结果提示中文简化版MSSQ较中文版MSSQ对运动病症状严重程度的预测准确率有所提高，但可能由于样本量较小，该差异无统计学意义。

个体的运动病易感性评价至今尚无统一的标准，目前评价运动病易感性的研究大多通过主观问卷与客观指标相结合，以提高评价的准确率。主观评价方法虽偏倚较大，但相对于设备昂贵、操作繁琐的客观指标试验更为简单经济，因此，开发简短高效的运动病易感性问卷仍具有较强的实用价值，此外还可以配合基因位点检测结果、诱发环境中生理指标监测结果等客观指标，为建立全方位预测运动病易感性的金标准提供依据。

引用本文：

李晓纹, 潘帅, 王帆, 等. 中文简化版运动病易感性量表的制订与评价[J]. 中华医学杂志, 2024, 104(22): 2041-2050. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20240127-00210.

利益冲突

所有作者声明不存在利益冲突

参考文献

[1]

任畅, 蔡明亮, 周鑫, 等. 桂利嗪片与哌醋甲酯缓释片配伍的抗运动病药效研究[J]. 中国现代应用药学, 2023, 40(3):362-365. DOI: 10.13748/j.cnki.issn1007-7693.2023.03.011.

[2]

滕伟强, 张才云, 郑宏良. 某岛礁作业人员航行期间晕船状况调查[J]. 第二军医大学学报, 2021, 42(10):1175-1178. DOI: 10.16781/j.0258-879x.2021.10.1175.

[3]

单希征, 姜树军, 高云, 等. 巴拉尼协会运动病诊断标准解读[J]. 北京医学, 2021, 43(10):1005-1006. DOI: 10.15932/j.0253-9713.2021.10.018.

[4]

宋宁, 邢玥, 李康之, 等. 运动不耐受诊断标准:Bárány协会分类委员会共识文件[J]. 神经损伤与功能重建, 2022, 17(12):687-695. DOI: 10.16780/j.cnki.sjssgncj.20220400.

[5]

谈诚, 赵琦, 曹毅, 等. 递增式科氏加速度前庭习服训练的效果分析[J]. 航天医学与医学工程, 2013, 26(1):20-23. DOI: 10.16289/j.cnki.1002-0837.2013.01.007.

[6]

徐冰心, 刘志国, 闵庆旺, 等. 航天环境的药物应用[J]. 西南国防医药, 2011, 21(4):448-450. DOI: 10.3969/j.issn.1004-0188.2011.04.049.

[7]

陈金盾, 刘伟波, 陈善广. 神舟七号航天员出舱活动总体设计与飞行实践[J]. 载人航天, 2009, 15(2):1-9. DOI: 10.3969/j.issn.1674-5825.2009.02.001.

[8]

江波. 太空之旅与空间运动病[J]. 科学24小时, 2008, (11):14-15.

[9]

GoldingJF. Motion sickness susceptibility questionnaire revised and its relationship to other forms of sickness[J]. Brain Res Bull, 1998, 47(5):507-516. DOI: 10.1016/s0361-9230(98)00091-4.

[10]

GoldingJF. Predicting individual differences in motion sickness susceptibility by questionnaire[J]. Pers Individ Dif, 2006, 41(2): 237-248. DOI: 10.1016/j.paid.2006.01.012.

[11]

吴青, 孔维佳, 刘波, 等. 运动病易感性量表(MSSQ)筛选运动病易感人群[J]. 中华耳科学杂志, 2008, 6(2):180-185. DOI: 10.3969/j.issn.1672-2922.2008.02.010.

[12]

HarvieDS. Could vulnerability to motion sickness and chronic pain coexist within a sensorimotor phenotype? Insights from over 500 pre-pain motion sickness reports[J]. Brain Sci, 2023, 13(7):1063. DOI: 10.3390/brainsci13071063.

[13]

UgurE. Investigation of the correlation between the visually induced motion sickness susceptibility questionnaire and the Turkish motion sickness susceptibility questionnaire[J]. J Audiol Otol, 2024, 28(1):36-43. DOI: 10.7874/jao.2023.00122.

[14]

WooYS, JangKM, NamSG, et al. Recovery time from VR sickness due to susceptibility: objective and quantitative evaluation using electroencephalography[J]. Heliyon, 2023, 9(4):e14792. DOI: 10.1016/j.heliyon.2023.e14792.

[15]

LukacovaI, KeshavarzB, GoldingJF. Measuring the susceptibility to visually induced motion sickness and its relationship with vertigo, dizziness, migraine, syncope and personality traits[J]. Exp Brain Res, 2023, 241(5):1381-1391. DOI: 10.1007/s00221-023-06603-y.

[16]

SamanY, SharifM, LeeA, et al. Sex-disease dimorphism underpins enhanced motion sickness susceptibility in primary adrenal insufficiency: a cross-sectional observational study[J]. Exp Brain Res, 2023, 241(4):1199-1206. DOI: 10.1007/s00221-023-06592-y.

[17]

PetelA, JacobD, AubonnetR, et al. Motion sickness susceptibility and visually induced motion sickness as diagnostic signs in Parkinson′s disease[J]. Eur J Transl Myol, 2022, 32(4):10884. DOI: 10.4081/ejtm.2022.10884.

[18]

JangKM, KwonM, NamSG, et al. Estimating objective (EEG) and subjective (SSQ) cybersickness in people with susceptibility to motion sickness[J]. Appl Ergon, 2022, 102:103731. DOI: 10.1016/j.apergo.2022.103731.

[19]

UgurE, KonuksevenBO, TopdagM, et al. Expansion to the motion sickness susceptibility questionnaire-short form: a cross-sectional study[J]. J Audiol Otol, 2022, 26(2):76-82. DOI: 10.7874/jao.2021.00577.

[20]

王秀萍, 马宏峰, 刘静, 等. 山东大学在校大学生艾滋病健康教育效果评价[J]. 预防医学论坛, 2007, 13(10):865-867. DOI: 10.3969/j.issn.1672-9153.2007.10.001.

[21]

李国平, 朱婷, 孙瑀. 高质量区域空间格局构建下中国经济区划调整研究[J]. 地理科学, 2024, 44(1):20-29. DOI: 10.13249/j.cnki.sgs.20231164.

[22]

杨洋, 范帅, 王可欣, 等. 中文简化版下颌功能限制量表的制订与评价[J]. 中国康复医学杂志, 2023, 38(9):1214-1220. DOI: 10.3969/j.issn.1001-1242.2023.09.006.

[23]

林岳卿, 方积乾. 世界卫生组织生存质量老年人量表简化版的研制[J]. 中国临床心理学杂志, 2011, 19(1):27-30, 34. DOI: 10.16128/j.cnki.1005-3611.2011.01.021.

[24]

李强, 韩玉. 运动员训练自我监控量表及其简表的研制[J]. 天津体育学院学报, 2009, 24(1):38-41. DOI: 10.3969/j.issn.1005-0000.2009.01.011.

[25]

潘磊磊, 王俊骎, 祁瑞瑞, 等. 修改版晕动症易感性问卷用于晕船易感性判断[J]. 第二军医大学学报, 2016, 37(2):220-224. DOI: 10.16781/j.0258-879x.2016.02.0220.

[26]

马晓莉, 侯峰, 聂玉涛, 等. 空军飞行学员医学选拔运动病史采集优化方案的建立[J]. 空军医学杂志, 2020, 36(1):7-10. DOI: 10.3969/j.issn.2095-3402.2020.01.003.

[27]

闫振乾, 王雅欣, 林淑娴, 等. 冠心病痰浊证中医诊断量表信度效度评价[J]. 中华中医药杂志, 2024, 39(2):693-696.

[28]

高云, 赵俊峰, 徐丽丽, 等. COSMIN操作指南对中文版电子健康素养量表的评价[J]. 中国老年学杂志, 2020, 40(9):1968-1973. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9202.2020.09.054.

[29]

PanL, QiR, XiaoS, et al. Predictive ability of motion sickness susceptibility questionnaire for motion sickness individual difference in Chinese young males[J]. Ocean Coast Manag, 2021, 203:105505. DOI: 10.1016/j.ocecoaman.2020.105505.

[30]

AlexanderSJ, CotzinM, Hill JrCJ, et al. Studies of motion sickness: X. experimental proof that aviation cadets tell the truth on motion sickness history questionnaires [J]. J Psychol, 2010, 39(2): 403-409. DOI: 10.1080/00223980.1955.9916189.

贡献者信息

李晓纹

华北理工大学公共卫生学院，唐山　063210

潘帅

华北理工大学公共卫生学院，唐山　063210

王帆

华北理工大学心理与精神卫生学院，唐山　063210

邱传经

兴化市人民医院，泰州　225700

卢佳美

河北省职业卫生与安全协同创新中心，唐山　063210

阎升光

河北省煤矿卫生与安全重点实验室，唐山　063210

金占国

空军特色医学中心航空航天眩晕诊疗研究中心，北京　100142

通信作者

阎升光

河北省煤矿卫生与安全重点实验室，唐山　063210

Email：yansg@ncst.edu.cn

金占国

空军特色医学中心航空航天眩晕诊疗研究中心，北京　100142

Email：ccjzg@126.com

关键词

晕动病; 问卷调查; 信度; 效度;

基金项目

空军装备军内科研重点资助项目（KJ2022A000403）

军队后勤科研重点资助项目（BKJ19J020，BKJ23WS1J002）

河北省人力资源与社会保障厅引进留学人员资助项目（C20200356）

河北省社科基金（HB0SH020）

作者声明

作者贡献声明

李晓纹：研究设计、数据整理、统计学分析、论文撰写；潘帅：数据收集、论文修改；王帆、邱传经：论文修改；卢佳美：数据收集；阎升光、金占国：研究设计、研究指导、经费支持

利益冲突

所有作者声明不存在利益冲突

历史

出版日期：2024-06-11

收稿日期：2024-01-27

本文编辑

郭瑞

Clinical Research

Development and evaluation of the simplified Chinese versions of motion sickness susceptibility questionnaire

Li Xiaowen, Pan Shuai, Wang Fan, Qiu Chuanjing, Lu Jiamei, Yan Shengguang, Jin Zhanguo

Published 2024-06-11

Cite as Natl Med J China, 2024, 104(22): 2041-2050. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20240127-00210

Abstract

Objective

To develop and evaluate the simplified Chinese versions of motion sickness susceptibility questionnaire (MSSQ)-long (MSSQ-L) and MSSQ-short (MSSQ-S).

Methods

A cross-sectional study was conducted in May 2023 among 3 426 university students at North China University of Science and Technology. The Chinese versions of MSSQ-L and MSSQ-S were distributed, and item selection for Simplified Chinese versions of MSSQ-L and MSSQ-S was performed based on item response rates, item-total correlations, Cronbach′s alpha coefficients, and standard deviations. Forty-five male and forty-five female participants were recruited from the initial survey population to complete Coriolis acceleration endurance testing and fill out the simplified Chinese versions of MSSQ-L and MSSQ-S, and Graybiel symptom severity score questionnaire. Internal consistency, external consistency, criterion validity, discriminant validity, and predictive accuracy for motion sickness severity were assessed.

Results

A total of 3 111 valid responses were received for the Chinese versions of MSSQ, yielding an effective response rate of 90.8% (3 111/3 426). Among the 3 111 students surveyed, there were 965 males and 2 146 females, with a mean age of (19.5±1.4) years. The highest usage rates for item were observed for cars (98.9%, 3 077/3 111) and buses (98.8%, 3 073/3 111). The simplified Chinese versions of MSSQ-L and MSSQ-S consisted of four and eight items, respectively. The Cronbach′s alpha coefficients were 0.900 and 0.953 for the simplified Chinese versions of MSSQ-S and MSSQ-L, respectively, with test-retest reliabilities of 0.895 and 0.908. Criterion validity coefficients were 0.814 and 0.765 for the simplified Chinese versions of MSSQ-S and MSSQ-L, respectively. In terms of discriminant validity, significant differences were observed between mild and moderate susceptibility groups [0(0, 3) vs 6(2, 10), P=0.006] and between moderate and severe susceptibility groups [6(2, 10) vs 9(6, 13), P=0.030] for the simplified Chinese version of MSSQ-S. Significant differences were also observed between mild and moderate susceptibility groups [5(0, 3) vs 7(3, 10), P=0.001], but not between moderate and severe susceptibility groups [7(3, 10) vs 7(3, 10), P=0.081] for simplified Chinese version of MSSQ-L. The overall predictive accuracy for motion sickness severity improved from 55.6% (50/90) to 62.2% (56/90) for the simplified Chinese version of MSSQ-S and from 54.4% (49/90) to 58.9% (53/90) for the simplified Chinese version of MSSQ-L, but with no statistically significant differences (both P>0.05).

Conclusions

The simplified Chinese versions of MSSQ-L and MSSQ-S demonstrates good reliability and validity. The simplified Chinese version of MSSQ-S exhibits satisfactory discriminant validity, and can serve as a simple and efficient tool for assessing motion sickness susceptibility.

Key words:

Motion sickness; Questionnaires; Reliability; Validity

Contributor Information

Li Xiaowen

School of Public Health, North China University of Science and Technology, Tangshan, 063210, China

Pan Shuai

School of Public Health, North China University of Science and Technology, Tangshan, 063210, China

Wang Fan

School of Psychology and Mental Health, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China

Qiu Chuanjing

Office of the President, Xinghua City People′s Hospital, Taizhou 225700, China

Lu Jiamei

Hebei Coordinated Innovation Center of Occupational Health and Safety, Tangshan 063210, China

Yan Shengguang

Hebei Key Laboratory of Occupational Health and Safety for Coal Industry, Tangshan 063210, China

Jin Zhanguo

Aerospace Vertigo Diagnosis and Treatment Research Center, Chinese People′s Liberation Army Air Force Specialty Medical Center, Beijing 100142, China

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源