比较Kane、Barrett UniversalⅡ（Barrett）、Emmetropia Verifying Optical 2.0（EVO）、Ladas Super Formula（LSF）、Hill-Radial Basis Function 3.0（Hill-RBF）这5种在线人工晶状体（IOL）计算公式的预测准确性。
回顾性系列病例研究。连续性纳入2020年10月至2023年12月于山西医科大学附属眼科医院行白内障超声乳化手术且植入同一种型号IOL（PY-60AD）的患者91例（91眼）。通过光学生物测量仪进行术前眼部生物参数的测量，将获取的生物参数按照要求输入在线计算公式进行IOL度数计算。术后1~3个月的主觉验光结果作为实际屈光度。采用非参数秩和检验比较各公式平均绝对预测误差（MAE）、中位数绝对预测误差（MedAE）、绝对预测误差最大值及预测误差（PE）在±0.5 D范围内的百分比。
所有患者术眼的眼轴长度为（23.55±1.33）mm，前房深度为（3.16±0.42）mm。各公式MAE值由小到大依次为Hill-RBF（0.368 D）、LSF（0.392 D）、Barrett（0.399 D）、Kane（0.420 D）、EVO（0.431 D）。MedAE的变化范围为0.305~0.385 D，5种公式间的APE（χ2=11.82，P=0.019）与PE（χ2=172.20，P<0.001）差异均有统计学意义。术后PE在±0.5 D范围内患眼百分比由大到小依次为Hill-RBF（74.7%）、Barrett（69.2%）、LSF（69.2%）、EVO（68.1%）、Kane（67.0%），各公式组间百分比差异无统计学意义（χ2=3.65，P=0.455）。
5种在线计算公式在一定程度上有相对较好的一致性，就准确性而言，Hill-RBF有最低的预测误差。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
如今白内障手术已进入屈光性手术时代，患者对于术后视觉质量的期望越来越高，故术前精准生物测量及合理预测术后屈光状态尤为重要。眼部精准光学生物参数测量技术的快速发展、人工晶状体（IOL）优化设计、IOL计算公式的更新换代以及白内障手术方式的进步已经不同程度地提高了患者术后屈光目标的准确性[1]。其中IOL计算公式的合理选择成为影响屈光误差的重要因素之一，有研究表明在临床中广泛使用的第3代与第4代IOL计算公式（如SRK/T、Holladay 1、Hoffer Q、Haigis）的术后预测准确性有待提高[2]。而基于人工智能（Artificial intelligence，AI）算法的IOL计算公式（如Hill-RBF、Kane、LSF）的计算准确性表现出一定的优势[3]，虽然已有研究[2,4,5,6,7,8,9]在不同情况下对部分新一代公式的准确性进行比较，但对于新一代在线计算公式间的比较研究相对较少。因此，本研究将对5种新一代在线IOL计算公式Kane、Barrett UniversalⅡ（Barrett）、Emmetropia Verifying Optical 2.0（EVO）、Ladas Super Formula（LSF）、Hill-Radial Basis Function 3.0（Hill-RBF）的准确性进行比较，为临床医师进行白内障手术时选择IOL计算公式提供参考。
