孔鹏杰; 吕洁萍

doi:10.3760/cma.j.cn341190-20230331-00242

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 精神类疾病 •

环泊酚在重度抑郁症患者无抽搐电休克治疗中的效果观察

中国基层医药, 2024,31(8) : 1121-1125. DOI: 10.3760/cma.j.cn341190-20230331-00242

摘要

目的

观察环泊酚在重度抑郁症患者无抽搐电休克（MECT）治疗中的临床应用效果。

方法

选择山西医科大学第一医院精神科2022年11月至2023年3月应用MECT治疗的重度抑郁症患者60例，年龄范围18~60岁，美国麻醉医师协会（ASA）分级Ⅰ~Ⅱ级的患者60例，男31例，女29例，身体质量指数（BMI）为18~30 kg/m²，病程3个月至5年。该研究为前瞻性研究，采用随机数字表法分为观察组（环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉）和对照组（丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉）。比较两组入室麻醉前（T₀）、麻醉后（T₁）、电抽搐即刻（T₂）、电抽搐结束后（T₃）的生命体征，包括心率（HR）、平均动脉压（MAP）、血氧饱和度（SpO₂）等。记录两组的呼吸恢复时间（静脉注射完琥珀酰胆碱至自主呼吸开始恢复的时间）和意识恢复时间（静注完环泊酚/丙泊酚至意识开始恢复的时间）、麻醉药物追加情况、血管活性药物应用情况、不良反应发生情况。

结果

与T₀相比，两组T₁时MAP均降低，T₂、T₃时MAP均升高，T₁、T₂、T₃与T₀时相比MAP的差异均有统计学意义［观察组T₀：（84.11±8.69）mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），T₁：（78.18±8.39）mmHg，T₂：（99.28±12.42）mmHg，T₃：（87.31±8.66）mmHg；对照组T₀：（86.33±10.99）mmHg，T₁：（75.93±9.51）mmHg，T₂：（100±13.3）mmHg，T₃：（93.47±12.27）mmHg，均P < 0.05］。HR值组间差异均无统计学意义（均P > 0.05）。观察组T₀到T₁时的MAP波动小于对照组同时段的波动，而T₂到T₃波动差对照组小于观察组。观察组的意识恢复时间显著短于对照组［观察组：（8.76±0.59）min，对照组：（9.4±0.64）min；t=-4.07，P < 0.05）。观察组注射痛发生率明显低于对照组［观察组：0，对照组：30.00%（9/30）］（χ²=8.36，P < 0.05），两组患者的呼吸恢复时间、头痛、低血压、分泌物增多、术后恶心呕吐及血管活性药物使用等差异均无统计学意义（均P > 0.05）。

结论

环泊酚用于MECT治疗时可达到良好的麻醉效果，同时患者血流动力学更加平稳，注射痛轻微，苏醒较丙泊酚更快。

引用本文: 孔鹏杰, 吕洁萍. 环泊酚在重度抑郁症患者无抽搐电休克治疗中的效果观察 [J] . 中国基层医药, 2024, 31(8) : 1121-1125. DOI: 10.3760/cma.j.cn341190-20230331-00242.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

据世界卫生组织估计全世界抑郁症患病率为3%~5%，约1~2亿人，将成为发展中国家最严重的疾病负担^［1］，重度抑郁症可能成为死亡和疾病的第二大原因。目前最常用的治疗为无抽搐电休克（modified electric convulsive therapy，MECT）即应用镇静药配合肌肉松弛药物使患者进入全身麻醉状态，极大地提高治疗的安全性以及患者的配合度，减少不必要的副作用，因此得到大力推广^［2］。然而即使电休克治疗有了麻醉的介入，其治疗中血流动力学波动、不良反应以及应激反应的发生依然屡见不鲜^［3］。环泊酚是丙泊酚（R）-构型异构体，增强了激动γ-氨基丁酸（GABA）受体介导的氯离子通道的效应，引起神经元的超极化，降低动作电位传导和产生，从而产生比丙泊酚更强的抑制中枢神经系统作用^［4］，其起效时间、苏醒时间、注射痛、呼吸抑制以及循环和可控性方面都更有优势，适用于无痛胃肠镜、无痛人工流产以及日间手术等麻醉诱导^{［5, 6, 7］}。目前已广泛用于临床麻醉，其安全性、可靠性已得到证实^［8］，将环泊酚用于MECT治疗很有必要。本研究旨在探索环泊酚应用于重度抑郁症进行MECT时的有效性及安全性，为其在临床中的应用提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选择山西医科大学第一附属医院精神科2022年11月至2023年3月拟行MECT治疗的患者60例，美国麻醉医师协会（ASA）分级为Ⅰ~Ⅱ级。本研究为前瞻性研究，采用随机数字表法分为对照组和观察组各30例。对照组：男15例，女15例；年龄（33.3±15.65）岁；体质量（63.87±9.53）kg；病程（2.59±0.13）年。观察组：男16例，女14例；年龄（33.9±15.23）岁；体质量（63.93±9.82）kg；病程（2.42±0.31）年。本研究通过山西医科大学第一医院伦理委员会批准，批件号：［2021］伦审字（K122）号，所有患者或近亲属术前同意并自愿签署知情同意书。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：（1）符合重度抑郁症诊断。（2）均行MECT。排除标准：（1）对环泊酚或其他使用于本项研究的麻醉药物过敏者。（2）1个月内有特殊治疗史，如放疗、化疗、手术、生物治疗或免疫抑制治疗。（3）近期患有严重肝肾疾病、自身免疫系统疾病及恶性肿瘤患者。（4）有急性并发症如脑梗死、心肌梗死、脏器功能不全、左室射血分数（EF）< 50%；Ⅱ~Ⅲ度房室传导阻滞、心房颤动，或术前不明原因窦性心动过缓的患者。（5）合并有脑梗死、高血压、冠心病、支气管哮喘史及肝肾功能障碍者。（6）合并严重内分泌系统疾病，如难以控制的糖尿病、甲状腺功能亢进、库欣综合征等。

1.3 麻醉方法

两组患者治疗前常规参照ASA禁饮食标准禁食8 h、禁饮2 h。入室取平卧位，建立静脉输液通路，清理口腔，摘除义齿，面罩吸氧，固定四肢等。连接迈瑞监护仪监测血压（BP）、心率（HR）、血氧饱和度（SpO₂）及心电图（ECG）等。对照组诱导使用丙泊酚（四川国瑞药业有限责任公司生产，国药准字H20030114，规格50 mL：0.5 g，批号：22052513）2 mg/kg，静脉注射氯化琥珀酰胆碱注射液（西安汉丰药业有限责任公司，国药准字H20054745，规格1 mL∶50 mg，批号：AA221001）1.0 mg/kg。观察组使用环泊酚（辽宁海思科制药有限公司生产，国药准字H20210007，规格5 mL∶50 mg，批号：20200013）0.5 mg/kg，同样静脉注射琥珀酰胆碱1 mg/kg。备用药物麻黄碱（北京市永康药业有限公司生产国药准字，H11020598）、地塞米松（成都天台山制药有限公司生产，国药准字H51020723）、阿托品（湖北亿禾佳医药有限公司生产，国药准字H34021900）、肾上腺素（北京双鹤药业股份有限公司生产，国药准字H11021685）等。诱导药物注射后，麻醉医师面罩加压通气直至确认麻醉深度后置入牙垫，托起下颌示意治疗医师开始MECT治疗。所有患者使用统一治疗设备（美国Somatice LLC，Thymatron System Ⅳ）。有效电刺激诱发癫痫波后停止电刺激，去除牙垫，继续给氧直至自主呼吸恢复，待患者呼吸意识恢复，生命体征平稳，由护士送回病房。治疗过程由主治医师及以上职称的麻醉医师及精神科治疗医师共同完成MECT治疗操作。

1.4 观察指标

统计两组入室麻醉前（T₀）、麻醉后（T₁）、电抽搐即刻（T₂）、电抽搐结束后（T₃）的生命体征，包括心率（HR）、平均动脉压（MAP）、SpO₂等。记录观察组及对照组的呼吸恢复时间（静脉注射完琥珀酰胆碱至自主呼吸开始恢复的时间）和意识恢复时间（静脉注射完环泊酚/丙泊酚至意识开始恢复的时间）、麻醉药物追加情况、血管活性药物应用情况、不良反应等。

1.5 统计学方法

采用SPSS 27.0统计软件对数据进行分析，符合正态分布的计量资料以 $\bar{x} \pm s$ 表示，两组间比较采用独立样本t检验，组内不同时点间比较采用重复测量数据方差分析；计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ²检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般情况比较

共纳入患者60例，分为两组，均完成MECT治疗，一般情况包括年龄、体质量、性别。两组一般资料差异均无统计学意义（均P > 0.05）。见表1。

点击查看表格

表1

两组重度抑郁症患者一般资料比较

表1

两组重度抑郁症患者一般资料比较

组别	例数	性别（例）		年龄（岁， $\bar{x} \pm s$ ）	体质量（kg， $\bar{x} \pm s$ ）
组别	例数	男	女	年龄（岁， $\bar{x} \pm s$ ）	体质量（kg， $\bar{x} \pm s$ ）
对照组	30	15	15	33.3±15.65	63.87±9.53
观察组	30	16	14	33.9±15.23	63.93±9.82
χ²（t）值		0.06		（1.67）	（3.99）
P值		0.796		1.000	1.000

注：对照组予丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉，观察组予环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉

2.2 两组患者各时间点MAP比较

与T₀相比，两组患者T₁时MAP均降低（均P < 0.05），T₂、T₃均升高（均P < 0.05），T₁、T₂、T₃与T₀时MAP的差异均有统计学意义（均P < 0.05）（见表2）。而应用两组各时间点MAP的估算平均值柱状图可以直观看出观察组的T₀到T₁时波动小于对照组T₀至T₁时的波动，而T₂到T₃时波动差对照组小于观察组。见图1。

点击查看表格

表2

两组重度抑郁症患者各时间点平均动脉压比较（mmHg， $\bar{x} \pm s$ ）

表2

两组重度抑郁症患者各时间点平均动脉压比较（mmHg， $\bar{x} \pm s$ ）

组别	例数	T₀	T₁	T₂	T₃	F_时点/P值	F_组间/P值	F_交互/P值
对照组	30	86.33±10.99	75.93±9.51^b	100±13.3^d	93.47±12.27^f	105.50/ < 0.001	0.60/0.440	7.32/ < 0.001
观察组	30	84.11±8.69	78.18±8.39^a	99.28±12.42^c	87.31±8.66^e
t值		-0.86	0.97	-0.21	-2.24
P值		0.389	0.335	0.830	0.028

注：对照组予丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉，观察组予环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉。1 mmHg=0.133 kPa；T₀为入室麻醉前，T₁为麻醉后，T₂为电抽搐即刻，T₃为电抽搐结束后；与本组T₀时比较，^at=9.24，^bt=10.57,^ct=-6.93,^dt=-5.91,^et=-2.04,^ft=-3.32,均P < 0.05。F时点表示组内各时间点间比较；F组间为观察组和对照组的组间比较；F交互为检验交互作用

点击查看大图

图1

两组重度抑郁症患者各时间点平均动脉压（MAP）估算平均值柱状图（mmHg）

点击查看大图

注：对照组予丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉，观察组予环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉。T₀为入室麻醉前，T₁为麻醉后，T₂为电抽搐即刻，T₃为电抽搐结束后；1 mmHg=0.133 kPa

图1

两组重度抑郁症患者各时间点平均动脉压（MAP）估算平均值柱状图（mmHg）

2.3 两组患者各时间点HR、呼吸恢复时间、意识恢复时间比较

两组各时间点HR比较，T₂时均明显高于T₀、T₁、T₃时（均P < 0.05），而两组间比较差异均无统计学意义（P > 0.05）。两组患者的呼吸恢复时间差异无统计学意义（P > 0.05）。观察组患者的意识恢复时间短于对照组（P < 0.05）。见表3，4。

点击查看表格

表3

两组重度抑郁症患者各时间点心率比较（次/min， $\bar{x} \pm s$ ）

表3

两组重度抑郁症患者各时间点心率比较（次/min， $\bar{x} \pm s$ ）

组别	例数	T₀	T₁	T₂	T₃	F时点	F组间	F交互
对照组	30	81.30±15.04	81.77±9.71^b	106.00±23.38^d	84.37±12.61^f
观察组	30	81.77±13.44	80.57±7.38^a	104.80±18.85^c	81.93±13.95^e	30.02	0.15	0.19
t值		0.12	-0.53	-0.21	-0.70
P值		0.900	0.592	0.828	0.481	< 0.001	0.695	0.901

注：对照组予丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉，观察组予环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉。T₀为入室麻醉前，T₁为麻醉后，T₂为电抽搐即刻，T₃为电抽搐结束后；与本组T₀比较，^at=0.47，P > 0.05；^bt=-0.26，P > 0.05；^ct=-7.10，P < 0.05；^dt=-6.09，P < 0.05；^et=-0.06，P > 0.05；^ft=-1.08，P > 0.05。F时点表示组内各时间点间比较；F组间为观察组和对照组的比较；F交互为检验交互作用

点击查看表格

表4

两组重度抑郁症患者呼吸恢复时间和意识恢复时间比较（min， $\bar{x} \pm s$ ）

表4

两组重度抑郁症患者呼吸恢复时间和意识恢复时间比较（min， $\bar{x} \pm s$ ）

组别	例数	呼吸恢复时间	意识恢复时间
对照组	30	4.35±0.46	9.4±0.64
观察组	30	4.16±0.48	8.76±0.59
t值		-1.53	-4.07
P值		0.130	< 0.001

注：对照组予丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉，观察组予环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉

2.4 两组患者不良反应发生情况比较

两组患者均有不良反应出现，其中对照组总体发生数量多于观察组，头痛、低血压、分泌物增多等发生数较少，血管活性药物麻黄碱应用2例（6.67%），地塞米松应用2例（6.67%），两组差异无统计学意义（P > 0.05）（见表5）。对照组注射痛发生率明显高于观察组，差异有统计学意义（P > 0.05）。两组均无恶心呕吐等其他不良反应，不纳入数据对比。

点击查看表格

表5

两组重度抑郁症患者不良反应发生情况比较[例（%）]

表5

两组重度抑郁症患者不良反应发生情况比较[例（%）]

组别	例数	头痛	低血压	注射痛	分泌物多
对照组	30	1（3.33）	2（6.67）	9（30.00）	2（6.67）
观察组	30	0	0	0	2（6.67）
χ²值		1.04	0.51	8.36	0.00
P值		0.236	0.472	0.004	1.000

注：对照组予丙泊酚+琥珀酰胆碱麻醉，观察组予环泊酚+琥珀酰胆碱麻醉

3 讨论

麻醉技术用于MECT治疗可以明显提升患者舒适性及依从性。然而，从MECT治疗中应用麻醉技术也有漫长的发展过程，在各类麻醉药物的选用到监测技术的发展也是一个循序渐进的过程。MECT治疗有其特定的不良反应。临床常见的不良反应包括头痛、记忆减退、急性谵妄、血流动力学波动等^［9］。虽然现代麻醉技术明显减少了MECT导致心血管反应。但临床研究发现，患者电抽搐治疗即刻血压与心率仍比入室时高20%~50%^［10］，心脏耗氧量可增加2~4倍，易使老年或有心脑血管合并症的患者发生心脑血管意外^［11］。应激过度可导致大量能量损失、组织缺血，进而增加不良反应的发生率。

环泊酚是通过增强激动GABA受体介导的氯离子通道的效应^［12］，引起神经元的超极化，降低动作电位传导和产生，从而产生比丙泊酚更强的抑制中枢神经系统作用。其起效代谢时间、苏醒时间、注射痛、呼吸抑制以及循环和可控性方面都更有优势^［5］。适用于无痛胃肠镜、无痛人工流产以及日间手术等麻醉诱导。目前已广泛应用于临床麻醉，其安全性、可靠性已得到证实^［13］。MECT治疗时间短，精神科疾病的特殊性以及治疗本身引起的血流动力学波动大等原因^［14］，使环泊酚应用成为可能。本研究结果显示，在应用环泊酚及丙泊酚麻醉诱导均可良好的完成MECT治疗。麻醉诱导过程中，通过对比两组患者MAP波动幅度得出环泊酚对患者血流动力学的影响要小于丙泊酚，而且肌松药物代谢及呼吸恢复的影响不大。两组患者的意识恢复时间有显著差异，环泊酚组时间更短，可能与其代谢时间较丙泊酚短有关。

综上所述，MECT治疗时MAP及心率均波动较大，且可能发生并发症，环泊酚在应用于MECT治疗时可良好的完成麻醉配合，同时其应用时血流动力学更加平稳，注射痛轻微，苏醒较丙泊酚更快，值得在MECT治疗中推广。

引用本文：

孔鹏杰, 吕洁萍. 环泊酚在重度抑郁症患者无抽搐电休克治疗中的效果观察[J]. 中国基层医药,2024,31(8):1121-1125. DOI:10.3760/cma.j.cn341190-20230331-00242.

利益冲突

所有作者声明无利益冲突

参考文献

[1]

郝萌萱, 尹孟凡, 夏笑清, 等. 1990年与2019年中国人群抑郁症疾病负担分析[J].中国慢性病预防与控制,2022, 30(8):623-625. DOI: 10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2022.08.014.

HaoMX, YinMF, XiaJL , et al. Analysis of the burden of depression in China in 1990 and 2019 [J]. Chinese Journal of Prevention and Control of Chronic Diseases,2022, 30(8):623-625. DOI: 10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2022.08.014.

[2]

Acero GonzálezÁR, Guzmán SabogalYR, Salamanca DimasH, et al. Clinical experience of electroconvulsive therapy with anaesthetic and muscle relaxant at the Clínica universidad de La Sabana: 2009-2017[J]. Rev Colomb Psiquiatr, 2021: S0034-S7450(21)00050-0. DOI: 10.1016/j.rcp.2021.01.006.

[3]

袁家鹏. 无抽搐电休克治疗精神类疾病的不良反应分析[J].世界最新医学信息文摘,2019, 19(4):91,104. DOI: 10.19613/j.cnki.1671-3141.2019.4.054.

YuanJP. Analysis of adverse reactions of modified electroconvulsive therapy for mental diseases [J]. World Latest Medicine Information,2019, 19(4):91,104. DOI: 10.19613/j.cnki.1671-3141.2019.4.054.

[4]

DubatovaIV, SOLOV'EVASA, KucherenkoIN, et al. Clinical analysis of efficacy of electroconvulsive therapy with modern anesthetic support in psychiatric practice[J]. Kuban Nauсh Med Vestnik, 2017(6): 35-41. DOI: 10.25207/1608-6228-2017-24-6-35-41.

[5]

ChenXQ, GuoP, YangL, et al. Comparison and Clinical Value of Ciprofol and Propofol in Intraoperative Adverse Reactions, Operation, Resuscitation, and Satisfaction of Patients under Painless Gastroenteroscopy Anesthesia[J]. Contrast Media Mol Imaging, 2022, 2022:9541060. DOI: 10.1155/2022/9541060.

[6]

ZhuQM, LuoZ, WangX, et al. Efficacy and safety of ciprofol versus propofol for the induction of anesthesia in adult patients: a multicenter phase 2a clinical trial[J].Int J Clin Pharm. 2023; 45(2): 473-482. DOI: 10.1007/s11096-022-01529-x.

[7]

WangX, WangX, LinJ. et al.Effects of ciprofol for the induction of general anesthesia in patients scheduled for elective surgery compared to propofol: a phase 3, multicenter, randomized, double-blind, comparative study[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci,2022, 26(5):1607-1617. DOI: 10.26355/EURREV_202203_28228.

[8]

LuM, LiuJ, WuXK, et al. Ciprofol: A Novel Alternative to Propofol in Clinical Intravenous Anesthesia?[J]. BioMed Res Int2023; 2023: 7443226. DOI: 10.1155/2023/7443226.

[9]

AndradeC, ArumughamSS, ThirthalliJ. Adverse Effects of Electroconvulsive Therapy[J]. Psychiatr Clin North Am, 2016, 39(3):513-530. DOI: 10.1016/j.psc.2016.04.004.

[10]

吴刚明, 任长和, 莫利群. 盐酸右美托咪定复合丙泊酚在无抽搐电休克中的应用研究[J].重庆医科大学学报,2012, 37(2):162-164. DOI: 10.3969/j.issn.0253-3626.2012.02.020.WUGM,

WuGM, RenCH, MOLQ. Study of dexmedetomidine combined with propofol for electroconvulsive therapy without altering seizure duration[J].Journal of Chongqing Medical University,2012, 37(2):162-164. DOI: 10.3969/j.issn.0253-3626.2012.02.020.

[11]

DingZ, WhitePF. Anesthesia for electroconvulsive therapy[J]. Anesth Analg, 2002, 94(5):1351-1364. DOI: 10.1097/00000539-200205000-00057.

[12]

易强林, 莫怀忠, 胡慧, 等. 环泊酚与丙泊酚在老年患者无痛胃镜检查中的比较[J].临床麻醉学杂志,2022, 38(7):712-715. DOI: 10.12089/jca.2022.07.008.,

YiQL, MoHZ, HuH. Comparison of ciprofol and propofol in elderly patients undergoing gastroscopy[J].Journal of Clinical Anesthesiology, 2022, 38(7):712-715. DOI: 10.12089/jca.2022.07.008.

[13]

LiuGL, WuGZ, GeD, et al. Efficacy and safety of ciprofol for agitation and delirium in the ICU: A multicenter, single-blind, 3-arm parallel randomized controlled trial study protocol[J]. Front Med (Lausanne), 2022, 9:1024762. DOI: 10.3389/fmed.2022.1024762.

[14]

ZhuQM, LuoZ, WangX, et al. Efficacy and safety of ciprofol versus propofol for the induction of anesthesia in adult patients:a multicenter phase 2a clinical trial[J].Int J Clin Pharm,2023, 45(2):473-482. DOI: 10.1007/s11096-022-01529-x.

贡献者信息

孔鹏杰

山西中医药大学附属医院麻醉科，太原　030024

吕洁萍

山西医科大学第一附属医院麻醉科，太原　030001

通信作者

吕洁萍

山西医科大学第一附属医院麻醉科，太原　030001

Email：691597018@qq.com

关键词

抑郁症; 电休克; 心率; 动脉压; 血氧测定法; 环泊酚;

作者声明

作者贡献声明

孔鹏杰：酝酿和设计实验，实施研究，采集数据，分析／解释数据，起草文章，统计分析；吕洁萍：酝酿和设计实验，实施研究，对文章的知识性内容作批评性审阅，行政、技术或材料支持，指导，支持性贡献

利益冲突

所有作者声明无利益冲突

历史

出版日期：2024-08-15

收稿日期：2023-03-31

本文编辑

冉家新

Mental Disease

Clinical efficacy of ciprofol in modified electroconvulsive therapy for the treatment of major depressive disorder in patients

Pengjie Kong, Jieping Lyu

Published 2024-08-15

Cite as Chin J Prim Med Pharm, 2024, 31(8): 1121-1125. DOI: 10.3760/cma.j.cn341190-20230331-00242

Abstract

Objective

To investigate the clinical efficacy of ciprofol in modified electroconvulsive therapy for the treatment of major depressive disorder in patients.

Methods

A total of 60 patients with major depressive disorder who received modified electroconvulsive therapy at the Department of Psychiatry, First Hospital of Shanxi Medical University, from November 2022 to March 2023 were included in this study. They were aged 18-60 years and classified as American Society of Anesthesiologists grades Ⅰ-Ⅱ. The patient cohort consisted of 31 males and 29 females, with a body mass index of 18-30 kg/m². The disease duration varied from 3 months to 5 years. This study was designed as a prospective study. All included patients were assigned to observation (ciprofol + succinylcholine) and control (propofol + succinylcholine) using the digital number table method. Vital signs, including heart rate, mean arterial pressure, and blood oxygen saturation, were compared between the two groups at four time points: before anesthesia (T₀), after anesthesia (T₁), immediately after electroconvulsive therapy (T₂), and after the completion of electroconvulsive therapy (T₃). The time to recover spontaneous breathing (from intravenous injection of succinylcholine to the onset of spontaneous breathing), the time to recover consciousness (from intravenous injection of ciprofol/propofol to the onset of consciousness), the need for additional anesthetic drugs, the use of vasoactive medications, and the occurrence of adverse reactions were recorded in each group.

Results

Compared with T₀, both groups exhibited a decrease in mean arterial pressure at T₁ and an increase at T₂ and T₃. The differences in mean arterial pressure between T₁, T₂, T₃, and T₀ were statistically significant [observation group: T₀: (84.11 ± 8.69) mmHg (1 mmHg = 0.133 kPa), T₁: (78.18 ± 8.39) mmHg, T₂: (99.28 ± 12.42) mmHg, T₃: (87.31 ± 8.66) mmHg; control group: T₀: (86.33 ± 10.99) mmHg, T₁: (75.93 ± 9.51) mmHg, T₂: (100 ± 13.3) mmHg, T₃: (93.47 ± 12.27) mmHg, all P < 0.05]. There was no statistically significant difference in heart rate at different time points between the two groups (all P > 0.05). The change in mean arterial pressure from T₀ to T₁ in the observation group was smaller than that in the control group during the same period. The change in mean arterial pressure from T₂ to T₃ in the control group was smaller compared with that in the observation group. The time to recover consciousness in the observation group was significantly shorter than that in the control group [observation group: (8.76 ± 0.59) minutes, control group: (9.4 ± 0.64) minutes, t = -4.07, P < 0.05]. The incidence of injection pain in the observation group was significantly lower than that in the control group [observation group: 0, control group: 30.00% (9/30), χ² = 8.36, P < 0.05]. There were no statistically significant differences in time to recover spontaneous breathing, the number (percentage) of patients experiencing headaches, hypotension, increased secretions, or postoperative nausea and vomiting, or the number (percentage) of patients using vasoactive drugs between the two groups (all P > 0.05).

Conclusion

When used in modified electroconvulsive therapy, ciprofol can provide excellent anesthetic effects. It results in more stable hemodynamics in patients, causes milder injection pain, and leads to a faster recovery compared with propofol.

Key words:

Depressive disorder; Electroshock; Heart rate; Arterial pressure; Oximetry; Ciprofol

Contributor Information

Pengjie Kong

Department of Anesthesiology, Affiliated Hospital of Shanxi University of Traditional Chinese Medicine, Taiyuan 030024, Shanxi Province, China

Jieping Lyu

Department of Anesthesiology, First Hospital of Shanxi Medical University, Taiyuan 030001, Shanxi Province, China

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源