通过对比下颈椎损伤分型（SLIC）评分和ABCD分类在无骨折脱位型颈髓损伤治疗的指导效果，进而证明ABCD分类在指导无骨折脱位型颈髓损伤治疗方面是否存在优越性。
回顾性分析2012年1月至2016年12月收治的118例无骨折脱位型颈髓损伤患者资料，男98例，女20例；年龄18~78岁，平均50.1岁。其中2012年1月至2014年6月收治的患者根据SLIC评分指导治疗，2014年7月至2016年12月收治的患者采用ABCD分类指导治疗。对118例患者运用SLIC评分和ABCD分类重新评估，筛选出两种分型系统在指导意见上存在分歧的患者30例，也就是SLIC评分建议保守而ABCD分类建议手术的病例，依据当时实际采取的治疗方案分为保守组16例和手术组14例，比较两组患者治疗前、后日本矫形外科协会（JOA）评分改善率。
30例患者治疗后获12~48个月（平均20个月）随访，治疗后1年有10例患者ASIA分级提高了1级，其中保守组4例，手术组6例。保守组患者JOA评分改善率(40.58%±23.02%)差于手术组（61.44%±27.06%），差异有统计学意义（Z=－2.085，P=0.037）。性别、年龄、术式与治疗结果无相关性，差异无统计学意义（P>0.05）。手术或保守治疗与治疗效果有相关性，差异有统计学意义（χ2=5.000，P=0.025）。
相比SLIC评分，ABCD分类在指导无骨折脱位型颈髓损伤的诊疗方面存在显著优势，运用ABCD分类指导该类损伤治疗可以获得更好的神经功能恢复，可以为该类损伤的诊疗提供规范化的治疗方案。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
随着我国交通运输业的迅速发展及人口老龄化趋势日益严重，颈椎外伤颈髓损伤患者数量逐年增加，在颈椎外伤中有37%~52%[1]的患者X线、CT等放射学检查无明显骨折脱位，颈髓损伤却很重，称之为无骨折脱位型颈髓损伤[2]，此类损伤患者大多既往有颈椎病史，存在各种原因导致的颈椎管狭窄以及颈椎失稳。对于无骨折脱位型颈髓损伤的研究进展，我们[3]已对其进行综述。2013年有前瞻性研究[4]得出，非手术治疗同手术对脊髓神经功能的恢复无明显差异，易龙等[5]通过对106例无骨折脱位型颈髓损伤患者研究证明了手术相比于保守治疗的优越性。Dahdaleh[6]的一项循证医学研究表明，对于手术与非手术治疗，有Ⅲ级证据支持优先考虑手术，对于此类损伤的治疗究竟是采取手术治疗还是保守治疗尚存争议。目前国内外尚无专门应用于无骨折脱位型颈髓损伤的外科分型系统来指导规范化治疗，临床应用较多的颈椎损伤分型有Allen分型、AO分型、Aospine分型、下颈椎损伤分型（subaxial cervical spine injury classification, SLIC）以及ABCD分类[7]。相比于以往的分型系统，ABCD分类对手术指征的把握更符合无骨折脱位型颈髓损伤的病理机制。本研究对2012年1月至2016年12月收治的无骨折脱位型脊髓损伤患者资料进行回顾性分析，分别采用SLIC评分与ABCD分类进行评定，筛选出两种评分方式给出的指导方案存在分歧的病例，对其治疗结果进行评定，以探讨哪种治疗方案更适合此类损伤，进而证明ABCD分类在指导无骨折脱位型颈髓损伤治疗中是否存在优势。
