评价有关密闭式吸痰与开放式吸痰的系统评价/Meta分析文章方法学的报告质量。
计算机检索CNKI、CBM、万方、Cochrane Library、Web of Science、MEDLIN、Embase等数据库，查阅有关密闭式吸痰与封闭式吸痰系统评价/Meta分析的文章，两位评价者独立筛选文献，采用QQAQ评价量表对纳入文献的方法学进行评价并交叉核对，如遇分歧讨论解决。
共纳入9篇相关系统评价，内容涉及VAP发生率、气道定植菌和机械通气时间3个方面。
本次系统评价再评价形成了高质量的证据资源，为临床实践提供了可靠的证据支持。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
吸痰是气道管理中最基本的护理干预措施[1]。通过吸痰可以清除气道内分泌物、保证最佳的氧合作用，然而吸痰也会引起气道损伤、促进气道内微生物增长及VAP的发生等[2]，临床上通常采用开放式吸痰法（open suction system，OSS）进行气道管理。20世纪80年代末出现了密闭式吸痰法（closed suction system，CSS），由于密闭式吸痰操作时无需断开患者与呼吸机的连接，有助于保持胸腔内压和气道的密闭性，理论上比开放式吸痰更有效、安全[3,4]。由于各中心人群异质性及样本量等因素的影响[4]，尚无法确定密闭式吸痰的安全性与效应性，而循证医学的出现为此提供了依据，但由于系统评价/Meta分析的方法学问题，系统评价/Meta分析的质量参差不齐，常误导决策。国际通用的AMSTAR（a measurement tool to assess systematic reviews）和PrefeORed（reporting items for system-atic reviews and meta-analysis）两种评价量表，综合评价系统评价/Meta分析的方法学和报告质量，而OQAQ标准（qxman-guyatt overview quality assessment questionnaire）一般为国际上使用范围最广的质量学评价量表，QQAQ通过对纳入文献相关指标进行整合，评价其质量高低，本研究采用QQAQ评价标准对密闭式吸痰VAP相关系统评价/Meta分析进行再评价，以期促进系统评价/Meta分析的写作规范，并推广相关指标结果指导临床应用。
