临床研究
水蒸气加热仪和眼睑按摩联合点眼与仅点眼治疗睑板腺功能障碍的疗效比较
中华实验眼科杂志, 2016,34(11) : 1009-1013. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2095-0160.2016.11.011
摘要
背景

睑板腺功能障碍(MGD)是一种常见眼病,易导致眼表功能损害,既往中国的治疗方法多为热毛巾、热水袋热敷联合眼睑按摩等,但热源温度不易控制,疗效欠佳。目前水蒸气加热仪已在中国投入使用,但其疗效评估的研究鲜见报道。

目的

评估眼睑加热装置联合眼睑按摩对MGD的疗效。

方法

采用前瞻性临床随机对照研究设计,纳入2015年1—6月于通化市眼科医院就诊的MGD患者60例。采用随机数字表法将患者随机分为性别、年龄和眼部症状匹配的2个组,每组30例,任意选择一侧眼纳入统计。试验组患者常规使用聚乙二醇滴眼液点眼,同时用眼睑加热联合眼睑按摩疗法,对照组仅使用聚乙二醇滴眼液点眼,用法与试验组相同。所有患者均于治疗前、治疗后2周和4周接受眼表疾病指数问卷表(OSDI)、裂隙灯显微镜下睑板腺功能评估、泪膜破裂时间(BUT)、角膜荧光素染色评分及基础泪液分泌试验(SⅠt),对患者治疗前后和组间的测定结果进行比较。

结果

所有患者均完成了4周的治疗过程。试验组患者治疗后2、4周OSDI评分分别为13.29±4.06和9.29±3.21,明显低于对照组的16.82±3.21和15.41±4.03,差异均有统计学意义(t=-3.53、-6.12,均P<0.01);试验组患者治疗后2、4周BUT分别为(6.98±1.34)s和(7.84±1.32)s,分别长于对照组的(5.42±1.03)s和(5.41±1.45)s,差异均有统计学意义(t=5.16、8.04,均P<0.01);试验组患者治疗后2、4周睑板腺分泌性质评分分别为7.91±2.24和6.72±1.54,分别低于对照组的10.34±2.35和10.23±2.86,差异均有统计学意义(t=4.14、6.00,均P<0.01)。试验组和对照组患者角膜荧光染色评分均高于对照组,但总体比较差异无统计学意义(F分组=0.03,P>0.05);试验组和对照组患者治疗前后不同时间点SⅠt值和睑板腺分泌能力评分的总体比较差异均无统计学意义(SⅠt:F分组=0.10,P>0.05;F时间=0.72,P>0.05;分泌能力评分:F分组=1.64,P>0.05;F时间=0.92,P>0.05)。

结论

眼睑加热装置和眼睑按摩联合聚乙二醇滴眼液点眼可有效改善MGD症状和泪膜质量,其疗效优于仅用聚乙二醇滴眼液点眼的患者。

引用本文: 赵兵, 张晓琳, 孙立群, 等.  水蒸气加热仪和眼睑按摩联合点眼与仅点眼治疗睑板腺功能障碍的疗效比较 [J] . 中华实验眼科杂志, 2016, 34(11) : 1009-1013. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2095-0160.2016.11.011.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

睑板腺功能障碍(meibomian gland dysfunction,MGD)是一种慢性、弥漫性睑板腺异常,以睑板腺终末导管堵塞和/或睑板腺分泌物质或量的改变为主要特征,进而可引起泪膜的异常改变、眼部刺激症状、眼表疾病及眼表炎症[1]。目前认为眼睑物理治疗和人工泪液均应作为MGD的首选治疗方法[2,3,4]。国外研究表明,眼睑加热装置可促进泪液中脂质的分泌并有效地缓解MGD症状[2],但目前尚缺乏商品化的眼睑加热装置,有关眼睑加热装置治疗MGD的研究鲜见报道。蒸汽润眼仪是近年来中国唯一上市的眼睑加热装置,可对眼睑进行42 ℃恒温加热,但用于MGD治疗的研究很少。本研究中拟评估该眼睑加热装置联合眼睑按摩对MGD的疗效。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词