探讨医院焦虑抑郁量表抑郁亚量表（HDAS-D）和抑郁自评量表（SDS）对心血管疾病患者抑郁症状评定的一致性。
抽取615例心血管疾病患者应用HADS-D、SDS进行测评，并对30例患者在首次测评2周后进行重测。计量资料间比较采用F检验，计数资料间的比较采用χ2检验。采用同质性信度Cronbach’s α系数、重测信度检测量表的信度。HADS-D与SDS评分之间的相关性采用Pearson相关分析。量表评定的一致性检验，计算Kappa值。
HADS-D、SDS同质性信度Cronbach's α系数分别为0.806和0.842，HADS-D、SDS重测信度组内相关系数（ICC）分别为0.932和0.938. HADS-D与SDS总分间的Pearson相关系数为0.663 （P<0.001）。量表评定的一致性检验显示，以HADS-D≥8分作为抑郁划界分，与SDS≥50分一致性检验，Kappa值为0.59 （u=16.94，P<0.001）。
HADS-D与SDS均具有较好的信度，HADS-D与SDS间抑郁评定一致性为中等程度。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
医院焦虑抑郁量表（hospital anxiety and depression scale，HADS）和抑郁自评量表（self- rating depression scale，SDS）是目前常用的抑郁自评工具。HADS由Zigmond与Snaith[1]于1983年编制，主要应用于综合医院患者中焦虑和抑郁的筛查。SDS由Zung[2]于1965年编制，主要用于评定抑郁状态的严重程度以及治疗中的变化情况。国内自20世纪80年代引进这两个量表以来，已被广泛应用于抑郁症状的评定。二者均有应用于心血管疾病患者抑郁症状测查的报道。为了进一步探讨HADS抑郁亚量表（hospital anxiety and depression scale-depression subscale，HADS-D）和SDS评定抑郁症状的一致性，本文基于HADS-D和SDS对615例心血管疾病患者检测资料进行分析。
抽样方法：首先，对临沂市的12所县级人民医院及4所市级医院编号，采用随机数字表法抽取郯城县人民医院、莒南县人民医院、费县人民医院及临沂市精神卫生中心4所医院。其次，将4所医院2014年11月至2016年5月符合入组标准的住院心血管疾病患者全部纳入。入组标准：意识清晰；能独立回答问题；排除痴呆、语言障碍、严重认知障碍及躯体功能障碍者。本研究得到临沂市精神卫生中心伦理委员会批准。所有患者均自愿参加本研究，并签署知情同意书。共纳入630例，资料记录完整者615例，占实测人数的97.62%。615例患者中，男性287例（46.7%），女性328例（53.3%）；年龄17~94岁，平均（66.38±13.47）岁；疾病诊断：冠心病359例（58.4%），高血压病47例（7.6%），冠心病合并高血压病209例（34.0%）。
（1）HADS[3]由Zigmond与Snaith于1983年编制，主要应用于综合医院患者焦虑和抑郁症状的筛查。该量表由14个条目组成，其中7个条目评定抑郁，7个条目评定焦虑。按照原作者的标准，焦虑与抑郁两个分量表的分值划分为0~7分属无症状；8~10分属症状可疑；11~21分属肯定存在症状。（2）SDS[4]由Zung编制，该量表由20个条目组成，根据最近1周的感受每个条目分4级评定（1~4分）。累积各条目分为SDS总粗分，总粗分×1.25为SDS标准分。
采用统一的自填问卷，在填写前向患者说明调查的目的、意义和填写要求，让患者根据自己的实际情况独立填写。对于文化程度较低的患者，由调查者逐项读给患者听，根据患者的实际情况代为填写。为验证HADS-D、SDS的稳定性，随机抽取30例患者于初次测评2周后进行重测。
将资料数量化后输入计算机，采用SPSS 13.0统计软件对数据进行描述性统计，计量资料间比较采用F检验，计数资料间的比较采用χ2检验。采用同质性信度Cronbach's α系数、重测信度检测量表的信度。HADS-D与SDS评分之间的相关性采用Pearson相关分析。量表评定的一致性检验，计算Kappa值。
HADS-D、SDS的同质性信度Cronbach's α系数分别为0.806和0.842。30例患者HADS-D、SDS重测信度组内相关系数（intra-class correlation coefficient，ICC）分别为0.932和0.938。提示有较好的内部一致性及稳定性，即信度较好。
615例心血管疾病患者HADS-D测评得分为0~19分，平均（7.09±4.05）分，男女患者得分分别为（6.56±3.91）分、（7.55±4.11）分，女性高于男性，差异有统计学意义（F=9.185，P=0.003）。SDS测评得分为20~76分，平均（47.58±8.60）分，男女患者得分分别为（46.22±8.00）分、（48.77±8.93 ）分，女性高于男性，差异有统计学意义（F=13.758，P<0.001）。
以HADS-D≥8分作为抑郁症状的判断标准，615例患者中，230例患者HADS-D≥8分，抑郁症状检出率为37.40%。男女患者抑郁症状检出率分别为30.67% （88/287）、43.30% （142/328），女性高于男性，差异有统计学意义（χ2=10.43，P<0.01）。
以SDS≥50分作为抑郁症状的判断标准，615例患者中，222例患者SDS≥50分，抑郁症状检出率为36.10%。男女患者抑郁症状检出率分别为29.97% （86/287）、41.47% （136/328），女性高于男性，差异亦有统计学意义（χ2=8.77，P<0.01）。
HADS-D和SDS总分间的Pearson相关系数为0.663 （P<0.001）。两者评定的一致性Kappa值为0.59 （u=16.94，P<0.001）（表1）。
HADS-D和SDS评分的关系（例）
HADS-D和SDS评分的关系（例）
| 组别 | SDS≥50分 | SDS<50分 | 合计 |
|---|---|---|---|
| HADS-D≥8分 | 166 | 62 | 228 |
| HADS-D<8分 | 56 | 331 | 387 |
| 合计 | 222 | 393 | 615 |
HADS作为一个自评量表，条目较少，简单易行，已被广泛应用于临床各种疾病患者焦虑抑郁的评估，具有较好的信度和效度[5,6]。SDS已被广泛应用于抑郁症状的评价，认为能有效反映抑郁患者的主观感受，具有较高的信度[7,8]。本研究应用HADS及SDS对615例心血管疾病患者测评发现，HADS-D、SDS的同质性信度Cronbach's α系数分别为0.806和0.842. HADS-D、SDS重测信度组内相关系数分别为0.932和0.938。提示有较好的信度，与文献报道相一致。
本研究发现，615例心血管疾病患者HADS-D平均得分为（7.09±4.05）分，SDS平均得分（47.58± 8.60）分，HADS-D与SDS总分间的相关系数为0.663 （P<0.001）。普遍认为：0.90~1.00极高度相关，0.70~0.89高度相关，0.40~0.69中度相关，0.20~0.39弱相关，0~0.19极度弱相关[9]。可见，本研究中HADS-D和SDS总分间相关系数虽有统计学意义，但仅达中度相关。以HADS-D≥8分作为抑郁划界分，与SDS≥50分一致性检验，Kappa值为0.59，HADS-D与SDS间抑郁评定一致性为中等程度。
已有多个应用HADS评定心血管病患者抑郁症状的报道，但发生率差异较大。本研究揭示，以HADS-D≥8作为抑郁症状的判断标准，615例患者中，230例患者HADS-D≥8分，抑郁症状检出率为37.40%。与Rohani等[10]应用HADS对250例冠心病患者调查结果（31%）及吴勤等[11]采用HADS对236例急性冠状动脉综合征患者测查结果（32.2%）较接近，低于马文林等[12]对549例急性冠状动脉综合征患者应用HADS测评结果（47.3%）及张燕等[13]应用HADS对150例冠心病患者调查结果（46.67%），高于林风辉等[14]应用HADS对377例心血管疾病患者测查结果（18.84%）及张二箭等[15]对1 105例心血管疾病患者HADS测查结果（10.50%）。以SDS≥50分作为抑郁症状的判断标准，615例患者中，222例患者SDS≥50分，抑郁症状检出率为36.10%。稍高于王福军等[16]应用SDS对120例心血管疾病患者测查结果（30%）可见，测查工具或评定方法不同可影响心血管疾病患者抑郁症状的检出率，即使使用同一尺度，人群不同结果亦会有差异。因此，在对不同研究结果进行比较时，要注意评定工具及评定标准的影响。
