短篇论著
CLAG-M/I方案治疗儿童复发/难治急性髓系白血病的临床疗效和安全性分析
中华血液学杂志, 2022,43(4) : 342-345. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2022.04.013

儿童复发/难治急性髓系白血病(AML)往往对一线治疗药物耐药,最终预后极差。因此,寻找更为有效安全的化疗方案再次获得缓解并桥接移植,对于改善这部分儿童的预后至关重要。2002年,波兰成人白血病协作组(PALG)首次使用CLAG-M(克拉屈滨、大剂量阿糖胞苷、米托蒽醌及G-CSF)方案治疗成人复发/难治AML患者,取得了较高的缓解率[1]。我国复发/难治AML指南亦推荐对一般情况及耐受性好的患者采用包括CLAG±M/I(克拉屈滨、阿糖胞苷、G-CSF,可加用米托蒽醌或去甲氧柔红霉素)方案在内的强烈化疗方案[2]。然而,目前儿童复发/难治AML尚缺乏统一的化疗方案。因此我们基于以上的临床研究及指南,采用CLAG-M/I方案治疗儿童复发/难治AML,观察这部分患者的临床特征及治疗反应,以评估该方案在儿童患者中的疗效和安全性。

引用本文: 李慧敏, 王娅萍, 黄婕, 等.  CLAG-M/I方案治疗儿童复发/难治急性髓系白血病的临床疗效和安全性分析 [J] . 中华血液学杂志, 2022, 43(4) : 342-345. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2022.04.013.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

儿童复发/难治急性髓系白血病(AML)往往对一线治疗药物耐药,最终预后极差。因此,寻找更为有效安全的化疗方案再次获得缓解并桥接移植,对于改善这部分儿童的预后至关重要。2002年,波兰成人白血病协作组(PALG)首次使用CLAG-M(克拉屈滨、大剂量阿糖胞苷、米托蒽醌及G-CSF)方案治疗成人复发/难治AML患者,取得了较高的缓解率[1]。我国复发/难治AML指南亦推荐对一般情况及耐受性好的患者采用包括CLAG±M/I(克拉屈滨、阿糖胞苷、G-CSF,可加用米托蒽醌或去甲氧柔红霉素)方案在内的强烈化疗方案[2]。然而,目前儿童复发/难治AML尚缺乏统一的化疗方案。因此我们基于以上的临床研究及指南,采用CLAG-M/I方案治疗儿童复发/难治AML,观察这部分患者的临床特征及治疗反应,以评估该方案在儿童患者中的疗效和安全性。

病例与方法
1.病例:

2019年2月至2021年7月南京医科大学附属儿童医院9例确诊为复发/难治AML的儿童患者纳入研究。AML的诊断标准依据2016年WHO髓系肿瘤和急性白血病分类修订版[3],根据骨髓细胞形态学、免疫学、细胞遗传学、分子生物学(MICM)确诊。复发性AML诊断标准:完全缓解(CR)后外周血再次出现白血病细胞或骨髓中原始细胞≥5%(除外巩固化疗后骨髓再生等其他原因)或髓外出现白血病细胞浸润。难治性AML诊断标准:经过标准方案治疗2个疗程无效的初治病例;CR后经过巩固强化治疗,12个月内复发者;12个月后复发但经过常规化疗无效者;2次或多次复发者;髓外白血病持续存在者。纳入标准如下:①符合复发/难治AML(除外M3)诊断标准;②年龄<18岁;③预期生存期≥8周;④与监护人充分沟通并获得同意,同时签署知情同意书;8岁以上儿童告知本人,并签署知情同意书。全部入组患儿均采用CLAG-M/I方案治疗。本研究得到南京医科大学附属儿童医院医学伦理委员会的批准(批件号:202004019-1)。

2.治疗方案:

所有患儿均接受1~2个疗程CLAG-M/I方案化疗。考虑到阿糖胞苷与克拉屈滨联用有严重的骨髓抑制作用,我们对成人CLAG方案进行了调整,选择了复发难治性AML中国诊疗指南[2]推荐的最小阿糖胞苷剂量。CLAG-M/I方案具体包括:克拉屈滨5 mg/m2,静脉滴注(静滴)2 h,第1~5天;阿糖胞苷1 g/m2,静滴,第1~5天;G-CSF 5 μg/kg,皮下注射,第0~5天(以化疗前1天为第0天);米托蒽醌或伊达比星8 mg/m2,静滴,第1~3天。研究后期由于米托蒽醌无法供应,我们用伊达比星代替米托蒽醌治疗部分患者。

1个疗程获得CR的患者,尽快给予异基因造血干细胞移植(allo-HSCT);1个疗程未缓解(NR)或部分缓解(PR)的患者,进行第2个疗程化疗,CR后尽快进行allo-HSCT;仍未获得CR的患者,退出该方案,开展个体化治疗。

3.疗效与安全性评估:

CR:骨髓增生正常,幼稚细胞≤5%,流式细胞术(FCM)微小残留病(MRD)转阴;PR:骨髓增生正常,幼稚细胞6%~19%;NR:骨髓幼稚细胞≥20%。疗效评估在治疗的第21天或第28天进行。如第21天达CR,则不需要进行第28天评估。

安全性评估基于化疗的不良反应,根据WHO急性和亚急性毒副反应分度标准分为0~4度[4]。我们观察的不良反应包括骨髓抑制、感染、肝脏毒性以及胃肠道反应、皮肤黏膜损害等。

4.随访:

通过定期门诊就诊以及电话回访的方式进行随访。随访的内容包括治疗相关不良反应、疾病进展、复发或者死亡。末次随访时间为2021年9月22日。中位随访时间为16.8(2.3~27.9)个月。

结果
1.患者的临床特征:

9例患儿中,7例为难治性AML,2例为复发性AML(移植后);男6例,女3例。中位发病年龄为8.25(1.7~13.5)岁。所有患儿既往均接受至少两个疗程常规化疗(蒽环类药物联合标准剂量阿糖胞苷)。MICM检查结果等临床资料见表1

点击查看表格
表1

9例CLAG-M/I方案治疗复发/难治急性髓系白血病(AML)患儿的临床资料

表1

9例CLAG-M/I方案治疗复发/难治急性髓系白血病(AML)患儿的临床资料

例号性别初诊年龄(岁)FAB分型初诊WBC(×109/L)染色体核型融合基因AML相关突变
18.25M2103.8046, XY[4]阴性WT、KRAS
211.9M44.0245, XY, -7[20]阴性CSF3R、KRAS、PTPN11、SETBP1、ASXL1、EVI1
35.0M527.3347, XX[13]阴性KRAS、EVI1
46.8M281.4946, XY, ? del(9)(q22)[6]/46, XY[14]阴性FLT3-ITD
512M4128.2346, XY[15]阴性FLT3-ITD、WT1
613.5M141.4246-48, XX, ? t(2;17)(q31q25), t(16;21)(p11; q22)[cp20]TLS-ERGBCORL1
71.6M17.3946, XY[20]CBF2AT3-GLIS2NOTCH1
89.9M24.8946, XX[20]RUNX1-RUNX1T1KIT
91.7M523.6847,XY,t(8:22)(p11.2:q13),+der(8)t(8:22)[14]/46,XY[6]阴性KMT2CNM-170606.2

注:CLAG-M/I:克拉屈滨+阿糖胞苷+G-CSF+米托蒽醌/伊达比星

2.疗效:

患儿的治疗反应如表2所示。使用CLAG-M/I方案1个疗程后,6例患儿CR;1例患儿PR,接受了第2个疗程治疗,并最终获得CR;7例CR患儿后续均进行了allo-HSCT。截至末次随访时间,7例患儿处于CR状态,例8复查骨髓细胞形态学及MRD均阴性,但出现RUNX1-RUNX1T1融合基因转阳,予以氟达拉滨及干扰素治疗过程中。

点击查看表格
表2

CLAG-M/I方案用于儿童复发/难治急性髓系白血病的疗效

表2

CLAG-M/I方案用于儿童复发/难治急性髓系白血病的疗效

例号诊断治疗方案疗效allo-HSCT转归a存活时间(月)
1个疗程2个疗程
1难治CLAG-MCR/存活28.5
2难治CLAG-MPRCR存活31.0
3难治CLAG-MNR/死亡10.6
4难治CLAG-ICR/存活20.4
5难治CLAG-ICR/存活18.8
6复发CLAG-ICR/存活27.8
7难治CLAG-INR/死亡12.0
8难治CLAG-ICR/存活10.3
9复发CLAG-ICR/存活12.6

注:CLAG-M:克拉屈滨+阿糖胞苷+G-CSF+米托蒽醌;CLAG-I:克拉屈滨+阿糖胞苷+G-CSF+伊达比星;CR:完全缓解;PR:部分缓解;NR:未缓解;allo-HSCT:异基因造血干细胞移植;/:不适用。a截至2021年9月22日

2例患儿(例3和例7)在使用1个疗程CLAG-M/I方案后骨髓幼稚细胞比例持续增高,后续改为其他方案治疗仍未缓解,行脐血造血干细胞移植。例3最终由于疾病进展于确诊10个月后死亡;例7在移植后达到短暂缓解(114 d),但之后出现髓外联合骨髓复发,在诊断AML 12个月后死亡。

3.不良反应:

我们分析了治疗过程中出现的所有不良反应,结果见表3。骨髓抑制是最常见的不良反应,表现为三系血细胞的减少。9例患儿均出现不同程度的骨髓抑制。3例患者表现为Ⅳ度贫血。Ⅳ度中性粒细胞和血小板减少的中位持续时间为22(18~44)d及26(18~44)d。

点击查看表格
表3

9例CLAG-M/I方案治疗复发/难治急性髓系白血病患儿的不良反应

表3

9例CLAG-M/I方案治疗复发/难治急性髓系白血病患儿的不良反应

例号中性粒细胞恢复时间(d)血小板恢复时间(d)HGB下降感染情况抗生素使用时间(d)肝脏损伤胃肠道症状
12018Ⅳ度龟头炎9Ⅰ度Ⅲ度
22026Ⅳ度脓毒血症36Ⅰ度Ⅱ度
33030Ⅲ度脓毒血症25Ⅱ度
41819Ⅲ度脓毒血症11Ⅱ度
52223Ⅲ度脓毒血症12
63031Ⅲ度脓毒血症20Ⅱ度
74444Ⅳ度肛周脓肿41
82426Ⅲ度脓毒血症23Ⅰ度
92222Ⅲ度脓毒血症23Ⅲ度

注:CLAG-M/I:克拉屈滨+阿糖胞苷+G-CSF+米托蒽醌/伊达比星

9例患儿均出现粒细胞缺乏伴感染症状,其中例6出现感染性休克,给予积极抗休克治疗后很快好转。使用抗生素的中位时间为12(9~41)d。2例患儿(例1和例7)出现明显的皮肤黏膜损伤。例1化疗后出现阴茎红肿,有触痛,龟头分泌物中培养出白色假丝酵母菌,予制霉菌素涂抹、苯扎氯铵浸泡治疗后缓解。例7在化疗过程中出现肛周脓肿,予全身及局部抗感染治疗后好转。

胃肠道症状主要表现为呕吐、腹泻等症状,给予止吐、止泻等对症治疗后均好转。9例患儿转氨酶、胆红素等指标未见明显升高。

讨论

儿童AML患者异质性较大,预后往往较差,化疗耐药导致的复发和难治是其死亡的主要原因。尽管大多数指南建议此类患儿行allo-HSCT,但移植前骨髓达缓解是决定长期生存的关键[5]

既往研究表明,克拉屈滨不仅具有直接的抗白血病作用,而且能够增加细胞内阿糖胞苷胞苷三磷酸(CTP)浓度,与阿糖胞苷协同抑制白血病细胞生长,最大程度地减少残留病[6,7]。2017年,Fridle等[8]采用CLA-Ida(克拉屈滨、阿糖胞苷、伊达比星)方案治疗成人复发AML患者,治疗相关死亡率为5.9%,CR率达52.9%。多项研究表明,CLAG-M/I方案在成人复发/难治AML中有显著的抗肿瘤活性和安全性,已被美国国立综合癌症网络(NCCN)指南列为成人复发/难治AML一线治疗方案[1,8,9,10]。我国诊疗指南也建议对一般情况及耐受性好的复发/难治AML患者采用包括CLAG±M/I在内的强烈化疗方案[2]

CLAG±M/I方案在儿童复发/难治AML中的临床使用经验相对较少。Ruan等[11]分别在20例和35例复发/难治AML患儿中比较了CLAG-M方案(克拉屈滨5 mg·m-2·d-1,阿糖胞苷2 g·m-2·d-1,G-CSF以及米托蒽醌)和MEC/IEC方案(米托蒽醌/伊达比星、依托泊苷、阿糖胞苷)的疗效和不良反应,结果提示CLAG-M组(80%)的总体反应率(ORR)显著高于MEC/IEC组(51%)。Zhang等[12]采用改良CLAG(克拉屈滨9 mg·m-2·d-1,阿糖胞苷400 mg·m-2·d-1,G-CSF 5 μg·kg-1·d-1)方案治疗12例儿童复发/难治AML患者,1个及2个疗程后CR患儿分别为8例和9例;1例患儿死于严重感染。

考虑到化疗药物的不良反应,我们对成人CLAG方案[2]进行了减少剂量的调整:阿糖胞苷为1 g·m-2·d-1、米托蒽醌/伊达比星为8 mg·m-2·d-1。在使用1或2个疗程后,9例患儿中有7例获得CR,5例为难治性AML,2例为移植后复发AML。我们的缓解率与既往使用CLAG方案治疗儿童复发/难治AML的缓解率相近[11,12],且未出现严重不良反应。最主要的不良反应为骨髓抑制和感染,但通过积极控制感染及支持治疗均恢复良好。

2例患儿使用CLAG-M/I方案后骨髓仍然未缓解,考虑到患儿存在原发耐药,可能与特殊的基因类型有关。例3 EVI1高表达,同时存在KRAS突变;例7存在CBF2AT3-GLIS2融合基因以及NOTCH1:NM-017617突变。已有研究报道上述基因异常极易导致原发耐药,预后极差。此类患者对多种化疗方案均不敏感,采用免疫治疗或靶向治疗,是今后研究的方向。Sadeghian等[13]揭示EVI1高表达与儿童AML预后无明显相关性;而KRAS基因和NOTCH基因过表达可降低AML患者的CR率以及总生存率[14,15]。对于原发耐药的患者,也可以通过人源肿瘤异种移植模型体内药效学检测(PDTX)等手段选择更为有效的化疗药物,为他们再次获得缓解提供机会。

对于儿童复发/难治AML,通过再诱导化疗获得CR后再行造血干细胞移植非常重要,而基于克拉屈滨的CLAG-M/I方案对于这些患儿来说是一个安全有效的化疗选择。

本研究的局限性在于样本量较小且随访时间较短。我们会对符合条件的复发/难治AML患儿继续采用CLAG-M/I方案诱导化疗,并对他们进行长期持续随访。

利益冲突
利益冲突

所有作者声明无利益冲突

参考文献
[1]
WierzbowskaA, RobakT, PlutaA, et al. Cladribine combined with high doses of arabinoside cytosine, mitoxantrone, and G-CSF(CLAG-M)is a highly effective salvage regimen in patients with refractory and relapsed acute myeloid leukemia of the poor risk: a final report of the Polish Adult Leukemia Group[J]. Eur J Haematol, 2008, 802):115-126. DOI: 10.1111/j.1600-0609.2007.00988.x.
[2]
中华医学会血液学分会白血病淋巴瘤学组.复发难治性急性髓系白血病中国诊疗指南(2017年版)[J].中华血液学杂志,2017, 383): 183-184. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2017.03.002.
[3]
ArberDA, OraziA, HasserjianR, et al. The 2016 revision to the World Health Organization classification of myeloid neoplasms and acute leukemia[J]. Blood, 2016, 12720): 2391-2405. DOI: 10.1182/blood-2016-03-643544.
[4]
ChenAP, SetserA, AnadkatMJ, et al. Grading dermatologic adverse events of cancer treatments: the Common Terminology Criteria for Adverse Events Version 4.0[J]. J Am Acad Dermatol, 2012, 675): 1025-1039. DOI:10.1016/j.jaad.2012.02.010.
[5]
YanadaM, KonumaT, YamasakiS, et al. The differential effect of disease status at allogeneic hematopoietic cell transplantation on outcomes in acute myeloid and lymphoblastic leukemia[J]. Ann Hematol, 2021, 10012):3017-3027. DOI: 10.1007/s00277-021-04661-2.
[6]
RobakT. Purine nucleoside analogues in the treatment of myleoid leukemias[J]. Leuk Lymphoma, 2003, 443):391-409. DOI: 10.1080/1042819021000035608.
[7]
PanQ, LiJ. Efficacy and safety of cladribine addition to induction treatment of newly diagnosed acute myeloid leukemia: a systematic review and meta-analysis[J]. Hematology, 2021, 261):577-587. DOI: 10.1080/16078454.2021.1962047.
[8]
FridleC, MedingerM, WilkMC, et al. Cladribine, cytarabine and idarubicin(CLA-Ida)salvage chemotherapy in relapsed acute myeloid leukemia(AML)[J]. Leuk Lymphoma, 2017, 585):1068-1075. DOI: 10.1080/10428194.2016.1235274.
[9]
TallmanMS, WangES, AltmanJK, et al. Acute Myeloid Leukemia, Version 3.2019, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology[J]. J Natl Compr Canc Netw, 2019, 176):721-749. DOI: 10.6004/jnccn.2019.0028.
[10]
JaglalMV, DuongVH, BelloCM, et al. Cladribine, cytarabine, filgrastim, and mitoxantrone(CLAG-M)compared to standard induction in acute myeloid leukemia from myelodysplastic syndrome after azanucleoside failure[J]. Leuk Res, 2014, 384):443-446. DOI: 10.1016/j.leukres.2013.12.010.
[11]
RuanM, LiuLP, ZhangAL, et al. Improved outcome of children with relapsed/refractory acute myeloid leukemia by addition of cladribine to re-induction chemotherapy[J]. Cancer Med, 2021,103):956-964. DOI: 10.1002/cam4.3681.
[12]
ZhangN, ShaoJB, LiH, et al. Re-induction with modified CLAG regimen in relapsed or refractory acute myeloid leukemia in children bridging to allogeneic hematopoietic stem cell transplantation[J]. World J Pediatr, 2020, 162):152-158. DOI: 10.1007/s12519-019-00321-8.
[13]
SadeghianMH, RezaeiDZ. Prognostic Value of EVI1 Expression in Pediatric Acute Myeloid Leukemia: A Systematic Review[J]. Iran J Pathol, 2018, 133):294-300.
[14]
TakamKP, Dal ColloG, ResciF, et al. Notch Signaling Molecules as Prognostic Biomarkers for Acute Myeloid Leukemia[J]. Cancers(Basel), 2019, 1112): 1958. DOI: 10.3390/cancers11121958.
[15]
MatsuoH, YoshidaK, NakataniK, et al. Fusion partner-specific mutation profiles and KRAS mutations as adverse prognostic factors in MLL-rearranged AML[J]. Blood Adv, 2020, 419):4623-4631. DOI: 10.1182/bloodadvances.2020002457.
 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词