据国际劳工组织估计，每年约有234万工人死于和工作有关的疾病或事故^[1]，根据国家卫生计生委通报，我国近年来新发职业病居高不下，涉及30多个行业领域，其中引起慢性职业中毒的主要化学物质是苯^[2,3]。2017年国家卫计委颁布了GBZ/T 298-2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（以下简称《技术导则》）^[4]，规定了工作场所化学有害因素职业健康风险评估（Occupational health risk assessment，OHRA）的框架、程序和方法，在一定程度上填补了我国OHRA技术指南的空白，但仍需更多的评估实践，为补充和完善OHRA相关标准提供依据。我们应用该方法对5家企业认行职业病危害风险评估，以提供应用参考。

苯是一种在工业上用途广泛的化学原料，也是已知的人类肯定致癌物，可引起多器官的肿瘤^[8,9]，吸入高浓度苯的急性毒性表现为中枢神经系统麻醉作用，而长期接触苯最主要对造血系统造成损害^[10,11,12]。鉴于苯的毒性，多数行业在源头控制职业病危害的措施中常以低毒的甲苯和二甲苯代替苯作为稀薄剂和粘胶剂，但工业用甲苯和二甲苯常混有一定比例的苯，因此，苯、甲苯和二甲苯常混合存在，长期接触低浓度苯、甲苯和二甲苯表现为神经系统和血液系统的危害^[13,14,15]。

制造业是宁波市职业中毒发生的常见行业，职业性苯中毒发病位居宁波市报告的职业中毒第二^[16]。本次评估10个岗位工作场所空气中苯、甲苯、二甲苯浓度均符合职业接触限值，10个岗位中有6个岗位苯的E/OEL <0.1，即接触浓度在接触限值的10%以下，甲苯和二甲苯接触浓度在接触限值10%以下的岗位分别为7个和8个。定性、半定量和定量评估结果显示，多数被评估的岗位单个化学物质接触的职业健康风险在"可忽略"或"可接受"风险以上，且在目前的接触水平下，木质玩具企业各岗位接触苯的收入超额致癌风险均超过10 ^-4，为不可接受风险。有报道显示^[17]，在车间苯短时间接触浓度小于0.11 mg/m³的制鞋企业，仍可能发生苯中毒。另一项报道显示^[18]，21例从事家具制造、印刷等工作的被诊断为慢性苯中毒的工人，其场所苯系物短时间接触浓度均在职业接触限值以下。本次评估查询到被评估的汽车零部件制造企业和木质玩具企业2016~2018年工人职业健康监护资料，上述2家企业在2016年各诊断1例慢性职业性苯中毒，汽车零部件制造企业在2017年发现2例白细胞降低复查后正常，未发现疑似职业病。结合本次评估结果，在车间浓度符合职业接触限值下的低浓度苯、甲苯和二甲苯接触的职业健康风险需要引起足够重视。

OHRA指通过定性或者定量的方法评定职业性有害因素的潜在作用，预测其在一定接触条件下造成的健康影响，估算其可能造成损害的概率以及程度，从而明确须优先控制的关键点，为制定预防策略提供学科依据^[19]。此前的OHRA实践发现，应用国际上常见的模型对职业健康开展定性和定量评估均存在一定的适用性，例如美国EPA模型在定量评估职业病危害因素的致癌风险时具有一定的优势^[20,21]，这与此次评估定量评估方法的结论相似，但仍需长期观察证实职业性肿瘤发生的风险。从《技术导则》不同评估方法的参数看，定性评估与被评估物质的车间浓度无直接关系，而受该物质危险度术语影响较大，当危险度被分类E类时，即为最高级别的风险，其评估结果更适用于定性评估化学物质危害分类。半定量评估接触比值法综合考虑了化学物质本身的危害特性和工作场所的浓度，从一定程度上评估了职业病危害因素控制措施的效果。对于作业人员在同一岗位中接触多种不同危害因素的综合评估存在不足。虽然本次调查发现2家企业各出现1名慢性苯中毒病例，发生较为严重的职业健康危害，但是定量评估中以HI是否大于1来评估联合接触风险大小的可靠性仍需更多的实践加以证明。此外，该《技术导则》无法评估物理因素所致的职业健康风险，仍需结合其他评估方法全面评价工作场所职业健康危害。本次评估仅以有限的行业和岗位对《技术导则》进行实践应用，且仅以定点采样短时间采样的方式评估了苯、甲苯、二甲苯的职业健康风险，评估结果的代表性可能受限制。

综上所述，被评估企业工作场所苯、甲苯、二甲苯的浓度均在职业接触限值以下，定性、半定量和定量评估均提示低浓度苯、甲苯和二甲苯仍具有一定的职业健康风险，需要采取综合控制措施。对于评估结果为风险不可接受的滚漆岗位应采取化学物替代的措施，改善局部通风、同时加强车间空气中有害物质监测、加强作业工作防护和职业健康监护，并再次评估不断改善；对于其他低风险和中等风险的岗位应注意做好定期检测、健康监护和定期培训，3~5年评估一次并持续改善。