通过对比C-TIRADS、ACR-TIRADS及EU-TIRADS 3种不同版本甲状腺结节超声恶性风险分层系统，探讨其临床应用价值。
按照3种TI-RADS的分类规则，回顾性分析2019年1月至2020年6月浙江大学医学院附属邵逸夫医院266例甲状腺结节患者的283枚甲状腺结节的超声图像特征，以病理结果为金标准，计算不同系统不同分类的恶性百分比，绘制ROC曲线，并计算曲线下面积(AUC)及最佳诊断截断值，比较3种TI-RADS的诊断效能，以及细针穿刺活检(fine needle aspiration，FNA)的推荐数量和恶性结节检出率。
C-TIRADS、ACR-TIRADS及EU-TIRADS的AUC分别为0.80、0.66及0.61，C-TIRADS的AUC显著高于ACR-TIRADS和EU-TIRADS(均P<0.001)，ACR-TIRADS的AUC显著高于EU-TIRADS(P＝0.02)。C-TIRADS、ACR-TIRADS、EU-TIRADS的最佳诊断截断值分别为4C类、5类、5类，其对应的敏感性分别为95.27%、98.10%、99.53%，特异性分别为54.17%、33.33%、20.83%。另外，3种TI-RADS分类系统的FNA推荐数量及恶性结节检出率差异无统计学意义(均P>0.05)，其FNA推荐具有较高的一致性(Kappa值>0.9)。
C-TIRADS分类系统对甲状腺结节良恶性的诊断效能高于ACR-TIRADS和EU-TIRADS，其最佳诊断临界值为C-TIRADS 4C，三者在FNA推荐数量及恶性检出率方面具有较高的一致性。
版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
甲状腺结节在人群中有着很高的发病率，在普通人群中可高达68%[1]，超声因其高分辨率、实时性、无辐射等独特优势成为甲状腺结节筛查、评估、随访以及管理的首选影像学方法。为了规范化影像信息的交流和患者管理，报告与数据系统(Reporting and Data System，RADS)一直受到国内外学者的青睐，并在临床上广泛应用，如乳腺影像报告与数据系统(Breast Imaging Reporting and Data System，BI-RADS)等。美国放射学会(American College of Radiology，ACR)一直致力于RADS系统的发布，然而其甲状腺影像报告与数据系统(Thyroid Imaging Reporting and Data System，ACR-TIRADS)直至2017年才正式颁布[2]。在此之前，智利学者Horvath等[3]于2009年参照ACR BI-RADS首先提出了TI-RADS，之后其他学者也对其开展了进一步研究[4,5]。2017年欧洲甲状腺协会也发布了成人甲状腺结节超声恶性风险分层指南[6](以下简称EU-TIRADS)。至今，TI-RADS的版本已多达十几种[7]，且相互之间存在较大差异，缺乏一致性。不同地区或不同医疗机构若使用不同版本的TI-RADS完成甲状腺超声报告，不仅不能规范超声影像信息的交流与管理，反而会给患者和临床诊疗带来困惑。2020年8月，中华医学会超声医学分会浅表器官和血管学组发布了《2020甲状腺结节超声恶性危险分层的中国指南：C-TIRADS》[8](以下简称C-TIRADS)，以建立适应中国医疗现状的甲状腺分类系统。本研究对甲状腺结节的影像及病理资料进行回顾性分析，拟通过对比C-TIRADS、ACR-TIRADS和EU-TIRADS的诊断效能、推荐细针穿刺活检(fine needle aspiration，FNA)的数量及恶性检出率等指标，以期为后续的临床应用提供依据。
