樊娜; 高鹰; 魏玮; 李书; 陶凤然; 蒋云雯; 张卿

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.02.003

点赞 0
分享 0
收藏 0
纠错

• 乳腺癌专题研究 •

女性良性乳腺结节增长的影响因素研究

中国全科医学, 2021,24(30) : 3799-3805. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.02.003

摘要

背景

近年来良性乳腺结节的发病率不断升高，但目前关于超声测量良性乳腺结节（BI-RADS分级2级或3级）生长的影响因素研究较为缺乏。

目的

探究女性良性乳腺结节增长的影响因素。

方法

选取2013年1月至2019年1月在天津医科大学总医院健康管理中心接受年度乳腺超声筛查并首次检出良性乳腺结节的1 399例女性为研究对象。收集患者的基线信息、血脂、血糖、肿瘤标志物、血常规，分析基线和随访期间良性乳腺结节的位置、数量、大小、回声、成分、边缘、形态、钙化、血流、导管扩张情况、对侧乳腺有无结节等超声成像特征。研究截止时间为随访测量结节有增长的时间或随访截止时间（2019年12月）。采用多因素Cox比例风险回归模型分析良性乳腺结节增长的影响因素。

结果

1 399例女性患者平均年龄为（45.7±9.3）岁，中位随访时间为1.08年。截至研究截止时间，654例（46.7%）患者超声测量良性乳腺结节直径有增加。多因素Cox比例风险回归模型分析结果显示，年龄<50岁〔HR=1.25，95%CI（1.05，1.50）〕、血小板计数>252×10⁹/L〔HR=1.19，95%CI（1.01，1.40）〕、结节最大径<8 mm〔HR=1.62，95%CI（1.35，1.95）〕及多发结节〔HR=1.23，95%CI（1.03，1.47）〕为良性乳腺结节增长的独立危险因素（P<0.05）。

结论

在良性乳腺结节患者中，年轻女性伴有血小板计数升高、初次超声测量乳腺结节最大径较小及为多发结节时，乳腺结节增长的风险较高。因此，临床应重视对存在上述特征的女性进行乳腺结节监测，并缩短随访间期，以实现结节的及时控制和有效管理。

引用本文: 樊娜, 高鹰, 魏玮, 等. 女性良性乳腺结节增长的影响因素研究 [J] . 中国全科医学, 2021, 24(30) : 3799-3805. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.02.003.

参考文献导出: Endnote NoteExpress RefWorks NoteFirst 医学文献王

扫描看全文

正文

作者信息

基金 0 关键词 0

English Abstract

阅读 0 评论 0

相关资源

引用 | 论文 | 视频

本刊2021年版权归中国全科医学杂志社所有

未经编辑部许可，不得任意转载和摘编

本刊所发表作品仅为作者观点，并不代表编委会和编辑部意见

如有印装质量问题请向本刊发行部调换

乳腺癌是全球女性发病率和死亡率最高的恶性肿瘤^[1]，62.1%的乳腺癌相关死亡发生在中低收入国家^[2]。1990年以来，基于人群高质量的筛查、诊断和治疗，美国女性乳腺癌死亡率下降了34%^[3]。乳腺钼靶X线和乳腺超声已被证实为能有效降低乳腺癌死亡率的重要手段^{[4，5，6，7]}，但钼靶X线对致密型乳腺的灵敏度有所欠缺，并不对所有女性有同等效用^[8，9，10]。乳腺超声能识别致密型乳腺中的隐匿性乳腺癌^[11]，评估短期内最小肿瘤的变化也更准确^[12，13]。此外，超声能对可触及的乳腺异常进行成像，区分囊性和实性肿块，能显示可疑、需要活检的实性肿块特征^{[14，15，16，17]}。

随着乳腺超声技术的不断发展和其应用于乳腺癌筛查频率的不断提高，良性乳腺结节发病率也随之升高，良性乳腺结节又会增加乳腺癌的患病风险^[18，19]。目前对良性乳腺结节的健康管理一般是常规随访，只有在肿块体积迅速增长时才需要手术或活检^[20，21]。本研究旨在通过长期随访，监测良性乳腺结节的生长并识别影响其生长的因素。

1　对象与方法

1.1　研究对象

本研究选取2013年1月至2019年1月在天津医科大学总医院健康管理中心接受年度乳腺超声筛查的1 399例女性为研究对象，并进行随访。纳入标准：（1）年龄>18岁；（2）首次乳腺超声检出良性乳腺结节（BI-RADS分级2级或3级）；（3）随访期间至少进行两次乳腺超声检查。排除标准：（1）曾罹患乳腺癌；（2）有良性乳腺疾病手术史。本研究已通过天津医科大学总医院伦理委员会审批（批号：IRB2021-WZ-033），所有研究对象已签署知情同意书。

1.2　问卷调查

（1）基线信息：由培训合格的调查员采用自行设计的问卷通过面对面调查方式获取研究对象的年龄，吸烟情况（从不吸烟、当前吸烟、已戒烟），饮酒情况（从不饮酒、当前饮酒），既往疾病史如恶性肿瘤、高血压、糖尿病、高脂血症等。（2）体格检查：身高、体质量、腰围、血压由专业医务人员按照标准程序测量。体质指数（body mass index，BMI）=体质量（kg）/〔身高（m）〕²。（3）实验室检查：采集受检者清晨空腹静脉血以检测总胆固醇（total cholesterol，TC）、三酰甘油（triglyceride，TG）、低密度脂蛋白胆固醇（low-density lipoprotein cholesterol，LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（high-density lipoprotein cholesterol，HDL-C）、空腹血糖（fasting blood glucose，FBG）、糖类抗原（CA）125、CA153、CA199、CA242、铁蛋白、鳞状细胞癌抗原、白细胞计数、红细胞计数、血小板计数、血红蛋白。所有标本均于当日在天津医科大学总医院检验中心完成检验，所用仪器为日立7170型全自动生化分析仪。

本研究价值：

近年来我国女性良性乳腺结节发病率长期居高不下，且呈持续升高趋势，严重影响我国女性的身体健康和生活质量。本研究依托天津医科大学健康管理中心，通过长期随访、监测良性乳腺结节的增长并识别其影响因素，研究对象依从性较高且样本量较大，并得出年轻女性、血小板计数升高、初次超声测量乳腺结节最大径较小及多发结节均与良性乳腺结节的增长相关，为临床制定相应筛查策略提供了参考依据。

1.3　乳腺超声成像特征

基线信息收集后，研究对象参加后续健康体检。良性乳腺结节是乳腺超声检出的一种乳腺三维病灶，包含乳腺囊肿、实性或混合性肿块，导管内肿块及乳腺占位（图1）。收集良性乳腺结节超声成像特征，包括结节的位置、数量、大小、回声、成分、边缘、形态、钙化、血流、导管扩张情况、对侧乳腺有无结节等。当双侧乳腺有多发结节，则取BI-RADS分级最高的一枚结节入选本研究，若多发结节BI-RADS分级相同，则取直径最大者入选本研究；随访期间，记录结节的前后对照变化，采用电子卡尺测量结节最大径（单位：mm）。将乳腺结节按最大直径（<8 mm或≥8 mm）、数量（单发或多发）、边缘（不光滑或光滑）、形态（不规则或规则）、成分（囊性、混合性、实性）、钙化（有或无）、血流（血流丰富或不丰富）、导管扩张情况（有或无）、对侧结节（有或无）进行分类。由经验丰富的超声科医生使用5~12 MHz的线性探头（OXANA 2，西门子）和5~36 MHz线性探头（iu 22，飞利浦）对所有研究对象进行乳腺超声检查及后续评估。

点击查看大图

图1

良性乳腺结节超声成像

Figure 1

Ultrasound imaging of the benign breast nodule

点击查看大图

注：A为首次检出的良性乳腺结节，B为良性乳腺结节增长后

图1

良性乳腺结节超声成像

Figure 1

Ultrasound imaging of the benign breast nodule

1.4　随访

进入研究队列的时间为首次参加体检并检出良性乳腺结节的时间，退出研究队列的时间为随访测量结节有增长的时间或随访截止时间（2019年12月）。依据研究截止时患者超声测量良性乳腺结节直径是否增加将其分为增长组和未增长组，比较两组患者的基线特征和超声成像特征。

1.5　统计学方法

采用Stata 13.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料以（±s）表示，两组间比较采用成组t检验；不符合正态分布的计量资料以M（P₂₅，P₇₅）表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以相对数表示，两组间比较采用χ²检验。以良性乳腺结节是否增长作为因变量，将单因素分析中可能与结节增长相关的因素作为自变量（α_入=0.05，α_出=0.10），采用逐步回归法进行多因素Cox比例风险回归模型分析。双侧检验水准α=0.05。

2　结果

2.1　研究对象基线信息和良性乳腺结节超声成像特征

1 399例患有良性乳腺结节的女性平均年龄为（45.7±9.3）岁，中位随访时间为1.08年，其中2.1%的女性当前吸烟，11.5%当前饮酒，1.9%有恶性肿瘤病史，7.6%患有高血压，2.1%患有糖尿病，1.1%患有高脂血症。

患者良性乳腺结节超声测量的最大径中位数为6.0（5.0，9.0）mm，25.4%为乳腺多发结节，18.3%为囊性结节，2.6%结节边缘不光滑，3.4%结节边缘不规则，2.1%结节伴钙化，30.2%对侧有结节，41.7%对侧有多发结节，21.6%对侧结节为囊性，详见表1。

点击查看表格

表1

研究对象基本特征和良性乳腺结节超声成像特征

Table 1

Basic demographics and ultrasonographic characteristics of benign breast nodules in the participants

表1

研究对象基本特征和良性乳腺结节超声成像特征

Table 1

Basic demographics and ultrasonographic characteristics of benign breast nodules in the participants

特征	数据	特征	数据
年龄（岁）	45.7±9.3	血小板计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	252（214，290）
BMI（kg/m²）	23.5±3.1	血红蛋白〔M（P₂₅，P₇₅），g/L〕	134（127，140）
腰围（cm）	77.9±8.6	恶性肿瘤病史〔n（%）〕	27（1.9）
当前吸烟〔n（%）〕	27（2.1）	高血压病史〔n（%）〕	107（7.6）
当前饮酒〔n（%）〕	146（11.5）	糖尿病病史〔n（%）〕	29（2.1）
收缩压（mm Hg）	119±16	高脂血症病史〔n（%）〕	16（1.1）
舒张压（mm Hg）	75±11	结节最大径〔M（P₂₅，P₇₅），mm〕	6.0（5.0，9.0）
TC（mmol/L）	5.09±0.91	结节最大径<8 mm〔n（%）〕	913（65.3）
TG〔M（P₂₅，P₇₅），mmol/L〕	1.07（0.79，1.51）	多发结节〔n（%）〕	355（25.4）
HDL-C（mmol/L）	1.54±0.36	囊性结节〔n（%）〕	256（18.3）
LDL-C（mmol/L）	2.91±0.81	结节边缘不光滑〔n（%）〕	37（2.6）
FBG（mmol/L）	5.00±0.76	结节边缘不规则〔n（%）〕	47（3.4）
CA125〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	8.07（5.96，11.71）	结节钙化〔n（%）〕	30（2.1）
CA153〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	6.53（4.85，9.80）	结节血流信号〔n（%）〕	7（0.5）
CA199〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	8.61（5.25，14.07）	结节导管扩张〔n（%）〕	29（2.1）
CA242〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	3.87（2.59，6.95）	对侧有结节〔n（%）〕	422（30.2）
铁蛋白〔M（P₂₅，P₇₅），μg/L〕	47.81（33.01，77.13）	对侧有囊性结节〔n（%）〕	91（21.6）
鳞状细胞癌抗原〔M（P₂₅，P₇₅），μg/L〕	0.60（0.40，0.80）	对侧有多发结节〔n（%）〕	176（41.7）
白细胞计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	5.30（4.59，6.20）	中位随访时间〔M（P₂₅，P₇₅），年〕	1.08（1.00，2.02）
红细胞计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10¹²/L〕	4.50（4.28，4.73）

注：BMI=体质指数，TC=总胆固醇，TG=三酰甘油，HDL-C=高密度脂蛋白胆固醇，LDL-C=低密度脂蛋白胆固醇，FBG=空腹血糖，CA=糖类抗原

2.2　增长组与未增长组基线特征和超声成像特征比较

截至研究截止时间，654例（46.7%）患者超声测量良性乳腺结节直径有增加。增长组患者年龄小于未增长组，血小板计数及结节最大径<8 mm、多发结节、囊性结节、对侧有结节者所占比例高于未增长组，结节形态不规则、结节伴钙化所占比例低于未增长组，中位随访时间短于未增长组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

点击查看表格

表2

乳腺结节增长组和乳腺结节未增长组患者基线特征和超声特征比较

Table 2

Baseline features and ultrasound characteristics of benign breast nodules in women with and without benign breast nodules growth

表2

乳腺结节增长组和乳腺结节未增长组患者基线特征和超声特征比较

Table 2

Baseline features and ultrasound characteristics of benign breast nodules in women with and without benign breast nodules growth

组别	例数	年龄（岁）	腹围（cm）	BMI〔M（P₂₅，P₇₅），kg/m²〕	曾经吸烟〔n（%）〕	曾经饮酒〔n（%）〕	收缩压≥140 mm Hg〔n（%）〕	舒张压≥90 mm Hg〔n（%）〕	TC≥5.18 mmol/L〔n（%）〕	TG≥1.76 mmol/L〔n（%）〕	HDL-C<1.04 mmol/L〔n（%）〕
未增长组	745	46.1±9.4	78.2±8.6	23.3（21.5，25.3）	14（1.9）	82（11.0）	90（12.1）	86（11.5）	311（41.7）	120（16.1）	40（5.4）
增长组	654	45.0±9.2	77.5±8.6	23.0（21.2，25.1）	13（2.0）	64（9.8）	69（10.6）	60（9.2）	264（40.4）	98（15.0）	44（6.7）
检验统计量值		2.89^a	1.56^a	-1.87^b	0.02	0.57	1.52	2.75	0.89	0.85	1.33
P值		<0.01	0.12	0.06	0.88	0.45	0.47	0.25	0.64	0.65	0.51

组别	LDL-C≥3.37 mmol/L〔n（%）〕	FBG≥7.0 mmol/L〔n（%）〕	CA125〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	CA153〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	CA199〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	CA242〔M（P₂₅，P₇₅），U/ml〕	铁蛋白>33.02 μg/L〔n（%）〕	鳞状细胞癌抗原〔M（P₂₅，P₇₅），μg/L〕	白细胞计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕
未增长组	193（26.6）	23（3.1）	8.16（6.28，11.60）	6.60（4.90，9.85）	8.62（5.28，13.90）	3.88（2.54，7.03）	432（58.0）	0.6（0.3，0.8）	5.30（4.60，6.25）
增长组	148（22.6）	10（1.5）	7.74（5.67，12.50）	6.40（4.74，9.75）	8.58（5.20，14.15）	3.81（2.60，6.92）	345（52.8）	0.6（0.4，0.8）	5.32（4.58，6.19）
检验统计量值	2.58	4.20	-0.66^b	-0.93^b	-0.17^b	-0.12^b	3.87	-0.98^b	-0.66^b
P值	0.28	0.12	0.51	0.35	0.87	0.90	0.15	0.33	0.51

组别	红细胞计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10¹²/L〕	血小板计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	血红蛋白〔M（P₂₅，P₇₅），g/L〕	恶性肿瘤疾病史〔n（%）〕	高血压疾病史〔n（%）〕	糖尿病疾病史〔n（%）〕	高脂血症疾病史〔n（%）〕	结节最大径<8 mm〔n（%）〕	多发结节〔n（%）〕	囊性结节〔n（%）〕
未增长组	4.49（4.29，4.73）	250（210，289）	134（128，140）	14（1.9）	60（8.1）	20（2.7）	9（1.2）	436（58.5）	167（22.4）	122（16.4）
增长组	4.52（4.26，4.72）	254（220，295）	134（127，140）	13（2.0）	47（7.2）	9（1.4）	7（1.1）	477（72.9）	188（28.7）	134（20.5）
检验统计量值	-0.90^b	-2.11^b	-0.42^b	0.02	0.37	2.94	0.06	31.91	7.37	3.94
P值	0.93	0.04	0.68	0.88	0.54	0.09	0.81	< 0.01	< 0.01	< 0.05

组别	结节边缘不光滑〔n（%）〕	结节形态不规则〔n（%）〕	结节钙化〔n（%）〕	结节血流信号〔n（%）〕	结节导管扩张〔n（%）〕	对侧有结节〔n（%）〕	对侧有囊性结节〔n（%）〕	对侧有多发结节〔n（%）〕	中位随访时间〔M（P₂₅，P₇₅），年〕
未增长组	24（3.2）	32（4.3）	25（3.4）	3（0.4）	13（1.7）	206（27.7）	35（17.0）	90（43.7）	1.09（1.00，2.07）
增长组	13（2.0）	15（2.3）	5（0.8）	4（0.6）	16（2.4）	216（33.0）	56（25.9）	86（39.8）	1.06（0.99，2.00）
检验统计量值	2.06	4.32	11.14	0.31	0.84	4.78	5.86	0.65	-2.77^b
P值	0.15	0.04	< 0.01	0.71	0.36	0.03	0.05	0.42	<0.01

注：^a表示t值，^b表示Z值，余检验统计量值表示χ²值；1 mm Hg=0.133 kPa

2.3　良性乳腺结节增长的单因素和多因素Cox比例风险回归模型分析

以良性乳腺结节是否增长为因变量（赋值：未增长=0，增长=1），以年龄<50岁（赋值：否=0，是=1）、血小板计数>252×10⁹/L（赋值：否=0，是=1）、结节最大径<8 mm（赋值：否=0，是=1）、多发结节（赋值：否=0，是=1）、结节成分（赋值：实性结节=0，混合结节=1，囊性结节=2）、结节边缘不光滑（赋值：否=0，是=1）、结节边缘不规则（赋值：否=0，是=1）、结节血流信号（赋值：否=0，是=1）、结节导管扩张（赋值：否=0，是=1）、对侧有结节（赋值：否=0，是=1）、对侧有囊性结节（赋值：否=0，是=1）、对侧有多发结节（赋值：否=0，是=1）为自变量进行单因素Cox比例风险回归模型分析，结果显示，年龄<50岁、血小板计数>252×10⁹/L、结节最大径<8 mm、多发结节、囊性结节、对侧有结节与良性乳腺结节增长相关（P<0.05），见表3。

点击查看表格

表3

良性乳腺结节增长影响因素的单因素Cox比例风险回归模型

Table 3

Univariate Cox proportional hazards regression analysis of influencing factors of the growth of benign breast nodules in women

表3

良性乳腺结节增长影响因素的单因素Cox比例风险回归模型

Table 3

Univariate Cox proportional hazards regression analysis of influencing factors of the growth of benign breast nodules in women

变量	B	SE	Wald χ²值	HR（95%CI）	P值
年龄<50岁	0.28	0.09	9.97	1.33（1.11，1.58）	<0.01
血小板计数>252×10⁹/L	0.22	0.08	7.05	1.24（1.06，1.45）	<0.01
结节最大径<8 mm	0.40	0.09	20.37	1.49（1.25，1.77）	<0.01
多发结节	0.21	0.09	5.98	1.24（1.04，1.46）	0.01
囊性结节	0.21	0.10	4.56	1.23（1.02，1.49）	0.03
结节边缘不光滑	-0.16	0.28	0.31	0.86（0.50，1.48）	0.58
结节边缘不规则	-0.21	0.26	0.64	0.81（0.49，1.36）	0.43
结节血流信号	0.57	0.50	1.27	1.76（0.66，4.71）	0.26
结节导管扩张	0.09	0.25	0.12	1.09（0.66，1.79）	0.73
对侧有结节	0.21	0.08	6.26	1.23（1.05，1.45）	0.01
对侧有囊性结节	0.12	0.16	0.58	1.13（0.83，1.53）	0.45
对侧有多发结节	0.06	0.14	0.19	1.03（0.72，1.24）	0.67

将单因素分析中差异有统计学意义的变量纳入多因素Cox比例风险回归模型分析，结果显示，年龄<50岁、血小板计数>252×10⁹/L、结节最大径<8 mm及多发结节是良性乳腺结节增长的独立危险因素（P<0.05），见表4。

点击查看表格

表4

良性乳腺结节增长影响因素的多因素Cox比例风险回归模型

Table 4

Multivariate Cox proportional hazards regression analysis of influencing factors of the growth of benign breast nodules in women

表4

良性乳腺结节增长影响因素的多因素Cox比例风险回归模型

Table 4

Multivariate Cox proportional hazards regression analysis of influencing factors of the growth of benign breast nodules in women

变量	B	SE	Wald χ²值	HR（95%CI）	P值
年龄<50岁	0.23	0.09	6.06	1.25（1.05，1.50）	0.01
血小板计数>252×10⁹/L	0.18	0.08	4.56	1.19（1.01，1.40）	0.03
结节最大径<8 mm	0.48	0.09	26.42	1.62（1.35，1.95）	<0.01
多发结节	0.21	0.09	5.00	1.23（1.03，1.47）	0.03
囊性结节	0.15	0.10	2.13	1.16（0.95，1.42）	0.14
对侧有结节	0.17	0.09	3.55	1.18（0.99，1.41）	0.06

3　讨论

本研究共纳入1 399例患有良性乳腺结节的女性，中位随访时间为1.08年，46.7%的女性良性乳腺结节有增长，其中年龄<50岁、血小板计数升高、结节最大径较小和多发结节为良性乳腺结节增长的独立危险因素。

本研究结果显示，增长组患者年龄小于未增长组，且多因素Cox比例风险回归模型分析结果显示，年龄<50岁是良性乳腺结节增长的独立危险因素，表明年轻女性良性乳腺结节直径有增长趋势，与以往研究结果相似^{[22，23，24，25，26，27，28]。}PEER等^[19]研究发现50岁以下女性原发性乳腺癌患者中位肿瘤体积倍增时间明显短于50~70岁的女性。其他基于乳腺癌筛查项目的研究也表明，年轻女性的乳腺癌临床前期平均逗留时间比年长女性短，表明年轻女性乳腺肿瘤生长速度较年长女性更快^{[18，20，21，22，23，28，29，30]}，这可能与其致密乳腺组织有关。既往研究发现中性粒细胞与淋巴细胞比值和血小板与淋巴细胞比值可作为包括乳腺癌在内的肿瘤生物标志物^{[31，32，33]}，本研究则发现血小板计数升高的女性良性乳腺结节增长的风险增加。

本研究多因素Cox比例风险回归模型分析结果显示，超声初次测量良性乳腺结节最大径<8 mm是良性乳腺结节增长的独立危险因素。TAN等^[24]使用13状态连续Markov模型模拟了不同大小乳腺肿瘤的平均逗留时间，结果表明较小肿瘤（直径<10 mm）临床前期平均逗留时间最短，为0.8年〔95%CI（0.6，1.1）〕。另一项研究结果显示，与初始体积≥133 mm^3的乳腺肿瘤相比，初始体积≤133 mm³的乳腺肿瘤生长速率更高，实际肿瘤体积倍增时间更短^[25]。另有研究表明肿瘤大小是乳腺癌预后的一个重要预测因素，肿瘤越大，患者预后较差^[26，27]。

本研究多因素Cox比例风险回归模型结果显示，乳腺多发结节是良性乳腺结节增长的独立危险因素，这一结果与王立平等^[34]针对良性乳腺结节超声检查随访2年以上的研究结果相吻合；其研究发现，多发的BI-RADS分级3级结节在随访2年后重新估计调升至BI-RADS分级4级结节的比例比单发结节高，说明乳腺多发结节中BI-RADS分级最高或最大结节直径增加>10%或边界特征发生变化的比例较高，即结节生长及边界特征改变的速度较单发结节快。

本研究仍存在一些局限性。首先，本研究采用超声测量良性乳腺结节最大径来表示结节大小，无法真实反映结节的体积。其次，由于体检人群乳腺超声检查的时间间隔不固定，因此对乳腺结节增长准确时间的检测具有局限性。最后，本研究随访时间较短，后期将继续随访、追踪研究对象良性乳腺结节的生长及恶性变情况，为乳腺癌的防控筛查提供依据。

综上所述，年轻女性、血小板计数升高、超声初次测量乳腺结节最大径较小及多发结节均与良性乳腺结节增长相关。因此，具备上述特征的女性应更加重视乳腺结节的监测并缩短随访间期，以实现乳腺结节的及时控制和有效管理。此外，本研究中良性乳腺结节有增长的中位时间为1.08年，提示对于生长风险较高的乳腺结节，可能需要至少1年的强化随访。

利益冲突

本文无利益冲突。

参考文献

[1]

BRAYF，FERLAYJ，SOERJOMATARAMI，et al. Global cancer statistics 2018：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]．CA Cancer J Clin，2018，68（6）：394-424. DOI：10.3322/caac.21492.

[2]

TORREL A，SIEGELR L，WARDE M，et al. Global cancer incidence and mortality rates and trends——an update[J]．Cancer Epidemiol Biomarkers Prev，2016，25（1）：16-27. DOI：10.1158/1055-9965.EPI-15-0578.

[3]

DESANTISC，MAJ，BRYANL，et al. Breast cancer statistics，2013[J]．CA Cancer J Clin，2014，64（1）：52-62. DOI：10.3322/caac.21203.

[4]

KATALINICA，EISEMANNN，KRAYWINKELK，et al. Breast cancer incidence and mortality before and after implementation of the German mammography screening program[J]．Int J Cancer，2020，147（3）：709-718. DOI：10.1002/ijc.32767.

[5]

VAN OURTIT，O'DONNELLO，KOÇH，et al. Effect of screening mammography on breast cancer mortality：quasi-experimental evidence from rollout of the Dutch population-based program with 17-year follow-up of a cohort[J]．Int J Cancer，2020，146（8）：2201-2208. DOI：10.1002/ijc.32584.

[6]

ZAHLP H，KALAGERM，SUHRKEP，et al. Quality-of-life effects of screening mammography in Norway[J]．Int J Cancer，2020，146（8）：2104-2112. DOI：10.1002/ijc.32539.

[7]

WARDZ J，SCOTTA M，HRICAKH，et al. Estimating the impact of treatment and imaging modalities on 5-year net survival of 11 cancers in 200 countries：a simulation-based analysis[J]．Lancet Oncol，2020，21（8）：1077-1088. DOI：10.1016/S1470-2045(20)30317-X.

[8]

VON EULER-CHELPINM，LILLHOLMM，VEJBORGI，et al. Sensitivity of screening mammography by density and texture：a cohort study from a population-based screening program in Denmark[J]．Breast Cancer Res，2019，21（1）：111. DOI：10.1186/s13058-019-1203-3.

[9]

HARVEYJ A，BOVBJERGV E. Quantitative assessment of mammographic breast density：relationship with breast cancer risk[J]．Radiology，2004，230（1）：29-41. DOI：10.1148/radiol.2301020870.

[10]

CIATTOS，VISIOLIC，PACIE，et al. Breast density as a determinant of interval cancer at mammographic screening[J]．Br J Cancer，2004，90（2）：393-396. DOI：10.1038/sj.bjc.6601548.

[11]

NOTHACKERM，DUDAV，HAHNM，et al. Early detection of breast cancer：benefits and risks of supplemental breast ultrasound in asymptomatic women with mammographically dense breast tissue. A systematic review[J]．BMC Cancer，2009，9：335. DOI：10.1186/1471-2407-9-335.

[12]

SHETTYM K. Screening and diagnosis of breast cancer in low-resource countries：what is state of the art? [J]．Semin Ultrasound CT MR，2011，32（4）：300-305. DOI：10.1053/j.sult.2011.04.002.

[13]

YIPC H，SMITHR A，ANDERSONB O，et al. Guideline implementation for breast healthcare in low- and middle-income countries：early detection resource allocation[J]．Cancer，2008，113（8Suppl）：2244-2256. DOI：10.1002/cncr.23842.

[14]

ATHANASIOUA，TARDIVONA，OLLIVIERL，et al. How to optimize breast ultrasound[J]．Eur J Radiol，2009，69（1）：6-13. DOI：10.1016/j.ejrad.2008.07.034.

[15]

胡春梅. 超声、MRI及钼靶X线检查在乳腺肿块大小测量中的应用[J]．医疗装备，2019，32（3）：42-43. DOI：10.3969/j.issn.1002-2376.2019.03.023.

HUC M. Application of ultrasound，MRI and molybdenum target X-ray in the measurement of breast mass size[J]．Medical Equipment，2019，32（3）：42-43. DOI：10.3969/j.issn.1002-2376.2019.03.023.

[16]

DYRSTADS W，YANY，FOWLERA M，et al. Breast cancer risk associated with benign breast disease：systematic review and meta-analysis[J]．Breast Cancer Res Treat，2015，149（3）：569-575. DOI：10.1007/s10549-014-3254-6.

[17]

HARTMANNL C，SELLERST A，FROSTM H，et al. Benign breast disease and the risk of breast cancer[J]．N Engl J Med，2005，353（3）：229-237. DOI：10.1056/nejmoa044383.

[18]

JIANGH，WALTERS D，BROWNP E，et al. Estimation of screening sensitivity and sojourn time from an organized screening program[J]．Cancer Epidemiol，2016，44：178-185. DOI：10.1016/j.canep.2016.08.021.

[19]

PEERP G，VAN DIJCKJ A，HENDRIKSJ H，et al. Age-dependent growth rate of primary breast cancer[J]．Cancer，1993，71（11）：3547-3551. DOI：3.0.co;2-c" xlink:type="simple">10.1002/1097-0142(19930601)71:11<3547:aid-cncr2820711114>3.0.co;2-c.

[20]

TAGHIPOURS，BANJEVICD，MILLERA B，et al. Parameter estimates for invasive breast cancer progression in the Canadian National Breast Screening Study[J]．Br J Cancer，2013，108（3）：542-548. DOI：10.1038/bjc.2012.596.

[21]

WUJ C，HAKAMAM，ANTTILAA，et al. Estimation of natural history parameters of breast cancer based on non-randomized organized screening data：subsidiary analysis of effects of inter-screening interval，sensitivity，and attendance rate on reduction of advanced cancer[J]．Breast Cancer Res Treat，2010，122（2）：553-566. DOI：10.1007/s10549-009-0701-x.

[22]

TABARL，FAGERBERGG，CHENH H，et al. Efficacy of breast cancer screening by age. New results from the Swedish Two-County Trial[J]．Cancer，1995，75（10）：2507-2517. DOI：3.0.co;2-h" xlink:type="simple">10.1002/1097-0142(19950515)75:10<2507:aid-cncr2820751017>3.0.co;2-h.

[23]

PACIE，DUFFYS W. Modelling the analysis of breast cancer screening programmes：sensitivity，lead time and predictive value in the Florence District Programme （1975—1986）[J]．Int J Epidemiol，1991，20（4）：852-858. DOI：10.1093/ije/20.4.852.

[24]

TANK H，SIMONELLAL，WEEH L，et al. Quantifying the natural history of breast cancer[J]．Br J Cancer，2013，109（8）：2035-2043. DOI：10.1038/bjc.2013.471.

[25]

MILLETI，BOUIC-PAGESE，HOAD，et al. Growth of breast cancer recurrences assessed by consecutive MRI[J]．BMC Cancer，2011，11：155. DOI：10.1186/1471-2407-11-155.

[26]

NARODS A. Tumour size predicts long-term survival among women with lymph node-positive breast cancer[J]．Curr Oncol，2012，19（5）：249-253. DOI：10.3747/co.19.1043.

[27]

KURIANA W，MUNOZD F，RUSTP，et al. Online tool to guide decisions for BRCA1/2 mutation carriers[J]．J Clin Oncol，2012，30（5）：497-506. DOI：10.1200/JCO.2011.38.6060.

[28]

BREKELMANSC T，WESTERSP，FABERJ A，et al. Age specific sensitivity and sojourn time in a breast cancer screening programme （DOM） in The Netherlands：a comparison of different methods[J]．J Epidemiol Community Health，1996，50（1）：68-71. DOI：10.1136/jech.50.1.68.

[29]

WEEDON-FEKJAERH，LINDQVISTB H，VATTENL J，et al. Breast cancer tumor growth estimated through mammography screening data[J]．Breast Cancer Res，2008，10（3）：R41. DOI：10.1186/bcr2092.

[30]

TAGHIPOURS，CAUDRELIERL N，MILLERA B，et al. Using simulation to model and validate invasive breast cancer progression in women in the study and control groups of the Canadian national breast screening studiesⅠ andⅡ[J]．Med Decis Making，2017，37（2）：212-223. DOI：10.1177/0272989X16660711.

[31]

LEEJ，KIMD M，LEEA. Prognostic role and clinical association of tumor-infiltrating lymphocyte，programmed death ligand-1 expression with neutrophil-lymphocyte ratio in locally advanced triple-negative breast cancer[J]．Cancer Res Treat，2019，51（2）：649-663. DOI：10.4143/crt.2018.270.

[32]

ORDITURAM，GALIZIAG，DIANAA，et al. Neutrophil to lymphocyte ratio （NLR） for prediction of distant metastasis-free survival （DMFS） in early breast cancer：a propensity score-matched analysis[J]．ESMO Open，2016，1（2）：e000038. DOI：10.1136/esmoopen-2016-000038.

[33]

SOYANOA E，DHOLARIAB，MARIN-ACEVEDOJ A，et al. Peripheral blood biomarkers correlate with outcomes in advanced non-small cell lung Cancer patients treated with anti-PD-1 antibodies[J]．J Immunother Cancer，2018，6（1）：129. DOI：10.1186/s40425-018-0447-2.

[34]

王立平，蒋天安，杨琛，等. 乳腺良性结节超声BI-RADS分级的可靠性及其影响因素分析[J]．中华超声影像学杂志，2011，20（4）：314-317. DOI：10.3760/cma.j.issn.1004-4477.2011.04.014.

WANGL P，JIANGT A，YANGC，et al. Reliability investigation and influential factors analysis of BI-RADS-ultrasound categorization on the benign breast nodules[J]．Chinese Journal of Ultrasonography，2011，20（4）：314-317. DOI：10.3760/cma.j.issn.1004-4477.2011.04.014.

贡献者信息

樊娜

300070　天津市，天津医科大学公共卫生学院

高鹰

300052　天津市，天津医科大学总医院健康管理中心

魏玮

300052　天津市，天津医科大学总医院健康管理中心

李书

300070　天津市，天津医科大学公共卫生学院

陶凤然

300070　天津市，天津医科大学公共卫生学院

蒋云雯

300070　天津市，天津医科大学公共卫生学院

张卿

300052　天津市，天津医科大学总医院健康管理中心

通信作者

张卿

300052　天津市，天津医科大学总医院健康管理中心

Email：zhangqing@tmu.edu.cn

关键词

乳腺疾病; 女性; 超声检查，乳房; 乳腺囊肿; 生长; 影响因素分析;

基金项目

国家自然科学基金资助项目（71804124，71704130，71904142）

作者声明

樊娜，高鹰，魏玮，等.女性良性乳腺结节增长的影响因素研究[J]．中国全科医学，2021，24（30）：3799-3805．[www.chinagp.net]

作者贡献：

樊娜、高鹰负责论文撰写；高鹰负责文章的构思与设计；魏玮负责数据整理；李书负责文章的可行性分析及修订；陶凤然、蒋云雯负责文献检索、收集与整理；张卿负责文章的质量控制与审校，对文章整体负责。

注：樊娜、高鹰共同为第一作者

利益冲突

本文无利益冲突。

历史

出版日期：2021-10-20

收稿日期：2021-03-29

修回日期：2021-05-31

本文编辑

毛亚敏

Monographic Research for Breast Cancer

Influencing Factors of Benign Breast Nodules Growth in Women

FAN Na, GAO Ying, WEI Wei, LI Shu, TAO Fengran, JIANG Yunwen, ZHANG Qing

Published 2021-10-20

Cite as Chin Gen Pract, 2021, 24(30): 3799-3805. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.02.003

Abstract

Background

The incidence of benign breast nodules is increasing in recent years, but studies about the factors affecting the growth of benign breast nodules measured by ultrasound (BI-RADS 2 or 3) are very limited.

Objective

To identify factors associated with the growth of benign breast nodules.

Methods

A total of 1 399 women with newly detected benign breast nodules by annual ultrasound screening for breast were selected from Health Management Center of Tianjin Medical University General Hospital between January 2013 and January 2019. Basic demographics, blood lipids, blood glucose, tumor markers and routine blood parameters were analyzed. Ultrasonic imaging characteristics such as the location, number, size, echo, composition, margin, morphology, calcification, blood flow, ductal dilatation, and presence of nodules in the contralateral breast were analyzed at baseline and during follow-up. Multivariate Cox proportional hazards model was used to identify the factors associated with the growth of benign breast nodules.

Results

The mean age of the participants was (45.7±9.3) years, and the median follow-up time was 1.08 years. Up to the study's completion time, 654 cases (46.7%) showed an increase in the diameter of the nodules measured by ultrasound. Multivariate Cox proportional hazards regression analysis results revealed that, age <50 years old 〔HR=1.25, 95%CI (1.05, 1.50) 〕, platelet count >252×10 ⁹/L 〔HR=1.19, 95%CI (1.01, 1.40) 〕, maximum diameter of nodules <8 mm 〔 HR=1.62, 95%CI (1.35, 1.95) 〕, and multiple nodules〔HR=1.23, 95%CI (1.03, 1.47) 〕 were all independent risk factors for the growth of benign breast nodules.

Conclusion

Increased risk of growth of benign breast nodules in women was independently associated with younger age, elevated platelet count, smaller maximum diameter of breast nodules initially measured by ultrasound, and prevalence of multiple nodules. Therefore, clinical priority should be given to the monitoring of breast nodules and shorten the follow-up interval in female individuals with one of the above-mentioned risk factors, to achieve timely control and effective management of nodules.

Key words:

Breast diseases; Femininity; Ultrasonography, mammary; Breast cyst; Growth; Root cause analysis

Contributor Information

FAN Na

School of Public Health, Tianjin Medical University, Tianjin 300070, China

GAO Ying

Healthy Management Center, Tianjin Medical University General Hospital, Tianjin 300052, China

WEI Wei

Healthy Management Center, Tianjin Medical University General Hospital, Tianjin 300052, China

LI Shu

School of Public Health, Tianjin Medical University, Tianjin 300070, China

TAO Fengran

School of Public Health, Tianjin Medical University, Tianjin 300070, China

JIANG Yunwen

School of Public Health, Tianjin Medical University, Tianjin 300070, China

ZHANG Qing

Healthy Management Center, Tianjin Medical University General Hospital, Tianjin 300052, China

共有条评论

验证码

本文被引情况 CSCD: 0次万方数据： 0次 Scopus: 0次

施引文献(最多仅列5条文献，进入CSCD官网发现更多)

未获取施引文献信息...

暂无相关资源