人口老龄化是全球医疗保健领域面临的重大挑战，由于病理和生理性皮肤衰老使老年人成为皮肤损伤的高发人群，因此，近年来老年人皮肤损伤的流行病学研究成为研究热点。
多中心横断面调研住院老年患者压力性损伤（PI）、失禁相关性皮炎（IAD）、皮肤撕裂伤（ST）3种皮肤损伤的患病率和流行特征，为制订老年人皮肤损伤预防策略提供依据。
以16个省、2个自治区和2个直辖市52所不同等级医院作为多中心调研单位，1 067名护士经过课题组线上同质化培训并考试合格后作为资料调研员，2~3人一组采用相同工具和方法对参研医院符合纳入、排除标准的老年人进行全身皮肤检查，发现皮肤损伤者，分别按照国际指南或专家共识推荐的PI定义和分期、IAD定义和分级、ST定义和分级进行识别，同时获取人口学资料、住院时间、既往慢性病史、近1个月用药情况、生活自理情况及有无PI发生风险（采用Braden量表评估）等资料，每组双人签名确定结果，原始数据通过"问卷星"网站上传。采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。
共调研14 675例老年患者，问卷有效率100.0%。男、女分别占56.3%（8 262/14 675）和43.7%（6 413/14 675）；平均年龄（73.5±9.0）岁；中位住院时间7（4，13）d；汉族和19个少数民族老年患者分别占95.5%（14 020/14 675）和4.5%（655/14 675）。PI、IAD、ST及其多种皮肤损伤的总患病率为6.0%（881/14 675），其中PI、IAD和ST患病率分别为3.3%（484/14 675）、1.4%（199/14 675）和0.8%（110/14 675），多种皮肤损伤（≥2种共存）患病率为0.6%（88/14 675）。流行特征：汉族老年患者皮肤损伤患病率高于少数民族（6.2% vs 2.9%，P<0.05），>80岁老年患者患病率高于71~80岁和60~70岁者（10.2% vs 6.1% vs 3.8%，P<0.016 7），患2种及以上慢性病老年患者皮肤损伤患病率高于无慢性病者和患1种慢性病者（5.7%~12.0% vs 2.9% vs 4.4%，P<0.005），使用2种及以上药物的老年患者皮肤损伤患病率高于未用药和使用1种药物者（6.1%~10.2% vs 2.7% vs 4.6%，P<0.005），住院时间>30 d老年患者皮肤损伤患病率高于住院时间8~30 d和≤7 d者（10.7% vs 4.4% vs 7.1%，P<0.016 7），有PI发生风险者皮肤损伤患病率高于无PI发生风险者（20.5% vs 1.6%，P<0.05），生活不能自理者皮肤损伤患病率高于完全自理者（7.0% vs 0.9%，P<0.05）。损伤部位：PI多发于尾骶部（57.9%）与足跟（14.3%），IAD多发于肛周（68.3%）与臀裂（24.6%），ST多发于下肢（38.2%）与上肢（28.2%），PI合并IAD多发于骶尾部（71.0%），PI合并ST多发于尾骶部（50.0%）和足跟（35.7%），ST合并IAD多发于尾骶部（33.3%）、肛周（33.3%）和臀裂（33.3%），PI、IAD和ST共存多发于尾骶部（50.0%）和臀裂（50.0%）。
我国老年患者皮肤损伤患病率处于较高水平，且随着年龄增长而升高，患有慢性病、全身用药、生活不能自理和有PI发生风险者皮肤损伤患病率明显增高，多重损伤和多部位损伤是老年人皮肤损伤的重要特征，制订老年人皮肤损伤预防策略时应关注上述特征。
本刊2022年版权归中国全科医学杂志社所有
未经编辑部许可，不得任意转载和摘编
本刊所发表作品仅为作者观点，并不代表编委会和编辑部意见
如有印装质量问题请向本刊发行部调换
随着老龄化进程的加速，受皮肤和器官老化、肿瘤高发以及慢性病共病等多重影响[1,2]，老年压力性损伤（PI）[3,4]、失禁相关性皮炎（IAD）[5,6]、皮肤撕裂伤（ST）[7,8]（以下统称为"老年皮肤损伤"）高发已成为一个突出的健康问题，国内外报道显示老年皮肤损伤发生率为4.1%~32.2%[3,4,5,6,7,8]，严重影响了老年人的生活质量，也增加了医疗费用和家庭照顾负担[1，9]，成为全球老年医学和护理面临的巨大挑战和研究重点。国外研究和全球指南认为，需要对老年皮肤损伤进行全国或区域性定期调研、监测和重点预防[7,8,9]，我国目前已有小范围养老院的老年PI调查结果[3]和住院成人IAD与ST的多中心调查结果[10,11]，但尚缺乏老年人3种皮肤损伤的大范围、跨区域多中心联合调查数据，也无法形成针对性的老年皮肤损伤预防策略，为此，开展本研究旨在获得我国老年人皮肤损伤患病率及其流行特征的基线数据，为分级干预提供依据。
研究项目获得东部战区总医院伦理委员批准（2020NZKY-028-01）并在中国临床试验注册中心注册（注册号：ChiCTR2100042893），采用公开招募、课题组审核和签署双向研究协议的方式，纳入16个省（江苏省、安徽省、浙江省、云南省、广东省、河南省、陕西省、福建省、黑龙江省、贵州省、湖南省、湖北省、辽宁省、河北省、江西省、山东省）、2个自治区（广西壮族自治区和内蒙古自治区）和2个直辖市（上海市和重庆市）共52所医院作为多中心研究单位。样本量估算：采用横断面研究样本量估算公式n=t2αPQ/d2，公式中n代表样本量，α代表显著性水平，本研究中取0.05，t为统计学t值=1.96≈2（α取0.05时的固定值），P为预期的患病率，Q=1-P，d为容许误差[12]。根据我国前期多中心横断面研究获得的住院60岁以上老年人PI患病率为2.49%（464/18 616）[13]、IAD患病率为1.57%（82/5 235）[10]和ST患病率为1.96%（156 /7 945）[11]，设定调研的容许误差d为0.3%，按照公式计算PI样本量约需10 778例，IAD样本量约需6 869例，ST样本量约需8 556例，以最多样本量10 778例为基准，考虑可能有15%的无效应答，12 680例可以满足要求。纳入标准：（1）居住于治疗性医院或康复性医院或养老院≥24 h；（2）年龄≥60岁；（3）生命体征稳定；（4）患者或家属签署知情同意书。排除标准：（1）临终患者；（2）病情紧急正在抢救者；（3）血流动力学不稳定，或其他原因不能翻身接受从头到脚的皮肤检查者；（4）签署知情同意书后，又要求退出研究者。
项目组根据前期研制的皮肤损伤调研工具[14]和本研究目的设计的资料收集表，采用"问卷星"网站形成工具链接，内容包括：（1）调研医院资料：机构编码（医院名称）和医院等级、科室；（2）患者一般资料：人口学资料（年龄、性别、民族、文化程度）和住院时间；（3）患者健康状况资料：本次住院治疗疾病诊断、既往慢性病史、是否能够自理生活（完全自理、不能自理）、最近1个月用药情况、有无PI发生风险（采用Braden量表和标准操作流程[12]，从感知能力、潮湿度、活动能力和移动能力、营养摄入和摩擦与剪切力6个方面对PI发生风险进行评估，≤ 16分为有PI危险，≥17分为无PI危险）[13]；（4）皮肤检查资料：发现皮肤损伤者按照PI、IAD和ST的定义标准和分期（级）标准进行识别和区分，并记录数量和部位。预调研1 351例老年患者获得资料收集表的Cronbach's α系数为0.86，表明调研工具可靠。
调研前项目组对来自52所医院共计1 075名参研护士通过线上同质化培训、讨论调研工具内容、调研流程、从头到脚检查皮肤的流程与方法、3种皮肤损伤定义标准和分期标准共计2 h，PI采用2019年PI预防和治疗国际指南推荐的定义标准和分期标准（1~4期，深部组织损伤与难以分期）[9]，IAD采用2018年30国专家制订的根特IAD监测工具分级标准（轻度、中度和重度）[15]，ST采用2020年国际皮肤撕裂伤专家组（ISTAP）更新的定义标准和分级标准（1、2和3级）[16]。培训后设计20张不同皮肤损伤照片为题干的试卷，采用"问卷星"网站形成考核试卷链接，参研护士在1 h内独立答题、在线提交，≥90分为合格，作为参与调研的资格，共有1 067名护士考试合格。
项目组确定2021-03-31的8：00—18：00为调研时间，参研医院均按照项目组统一要求，按照新老搭配、内外搭配原则[13]将考核合格的参研护士2~3人分为一组，使用相同的工具和方法，在获得患者知情同意后检查其全身皮肤并收集相关资料，然后每组双人签名确定结果，并通过"问卷星"网站上传调研数据。
成立多中心调研质量管理微信群，由各参研医院派出2名调研负责人加入项目组设立的管理微信群，共同组成质量管理组，共计104名，其中国际造口治疗师（ET）55名（52.9%）、伤口治疗师16名（15.4%），护理部主任或副主任33名（31.7%），负责对本单位调研质量进行监控和管理，同时对调研中护士难以识别或有分歧的皮肤损伤类型和分期（级）进行实时会诊，不能确定的发至管理微信群由71名造口和伤口治疗师讨论、确定。
问卷星网站导出数据，双人核对、建立数据库，采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。皮肤损伤患病率（%）=（PI例数+IAD例数+ST例数+多种皮肤损伤共存例数）/调研纳入总例数×100%。计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验，采用分割法进行两两比较。符合正态分布的计量资料以（
±s）表示。检验水准α=0.05。
52所医院共调研14 675例老年患者，问卷有效率100.0%。男、女分别占56.3%（8 262 /14 675）和43.7%（6 413/14 675）；年龄60~102岁，平均年龄（73.5±9.0）岁；住院时间1~3 287 d，中位住院时间7（4，13）d；14 020例（95.5%）为汉族，655例（4.5%）涉及19个少数民族，包括壮族、蒙古族、土家族、布依族、傣族、苗族、仡佬族、回族、满族、哈尼族、瑶族、白族、朝鲜族、彝族、藏族、侗族、纳西族、毛南族、普米族。52所医院包括34所（65.4%）三级甲等医院、6所（11.5%）三级乙等医院、7所（13.5%）二级医院和5所（9.6%）无等级医院，14 675例老年患者在三级甲等医院、三级乙等医院、二级医院、无等级医院分别占68.1%、16.0%、11.1%及4.8%，不同级别医院老年患者一般资料见表1。
不同级别医院老年患者一般资料情况〔n（%）〕
General information of elderly inpatients in hospitals
不同级别医院老年患者一般资料情况〔n（%）〕
General information of elderly inpatients in hospitals
| 一般资料 | 三级甲等医院（n=9 996） | 三级乙等医院（n=2 355） | 二级医院（n=1 621） | 无等级医院（n=703） | 合计（n=14 675） | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 民族 | ||||||
| 汉族 | 9 464（94.7） | 2 353（99.9） | 1 501（92.6） | 702（99.9） | 14 020（95.5） | |
| 少数民族 | 532（5.3） | 2（0.1） | 120（7.4） | 1（0.1） | 655（4.5） | |
| 性别 | ||||||
| 男 | 5 712（57.1） | 1 338（56.8） | 870（53.7） | 342（48.6） | 8 262（56.3） | |
| 女 | 4 284（42.9） | 1 017（43.2） | 751（46.3） | 361（51.4） | 6 413（43.7） | |
| 年龄 | ||||||
| 60~70岁 | 4 750（47.5） | 968（41.1） | 598（36.9） | 158（22.5） | 6 474（44.1） | |
| 71~80岁 | 3 154（31.6） | 872（37.0） | 583（36.0） | 197（28.0） | 4 806（32.8） | |
| >80岁 | 2 092（20.9） | 515（21.9） | 440（27.1） | 348（49.5） | 3 395（23.1） | |
| 文化程度 | ||||||
| 文盲 | 1 698（17.0） | 751（31.9） | 382（23.6） | 206（29.3） | 3 037（20.7） | |
| 初中及以下 | 5 800（58.0） | 1 327（56.3） | 957（59.0） | 261（37.1） | 8 345（56.9） | |
| 中专和高中 | 1 548（15.5） | 195（8.3） | 115（7.1） | 116（16.5） | 1 974（13.4） | |
| 大专及以上 | 950（9.5） | 82（3.5） | 167（10.3） | 120（17.1） | 1 319（9.0） | |
| 住院时间 | ||||||
| ≤7 d | 5 457（54.6） | 1 330（56.5） | 849（52.4） | 135（19.2） | 7 771（53.0） | |
| 8~30 d | 4 059（40.6） | 849（36.0） | 495（30.5） | 148（21.1） | 5 551（37.8） | |
| >30 d | 480（4.8） | 176（7.5） | 277（17.1） | 420（59.7） | 1 353（9.2） | |
14 675例老年患者中患有心血管疾病占比最高，其次为脑血管疾病、糖尿病、肺部疾病、恶性肿瘤、肾脏病。按照慢性病数量分类，无慢性病者占10.1%，患1种慢性病者占36.4%，患≥2种慢性病者占53.5%。最近1个月使用药物者占88.7% （13 014/14 675），药物主要包括降压药42.8% （5 569/13 014）、抗生素32.6%（4 239/13 014）、降糖药24.3%（3 165/13 014）和抗凝剂24.2%（3 154 /13 014）等。老年患者具体健康状况见表2。
老年患者健康状况（n=14 675）
Health conditions of elderly patients
老年患者健康状况（n=14 675）
Health conditions of elderly patients
| 健康状况 | 例数 | 百分数（%） | 健康状况 | 例数 | 百分数（%） | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 住院疾病诊断 | 用药情况 | ||||||
| 心血管疾病 | 7 402 | 50.4 | 未用药 | 1 661 | 11.3 | ||
| 脑血管疾病 | 4 687 | 31.9 | 1种药 | 4 473 | 30.5 | ||
| 糖尿病 | 3 165 | 21.6 | 2种药 | 4 326 | 29.5 | ||
| 肺部疾病 | 2 752 | 18.8 | 3种药 | 2 545 | 17.3 | ||
| 恶性肿瘤 | 2 277 | 15.5 | ≥4种药 | 1 670 | 11.4 | ||
| 肾脏病 | 1 182 | 8.1 | 自理能力 | ||||
| 慢性病种类 | 不能自理 | 12 357 | 84.2 | ||||
| 无 | 1 484 | 10.1 | 完全自理 | 2 318 | 15.8 | ||
| 1种 | 5 344 | 36.4 | PI发生风险 | ||||
| 2种 | 4 474 | 30.5 | 有 | 3 421 | 23.3 | ||
| 3种 | 2 305 | 15.7 | 无 | 11 254 | 76.7 | ||
| ≥4种 | 1 068 | 7.3 | |||||
注：PI=压力性损伤
14 675例老年患者中发生PI、IAD、ST及多种皮肤损伤共881例，总患病率为6.0%，其中PI患病率为3.3%（484/14 675），IAD患病率为1.4%（199/14 675），ST患病率为0.8%（110 /14 675），≥2种皮肤损伤共存（多发皮肤损伤）患病率为0.6%（88/14 675）。
881例老年患者皮肤损伤类型和部位特征见表3。不同类型皮肤损伤的常见部位不同，PI常见部位为尾骶部与足跟，IAD常见部位为肛周与臀裂，ST常见部位为下肢与上肢，PI合并IAD主要损伤部位位于尾骶部，PI合并ST主要损伤部位位于尾骶部和足跟，ST合并IAD损伤部位位于尾骶部、肛周和臀裂，PI、IAD和ST共存损伤部位位于尾骶部和臀裂。
老年患者皮肤损伤类型和部位特征分析〔n（%）〕
Analysis of characteristics of types of skin injuries in 881 elderly patients
老年患者皮肤损伤类型和部位特征分析〔n（%）〕
Analysis of characteristics of types of skin injuries in 881 elderly patients
| 皮肤损伤类型 | 例数 | 部位 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 尾骶部 | 肛周 | 足跟 | 臀裂 | 下肢 | 上肢 | 其他 | ||
| PI | 484 | 280（57.9） | 0 | 69（14.3） | 2（0.4） | 2（0.4） | 7（1.4） | 124（25.6） |
| IAD | 199 | 4（2.0） | 136（68.3） | 0 | 49（24.6） | 0 | 0 | 10（5.0） |
| ST | 110 | 1（0.9） | 0 | 0 | 0 | 42（38.2） | 31（28.2） | 36（32.7） |
| PI+IAD | 69 | 49（71.0） | 0 | 0 | 2（2.9） | 0 | 0 | 18（26.1） |
| PI+ST | 14 | 7/14 | 0 | 5/14 | 0 | 1/14 | 1/14 | 0 |
| ST+IAD | 3 | 1/3 | 1/3 | 0 | 1/3 | 0 | 0 | 0 |
| PI+IAD+ST | 2 | 1/2 | 0 | 0 | 1/2 | 0 | 0 | 0 |
| 合计 | 881 | 343（38.9） | 137（15.6） | 74（8.4） | 55（6.2） | 45（5.1） | 39（4.4） | 188（21.3） |
注：IAD=失禁相关性皮炎，ST=皮肤撕裂伤
皮肤损伤患者平均年龄（77.6±9.5）岁，大于无损伤患者的平均年龄（73.3±9.0）岁，差异有统计学意义（t=13.808，P<0.001）。不同民族、年龄、文化程度的老年患者皮肤损伤患病率比较，差异有统计学意义（P<0.05）；其中>80岁老年患者皮肤损伤患病率高于71~80岁和60~70岁者（P<0.05），文盲老年患者皮肤损伤患病率高于初中及以下、中专和高中、大专及以上合计的非文盲老年患者（6.9% vs 5.8%，P<0.05）。不同性别的老年患者皮肤损伤患病率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。
不同人口学特征老年皮肤损伤患病率比较
Analysis of demographic characteristics of elderly patients with skin injuries
不同人口学特征老年皮肤损伤患病率比较
Analysis of demographic characteristics of elderly patients with skin injuries
| 人口学特征 | 例数 | 患病率〔n（%）〕 | 95%CI（%） | χ2值 | P值 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 民族 | 11.696 | 0.001 | ||||
| 汉族 | 14 020 | 862（6.2） | （5.8，6.5） | |||
| 少数民族 | 655 | 19（2.9） | （1.6，4.2） | |||
| 性别 | 2.164 | 0.141 | ||||
| 男 | 8 262 | 517（6.3） | （5.7，6.8） | |||
| 女 | 6 413 | 364（5.7） | （5.1，6.2） | |||
| 年龄 | 161.846 | <0.001 | ||||
| 60~70岁 | 6 474 | 243（3.8） | （3.3，4.2） | |||
| 71~80岁 | 4 806 | 294（6.1） | （5.4，6.8） | |||
| >80岁 | 3 385 | 344（10.2） | （9.1，11.2） | |||
| 文化程度 | 7.859 | 0.049 | ||||
| 文盲 | 3 037 | 210（6.9） | （6.0，7.8） | |||
| 初中及以下 | 8 345 | 464（5.6） | （5.1，6.1） | |||
| 中专和高中 | 1 974 | 125（6.3） | （5.3，7.4） | |||
| 大专及以上 | 1 319 | 82（6.2） | （4.9，7.5） | |||
不同慢性病种类、用药情况、自理能力、Braden量表评分和住院时间的老年患者皮肤损伤患病率比较，差异有统计学意义（P<0.05）；其中患2种、3种、≥4种慢性病的老年患者皮肤损伤患病率高于无慢性病者和患1种慢性病者（P<0.05），使用2种、3种、≥4种药物的老年患者皮肤损伤患病率高于使用1种药物者和未用药者（P<0.05），住院时间>30 d的老年患者皮肤损伤患病率高于住院时间8~30 d和≤7 d者（P<0.05）。见表5。
不同健康状况老年皮肤损伤患病率比较
Analysis of healthy condition characteristics of elderly patients with skin injuries
不同健康状况老年皮肤损伤患病率比较
Analysis of healthy condition characteristics of elderly patients with skin injuries
| 健康状况特征 | 例数 | 患病率〔n（%）〕 | 95%CI（%） | χ2值 | P值 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 慢性病种类 | 171.134 | <0.001 | ||||
| 无 | 1 484 | 43（2.9） | （2.0，3.8） | |||
| 1种 | 5 344 | 235（4.4） | （3.8，4.9） | |||
| 2种 | 4 474 | 253（5.7） | （5.0，6.6） | |||
| 3种 | 2 305 | 221（9.6） | （8.4，10.8） | |||
| ≥4种 | 1 068 | 128（12.0） | （10.0，13.9） | |||
| 用药情况 | 114.695 | <0.001 | ||||
| 未用药 | 1 661 | 45（2.7） | （1.9，3.5） | |||
| 1种药 | 4 473 | 205（4.6） | （4.0，5.2） | |||
| 2种药 | 4 326 | 263（6.1） | （5.4，6.8） | |||
| 3种药 | 2 545 | 197（7.7） | （6.7，8.8） | |||
| ≥4种药 | 1 670 | 171（10.2） | （8.8，11.7） | |||
| 自理能力 | 128.900 | <0.001 | ||||
| 不能自理 | 12 357 | 861（7.0） | （6.5，7.4） | |||
| 完全自理 | 2 318 | 20（0.9） | （0.5，1.2） | |||
| PI发生风险 | 1 666.000 | <0.001 | ||||
| 有 | 3 421 | 702（20.5） | （19.2，21.9） | |||
| 无 | 11 254 | 179（1.6） | （1.4，1.8） | |||
| 住院时间 | 100.413 | <0.001 | ||||
| ≤7 d | 7 771 | 342（4.4） | （3.9，4.9） | |||
| 8~30 d | 5 551 | 394（7.1） | （6.4，7.8） | |||
| >30 d | 1 353 | 145（10.7） | （9.1，12.4） | |||
本研究纳入16个省、2个自治区和2个直辖市共52所不同等级医院的14 675例60~102岁的老年患者，跨区域广、参研医院多、样本量和年龄跨度大，并首次纳入了19个少数民族的老年患者，尽管仅占4.5%，但对于分析少数民族与汉族老年皮肤损伤特点依然有意义。因此，可以认为本研究纳入的研究对象的基本资料能够反映住院老年患者的基本情况，结果具有代表性。14 675例老年患者中PI、IAD、ST及其多种皮肤损伤的总患病率为6.0%，其中PI患病率3.3%、IAD患病率1.4%和ST患病率0.8%，低于德国一项横断面研究报告的10所护理院223例78~89岁老年患者中PI、IAD和ST的患病率（9.0%、35.4%和6.3%）[17]，也低于英国国家审查66所医院8 365例≥65岁老年住院患者中PI和IAD患病率（8.9%和4.3%）[18]，分析原因，除了与中西方文化和人种不同有关外，还可能与皮肤衰老所致的皮肤干燥患病率不同有关，德国报告223例老年人中99.1%患有皮肤干燥症[19]，增加了PI、IAD和ST的发生概率[17，19]。而国内52所医院横断面研究报告，14 675例60岁以上老年患者皮肤干燥症患病率为38.8%[20]，明显低于德国报告的结果，但皮肤干燥症在皮肤损伤发生、发展中的作用机制尚未探明，是值得进一步研究的课题。
本次调研还发现了多种皮肤损伤（≥2种皮肤损伤）共存的情况，其患病率为0.6%，以PI合并IAD占比最高，其次为PI合并ST、ST合并IAD以及PI、IAD和ST共存，与英国一项多中心研究报告的PI合并IAD患病率0.67%及PI、IAD和ST等共存的多种皮肤损伤患病率1.12%的结果相近[18]。据此分析，多种皮肤损伤共存是老年皮肤损伤的另一个重要特征，尽管患病率不高，但是值得关注，未来需要进一步研究，以探明多种皮肤损伤共存之间的关系及其影响因素，为临床有效预防提供依据。
通过分析损伤部位特征发现，不同损伤类型高发部位亦不相同，PI高发于尾骶部和足跟，IAD好发于肛周和臀裂，ST多发于四肢，与已有的研究结果基本一致[11，13，21]。另外发现PI合并IAD和PI合并ST均高发于尾骶部，这些部位特征尚未见报道，值得关注，临床护理中需要根据部位特征给予高发部位重点防护[12，22]。
本研究结果显示汉族老年患者皮肤损伤患病率为6.2%〔95%CI（5.8%，6.5%）〕，明显高于少数民族老年患者的2.9%〔95%CI（1.6%，4.2%）〕，其原因可能与不同民族在饮食、文化、健康理念和健康水平方面存在差异有关，但因纳入样本量偏小，未来需要扩大少数民族老年患者的样本量进一步研究，以获得更为确切的结果。本次调研中男、女患者皮肤损伤患病率间无统计学差异（6.3% vs 5.7%，P>0.05），此结果与比利时和德国养老院多中心调研老年ST和皮肤损伤患者的性别特征基本一致[7，17]。而调研中皮肤损伤患者的年龄特征显示，>80岁老年患者皮肤损伤患病率最高，为10.2%〔95%CI（9.1%，11.2%）〕，明显高于71~80岁老年患者的6.1%〔95%CI（5.4%，6.8%）〕和60~71岁老年患者的3.8%〔95%CI（3.3%，4.2%）〕，可能原因是皮肤衰老、脆弱和干燥随着年龄增长而加剧，导致皮肤耐受性进一步下降、易损性增高[21，23,24]，说明老年患者皮肤损伤患病率有随着年龄增长而升高的趋势，此结果与国内外多中心调研PI、IAD和ST发现的年龄特征一致[7，10,11，13，21]，也可解释老年人皮肤损伤高发和多发的临床现象。本调研结果还显示，与初中及以下、中专和高中、大专及以上合计的非文盲老年患者比较，文盲老年患者的皮肤损伤患病率较高（6.9% vs 5.8%，P<0.05），说明文化程度会影响皮肤损伤的发生，可能原因为文盲的老年患者多来自农村或偏远地区，缺少相关健康教育信息和获取途径，缺乏保护皮肤和预防皮肤损伤的知识与正确行为，这可能是基层医疗卫生机构需要研究解决的问题。
本调研结果显示，老年患者中慢性病患病率高达89.9%，其中患≥2种慢性病患病率达53.5%，以心、脑血管疾病和糖尿病多见，与德国10所养老院横断面研究报告80岁以上老年人慢性病患病率85.2%接近[18]，与国内报道的老年人慢性病患病率44.5%且多见于高血压合并心脏病或糖尿病等结果亦相近[1]。老年患者最近1个月使用药物占比高达88.7%，主要与其所患慢性病和皮肤损伤密切相关，如心、脑血管疾病合并糖尿病的老年患者常单用或联合使用降压药、降糖药、抗凝剂等，在其发生皮肤损伤后常使用抗生素治疗。
通过对不同健康状况的老年患者皮肤损伤患病情况分析，发现患有≥2种慢性病老年患者皮肤损伤患病率为5.7%~12.0%，明显高于患有1种慢性病者（4.7%）和无慢性病者（2.9%），原因可能是心脑血管疾病、糖尿病、恶性肿瘤等慢性病会影响组织灌注、器官功能和皮肤健康，从而降低皮肤耐受性、增加皮肤易损性[1,2]。此结果提示，对于慢性病共病老年患者，需要合理利用医疗资源，制订个体化皮肤护理方案，应用指南建议采取针对性的皮肤健康保护和皮肤损伤预防措施[9]。
另发现使用≥2种药物老年患者皮肤损伤患病率（6.1%~12.0%）明显高于使用1种药物者（4.6%）和未用药者（2.7%），分析原因，这些老年患者所用药物与其所患慢性病的类型和数量有关，多为降压药、抗生素、降糖药和抗凝剂等联合用药，且这些药物大多需要经过肝脏代谢和肾脏排泄，长期使用会对患者主要器官功能产生不利影响，从而影响皮肤健康，有些药物甚至可能直接产生皮肤的不良反应，如皮疹、表皮溶解坏死综合征和过敏性皮炎等[22]，该结果提示对于慢性病长期使用药物治疗者需要密切关注其皮肤健康，观察药物的作用和不良反应，并做好皮肤清洁、润肤和保护[9，22]。
老年患者的自理能力也是备受关注的另一个主题，据民政部《2019年社会服务发展统计公报》显示，截至2019年底，全国≥65岁老年人口中失能和半失能老年人已达4 400万[25]。失能和半失能意味着生活不能完全自理，需要他人照顾，既增加家庭和社会的照顾负担，也容易发生各种并发症而影响生活和生存质量。本调研结果显示，不能自理的老年患者皮肤损伤患病率高于完全自理者（7.0% vs 0.9%，P<0.001），分析原因，可能与不能自理的老年患者以80岁以上居多（59.4%）和慢性病患病率高有关，提示生活不能自理的老年患者应作为预防皮肤损伤的重点对象。
本调研采用Braden量表对PI发生风险进行评估，结果显示有PI发生风险的老年患者皮肤损伤患病率高于无PI发生风险者（20.5% vs 1.6%，P<0.001），分析原因，Braden量表得分越低表明患者感知能力越低、潮湿度越高、营养摄入不足、移动和活动能力缺乏，这些问题多出现于意识不清或痴呆、尿便失禁、吞咽障碍、瘫痪或病重卧床的老年人，在皮肤松弛、变薄和弹性下降等皮肤衰老改变的综合作用下，使老年患者皮肤耐受性下降、损伤易感性增高[11，13，21]。提示对于有PI发生风险的老年患者应作为优先级对象采取预防护理。
本调研通过住院时间分析发现，住院时间>30 d的老年患者皮肤损伤患病率明显高于8~30 d和≤7 d者（10.7% vs 7.1%、4.4%，P<0.05），与课题组2016年和2014年多中心调研报告的住院时间>30 d者的ST和PI患病率明显高于≤30 d者的结果相似[11，13]，提示对住院时间>30 d的老年患者应加强皮肤损伤的预防护理和监测。
本次调研纳入少数民族患者较少，且分布不均，除了壮族、蒙古族和土家族老年患者超过100例，其他少数民族患者均偏少，无法进行不同少数民族老年患者皮肤损伤的分层分析，今后需增加纳入不同少数民族患者进一步研究，以获得更有代表性的结果。未来还需要进一步探讨影响老年人皮肤损伤发生的相关因素，为制订预防策略提供依据。
综上所述，我国老年患者皮肤损伤患病率虽然低于国外同类报道，但处于较高水平，且有随着年龄增长而升高的趋势，患有慢性病和全身用药、PI发生风险高、自我护理能力低的老年住院患者皮肤损伤患病率较高。多种类型的皮肤损伤共存是重要特征。在制订老年人皮肤损伤预防策略时，应考虑上述流行病学特征。
本文无利益冲突。
