• 点赞 0
  • 分享 0
• 医学循证 •
不同重复经颅磁刺激模式对脑卒中后上肢运动功能障碍干预效果的网状Meta分析
中国全科医学, 2023,26(8) : 997-1007,1014. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0535
摘要
背景

上肢运动功能障碍是脑卒中后常见的后遗症之一，严重影响患者日常生活能力。重复经颅磁刺激（rTMS）作为常见的神经电生理技术对治疗脑卒中后上肢运动功能障碍有较好的疗效，但临床对不同rTMS干预模式的选择仍缺乏循证依据。

目的

采用网状Meta分析方法比较rTMS的4种模式对脑卒中后上肢运动功能障碍患者的临床疗效。

方法

计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网中有关rTMS治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的随机对照试验，并通过追溯Meta分析的参考文献作为补充。检索时间均为建库至2022年2月，采用主题词和自由词结合方式进行。2名研究者进行文献筛选、资料提取及质量评价。采用RevMan 5.0软件和Stata 16.0软件进行统计学分析。

结果

最终纳入17篇文献，790例患者，共涉及6种干预措施：高频rTMS（HF-rTMS）、低频rTMS（LF-rTMS）、间断性theta节律刺激（iTBS）、连续性theta节律刺激（cTBS）、假刺激、常规疗法。网状Meta分析结果显示，HF-rTMS、LF-rTMS提高脑卒中后上肢功能障碍患者Fugl-Meyer运动评分量表上肢部分（FMA-UE）评分均高于假刺激、常规疗法（P<0.05），cTBS提高脑卒中后上肢功能障碍患者FMA-UE评分高于常规疗法（P<0.05），LF-rTMS提高脑卒中后上肢功能障碍患者改良Barther指数（MBI）和Barther指数（BI）评分均高于假刺激、常规疗法（P<0.05），HF-rTMS、LF-rTMS缩短脑卒中后上肢功能障碍患者运动诱发电位（MEP）潜伏期高于假刺激（P<0.05）。不同措施提高脑卒中后上肢运动功能障碍患者FMA-UE评分的累积排序概率曲线下面积（SUCRA）排序结果显示，LF-rTMS（79.9%）>cTBS（75.3%）>HF-rTMS（71.1%）>iTBS（45.8%）>假刺激（20.2%）>常规疗法（7.7%），降低改良Ashworth量表（MAS）评分的SUCRA排序结果显示，iTBS（77.0%）>LF-rTMS（64.1%）>cTBS（61.0%）>HF-rTMS（38.0%）>假刺激（30.6%）>常规疗法（29.2%），提高MBI和BI评分的SUCRA排序结果显示，LF-rTMS（96.4）>iTBS（74.9%）>HF-rTMS（38.6%）>假刺激（30.7%）>常规疗法（9.4%），缩短MEP潜伏期的SUCRA排序结果显示，HF-rTMS（80.0%）>LF-rTMS（78.9%）>常规疗法（58.8%）>iTBS（24.9%）>假刺激（7.5%）。

结论

现有证据表明，在假刺激及常规疗法对照的基础上，LF-rTMS在改善脑卒中患者上肢运动功能、日常生活能力方面的效果优于HF-rTMS和iTBS、cTBS；iTBS对上肢肌张力的降低具有明显优势；HF-rTMS对皮质脊髓兴奋性的干预效果更佳。

引用本文: 熊丹, 谢海花, 李浩, 等.  不同重复经颅磁刺激模式对脑卒中后上肢运动功能障碍干预效果的网状Meta分析 [J] . 中国全科医学, 2023, 26(8) : 997-1007,1014. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0535.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

本刊2023年版权归中国全科医学杂志社所有

未经编辑部许可，不得任意转载和摘编

本刊所发表作品仅为作者观点，并不代表编委会和编辑部意见

如有印装质量问题请向本刊发行部调换

脑卒中又名脑血管意外，是由于脑内血管堵塞或破裂等多种原因引起的局限性或全脑功能障碍。中国每年新增脑卒中患者约200万[1]，其中55%~75%的患者存在不同程度的上肢运动功能障碍，具体表现为上肢肌力下降、肌张力增高、关节挛缩、皮质脊髓兴奋性改变等，严重影响了患者日常生活能力[2,3]。重复经颅磁刺激（repetitive transcranial magnetic stimulation，rTMS）作为近年来治疗脑卒中后上肢运动功能障碍常见的神经电生理技术，具有无痛无创、安全可靠、操作简便等特点，已在临床中取得较好的疗效[4]。目前临床上治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的rTMS模式主要有4种：高频rTMS（high frequency-rTMS，HF-rTMS）（>1 Hz）、低频rTMS（low frequency-rTMS，LF-rTMS）（≤1 Hz）、间断性theta节律刺激（intermittent theta burst stimulation，iTBS）、连续性theta节律刺激（continuous theta burst stimulation，cTBS）[5]。网状Meta分析通过归纳总结相关的文献，排除不符合标准的文献，比较具有共同特征的多种干预措施，按照结局指标进行分析排序，获得改善疾病相关症状的最佳干预方案，为临床实践提供依据[6]。因此，本研究采用网状Meta分析，比较rTMS的4种干预模式对脑卒中后上肢运动功能障碍患者上肢运动功能、上肢肌张力、日常生活能力及皮质脊髓兴奋性的影响，为临床rTMS模式的选择提供循证依据。

1　资料与方法
1.1　文献纳入和排除标准
1.1.1　文献纳入标准

（1）研究设计类型：随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。（2）研究对象：最小年龄或平均年龄≥50岁，经《中国各类主要脑血管病诊断要点2019》[7]确诊为脑卒中且伴有上肢运动功能障碍的住院患者。（3）干预措施：HF-rTMS、LF-rTMS、iTBS、cTBS与假刺激的比较、与常规疗法的比较或4种rTMS模式之间的相互比较。（4）结局指标：Fugl-Meyer运动评分量表上肢部分（Fugl-meyer Assessment-upper Extremity，FMA-UE）是临床上测量脑卒中后上肢运动功能的重要评估工具，总分66分，得分越高，上肢运动功能越好；改良Ashworth量表（modified ashworth scale，MAS），分为6个等级，0、1、1+、2、3、4级，等级越高，上肢肌张力越高；改良Barthel指数（Modified Barthel Index，MBI）或者Barthel指数（Barthel Index，BI），被广泛用于评估患者日常生活能力，满分100分，分数越高日常生活能力越好；运动诱发电位（motor evoked potential，MEP）潜伏期包括皮质兴奋、皮质脊髓束传导、脊髓前角细胞兴奋和传导冲动所需的总时长，能客观、定量地反映皮质脊髓兴奋性，有效地预测脑卒中患者运动功能远期康复情况。

1.1.2　文献排除标准

（1）非中、英文文献；（2）重复发表的文献；（3）试验数据不清晰，无法计算结局指标的平均数和标准差；（4）干预持续时间<2周；（5）非临床试验研究、会议论文、综述、个案报道、系统评价；（6）无法获取相关数据或全文。

1.2　文献检索策略

计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网中有关rTMS治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的RCT，并通过追溯纳入文献的参考文献作为补充。检索时间均为建库至2022年2月，采用主题词和自由词结合方式进行检索。英文检索词包括：stroke、cerebrovascular accident、transcranial magnetic stimulation、theta burst stimulation、upper limb、upper limb motor dysfunction、randomized controlled trial。中文检索词包括：脑卒中、脑血管意外、中风、重复经颅磁刺激、theta节律刺激、上肢、上肢运动障碍、随机对照试验。以PubMed为例，其检索策略见表1。

点击查看表格
表1

PubMed数据库检索式

Table 1

Strategy for searching eligible systematic reviews included in PubMed database

表1

PubMed数据库检索式

Table 1

Strategy for searching eligible systematic reviews included in PubMed database

步骤检索式
#1Transcranial Magnetic Stimulation[MeSH Terms]
#2Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation* OR theta burst stimulation OR TMS OR TBS
#3#1 OR #2
#4Stroke[MeSH Terms]
#5Cerebrovascular Accident OR Cerebrovascular Apoplexy OR Brain Vascular Accident OR Cerebrovascular Stroke
#6#4 OR #5
#7upper limb[MeSH Terms]
#8upper limb movement dysfunction OR upper extremity motor dysfunction OR upper extremity movement dysfunction OR upper limb motor impairment
#9#7 OR #8
#10randomized controlled trial[MeSH Terms]
#11randomized controlled study OR randomized clinical trial OR controlled clinical Trial
#12#10 OR #11
#13#3 AND #6 AND #9 AND #12
1.3　文献筛选与资料提取

本研究为保证数据的准确性和严谨性，由2名研究者根据纳入和排除标准独立进行文献筛选、数据提取并交叉核对，提取内容包括纳入文献基本特征（第一作者、发表时间、例数、年龄、性别、偏瘫侧、干预措施、结局指标）、rTMS具体参数和治疗方案（刺激频率、刺激强度、总脉冲数、刺激部位、线圈类型、治疗方案及持续时间）、偏倚风险评价等相关信息。2名研究者将检索到的文献导入EndNote X9软件，去除重复文献，通过阅读剩余文献的标题及摘要排除不符合标准的文献，如综述、Meta分析等，最后由2名研究者通过下载全文并进行全文筛选确定最终纳入文献。若在以上过程中出现分歧，与第3名研究者进行讨论解决。

1.4　偏倚风险评价

使用RevMan 5.0软件对纳入文献进行偏倚风险评估，2名研究人员根据Cochrane手册[8]推荐的评估内容对所有纳入文献进行偏倚风险评估，先独立完成再进行交叉核对。评估内容包含：随机方法、盲法、分配隐藏、结局指标数据完整性、选择性报告、其他偏倚来源。各项内容分为低风险、不清楚和高风险3个级别，在评价过程中遇到分歧与第3名研究者讨论解决。

1.5　统计学方法

本研究运用Stata 16.0软件的"mvmeta"命令进行网状Meta分析，绘制各干预措施间的证据网络图、漏斗图、累积排序概率图，本研究FMA-UE、MAS、MBI、BI、MEP潜伏期评分均为连续性变量，因此效应量均采用标准化均数差（standardized mean difference，SMD）与95%可信区间（confidence interval，CI）表示，当存在闭合环时，使用节点分析进行不一致性检验。根据漏斗图判断是否存在发表偏倚或者小样本研究效应。通过累积排序概率曲线下面积（surface under the cumulative ranking，SUCRA）预测各干预措施干预效果的排序，当SUCRA为1时证明干预措施绝对有效，而SUCRA为0时则证明干预措施绝对无效。以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果
2.1　文献筛选流程及结果

初始获得1 760篇相关文献（中文656篇，英文1 104篇），利用EndNote X9软件剔除重复文献740篇，通过阅读文献标题、摘要排除774篇，下载并阅读全文后去除229篇，最终纳入17篇文献[9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25]，文献筛选流程见图1。

点击查看大图
图1
文献筛选流程图
Figure 1
Literature screening process
点击查看大图
图1
文献筛选流程图
Figure 1
Literature screening process
2.2　纳入文献的基本特征和偏倚风险评价

纳入的17篇文献中2篇[24,25]为三臂试验，包括172例患者。涉及HF-rTMS文献6篇[9,10,11,22,24,25]、LF-rTMS文献9篇[12,13,14,15,16,22,23,24,25]、iTBS文献4篇[17,18,19,20]、cTBS文献2篇[21,23]、假刺激文献12篇[9,11,12,15,16,17,18,19,20,21,24,25]、常规疗法文献3篇[10,13,14]。文献的基本特征见表2，纳入文献的rTMS参数和治疗方案见表3，偏倚风险评价结果见表4。

点击查看表格
表2

纳入文献的基本特征

Table 2

Characteristics of the included studies

表2

纳入文献的基本特征

Table 2

Characteristics of the included studies

第一作者发表时间（年）样本量（试验组/对照组）年龄（岁）性别（男/女）偏瘫侧（右/左）干预措施结局指标
试验组对照组试验组对照组
肖长林[9]201915/1763.7±11.058.7±10.821/1115/17HF-rTMS假刺激①②③
梁绮婷[10]201838/38a64.3±11.865.5±10.547/31—HF-rTMS常规疗法①③
周哲[11]202030/2859.7±10.461.8±11.441/1728/30HF-rTMS假刺激①②③
王玉琴[12]202036/3652.0±6.953.1±6.841/3128/44LF-rTMS假刺激①③④
刘阅[13]201810/1356.9±9.055.4±8.414/99/14LF-rTMS常规疗法①②③
李冰洁[14]201620/2051.5±7.151.4±6.623/1725/15LF-rTMS常规疗法①③④
GOTTLIEB[15]202114/1463.9±10.962.4±11.512/168/20LF-rTMS假刺激①②
SENIÓW[16]201220/2063.5±8.963.4±9.226/1423/17LF-rTMS假刺激①
汤昕未[17]20188/853.8±10.855.6±14.614/214/2iTBS假刺激①③
CHEN[18]201911/1152.9±11.152.6±8.314/815/7iTBS假刺激①②
CHEN[19]202112/1154.4±10.648.9±9.618/518/5iTBS假刺激①②
CHEN[20]202116/1657.4±8.051.4±9.27/2513/19iTBS假刺激③④
KUZU[21]20217/661.3±9.865.3±4.68/58/5cTBS假刺激①②
CHA[22]202120/2067.6±7.269.1±6.025/15—HF-rTMSLF-rTMS①
KONDO[23]201771/3262.3±12.560.0±14.273/3047/56LF-rTMScTBS①
孟祥民[24]201614/17/14b57.4±13.3/55.1±12.951.2±14.133/1230/15HF-rTMS、LF-rTMS假刺激①④
LI[25]201643/42/42b54.0±13.4/57.9±12.953.1±13.787/4059/68HF-rTMS、LF-rTMS假刺激①④

注：HF-rTMS=高频重复经颅磁刺激，LF-rTMS=低频重复经颅磁刺激，iTBS=间断性theta节律刺激，cTBS=连续性theta节律刺激；常规疗法为药物治疗、康复治疗；①为Fugl-Meyer运动评分量表上肢部分（FMA-UE），②为改良Ashworth量表（MAS），③为（改良）Barthel指数（MBI/BI），④为运动诱发电位（MEP）潜伏期；—为无此项数据；a为试验过程中有脱落病例，b为三臂试验

点击查看表格
表3

纳入文献的rTMS参数和治疗方案

Table 3

rTMS parameters and treatment regimens in the included studies

表3

纳入文献的rTMS参数和治疗方案

Table 3

rTMS parameters and treatment regimens in the included studies

第一作者刺激频率（Hz）刺激强度总脉冲数刺激部位线圈类型治疗方案及持续时间
肖长林[9]1090% RMT900患侧C3、C4"8"字形线圈9 min/次，5次/周，持续2周
梁绮婷[10]390%~120% AMT900患侧C3、C4"8"字形线圈20 min/次，持续治疗2周后休息2 d，持续8周
周哲[11]580% RMT1 200患侧M1"8"字形线圈5 min/次，5次/周，持续3周
王玉琴[12]180% AMT600健侧M1"8"字形线圈10 min/次，5次/周，持续4周
刘阅[13]190% AMT1 200健侧M1"8"字形线圈24 min/次，5次/周，持续8周
李冰洁[14]180% AMT600健侧M1"8"字形线圈10 min/次，5次/周，持续2周
GOTTLIEB[15]1100% RMT1 200健侧M1"8"字形线圈10 min/次，5次/周，持续2周
SENIÓW[16]190% RMT1 200健侧M1"8"字形线圈30 min/次，5次/周，持续3周
汤昕未[17]50-570% RMT600患侧M1圆形线圈200 s/次，5次/周，持续2周
CHEN[18]50-580% AMT600患侧M1"8"字形线圈200 s/次，5次/周，持续2周
CHEN[19]50-580% AMT1 200健侧M1"8"字形线圈200 s/次，5次/周，持续3周
CHEN[20]50-580% AMT600患侧小脑"8"字形线圈200 s/次，5次/周，持续2周
KUZU[21]50-580% AMT600健侧M1"8"字形线圈200 s/次，5次/周，持续2周
CHA[22]10/190% RMT1 350/1 000患侧M1/健侧M1"8"字形线圈20 min/次，5次/周，持续2周
KONDO[23]1/50-590% RMT/80% AMT2 400运动皮质"8"字形线圈20 min/次，6次/周，共2周；160 s/次，6次/周，共2周
孟祥民[24]10/180% AMT1 350/1 000健侧M1/患侧M1圆形线圈20 min/次，5次/周，持续2周
LI[25]10/180% AMT1 350/1 000健侧M1/患侧M1圆形线圈20 min/次，5次/周，持续2周

注：RMT=静息运动阈值，AMT=活动运动阈值，M1=初级运动皮质区；C3、C4：脑电波10/20系统，M1点后2 cm处

点击查看表格
表4

纳入文献的偏倚风险评价结果

Table 4

Risk of bias of the included studies

表4

纳入文献的偏倚风险评价结果

Table 4

Risk of bias of the included studies

第一作者随机方法盲法分配隐藏结果数据的完整性选择性报告研究结果其他偏倚来源
肖长林[9]随机数字表单盲不清楚有失访否不清楚
梁绮婷[10]计算机随机不清楚不清楚无失访否不清楚
周哲[11]随机数字表单盲不清楚无失访否不清楚
王玉琴[12]随机数字表单盲不清楚无失访否不清楚
刘阅[13]随机数字表单盲不清楚无失访否不清楚
李冰洁[14]随机数字表不清楚不清楚无失访否不清楚
GOTTLIEB[15]计算机随机双盲不清楚有失访否不清楚
SENIÓW[16]计算机随机双盲不清楚意向性分析否不清楚
汤昕未[17]计算机随机单盲不清楚无失访否不清楚
CHEN[18]计算机随机单盲有无失访否不清楚
CHEN[19]计算机随机双盲不清楚有失访否不清楚
CHEN[20]随机数字表双盲不清楚意向性分析否不清楚
KUZU[21]计算机随机双盲不清楚无失访否不清楚
CHA[22]随机数字表单盲不清楚无失访否不清楚
KONDO[23]不清楚双盲不清楚有失访否不清楚
孟祥民[24]随机数字表不清楚不清楚无失访否不清楚
LI[25]随机数字表双盲不清楚有失访否不清楚
2.3　一致性分析结果

分别有16篇[9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25]、7篇[9,11,13,15,18,19,21]、8篇[9,10,11,12,13,14,17,20]、5篇[12,14,20,24,25]文献比较了6种干预措施对脑卒中后上肢运动功能障碍患者上肢运动功能、上肢肌张力、日常生活能力和皮质脊髓兴奋性的影响。其中，rTMS的4种干预模式对脑卒中患者上肢运动功能和皮质脊髓兴奋性影响的证据网络存在闭环。对其结果进行不一致性检验，总体不一致性检验结果为P=0.083、0.138，局部不一致检验所有P>0.05，没有证据表明网络模型存在不一致性，可以使用一致性模型分析。

2.4　网状Meta分析结果
2.4.1　证据网络图

rTMS不同刺激模式均与假刺激进行直接比较，其中FMA-UE显示HF-rTMS与LF-rTMS、LF-rTMS与cTBS之间存在直接比较，MEP潜伏期显示HF-rTMS与LF-rTMS之间存在直接比较，图中每个节点代表一种干预措施，节点之间线条代表两干预措施存在直接比较，节点大小代表干预措施总样本量，线条粗细代表直接比较的研究数，见图2。

点击查看大图
图2
不同rTMS干预模式治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的证据网络图
Figure 2
Evidence network plot of different modalities of rTMS intervention for upper limb motor dysfunction after stroke
点击查看大图

注：A为高频重复经颅磁刺激（HF-rTMS），B为低频重复经颅磁刺激（LF-rTMS），C为间断性theta节律刺激（iTBS），D为连续性theta节律刺激（cTBS），E为假刺激，F为常规疗法；FMA-UE=Fugl-Meyer运动评分量表上肢部分，MAS=改良Ashworth量表，MBI=改良Barthel指数，MEP=运动诱发电位

图2
不同rTMS干预模式治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的证据网络图
Figure 2
Evidence network plot of different modalities of rTMS intervention for upper limb motor dysfunction after stroke
2.4.2　FMA-UE

共16篇文献[9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25]报道FMA-UE，包括758例受试者。网状Meta分析结果显示，HF-rTMS、LF-rTMS提高脑卒中后上肢功能障碍患者FMA-UE评分均高于假刺激、常规疗法，cTBS提高脑卒中后上肢功能障碍患者FMA-UE评分高于常规疗法（P<0.05），见表5。不同措施提高脑卒中后上肢运动功能障碍患者FMA-UE评分的SUCRA排序结果显示，LF-rTMS（79.9%）>cTBS（75.3%）>HF-rTMS（71.1%）>iTBS（45.8%）>假刺激（20.2%）>常规疗法（7.7%），见表6、图3。

点击查看表格
表5

不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者FMA-UE评分的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 5

Network meta-analysis of different modalities of rTMS intervention in increasing the FMA-UE score for stroke patients with upper limb motor dysfunction

表5

不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者FMA-UE评分的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 5

Network meta-analysis of different modalities of rTMS intervention in increasing the FMA-UE score for stroke patients with upper limb motor dysfunction

干预方案HF-rTMSLF-rTMSiTBScTBS假刺激
LF-rTMS-0.06（-0.37，0.24）————
iTBS0.24（-0.39，0.86）0.30（-0.31，0.92）———
cTBS-0.06（-0.63，0.52）0.00（-0.50，0.51）-0.30（-1.07，0.48）——
假刺激0.47（0.17，0.78）a0.54（0.26，0.82）a0.24（-0.31，0.78）0.53（-0.02，1.09）—
常规疗法0.66（0.21，1.10）a0.72（0.28，1.16）a0.42（-0.31，1.15）0.71（0.05，1.37）a0.18（-0.30，0.67）

注：a表示P<0.05；—为无此项数据

点击查看表格
表6

不同rTMS干预模式对脑卒中后上肢运动障碍患者干预效果的SUCRA排序表

Table 6

SUCRA probabilities for the effectiveness of different modalities of rTMS intervention in stroke patients with upper limb motor dysfunction

表6

不同rTMS干预模式对脑卒中后上肢运动障碍患者干预效果的SUCRA排序表

Table 6

SUCRA probabilities for the effectiveness of different modalities of rTMS intervention in stroke patients with upper limb motor dysfunction

干预方案FMA-UEMASMBI/BIMEP潜伏期
SUCRA值（%）最优概率（%）平均排序SUCRA值（%）最优概率（%）平均排序SUCRA值（%）最优概率（%）平均排序SUCRA值（%）最优概率（%）平均排序
HF-rTMS71.120.12.438.02.64.138.603.580.043.81.8
LF-rTMS79.929.22.064.114.72.896.485.61.178.933.21.8
iTBS45.89.83.777.045.52.174.914.42.024.92.14.0
cTBS75.340.92.261.031.02.9——————
假刺激20.205.030.60.24.530.703.87.504.7
常规疗法7.705.629.26.14.59.404.658.820.92.7

注：—为无此项数据；SUCRA=累积排序概率曲线下面积

点击查看大图
图3
不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者FMA-UE评分的SUCRA排序图
Figure 3
SUCRA of different rTMS intervention modalities in increasing the FMA-UE score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
点击查看大图

注：以上各图横坐标均为干预措施排序，纵坐标均为累积排序概率曲线下面积

图3
不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者FMA-UE评分的SUCRA排序图
Figure 3
SUCRA of different rTMS intervention modalities in increasing the FMA-UE score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
2.4.3　MAS

共7篇文献[9,11,13,15,18,19,21]报道MAS，包括199例受试者。网状Meta分析结果显示，不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表7。不同措施降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的SUCRA排序结果显示，iTBS（77.0%）>LF-rTMS（64.1%）>cTBS（61.0%）>HF-rTMS（38.0%）>假刺激（30.6%）>常规疗法（29.2%），见表6、图4。

点击查看表格
表7

不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 7

Network meta-analysis of different rTMS intervention modalities in decreasing the MAS score in stroke patients with upper limb motor dysfunction

表7

不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 7

Network meta-analysis of different rTMS intervention modalities in decreasing the MAS score in stroke patients with upper limb motor dysfunction

干预方案HF-rTMSLF-rTMSiTBScTBS假刺激
LF-rTMS-0.24（-0.94，0.45）————
iTBS-0.50（-1.43，0.44）-0.25（-1.26，0.75）———
cTBS-0.28（-1.46，0.89）-0.04（-1.28，1.20）0.21（-1.17，1.60）——
假刺激0.05（-0.37，0.46）0.29（-0.27，0.85）0.54（-0.29，1.38）0.33（-0.77，1.43）—
常规疗法0.14（-0.94，1.23）0.39（-0.45，1.22）0.64（-0.67，1.95）0.43（-1.06，1.92）0.10（-0.91，1.10）

注：—为无此项数据

点击查看大图
图4
不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的SUCRA排序图
Figure 4
SUCRA of different rTMS intervention modalities in decreasing the MAS score for stroke patients with upper limb motor dysfunction
点击查看大图

注：以上各图横坐标均为干预措施排序，纵坐标均为累积排序概率曲线下面积

图4
不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的SUCRA排序图
Figure 4
SUCRA of different rTMS intervention modalities in decreasing the MAS score for stroke patients with upper limb motor dysfunction
2.4.4　MBI/BI

共8篇文献[9,10,11,12,13,14,17,20]报道MBI、BI，包括349例受试者。网状Meta分析结果显示，LF-rTMS提高脑卒中后上肢功能障碍患者MBI和BI评分均高于假刺激、常规疗法（P<0.05），见表8。不同措施提高脑卒中后上肢功能障碍患者MBI和BI评分的SUCRA排序结果显示，LF-rTMS（96.4%）>iTBS（74.9%）>HF-rTMS（38.6%）>假刺激（30.7%）>常规疗法（9.4%），见表6、图5。

点击查看表格
表8

不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者MBI和BI评分的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 8

Network meta-analysis of different modalities of rTMS intervention in increasing the MBI and BI scores in stroke patients with upper limb motor dysfunction

表8

不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者MBI和BI评分的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 8

Network meta-analysis of different modalities of rTMS intervention in increasing the MBI and BI scores in stroke patients with upper limb motor dysfunction

干预方案HF-rTMSLF-rTMSiTBS假刺激
LF-rTMS-0.87（-1.34，-0.39）———
iTBS-0.48（-1.17，0.20）0.38（-0.33，1.10）——
假刺激0.04（-0.33，0.41）0.91（0.49，1.33）a0.53（-0.05，1.10）—
常规疗法0.23（-0.16，0.63）1.10（0.66，1.54）a0.72（-0.03，1.46）0.19（-0.28，0.66）

注：a表示P<0.05；—为无此项数据

点击查看大图
图5
不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者MBI和BI评分的SUCRA排序图
Figure 5
SUCRA of different rTMS intervention modalities in increasing the MBI and BI scores for stroke patients with upper limb motor dysfunction
点击查看大图

注：以上各图横坐标均为干预措施排序，纵坐标均为累积排序概率曲线下面积

图5
不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者MBI和BI评分的SUCRA排序图
Figure 5
SUCRA of different rTMS intervention modalities in increasing the MBI and BI scores for stroke patients with upper limb motor dysfunction
2.4.5　MEP潜伏期

共5篇文献[12,14,20,24,25]报道MEP潜伏期，包括316例受试者。网状Meta分析结果显示，HF-rTMS、LF-rTMS缩短脑卒中后上肢功能障碍患者MEP潜伏期高于假刺激（P<0.05），见表9。不同措施缩短脑卒中后上肢功能障碍患者MEP潜伏期的SUCRA排序结果显示，HF-rTMS（80.0%）>LF-rTMS（78.9%）>常规疗法（58.8%）>iTBS（24.9%）>假刺激（7.5%），见表6、图6。

点击查看表格
表9

不同rTMS干预模式缩短脑卒中后上肢运动障碍患者MEP潜伏期的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 9

Network meta-analysis of different rTMS intervention modalities in reducing the MEP latency in stroke patients with upper limb motor dysfunction

表9

不同rTMS干预模式缩短脑卒中后上肢运动障碍患者MEP潜伏期的网状Meta分析〔SMD（95%CI）〕

Table 9

Network meta-analysis of different rTMS intervention modalities in reducing the MEP latency in stroke patients with upper limb motor dysfunction

干预方案HF-rTMSLF-rTMSiTBS假刺激
LF-rTMS0.02（-0.34，0.37）———
iTBS0.69（-0.10，1.48）0.68（-0.09，1.44）——
假刺激0.91（0.55，1.28）a0.90（0.59，1.20）a0.22（-0.48，0.92）—
常规疗法0.22（-0.51，0.94）0.20（-0.43，0.83）-0.48（-1.47，0.52）-0.70（-1.40，0）

注：a表示P<0.05；—为无此项数据

点击查看大图
图6
不同rTMS干预模式缩短脑卒中后上肢运动障碍患者MEP潜伏期的SUCRA排序图
Figure 6
SUCRA of different rTMS intervention modalities in reducing the MEP latency in stroke patients with upper limb motor dysfunction
点击查看大图

注：以上各图横坐标均为干预措施排序，纵坐标均为累积排序概率曲线下面积

图6
不同rTMS干预模式缩短脑卒中后上肢运动障碍患者MEP潜伏期的SUCRA排序图
Figure 6
SUCRA of different rTMS intervention modalities in reducing the MEP latency in stroke patients with upper limb motor dysfunction
2.5　校正比较漏斗图

对rTMS的4种刺激模式影响脑卒中患者FMA-UE评分的16篇文献绘制漏斗图，尚无证据说明FMA-UE纳入的Meta分析存在小样本研究效应或发表偏倚的可能性，见图7。

点击查看大图
图7
不同rTMS干预模式在提高脑卒中后运动功能障碍患者FMA-UE评分方面的校正比较漏斗图
Figure 7
Corrected funnel plots for different rTMS intervention modalities in increasing the FMA-UE score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
点击查看大图
图7
不同rTMS干预模式在提高脑卒中后运动功能障碍患者FMA-UE评分方面的校正比较漏斗图
Figure 7
Corrected funnel plots for different rTMS intervention modalities in increasing the FMA-UE score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
3　讨论

本研究综合了17篇RCT的FMA-UE、MAS、MBI、BI、MEP潜伏期得分，分别比较了6种干预措施对脑卒中后上肢运动功能障碍患者上肢运动功能、上肢肌张力、日常生活能力、皮质脊髓兴奋性的干预效果。既往发表的Meta分析大多通过传统Meta分析的方法总结和对比HF-rTMS、LF-rTMS对脑卒中后上肢运动功能障碍患者的干预效果[26,27,28]，目前没有研究详细探讨rTMS的4种模式对脑卒中患者上肢运动功能障碍干预效果的差异。因此，本研究通过结合既往所有直接比较和间接比较的RCT，获得rTMS的4种模式对脑卒中后上肢运动障碍患者干预效果的比较评价。

上肢运动功能是人们进行正常生活与工作的基础，脑卒中的发生会直接损害患者中枢神经系统，导致患者出现不同程度上肢运动功能障碍[29]。研究发现在运动康复过程中，上肢运动功能的恢复常落后于下肢，导致患者日常生活能力下降，严重影响患者的生活质量[30]。本研究显示，与假刺激及常规疗法相比，LF-rTMS对提高脑卒中后上肢运动功能障碍患者上肢运动功能、日常生活能力治疗效果最佳。既往研究表明，当LF-rTMS作用于不同病程的脑卒中患者时，健侧大脑对患侧大脑胼胝体抑制作用降低，患侧大脑兴奋性相对升高，双侧大脑半球兴奋性趋于平衡，最终使患者上肢运动功能恢复[31,32]。BLESNEAG等[33]发现与假刺激组相比，采用1 Hz rTMS干预健侧以后，健侧大脑半球兴奋性下降，而患侧大脑半球兴奋性上升，在90 d以后，两个半球之间的兴奋性趋于平衡。陈娟等[34]运用LF-rTMS刺激联合运动康复干预脑卒中后运动功能障碍患者，结果显示运动功能评分明显高于实施单纯康复干预的患者，提示LF-rTMS刺激干预能加快脑卒中患者肢体功能的恢复进程。

大脑皮质在重塑时会出现去抑制状态，造成皮质脊髓束过度兴奋，使患者牵张反射亢进，患侧上肢屈肌肌张力呈现增高状态[35,36]。本研究结果表明，iTBS干预是改善脑卒中患者上肢肌张力的最佳干预模式。目前没有研究发现TBS的具体作用机制，有研究表明TBS主要通过改变突触前膜钙离子内流，激活大脑信号通路，改变多种基因和相关蛋白表达，促进突触发生可塑性变化[37,38]。iTBS可快速诱导大脑皮质兴奋性的增强[39]，而cTBS能引起长时程的抑制性作用，使大脑皮质兴奋性降低[40]。MCINTYRE等[41]的Meta分析比较了HF-rTMS与LF-rTMS治疗对脑卒中患者痉挛的效果，结果显示HF-rTMS和LF-rTMS治疗对腕关节肌张力没有显著疗效。KIM等[42]发现iTBS会导致脑卒中患者痉挛状态减少，iTBS可能引起内源性神经递质的变化，从而增加突触传递的功效，促进皮质到脊髓抑制性中间神经元的传导并减少痉挛状态。本研究仅对4篇关于iTBS刺激的研究[17,18,19,20]进行分析，研究结果可能存在偶然性，不能充分排除高估iTBS改善脑卒中患者肌张力的可能，在未来的研究中需要进一步验证iTBS对脑卒中后上肢运动功能障碍患者肌张力的影响。

皮质脊髓束在控制人类肢体活动中具有极为重要的作用，脑卒中导致皮质脊髓束的损害必然引起对侧肢体活动障碍[43,44]。因此，通过观察脑卒中后皮质脊髓束的兴奋性可以客观有效地预测患者上肢运动功能远期恢复情况。运动诱发电位是由作用于运动皮层的经颅磁刺激诱发，通过观察单一刺激后对侧手部肌肉的运动复合电位，可定量地评价脑卒中患者皮质脊髓的兴奋性[45]。BEMBENEK等[46]的系统评价也表明TMS诱发的MEP是预测中风后运动恢复情况的可靠工具。HF-rTMS通过作用于大脑运动皮层加快损伤神经可塑性变化，改善皮质脊髓兴奋性，使两侧半球重建中断的跨胼胝体抑制通路[47]。JUNG等[48]研究发现在不同的刺激持续时间下，HF-rTMS可以在健康受试者受刺激和未受刺激的运动皮层中产生不同程度皮质脊髓和皮质内兴奋性的长期变化。XIANG等[49]的系统评价对HF-rTMS与LF-rTMS治疗后皮层兴奋性的变化进行亚组分析，结果显示HF-rTMS对脑卒中患者运动诱发电位的影响更为明显，本研究结果与之一致。

本研究存在以下局限性：（1）纳入的部分研究观察指标不够系统、全面；（2）本研究已对八大数据库进行了全面的检索，但鉴于阳性结果更易发表和研究样本量少，可能存在发表偏倚；（3）脑卒中患者严重程度、病灶部位未统一，可能会存在其他异质性来源，不能充分地排除其他因素的影响。

综上所述，现有文献证据表明，LF-rTMS相对于HF-rTMS、iTBS、cTBS可更有效地改善脑卒中患者的上肢运动功能、日常生活能力；iTBS降低脑卒中后上肢运动障碍患者肌张力的效果更佳；HF-rTMS干预在改善皮质脊髓兴奋性方面具有明显优势。同时鉴于以上局限性，后续可进行更多大样本量、规范性强且高质量的试验研究进一步验证本研究的结果，临床工作者应根据患者整体情况选择更为合适的rTMS干预模式，以达到更好的干预效果。

利益冲突

本文无利益冲突。

熊丹，谢海花，李浩，等.不同重复经颅磁刺激模式对脑卒中后上肢运动功能障碍干预效果的网状Meta分析[J].中国全科医学，2023，26（8）：997-1007，1014. [www.chinagp.net]

XIONG D，XIE H H，LI H，et al. Effect of different modalities of repetitive transcranial magnetic stimulation on post-stroke upper limb motor dysfunction：a network meta-analysis[J]. Chinese General Practice，2023，26（8）：997-1007，1014.

参考文献
[1]
孙海欣，王文志. 我国脑卒中流行状况及其防控策略[J]. 中华神经科杂志，2017，50（12）：881-884. DOI：10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2017.12.001.
[2]
PUNDIKS, MCCABEJ, SKELLYM，et al. Association of spasticity and motor dysfunction in chronic stroke[J]. Ann Phys Rehabil Med，2019，62（6）：397-402. DOI：10.1016/j.rehab.2018.07.006.
[3]
VANDER VLIET R, SELLESR W, ANDRINOPOULOUE R，et al. Predicting upper limb motor impairment recovery after stroke：a mixture model[J]. Ann Neurol，2020，87（3）：383-393. DOI：10.1002/ana.25679.
[4]
CHENQ M, YAOF R, SUNH W，et al. Combining inhibitory and facilitatory repetitive transcranial magnetic stimulation（rTMS） treatment improves motor function by modulating GABA in acute ischemic stroke patients[J]. Restor Neurol Neurosci，2021，39（6）：419-434. DOI：10.3233/RNN-211195.
[5]
吴毅. 经颅磁刺激技术在脑卒中康复中的应用[J]. 康复学报，2020，30（6）：414-420. DOI：10.3724/SP.J.1329.2020.06002.
WUY. Clinical application of transcranial magnetic stimulation for stroke rehabilitation[J]. Rehabilitation Medicine，2020，30（6）：414-420. DOI：10.3724/SP.J.1329.2020.06002.
[6]
ROUSEB, CHAIMANIA, LIT J. Network meta-analysis：an introduction for clinicians[J]. Intern Emerg Med，2017，12（1）：103-111. DOI：10.1007/s11739-016-1583-7.
[7]
中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J]. 中华神经科杂志，2019，52（9）：710-715. DOI：10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2019.09.003.
Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Diagnostic criteria of cerebrovascular diseases in China（version 2019）[J]. Chinese Journal of Neurology，2019，52（9）：710-715. DOI：10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2019.09.003.
[8]
李静，李幼平. 不断完善与发展的Cochrane系统评价[J]. 中国循证医学杂志，2008，8（9）：742-743.
LIJ, LIY P. Improving and devoloping cochrane systematic review[J]. Chinese Journal of Evidence-Based Medicine，2008，8（9）：742-743.
[9]
肖长林，潘翠环，陈艳，等. 不同频率高频重复经颅磁刺激对缺血性脑卒中患者上肢功能的效果[J]. 中国康复理论与实践，2019，25（5）：557-563. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2019.05.011.
XIAOC L, PANC H, CHENY，et al. Effects of high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation in different frequencies on upper limb function after ischemic stroke[J]. Chinese Journal of Rehabilitation Theory and Practice，2019，25（5）：557-563. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2019.05.011.
[10]
梁绮婷，钟燕桃，施晓耕，等. 高频重复经颅磁刺激对脑卒中患者上肢运动及感觉功能的影响[J]. 中华老年心脑血管病杂志，2018，20（11）：1187-1190. DOI：10.3969/j.issn.1009-0126.2018.11.016.
LIANGQ T, ZHONGY T, SHIX G，et al. Effect of high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation on motor and sensory function of upper limbs in ischemic stroke patients[J]. Chinese Journal of Geriatric Heart Brain and Vessel Diseases，2018，20（11）：1187-1190. DOI：10.3969/j.issn.1009-0126.2018.11.016.
[11]
周哲，沈夏锋，熊莉，等. 运动前区高频重复经颅磁刺激对脑卒中上肢功能康复的疗效[J]. 中国康复理论与实践，2020，26（6）：697-702. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2020.06.014.
ZHOUZ, SHENX F, XIONGL，et al. Effects of high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation to premotor areas on upper limb motor dysfunction after stroke[J]. Chinese Journal of Rehabilitation Theory and Practice，2020，26（6）：697-702. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2020.06.014.
[12]
王玉琴，吕铭新，刘双洁，等. 高剂量低频健侧重复经颅磁刺激对脑梗死后上肢运动功能的影响[J]. 中国生物医学工程学报，2020，39（4）：508-512. DOI：10.3969/j.issn.0258-8021.2020.04.015.
WANGY Q, LYUM X, LIUS J，et al. Effect of low-frequency healthy side rTMS with high dose on upper limb motor function in cerebral infarction patients[J]. Chinese Journal of Biomedical Engineering，2020，39（4）：508-512. DOI：10.3969/j.issn.0258-8021.2020.04.015.
[13]
刘阅，王晓阳，张长龙，等. 低频重复经颅磁刺激改善脑卒中后上肢痉挛的任务态功能磁共振研究[J]. 中国康复理论与实践，2018，24（7）：828-833. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2018.07.014.
LIUY, WANGX Y, ZHANGC L，et al. Effects of low-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation on upper limb spasticity after stroke：a task-state functional magnetic resonance study[J]. Chinese Journal of Rehabilitation Theory and Practice，2018，24（7）：828-833. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2018.07.014.
[14]
李冰洁，李芳，张通. 不同强度低频重复经颅磁刺激对脑卒中后上肢运动功能障碍的疗效[J]. 中国康复理论与实践，2016，22（9）：1004-1007.
LIB J, LIF, ZHANGT. Effects of various intensity of repetitive transcranial magnetic stimulation on upper limbs motor function after stroke[J]. Chinese Journal of Rehabilitation Theory and Practice，2016，22（9）：1004-1007.
[15]
GOTTLIEBA, BOLTZMANNM, SCHMIDTS B，et al. Treatment of upper limb spasticity with inhibitory repetitive transcranial magnetic stimulation：a randomized placebo-controlled trial[J]. NeuroRehabilitation，2021，49（3）：425-434. DOI：10.3233/NRE-210088.
[16]
SENIÓWJ, BILIKM, LESNIAKM，et al. Transcranial magnetic stimulation combined with physiotherapy in rehabilitation of poststroke hemiparesis：a randomized，double-blind，placebo-controlled study[J]. Neurorehabil Neural Repair，2012，26（9）：1072-1079. DOI：10.1177/1545968312445635.
[17]
汤昕未，胡瑞萍，朱玉连，等. 间歇性θ短阵脉冲刺激对脑卒中后运动功能障碍的影响[J]. 中国康复医学杂志，2018，33（12）：1410-1415. DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2018.12.006.
[18]
CHENY J, HUANGY Z, CHENC Y，et al. Intermittent Theta burst stimulation enhances upper limb motor function in patients with chronic stroke：a pilot randomized controlled trial[J]. BMC Neurol，2019，19（1）：69. DOI：10.1186/s12883-019-1302-x.
[19]
CHENY H, CHENC L, HUANGY Z，et al. Augmented efficacy of intermittent Theta burst stimulation on the virtual reality-based cycling training for upper limb function in patients with stroke：a double-blinded，randomized controlled trial[J]. J Neuroeng Rehabil，2021，18（1）：91. DOI：10.1186/s12984-021-00885-5.
[20]
CHENY, WEIQ C, ZHANGM Z，et al. Cerebellar intermittent Theta-burst stimulation reduces upper limb spasticity after subacute stroke：a randomized controlled trial[J]. Front Neural Circuits，2021，15：655502. DOI：10.3389/fncir.2021.655502.
[21]
KUZUÖ, ADIGUZELE, KESIKBURUNS，et al. The effect of sham controlled continuous Theta burst stimulation and low frequency repetitive transcranial magnetic stimulation on upper extremity spasticity and functional recovery in chronic ischemic stroke patients[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2021，30（7）：105795. DOI：10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2021.105795.
[22]
CHAH G. Comparison of the effect of repetitive transcranial magnetic stimulation by frequency on upper limb function in acute stroke patients：a randomized controlled trial[J]. J Magn，2021，26（1）：121-128. DOI：10.4283/jmag.2021.26.1.121.
[23]
KONDOT, YAMADAN, MOMOSAKIR，et al. Comparison of the effect of low-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation with that of Theta burst stimulation on upper limb motor function in poststroke patients[J]. Biomed Res Int，2017，2017：4269435. DOI：10.1155/2017/4269435.
[24]
孟祥民，赵宇阳，杨传美，等. 重复经颅磁刺激对脑梗死患者上肢运动功能的影响[J]. 中国康复医学杂志，2016，31（6）：664-669. DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2016.06.010.
MENGX M, ZHAOY Y, YANGC M，et al. Effects of repetitive transcranial magnetic stimulation on motor function of upper limbs in patients after cerebral infarction[J]. Chinese Journal of Rehabilitation Medicine，2016，31（6）：664-669. DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2016.06.010.
[25]
LIJ, MENGX M, LIR Y，et al. Effects of different frequencies of repetitive transcranial magnetic stimulation on the recovery of upper limb motor dysfunction in patients with subacute cerebral infarction[J]. Neural Regen Res，2016，11（10）：1584-1590. DOI：10.4103/1673-5374.193236.
[26]
ZHANGL, XINGG Q, SHUAIS Q，et al. Low-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation for stroke-induced upper limb motor deficit：a meta-analysis[J]. Neural Plast，2017，2017：2758097. DOI：10.1155/2017/2758097.
[27]
GRAEFP, DADALTM L R, RODRIGUESD A M D S，et al. Transcranial magnetic stimulation combined with upper-limb training for improving function after stroke：a systematic review and meta-analysis[J]. J Neurol Sci，2016，369：149-158. DOI：10.1016/j.jns.2016.08.016.
[28]
LEQ, QUY, TAOY X，et al. Effects of repetitive transcranial magnetic stimulation on hand function recovery and excitability of the motor cortex after stroke：a meta-analysis[J]. Am J Phys Med Rehabil，2014，93（5）：422-430. DOI：10.1097/PHM.0000000000000027.
[29]
DUJ Q, WANGS Y, CHENGY，et al. Effects of neuromuscular electrical stimulation combined with repetitive transcranial magnetic stimulation on upper limb motor function rehabilitation in stroke patients with hemiplegia[J]. Comput Math Methods Med，2022，2022：9455428. DOI：10.1155/2022/9455428.
[30]
HATEMS M, SAUSSEZG, DELLAFAILLE M，et al. Rehabilitation of motor function after stroke：a multiple systematic review focused on techniques to stimulate upper extremity recovery[J]. Front Hum Neurosci，2016，10：442. DOI：10.3389/fnhum.2016.00442.
[31]
AVENANTIA, COCCIAM, LADAVASE，et al. Low-frequency rTMS promotes use-dependent motor plasticity in chronic stroke：a randomized trial[J]. Neurology，2012，78（4）：256-264. DOI：10.1212/WNL.0b013e3182436558.
[32]
HIRAKAWAY, TAKEDAK, TANABES，et al. Effect of intensive motor training with repetitive transcranial magnetic stimulation on upper limb motor function in chronic post-stroke patients with severe upper limb motor impairment[J]. Top Stroke Rehabil，2018，25（5）：321-325. DOI：10.1080/10749357.2018.1466971.
[33]
BLESNEAGA V, SLAVOACAD F, POPAL，et al. Low-frequency rTMS in patients with subacute ischemic stroke：clinical evaluation of short and long-term outcomes and neurophysiological assessment of cortical excitability[J]. J Med Life，2015，8（3）：378-387.
[34]
陈娟，林慈宽，程丽芳. 低频rTMS刺激联合早期康复运动对缺血性脑卒中患者运动、语言功能恢复的影响[J]. 海南医学，2021，32（15）：1922-1925. DOI：10.3969/j.issn.1003-6350.2021.15.005.
CHENJ, LINC K, CHENGL F. Effect of low-frequency rTMS stimulation combined with early rehabilitation exercise on exercise and language function recovery in ischemic stroke[J]. Journal of Hainan Medical University，2021，32（15）：1922-1925. DOI：10.3969/j.issn.1003-6350.2021.15.005.
[35]
LIS. Spasticity，motor recovery，and neural plasticity after stroke[J]. Front Neurol，2017，8：120. DOI：10.3389/fneur.2017.00120.
[36]
KONDOT, KAKUDAW, YAMADAN，et al. Effect of low-frequency rTMS on motor neuron excitability after stroke[J]. Acta Neurol Scand，2013，127（1）：26-30. DOI：10.1111/j.1600-0404.2012.01669.x.
[37]
CÁRDENAS-MORALESL, NOWAKD A, KAMMERT，et al. Mechanisms and applications of Theta-burst rTMS on the human motor cortex[J]. Brain Topogr，2010，22（4）：294-306. DOI：10.1007/s10548-009-0084-7.
[38]
HUANGY Z, ROTHWELLJ C, CHENR S，et al. The theoretical model of Theta burst form of repetitive transcranial magnetic stimulation[J]. Clin Neurophysiol，2011，122（5）：1011-1018. DOI：10.1016/j.clinph.2010.08.016.
[39]
KHANF, CHEVIDIKUNNANF. Theta burst stimulation a new paradigm of non-invasive brain stimulation for post-stroke upper limb motor rehabilitation[J]. Turk J Phys Med Rehabil，2017，63（2）：193-196. DOI：10.5606/tftrd.2017.417.
[40]
HUR P, ZHUY L, TANGX W，et al. Continuous Theta burst stimulation inhibits the bilateral hemispheres[J]. Neurosci Lett，2017，657：134-139. DOI：10.1016/j.neulet.2017.07.018.
[41]
MCINTYREA, MIRKOWSKIM, THOMPSONS，et al. A systematic review and meta-analysis on the use of repetitive transcranial magnetic stimulation for spasticity poststroke[J]. PM R，2018，10（3）：293-302. DOI：10.1016/j.pmrj.2017.10.001.
[42]
KIMD H, SHINJ C, JUNGS，et al. Effects of intermittent Theta burst stimulation on spasticity after stroke[J]. Neuroreport，2015，26（10）：561-566. DOI：10.1097/WNR.0000000000000388.
[43]
WANGL, ZHUQ X, ZHONGM H，et al. Effects of corticospinal tract integrity on upper limb motor function recovery in stroke patients treated with repetitive transcranial magnetic stimulation[J]. J Integr Neurosci，2022，21（2）：50. DOI：10.31083/j.jin2102050.
[44]
JAVEDK, REDDYV, LUIF. Neuroanatomy，Lateral Corticospinal Tract[Z]. 2022.
[45]
BEMBENEKJ P, KURCZYCHK, KARLINSKI M，et al. The prognostic value of motor-evoked potentials in motor recovery and functional outcome after stroke-a systematic review of the literature[J]. Funct Neurol，2012，27（2）：79-84.
[46]
BEMBENEKJ P, KURCZYCHK, CZONKOWSKAA. TMS-induced motor evoked potentials in Wilson's disease：a systematic literature review[J]. Bioelectromagnetics，2015，36（4）：255-266. DOI：10.1002/bem.21909.
[47]
CORTIM, PATTENC, TRIGGSW. Repetitive transcranial magnetic stimulation of motor cortex after stroke：a focused review[J]. Am J Phys Med Rehabil，2012，91（3）：254-270. DOI：10.1097/PHM.0b013e318228bf0c.
[48]
JUNGS H, SHINJ E, JEONGY S，et al. Changes in motor cortical excitability induced by high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation of different stimulation durations[J]. Clin Neurophysiol，2008，119（1）：71-79. DOI：10.1016/j.clinph.2007.09.124.
[49]
XIANGH F, SUNJ, TANGX，et al. The effect and optimal parameters of repetitive transcranial magnetic stimulation on motor recovery in stroke patients：a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Clin Rehabil，2019，33（5）：847-864. DOI：10.1177/0269215519829897.
　
　
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词
卒中
重复经颅磁刺激
theta节律刺激
上肢运动功能
网状Meta分析
随机对照试验
脊髓
上肢运动功能障碍
日常生活能力
脑卒中患者