随着老龄化日趋严重、居民疾病谱发生转变，国家对基层中医药事业的发展日益重视。了解居民对社区中医药服务的利用现况及影响因素，对未来更好地发挥出社区中医药服务应有的价值起着关键作用。
从需方角度了解重庆市主城区居民对社区中医药服务的利用现状及影响因素，为社区中医药服务可持续发展提供参考。
于2021-12-01在重庆市9个中心城区采用配额抽样法按人口比例抽取23家社区卫生服务中心，采用偶遇抽样法在每家社区卫生服务中心及其周边社区抽取居民展开问卷调查。实际发放问卷840份，有效问卷806份，有效率为96.0%。基于安德森卫生服务利用行为分析框架将影响个人服务利用行为的因素归纳为倾向特征、使能资源和需求要素三类，同时新增个人中医文化维度，采用二元Logistic回归分析4个维度因素对居民社区中医药服务利用的影响。
受访居民对社区中医药服务的利用率仅为35.9%（289/806）。倾向特征（年龄、婚姻状况）、使能资源（医保类型、近2周个人医疗支出、机构能否满足家庭基本医疗需求、机构是否提供中医药服务）、需要因素（是否患慢性病、近2周自觉身体状况、是否需要社区中医药服务）、个人中医文化（中医转诊意愿、中医药文化相信程度、社区中医药文化氛围）共4个层面12个指标是居民利用社区中医药服务的影响因素（P<0.05）。
居民社区中医药服务的利用受到多维度、多因素的影响，故而应采取针对性的措施促进居民对社区中医药服务的利用。
本刊2023年版权归中国全科医学杂志社所有
未经编辑部许可，不得任意转载和摘编
本刊所发表作品仅为作者观点，并不代表编委会和编辑部意见
如有印装质量问题请向本刊发行部调换
社区中医药服务是指将中医药的特色和优势融入社区卫生服务中，融合预防、保健、康复、医疗、健康教育和计划生育，提供六位一体的综合性服务[1]。发展社区中医药服务能有效释放基层卫生服务潜能，使其更好地发挥"健康守门人"的作用。重庆市主城九区经济水平及基层公共卫生服务的水平较高，开展社区中医药服务的政策环境相对完善[2]。截至2019年底，重庆已基本建立起覆盖市、区（县）、乡三级的中医药服务体系，99%以上的社区卫生服务中心和乡镇卫生院、89%以上的社区卫生服务站和村卫生室能开展中医药服务项目[3]。近年来，随着老龄化日趋严重、居民疾病谱发生转变，重庆市对基层中医药事业的发展愈发重视[4]。既往研究显示，居民对社区中医药服务的利用率不高，仍有较大提升空间，因此，提升居民对中医药服务的利用率，充分发挥中医药服务优势，具有重要的现实意义[5，6]。Andersen卫生服务利用行为模型将影响个人服务利用行为的因素归纳为倾向特征、使能资源和需要因素三类[7]。该模型能够全面分析个体卫生服务的利用行为，是研究服务利用与选择的权威模型[7]。为了解重庆市主城九区居民社区中医药服务利用情况及其影响因素，为重庆市社区中医药服务实现可持续发展提供决策依据，本研究选用基于安德森模型的中医药服务利用模型来分析可能影响社区中医药服务利用情况的因素，系统分析居民社区中医药服务利用行为，从而帮助社区卫生服务中心制定更加切实可行的方案来提升居民对社区中医药服务的利用率。
于2021-12-01在重庆市9个中心城区（渝中区、江北区、南岸区、九龙坡区、沙坪坝区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区）采用配额抽样法按人口比例每区抽取1~5家社区卫生服务中心，共抽取23家。采用偶遇抽样的方式在每家社区卫生服务中心及其周边社区抽取居民至少30名作为调查对象。纳入标准：（1）年龄≥18岁；（2）所调查社区卫生服务中心辖区内居民。排除标准：（1）因自身患病等原因无法配合调查者；（2）无意愿参与本次调查者。实际发放问卷840份，有效问卷806份，有效率为96.0%。本研究经每家机构负责人提前协商沟通并取得许可后展开，调查对象皆知情同意。
本研究采用自行设计的调查问卷。通过查阅文献，结合实际情况，形成调查问卷初稿；经过专家咨询法及小规模预调查反复修改调整问卷内容，最终确定问卷。问卷内容分3部分：（1）居民的一般情况，包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、职业、家庭月均收入、医保类型等；（2）居民社区中医药服务利用情况，包括是否利用过社区中医药服务、近一个月利用次数、近一个月利用项目、近一个月利用满意度等；（3）居民中医药文化认知情况，包括中医药文化相信程度、了解中医药文化的主要途径、社区中医药文化氛围等。
居民社区中医药服务利用满意度共包括9个指标，采用Likert 5级评分法，"很不满意"~"非常满意"分别赋值1~5分。量表部分数据分析得出Cronbach's α系数为0.950，KMO值为0.873，P<0.001，说明问卷信效度良好，且适合进行因子分析。对量表的各条目进行因子分析后，共提取出4个公因子，方差解释度为92.25%，即把9个指标划分为4个维度，分别为服务效果、服务体验、服务时间、服务费用（表1）。
社区中医药服务满意度指标对应因子载荷
Factor loadings corresponding to satisfaction indicators of traditional Chinese medicine community services
社区中医药服务满意度指标对应因子载荷
Factor loadings corresponding to satisfaction indicators of traditional Chinese medicine community services
| 社区中医药服务满意度指标 | 服务时间 | 服务效果 | 服务费用 | 服务体验 |
|---|---|---|---|---|
| 技术力量 | — | 0.822 | — | — |
| 诊疗效果 | — | 0.824 | — | — |
| 服务态度 | — | — | — | 0.791 |
| 医患沟通 | — | — | — | 0.752 |
| 服务环境 | — | — | — | 0.449 |
| 等待时间 | 0.768 | — | — | — |
| 方便程度 | 0.849 | — | — | — |
| 医疗费用 | — | — | 0.764 | — |
| 报销比例 | — | — | 0.908 | — |
| 特征值 | 2.321 | 2.113 | 1.978 | 1.891 |
| 方差贡献率（%） | 25.786 | 23.479 | 21.977 | 21.010 |
| 累积方差贡献率（%） | 25.786 | 49.265 | 71.242 | 92.252 |
注：—表示在该公因子上无最高载荷。
本研究采用Andersen卫生服务利用行为模型，其将影响个人服务利用行为的因素归纳为倾向特征、使能资源和需要因素三类。倾向特征包括人口学特征（性别、年龄等）、社会学特征（文化程度、职业等）；使能资源是个人获得卫生服务的能力及卫生资源可及性，是影响研究对象卫生服务利用情况的间接因素；需要因素代表个人对卫生服务的认知需要和评估需要，是影响研究对象卫生服务利用情况的直接因素[7]。考虑到中医药卫生服务的特殊性，在Andersen卫生服务利用行为模型中，新增一个维度"个人中医文化"，即居民对中医药文化的认同感及影响程度，包括居民对中医药服务利用的意愿、主动去了解中医药知识或中医药（民族医药）文化的意愿、对中医药的态度等[8]。基于Andersen卫生服务利用模型，结合问卷中涉及的变量，选取以下4个维度共19项指标构建分析框架：（1）倾向特征包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、职业；（2）使能资源包括家庭月均收入、自感经济状况、医保类型、个人近2周医疗支出、卫生服务可及性（社区卫生服务中心距离、机构满足基本医疗需要程度、机构是否提供中医药服务）；（3）需要因素包括是否患慢性病、近2周自觉身体状况、是否需要社区中医药服务；（4）个人中医文化包括中医转诊意愿、中医药文化相信程度、了解中医药文化主要途径、社区中医药文化氛围等。
于2021年12月，由8名调查者于23家社区卫生服务中心及其周边区域对居民展开"面对面"调查，调查方式为在获得居民知情同意后，由居民自行填答问卷或由调查者"一对一"辅助问答进行填写。问卷填答完成后，由调查者统一回收，通过对问卷的初筛，排除缺填、漏填、填写情况前后矛盾的问卷。随后提取问卷资料，计算居民社区中医药服务利用率及各项社区中医药服务指标满意度得分。
采用Excel 2019软件进行数据双录入，并建立数据库，采用SPSSAU（https://spssau.com/index.html）进行数据分析。定性资料采用频数和构成比进行描述，定量资料采用（
±s）进行描述。定性资料组间比较采用χ2检验，居民利用社区中医药服务的影响因素分析采用二元Logistic回归。以P<0.05为差异有统计学意义。
806例社区居民中：男273例（33.9%），女533例（66.1%）；>60岁342例（42.4%）；已婚621例（77.0%）；文化程度为初中及以下439例（54.5%），高中/中专/大专268例（33.2%），大学本科92例（11.4%），硕士研究生及以上7例（0.9%）；职业方面，被调查者多为农林牧渔业人员、工人和企事业单位人员，分别为306例（38.0%）、124例（15.4%）；家庭月均收入<5 000元454例（56.3%）；认为自身经济状况很好12例（1.5%），比较好100例（12.4%），一般494例（61.3%），比较差159例（19.7%），很差41例（5.1%）；从医保类型看，新型农村合作医疗居多，为237例（29.4%）；个人近2周医疗支出<200元496例（61.5%）；从社区卫生服务可及性看，步行至最近的社区卫生服务中心<10 min者193例（24.0%），10~20 min者279例（34.6%），>20 min者334例（41.4%）；认为机构可以满足基本医疗需要710例（88.1%）；认为机构提供中医药服务566例（70.2%）；患有慢性病306例（38.0%）；近2周自觉身体状况一般367例（45.5%）。认为需要社区中医药服务459例（56.9%）；当西医治疗效果不佳时，607例（75.3%）居民具有中医转诊意愿，108例（13.4%）没有中医转诊意愿，91例（11.3%）表示不清楚；中医药文化相信程度为非常相信420例（52.1%）；通过他人（朋友、家人、医生）获知中医药文化者356例（44.2%）；认为社区中医药文化氛围不浓厚者448例（55.6%）。
806例调查对象中，289例（35.9%）接受过社区中医药服务，517例（64.1%）从未在社区卫生服务中心接受过中医药服务，其中，近1个月中医药服务的利用次数为0次者占34.9%（101/289）、1~3次者占54.7%（158/289）、4~9次者占6.9%（20/289）、≥10次者占3.5%（10/289）。近1个月利用过的中医药服务项目排名前3的分别是常见病的中医药诊疗〔70.6%（204/289）〕，推拿、针灸、艾灸等中医技术服务〔30.8%（89/289）〕，慢性病中医药治疗与预防〔27.3%（79/289）〕。社区中医药服务的居民对中医药服务的总体满意度得分为（4.07±0.70）分，4个维度的条目水平得分从高到低依次为：服务体验〔（4.13±0.66）分〕、服务时间〔（4.11±0.69）分〕、服务效果〔（4.02±0.73）分〕、服务费用〔（3.89±0.83）分〕，在具体指标中，方便程度指标的评分最高为（4.16±0.71）分，报销比例指标的评分最低为（3.86±0.91）分（表2）。
居民社区中医药服务利用满意度情况（
±s，分）
Satisfaction with the TCM community services utilization among residents
居民社区中医药服务利用满意度情况（±s，分）
Satisfaction with the TCM community services utilization among residents
| 指标 | 得分 |
|---|---|
| 技术力量 | 4.05±0.74 |
| 诊疗效果 | 3.99±0.77 |
| 服务态度 | 4.13±0.73 |
| 医患沟通 | 4.16±0.68 |
| 服务环境 | 4.09±0.69 |
| 等待时间 | 4.06±0.75 |
| 方便程度 | 4.16±0.71 |
| 医疗费用 | 3.92±0.83 |
| 报销比例 | 3.86±0.91 |
倾向特征中的年龄、婚姻状况、职业，使能资源中的家庭月均收入、医保类型、个人近2周医疗支出、机构满足基本医疗需要程度、机构是否提供中医药服务，需要因素中的是否患慢性病、近2周自觉身体状况、是否需要社区中医药服务，个人中医文化中的中医转诊意愿、中医药文化相信程度、了解中医药文化主要途径、社区中医药文化氛围，在以上15个指标上存在差异的居民社区中医药服务利用情况比较，差异有统计学意义（P<0.05，表3）。
不同倾向特征、使能资源、需要因素、个人中医文化居民社区中医药服务利用的比较〔n（%）〕
Comparison of propensity characteristics，enabling resources，demand factors and personal TCM culture on the TCM community services utilization among residents
不同倾向特征、使能资源、需要因素、个人中医文化居民社区中医药服务利用的比较〔n（%）〕
Comparison of propensity characteristics，enabling resources，demand factors and personal TCM culture on the TCM community services utilization among residents
| 指标 | 例数 | 利用社区中医药服务 | χ2值 | P值 |
|---|---|---|---|---|
| 年龄（岁） | 15.95 | 0.001 | ||
| 18~30 | 129 | 30（23.3） | ||
| 31~40 | 115 | 41（35.7） | ||
| 41~60 | 220 | 73（33.2） | ||
| >60 | 342 | 145（42.4） | ||
| 婚姻状况 | 19.25 | <0.001 | ||
| 未婚 | 89 | 17（19.1） | ||
| 已婚 | 621 | 228（36.7） | ||
| 离异 | 20 | 13（65.0） | ||
| 丧偶 | 76 | 31（40.8） | ||
| 职业 | 36.28 | <0.001 | ||
| 学生 | 32 | 5（15.6） | ||
| 政府机关人员 | 21 | 9（42.9） | ||
| 企事业单位人员 | 124 | 53（42.7） | ||
| 专业技术人员 | 58 | 36（62.1） | ||
| 商业/服务人员 | 47 | 21（44.7） | ||
| 农林牧渔业人员、工人 | 306 | 107（35.0） | ||
| 个体工商户 | 66 | 18（27.3） | ||
| 自由职业者 | 120 | 30（25.0） | ||
| 其他 | 32 | 10（31.2） | ||
| 家庭月均收入（元） | 8.35 | 0.039 | ||
| <5 000 | 454 | 166（36.6） | ||
| 5 000~10 000 | 261 | 102（39.1） | ||
| >10 001~15 000 | 51 | 10（19.6） | ||
| >15 000 | 40 | 11（27.5） | ||
| 医保类型 | 18.18 | 0.006 | ||
| 城镇职工基本医疗保险 | 195 | 73（37.4） | ||
| 城镇居民基本医疗保险 | 131 | 36（27.5） | ||
| 退休职工医疗保险 | 150 | 71（47.3） | ||
| 新型农村合作医疗 | 237 | 72（30.4） | ||
| 商业医疗保险 | 6 | 2（33.3） | ||
| 自费 | 81 | 34（42.0） | ||
| 其他 | 6 | 1（16.7） | ||
| 个人近2周医疗支出（元） | 51.25 | <0.001 | ||
| <200 | 496 | 131（26.4） | ||
| 200~500 | 187 | 97（51.9） | ||
| 501~1 000 | 59 | 32（54.2） | ||
| >1 000 | 64 | 29（45.3） | ||
| 机构满足基本医疗需要程度 | 20.16 | <0.001 | ||
| 可以 | 151 | 68（45） | ||
| 基本可以 | 559 | 204（36.5） | ||
| 不太可以 | 75 | 15（20.0） | ||
| 不可以 | 21 | 2（9.5） | ||
| 机构是否提供中医药服务 | 109.29 | <0.001 | ||
| 是 | 566 | 268（47.4） | ||
| 否 | 46 | 5（10.9） | ||
| 不清楚 | 194 | 16（8.3） | ||
| 是否患慢性病 | 23.87 | <0.001 | ||
| 是 | 306 | 142（46.4） | ||
| 否 | 500 | 147（29.4） | ||
| 近2周自觉身体状况 | 33.31 | <0.001 | ||
| 很好 | 87 | 15（17.2） | ||
| 比较好 | 269 | 86（32.0） | ||
| 一般 | 367 | 140（38.2） | ||
| 比较差 | 77 | 45（58.4） | ||
| 很差 | 6 | 3（50.0） | ||
| 是否需要社区中医药服务 | 121.85 | <0.001 | ||
| 是 | 459 | 236（51.5） | ||
| 否 | 263 | 29（11.0） | ||
| 无所谓 | 84 | 24（28.6） | ||
| 中医转诊意愿 | 43.06 | <0.001 | ||
| 愿意 | 607 | 256（42.2） | ||
| 不愿意 | 108 | 20（18.5） | ||
| 不清楚 | 91 | 13（14.3） | ||
| 中医药文化相信程度 | 46.81 | <0.001 | ||
| 非常相信 | 420 | 111（49.8） | ||
| 比较相信 | 223 | 147（35.0） | ||
| 一般 | 125 | 31（24.8） | ||
| 不太相信 | 27 | 0 | ||
| 完全不相信 | 11 | 0 | ||
| 了解中医药文化主要途径 | 51.82 | <0.001 | ||
| 报刊杂志 | 26 | 12（46.2） | ||
| 电视广播 | 110 | 40（36.4） | ||
| 网络信息 | 132 | 42（31.8） | ||
| 社区宣传 | 44 | 22（50.0） | ||
| 通过他人（朋友、家人、医生）获知 | 356 | 157（44.1） | ||
| 从未了解过 | 138 | 16（11.6） | ||
| 社区中医药文化氛围 | 128.33 | <0.001 | ||
| 浓厚 | 358 | 205（57.3） | ||
| 不浓厚 | 448 | 84（18.8） |
以居民是否利用过社区中医药服务作为因变量（赋值：未利用过=0，利用过=1），以单因素分析中具有统计学意义的4个维度的15个指标为自变量，进行二元Logistic回归分析。
将年龄、婚姻状况、职业3个指标纳入分析，结果显示年龄、婚姻状况为居民利用社区中医药服务的影响因素（P<0.05）。相较于18~30岁者，>60岁者更倾向选择社区中医药服务〔OR（95%CI）=2.06（1.04，4.07）〕；相较于未婚者，离异者更倾向选择社区中医药服务〔OR（95%CI）=6.37（1.81，22.42）〕（表4）。
倾向特征影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of propensity characteristics affecting TCM community services utilization among residents
倾向特征影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of propensity characteristics affecting TCM community services utilization among residents
| 自变量 | β | SE | Wald χ2值 | P值 | OR（95%CI） |
|---|---|---|---|---|---|
| 年龄（岁，以18~30为参照） | |||||
| 31~40 | 0.12 | 0.36 | 0.12 | 0.73 | 1.13（0.56，2.31） |
| 41~60 | 0.25 | 0.34 | 0.53 | 0.47 | 1.28（0.66，2.51） |
| >60 | 0.72 | 0.35 | 4.28 | 0.04 | 2.06（1.04，4.07） |
| 婚姻状况（以未婚为参照） | |||||
| 已婚 | 0.71 | 0.42 | 2.85 | 0.09 | 2.04（0.89，4.68） |
| 离异 | 1.85 | 0.64 | 8.31 | <0.01 | 6.37（1.81，22.42） |
| 丧偶 | 0.67 | 0.49 | 1.87 | 0.17 | 1.96（0.75，5.13） |
注：似然比检验P值<0.001；Hosmer-Lemeshow拟合度检验P值>0.05。
将居民家庭月均收入、医保类型、个人近2周医疗支出、机构满足基本医疗需要程度、机构是否提供中医药服务共5个指标纳入分析，结果显示，医保类型、近2周个人医疗支出、机构满足基本医疗需要程度、机构是否提供中医药服务是影响居民利用社区中医药服务的因素（P<0.05）。相较于城镇职工基本医疗保险参保者，城镇居民基本医疗保险参保者〔OR（95%CI）=0.50（0.29，0.88）〕、新型农村合作医疗参保者〔OR（95%CI）=0.50（0.30，0.81）〕利用社区中医药服务的可能性较小；相较近2周个人医疗支出<200元者，支出为200~500元者〔OR（95%CI）=2.56（1.73，3.78）〕、501~1 000元者〔OR（95%CI）=3.20（1.74，5.91）〕、>1 000元者〔OR（95%CI）=2.79（1.52，5.12）〕更倾向利用社区中医药服务；认为机构不太可以满足基本医疗需要者利用中医药服务可能性较小〔OR（95%CI）=0.41（0.20，0.87）〕；认为机构不提供中医药服务者〔OR（95%CI）=0.13（0.05，0.35）〕、不清楚是否提供者〔OR（95%CI）=0.10（0.06，0.19）〕利用中医药服务可能性也较小（表5）。
使能资源影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of enabling resources affecting TCM community services utilization among residents
使能资源影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of enabling resources affecting TCM community services utilization among residents
| 自变量 | β | SE | Wald χ2值 | P值 | OR（95%CI） |
|---|---|---|---|---|---|
| 医保类型（以城镇职工基本医疗保险为参照） | |||||
| 城镇居民基本医疗保险 | -0.69 | 0.29 | 5.78 | 0.02 | 0.50（0.29，0.88） |
| 退休职工医疗保险 | -0.14 | 0.26 | 0.27 | 0.60 | 0.87（0.52，1.46） |
| 新型农村合作医疗 | -0.70 | 0.25 | 7.83 | 0.01 | 0.50（0.30，0.81） |
| 商业医疗保险 | 1.27 | 1.00 | 1.61 | 0.21 | 3.56（0.50，25.40） |
| 自费 | 0.44 | 0.33 | 1.74 | 0.19 | 1.55（0.81，2.95） |
| 其他 | -0.60 | 1.17 | 0.27 | 0.61 | 0.55（0.06，5.44） |
| 近2周个人医疗支出（元，以<200元为参照） | |||||
| 200~500 | 0.94 | 0.20 | 22.36 | <0.01 | 2.56（1.73，3.78） |
| 501~1 000 | 1.17 | 0.31 | 13.92 | <0.01 | 3.20（1.74，5.91） |
| >1 000 | 1.03 | 0.31 | 10.94 | <0.01 | 2.79（1.52，5.12） |
| 机构满足基本医疗需要程度（以可以为参照） | |||||
| 基本可以 | -0.34 | 0.21 | 2.70 | 0.10 | 0.71（0.47，1.07） |
| 不太可以 | -0.89 | 0.38 | 5.45 | 0.02 | 0.41（0.20，0.87） |
| 不可以 | -1.40 | 0.85 | 2.74 | 0.10 | 0.25（0.05，1.29） |
| 机构是否提供中医药服务（以是为参照） | |||||
| 否 | -2.03 | 0.50 | 16.14 | <0.01 | 0.13（0.05，0.35） |
| 不清楚 | -2.27 | 0.30 | 58.38 | <0.01 | 0.10（0.06，0.19） |
注：似然比检验P值<0.001；Hosmer-Lemeshow拟合度检验P>0.05。
将是否患慢性病、近2周自觉身体状况、是否需要社区中医药服务纳入分析，结果显示，是否患慢性病、近２周自觉身体状况、是否需要社区中医药服务为居民利用社区中医药服务的影响因素（P<0.05）。未患慢性病者相较于患慢性病者利用中医药服务可能性较小〔OR（95%CI）=0.61（0.43，0.86）〕；相较于近2周自觉身体状况很好者，自觉身体状况比较好者〔OR（95%CI）=1.93（1.01，3.70）〕，一般者〔OR（95%CI）=2.28（1.20，4.35）〕、比较差者〔OR（95%CI）=3.48（1.55，7.81）〕更倾向使用社区中医药服务；相较于自觉需要社区中医药服务者，认为不需要〔OR（95%CI）=0.12（0.08，0.19）〕或无所谓者〔OR（95%CI）=0.41（0.25，0.70）〕利用中医药服务可能性较小（表6）。
需要因素影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of demand factors affecting TCM community services utilization among residents
需要因素影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of demand factors affecting TCM community services utilization among residents
| 自变量 | β | SE | Wald χ2值 | P值 | OR（95%CI） |
|---|---|---|---|---|---|
| 是否患慢性病（以是为参照） | |||||
| 否 | -0.50 | 0.18 | 7.67 | <0.01 | 0.61（0.43，0.86） |
| 近2周自觉身体状况（以很好为参照） | |||||
| 比较好 | 0.66 | 0.33 | 3.93 | 0.05 | 1.93（1.01，3.70） |
| 一般 | 0.83 | 0.33 | 6.25 | 0.01 | 2.28（1.20，4.35） |
| 比较差 | 1.25 | 0.41 | 9.14 | <0.01 | 3.48（1.55，7.81） |
| 很差 | 0.48 | 0.89 | 0.29 | 0.60 | 1.62（0.28，9.18） |
| 是否需要社区中医药服务（以是为参照） | |||||
| 否 | -2.11 | 0.22 | 91.00 | <0.01 | 0.12（0.08，0.19） |
| 无所谓 | -0.89 | 0.27 | 11.09 | <0.01 | 0.41（0.25，0.70） |
注：似然比检验P值<0.001；Hosmer-Lemeshow拟合度检验P>0.05。
将中医转诊意愿、中医药文化相信程度、了解中医药文化主要途径、社区中医药文化氛围4个指标纳入分析，结果显示，是否有中医转诊意愿、对中医药文化相信程度、社区中医药文化氛围是否浓厚为居民利用社区中医药服务的影响因素（P<0.05）。相较于有中医转诊意愿者，不清楚是否有中医转诊意愿者使用社区中医药服务可能性较小〔OR（95%CI）=0.33（0.17，0.64）〕；相较于非常相信中医药文化者，比较相信中医药文化者利用社区中医药服务可能性较小〔OR（95%CI）=0.68（0.48，0.98）〕；社区中医药文化氛围不浓厚的居民利用社区中医药服务可能性也较小〔OR（95%CI）=0.23（0.16，0.32）〕（表7）。
个人中医文化影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of personal TCM culture affecting TCM community services utilization among residents
个人中医文化影响居民利用社区中医药服务的二元Logistic回归分析
Binary Logistic regression analysis of personal TCM culture affecting TCM community services utilization among residents
| 自变量 | β | SE | Wald χ2值 | P值 | OR（95%CI） |
|---|---|---|---|---|---|
| 是否有中医转诊意愿（以是为参照） | |||||
| 否 | -0.50 | 0.30 | 2.85 | 0.09 | 0.60（0.34，1.09） |
| 不清楚 | -1.11 | 0.34 | 10.61 | <0.01 | 0.33（0.17，0.64） |
| 对中医药文化相信程度（以非常相信为参照） | |||||
| 比较相信 | -0.38 | 0.19 | 4.18 | 0.04 | 0.68（0.48，0.98） |
| 一般 | -0.14 | 0.29 | 0.23 | 0.63 | 0.87（0.49，1.53） |
| 不太相信 | -3.16 | 2.42 | 1.70 | 0.19 | 0.04（0.00，4.88） |
| 完全不相信 | -1.65 | 1.96 | 0.71 | 0.40 | 0.19（0.00，8.86） |
| 社区中医药文化氛围（以浓厚为参照） | |||||
| 不浓厚 | -1.49 | 0.17 | 73.49 | <0.01 | 0.23（0.16，0.32） |
注：似然比检验P值<0.001；Hosmer-Lemeshow拟合度检验P>0.05。
重庆市主城区受访居民的社区中医药服务利用率仅为35.9%，远低于上海市浦东新区居民的利用率（48.6%）[6]与成都市社区居民的利用率（99.8%）[9]。居民利用率低提示重庆市居民利用社区中医药服务的主动性较差，利用率尚有较大提升空间，这可能与居民倾向选择信任度更高的中医院有关，也可能与居民对社区中医药服务缺乏了解、未树立主动利用社区中医药服务的意识有关。针对居民社区中医药服务利用率低这一问题，公共媒体应配合政府相关部门，在社会层面积极宣传社区中医药服务的具体内容与作用，正面引导居民在基层医疗卫生机构接受中医药服务。在保持现有中医药服务利用群体黏性的同时，吸引其他对社区中医药服务有需要的居民群体，促进其将潜在性需要转化为主动性利用。
重庆市主城区居民对社区中医药服务的总体满意度较高，反映出国家发展社区中医药服务已初见成效，目前机构的服务提供能力基本能够满足居民对社区中医药服务的期待。另外，由于居民对社区中医药服务各维度满意度得分存在差异，居民社区中医药服务利用满意度中的服务体验得分最高，服务效果和服务费用维度得分偏低，故而一方面应着力优化服务效果，提升社区中医药服务的质量，加强基层机构内部人才队伍建设，通过完善基层人才服务保障体系的顶层设计，引导高层次中医药人才下基层[10]；另一方面应加大基层中医药的投入，根据中医药服务特点，为基层中医药服务建立兼顾供需双方的补偿机制，在保证服务质量的同时控制服务费用。
年龄、婚姻状况2项社会人口学特征是居民利用社区中医药服务的影响因素。年龄>60岁的老年居民更倾向选择社区中医药服务，是利用社区中医药服务的主力群体，与过往研究结果一致[6，11]。婚姻状况方面，离异居民可能因为家庭社会资本相对缺乏，更倾向选择"简""便""廉""验"的社区中医药服务。据调查，婚姻状态为丧偶或离异的人群中，大部分人需要独自承担疾病负担，其心理需要偏高[4]。针对年轻群体利用率低问题，可通过多元化方式，加大中医药服务针对年轻群体的宣传力度，让更多的年轻人了解并参与中医保健，发挥中医药在亚健康年轻群体日常养生保健方面的独特作用，提高年轻人对社区中医药服务利用率[11]。同时，机构应当动态研究社区居民组成，兼顾不同群体，丰富社区中医药服务内涵，筛选居民真正需要的中医药服务项目，满足社区不同居民实际需要，增加其对中医药服务的实际利用[12]。
医保类型、近2周个人医疗支出、机构能否满足家庭基本医疗需要、机构是否提供中医药服务是影响居民利用中医药服务的间接因素。本研究发现，相比持有城镇居民基本医疗保险或新型农村合作医疗的居民而言，有城镇职工基本医疗保险的居民利用社区中医药服务的可能性更大，这可能与城镇职工基本医疗保险报销比例更高相关，医疗实际支出是影响居民利用医疗服务的主要因素之一。个人日常医疗支出偏多的群体会增加对社区中医药服务的利用，支出偏多的原因可能为患有慢性基础性疾病，有固定的药物开销，身体状况不佳，更重视自身健康，自身健康素养水平高，健康意识与自我健康管理能力强，这3种情况均会促进居民对中医药服务的利用[13]。此外，社区卫生服务中心能够满足居民日常医疗需要并且提供社区中医药服务可增加居民对中医药服务的利用，有研究表明，医疗可及性越好，居民越倾向于主动求医[14]。政府应当在多方面探索科学、合理的医保筹资路径，扩大医保基金池的同时，缩小不同医保类型的报销差异[15，16]。同时医保改革须充分考虑中医药特点，加强医保对中医药的补偿，重点引导医疗支出高的人群使用中医药服务，发挥中医药的养生保健与"治未病"功能，从根源减少医疗支出[17]。政府继续牵头完善基层中医药服务体系建设，提升各地区社区中医药服务的可及性。
患慢性病，近2周自觉身体状况比较好/一般/比较差，自觉需要社区中医药服务者更倾向使用社区中医药服务。居民常利用的社区中医药服务项目是慢性病中医药防治（27.3%），慢性病人群是利用中医药服务的主要群体，这与既往研究一致[18]。自身需要是影响实际利用医疗服务的重要因素，近2周自觉身体状况不佳的居民的医疗需求更明显，其更重视疾病预防与日常保健，故而更愿意利用社区中医药服务。慢性病作为威胁我国居民健康的疾病，目前已成为影响我国社会发展的重大公共卫生问题，将基层医疗卫生机构作为慢性病防治的主阵地，把中医药服务融入基层慢性病防治体系[19]，有助于不断提升慢性病重点人群对中医药服务的利用。同时，加强中医药"治未病"功能的建设，有助于发挥其在亚健康群体中的日常保健作用。
有中医转诊意愿者、非常相信中医药文化者、社区中医药文化氛围浓厚的居民更倾向利用社区中医药服务。因此，基层医疗卫生机构管理人员应重视中医药文化的宣传与建设，将中医药文化作为一种健康促进的方式对机构工作人员及社区居民进行宣传[19]。通过在社区设置中医药文化知识宣传栏，定期、定点在社区开展沉浸式中医药体验与义诊活动等多种方式，营造良好的中医药文化氛围，加强居民对中医药的认识与了解，提升居民对中医药的信任度，增加其对社区中医药服务的利用[20]。
综上所述，重庆市主城区居民社区中医药服务的总体利用率偏低，且其利用程度受多维度、多因素影响。各社区卫生服务中心应结合自身具体情况采取针对性的措施，有效提升居民对社区中医药服务的利用率，从而更好地发挥社区中医药服务对居民健康的促进作用。然而由于客观条件的限制，本次研究仅抽取重庆市主城九区居民作为调查样本。未来可对重庆市其他地区展开研究，分析地区间的差异。另外，居民利用社区中医药服务还受国家政策、社会经济及文化等因素影响，后续可进一步展开更全面、深入的研究。
郭黛瑶，蒲川，彭杨，等.重庆市主城区居民社区中医药服务利用情况及影响因素研究[J].中国全科医学，2023，26（19）：2369-2375. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0685. [www.chinagp.net]
GUO D Y，PU C，PENG Y，et al. Utilization of traditional Chinese medicine community services and influencing factors by residents in the main urban areas of Chongqing[J]. Chinese General Practice，2023，26（19）：2369-2375.
本文无利益冲突。
