述评
中国CPR共识与美国CPR指南
中华危重病急救医学, 2017,29(10) : 865-870. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2095-4352.2017.10.001
摘要

通过对《2016中国心肺复苏专家共识》与《2015美国心脏协会心肺复苏与心血管急救指南》中定义的"共识"与"指南"、定位的"被施救者"与"施救者"、定性的"生存环"与"生存链"、定量的"广义存活率"与"狭义存活率"、定式的"立体思维"与"平面思维"5个方面进行比较分析,试图从中西方视野准确把握心肺复苏(CPR)的精髓,为人们提供重要参考。《2016中国心肺复苏专家共识》是使美国CPR指南中国化的具体实践和升华,该共识提出了心搏骤停(CA)前期的预防、预识、预警的"三预"方针;CA中期的标准化、多元化、个体化的"三化"方法;CA后期的复生、超生、延生的"三生"方略,是中国学者为世界贡献的具有中国特色的全方位、全过程、全立体的中国智慧和方案。

引用本文: 王立祥, 孟庆义, 余涛. 中国CPR共识与美国CPR指南 [J] . 中华危重病急救医学, 2017, 29(10) : 865-870. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2095-4352.2017.10.001.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

早在1960年9月,3位美国医师Kouwenhoven、Safar和Jude在马里兰州的学术会议上针对口对口人工通气联合胸外心脏按压的方法能够挽救心搏骤停(cardiac arrest,CA)患者生命进行了报道,从此开创了现代心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation,CPR)的新纪元。CPR成为人类与CA这一直接威胁人们生命的临床综合征进行抗争,并使临危患者"起死回生"的主角[1234]。1966年,美国心脏协会(American Heart Association,AHA)、美国国家科学院及美国国家研究理事会最先创立了第一个CPR标准并颁布执行[3]。1974年,AHA在美国医学会杂志(JAMA)首次发布了全球第一版CPR和心血管急救指南,此后随着复苏科学的进步和更多循证医学证据的出现,《美国心脏协会心肺复苏与心血管急救指南》(简称《指南》)历经多次更新、优化并全球性发布,逐渐成为全球从事CPR临床、教学和科研工作者的"圣经"。1993年,来自全球的复苏研究和科学组织以及科学家联合组建了国际复苏联合会(International Liaison Committee on Resuscitation,ILCOR),自2000年开始,每5年均会共同发布最新的国际CPR专家共识,成为各国制定CPR指南的技术标准和重要参考。新世纪的元年——公元2000年,ILCOR的科学家们在国际CPR专家共识的基础上制定了全球第一个也是目前唯一一个《国际心肺复苏与心血管急救指南》(简称《国际指南》),成为世界CPR历史上最具里程碑意义的事件之一。但仅仅过了5年,大家在兴奋和喧闹中逐渐冷静下来,发现这"一把尺子"根本无法有效解决不同国家和区域间关于CPR的所有问题,《国际指南》"寿终正寝",取而代之的是以AHA和欧洲复苏学会各自制定的美国指南和欧洲指南,其中美国指南因其全球化的特质和广泛的教学推广基础,为全球大部分国家的医务人员广泛采用和熟知。单从技术层面来说,《指南》的科学性和先进性是毋庸质疑的,其先进的教学体系使得CPR的科学转化能力迅速提升。近十几年来,我国通过对《指南》及其培训体系的有效引入,极大地提高了我国CPR临床、教学和科研的整体水平。但如同《指南》本身逐渐在国际上遇到的困境和挑战一样,单纯的循证医学科学基础和未能显著改变CA患者总体存活率的现实,让更多的国家和个人开始思考《指南》的局限性。中国"本土"科学家在反思我国一味"拿来主义"而步履蹒跚的CPR之路的同时,也正勇于探索"洋"指南在中国"水土不服"的症结和问题[56],尝试提出应对CA这一世界难题的中国方案。中国研究型医院学会心肺复苏学专业委员会从我国的实际国情出发,结合我国医疗卫生的实际情况,借鉴了国际上最新的CPR理念和科学,以智慧的东方哲学为主要的思考方式,组织编写并颁布了我国首部真正意义上的CPR指南——《2016中国心肺复苏专家共识》(简称《共识》)[7],为规范和指导我国CPR的理论探索与临床实践,提高CPR临床医疗、教学和科研水平提供了新的参考。那究竟《指南》与《共识》的关系如何,差别在哪儿?如何在实践中厘清二者的思维,加以科学应用?本文将从二者的关系及其定义、定位、定性、定量、定式等5个方面进行比较分析,以期帮助我们能够更加辨证、准确和全面地把握二者的"精髓",相互借鉴,从而指导临床CPR实践。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词