论著
机械按压与徒手按压在心肺复苏过程中抢救心脏骤停患者的效果比较
国际外科学杂志, 2017,44(10) : 668-672. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4203.2017.10.006
摘要
目的

探讨机械按压和徒手按压在心肺复苏过程中效果的优劣。

方法

采用前瞻性、随机对照的研究方法。共收集符合纳入标准的需进行心肺复苏患者95例,按照按压方式,分为机械按压组(n=48),徒手按压组(n=47),收集两组的人口学特征、临床过程、复苏开始后5、15、30 min和结束复苏时的动脉、静脉血气分析,主要分析pH值、氧分压、细胞外碱剩余、实际碳酸氢根、乳酸、钙离子和中心静脉氧饱和度等指标。资料整理和统计分析使用Microsoft Excel、SAS 9.4等分析软件处理,计数资料使用频数和百分数表示,组间比较使用χ2检验。计量资料使用均数±标准差(±s)表示,组间比较使用单因素方差分析。多元分析使用Logistic回归。

结果

机械按压组和徒手按压组患者在年龄、病因等分布上差异无统计学意义(均P>0.05);机械按压组和徒手按压组复苏时间分别为(22±14) min、(27±19) min,复苏成功率分别为81%、54%,住院时间分别为(37±16) d、(41±20) d,两组比较差异有统计学意义(均P<0.05);转归方面,机械按压组和徒手按压组分别痊愈17例、10例,存活21例、9例、死亡10例、28例,两组比较差异有统计学意义(均P<0.05);机械按压组和徒手按压组肌钙蛋白Ⅰ分别为(4.1±2.0) ng/ml、(5.6±1.9) ng/ml,肌酸激酶同功酶MB分别为(31±15) U/L、(43±22) U/L,两组比较差异有统计学意义(均P<0.05);徒手按压组在电除颤能量及除颤次数等指标明显高于机械按压组(均P<0.05);多元Logistic回归分析显示,按压开始第5分钟的中心静脉氧饱和度(χ2=65.0538,P<0.0001)、结束按压时的动脉血pH值(χ2=21.5779,P<0.0001),以及5%碳酸氢钠用量与复苏存活预后明显相关,机械按压组优于徒手按压组(χ2=3.1421,P=0.0463)。其他指标(氧分压、细胞外碱剩余、实际碳酸氢根、乳酸、钙离子)对两组病例预后影响方面差异无统计学意义(P>0.05)。

结论

机械按压效果优于徒手按压,能有效提高临床救治效果,通过本研究结果谨慎地推荐使用心肺复苏机进行心脏骤停患者的救治。

引用本文: 王冠, 刘赛, 蒋波, 等.  机械按压与徒手按压在心肺复苏过程中抢救心脏骤停患者的效果比较 [J] . 国际外科学杂志, 2017, 44(10) : 668-672. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4203.2017.10.006.
参考文献导出:   Endnote    NoteExpress    RefWorks    NoteFirst    医学文献王
扫  描  看  全  文

正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
引用 | 论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

心肺复苏术(Cardiopulmonary resuscitation, CPR)是急危重症医学专业重要的临床技能之一,其中胸外按压为抢救各种原因猝死的最基本、常用的临床操作。但是在大量的临床实践中,经常可以发现尽管医务人员付出了艰辛的努力,但由于医务人员个体的差异导致了按压效果的参差不齐。另一方面,即使是同一人进行按压,随着时间的持续、体能的下降,按压效果也往往会下降,使得患者很难得到持续稳定的胸外按压,进而直接影响抢救效果[1,2,3]。自20世纪90年代以来,自动心肺复苏机问世,它由电力驱动,通过设定好的按压程序代替人工的按压活动,具有按压胸廓的深度确切、强度稳定等优点[4,5,6,7],可以有效降低医务人员的劳动强度,便于医务人员将精力和时间用于其他医疗行为的实施。但是,自动心肺复苏机和人工复苏两者有效性到底如何,目前文献报道存在差异,特别是我国目前缺乏对此的大样本分析研究。笔者对2016年1月—12月首都医科大学附属北京潞河医院急诊抢救室使用心肺复苏机和人工复苏的患者分别纳入相应的研究组别,并对收集的数据进行分析,现报道如下。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词